Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 мая 2007 г. N 33-О07-14 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за получение взятки в крупном размере назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 мая 2007 г. N 33-О07-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Подминогина В.Н.

судей Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2007 года кассационные жалобы адвоката Афонина А.П. и осужденного Лысых В.М. на приговор Ленинградского областного суда от 13 февраля 2007 года, которым

Лысых В.М., ...,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ Лысых В.М. лишен права занимать на государственной и муниципальной службе должности, связанные с осуществлением властных полномочий, организационно-распорядительной и хозяйственной деятельностью на три года.

Лысых осужден за получение взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя в крупном размере.

Преступление совершено им 21 июня 2006 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Афонина А.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Афонин А.П. указывает на то, что выводы суда о виновности Лысых в получении взятки не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Суд указал, что Лысых, получив от Т. взятку и две заявки на участие в торгах, тем самым принял меры к обеспечению участия в аукционе земельного участка N ..., выбранного Т., поскольку без второй заявки от имени сожительницы Т. - М. торги по данному участку были бы признаны несостоявшимися. Этот вывод суда является ошибочным. Участие в аукционе М. не могло устранить возможных конкурентов. Торги были открыты по составу участников в соответствии с Правилами и условиями аукциона. Действительно на 11 часов 30 минут 21 июня 2006 года было подано всего две заявки. Однако с 14 часов 30 минут до 17 часов администрация не работала.

Показаниям свидетеля У. о том, что в указанный период приходили граждане, желающие участвовать в аукционе, но их не впускали в здание администрации сотрудники милиции, суд оценки не дал.

Лысых не имел полномочий и возможности препятствовать участию желающих в аукционе, в том числе по приобретению участка N ... по независящим от него обстоятельствам приема граждан 21 июня 2006 года не проводился.

Ошибочным является и вывод суда о фиктивности заявки М. В приговоре суд называет ее то женой, то сожительницей. Отношения между Т. и М. регулируются не семейным, а гражданским законодательством. Как пояснил Т., М. имела финансовую возможность принять участие в торгах, и если бы выиграла их, оформила бы участок на себя. Эти показания свидетеля подтверждают неформальный характер участия М. в торгах.

Поскольку Лысых по своим служебным полномочиям не имел возможности устранить конкурентов Т. на приобретение земельного участка N ..., так как торги были объявлены открытыми по числу участников, он должен нести ответственность за мошенничество. Кроме того, Лысых, заявляя Т. о необходимости передачи полученных им денег в различные отделы районной администрации, реально передавать деньги никому не намеревался, в связи с чем содеянное им надлежит квалифицировать как мошенничество.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Об этом же ставит вопрос в кассационной жалобе осужденный Лысых В.М.

В обоснование этой просьбы он ссылается на то, что не нарушал порядок проведения аукциона, а разъяснил Т., что аукцион будет признан состоявшимся, если в нем примут участие не менее двух человек и посоветовал ему найти второго участника, объяснил ему, что в крайнем случае заявку может подать его жена. При этом он гарантировал Т., что, если он хочет быть уверенным в том, что участок достанется ему, он должен заплатить ... рублей, часть из которых пойдет на оплату за подписи в документах.

Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что он гарантировал Т. победу на аукционе, заведомо понимая, что участие его жены в аукционе, чистая формальность. Однако этот вывод суда является необоснованным.

19 июня 2006 года он не мог гарантировать Т. Исход аукциона, так как заявки принимались до 17 часов 21 июня 2006 года, и он не мог знать заранее число заявок. Для проведения аукциона создается комиссия из трех человек, решение комиссии может быть обжаловано, а документы по проведению аукциона сдаются на проверку.

После его задержания работники милиции запретили прием заявок. Свидетели У. и Б. подтвердили наличие желающих подать 21 июня 2006 года заявки на участие в аукционе.

По существу он совершил обман Т., не разъяснив ему, что срок подачи заявок не истек, что участок может быть продан лицу, которое предложит большую сумму. Получив от него деньги, он не мог реально повлиять на результаты аукциона. Подтверждением этому являются проведенные 7 октября 2006 года торги, по результатам которых Т. не смог купить земельный участок. Выигравшая эти торги К. имела намерение участвовать в торгах 21 июня 2006 года, однако суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о ее допросе.

Данным обстоятельствам, свидетельствующим о совершении им мошенничества, суд оценки не дал.

С учетом этого считает приговор незаконным, подлежащим отмене.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Лысых в получении взятки правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Факт получения осужденным от Т. ... долларов США и ... евро, что в рублевом эквиваленте составляет ... рублей,

Доводы жалоб о неправильной квалификации действий Лысых по ч. 4 ст. 290 УК РФ, о том, что осужденный завладел деньгами Т. Путем обмана, в связи с чем должен нести ответственность за мошенничество, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, Т. последовательно на предварительном следствии и в судебном заседании, пояснял, что, узнав о продаже с аукциона земельных участков на территории ... района ... района, он встретился с Лысых, выбрал земельный участок N ... Лысых сказал ему, что если он хочет быть уверенным в приобретении участка, необходимо официально заплатить ... рублей и ... рублей лично ему, одновременно с подачей заявки на участие в аукционе до 21 июня 2006 года. ... рублей, по словам Лысых, необходимо отдать чиновникам в различные отделы в г. ... Лысых также объяснил ему, что для того, чтобы не было на аукционе конкурентов по приобретению земельного участка, одну из заявок необходимо подать от имени его (Т.) жены.

21 июня 2006 года он под контролем сотрудников милиции передал Лысых в его рабочем кабинете деньги (... долларов США, ... евро) и заявления на участие в аукционе от своего имени и имени М., с которой он проживает в гражданском браке около 15 лет, ведет общее хозяйство, имеет единый бюджет. Земельный участок он намерен был приобрести для их общего пользования. Деньги на передачу взятки Лысых также являются их общими денежными накоплениями.

Сам осужденный также не отрицал ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе, что именно он посоветовал Т. Написать заявление от имени его жены, чтобы аукцион состоялся.

Из записи разговоров между Лысых и Т. следует, что Лысых инструктировал Т. о необходимости подать две заявки от своего имени и имени своей жены на участие в аукционе по продаже земельных участков с целью устранения конкурентов, гарантировал ему победу на аукционе в случае выполнения этих требований, а также предупреждал его о необходимости скрыть от сотрудников администрации района состоявшийся между ними договор.

Изложенное свидетельствует о том, что М. не имела намерения приобрести земельный участок. Инициатива подачи заявки от имени М. на участие в аукционе по приобретению земельного участка исходила не от самой заявительницы, а от Лысых. На 21 июня 2006 года на момент подачи Т. заявки на участие в аукционе, то есть на последний день приема заявок, других участников аукциона, желающих приобрести земельный участок N ..., зарегистрировано не было. Отсутствие второго участника в соответствии с правилами проведения торгов по продаже земельных участков, влекло признание торгов несостоявшимися. Лысых, осознавая это обстоятельство, предложил Т. Написать заявку от имени его жены. Подача Т. заявки на участие в торгах от имени М., не имевшей намерения самостоятельно, отдельно от Т. приобрести земельный участок, исключала какую-либо конкуренцию для Т. Отсутствие же конкуренции при проведении торгов является нарушением правил аукциона, при котором покупателем становится тот, кто предложит более высокую цену.

Таким образом, обладая информацией об отсутствии претендентов на приобретение земельного участка N ..., предложив Т. Написать вторую заявку от имени М., с которой тот состоял в фактических брачных отношениях, и гарантировав ему за взятку победу на аукционе, Лысых осознавал, что участие М. в аукционе не создает состязательности, является формальностью, необходимой для признания торгов состоявшимися с тем, чтобы земельный участок был приобретен Т.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Лысых, действовал вопреки интересам службы, в нарушение Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 года.

Заявление Т. в судебном заседании, на которое имеется ссылка в жалобах, о том, что М. имела финансовую возможность принять участие в торгах и приобрести на свое имя земельный участок, как правильно указал суд, также не свидетельствует об отсутствии в действиях Лысых нарушения правил подготовки и проведения аукциона, поскольку именно Лысых предложил Т. написать вторую заявку от имени М., убедившись в его готовности принять участие в торгах и передать ему взятку. Делая такое заявление, Т. в то же время пояснил, что он и М. не имели намерения и в этом случае каждый в отдельности приобрести земельный участок. Если бы М. изъявила желание принять участие в торгах, земельный участок был бы приобретен ими в общее пользование, но оформлен не на его имя, а на имя М. С учетом этого такое возможное участие М., о котором сделал предположение Т., также не создавало конкуренции при проведении аукциона.

Последующие показания Т. о том, что в аукционе по продаже земельных участков, состоявшемся в октябре 2006 года М. участия не принимала, заявку подавал он один, но по результатам торгов не мог купить земельный участок, свидетельствуют об отсутствии у М. намерения принять участие в аукционе в июне 2006 года.

Доводы жалоб со ссылкой на показания свидетеля У. о том, что к концу дня 21 июня 2006 года, могли быть поданы заявки другими лицами, основаны на предположениях.

На момент получения Лысых взятки таких претендентов не имелось.

Как следует из показаний свидетеля У., Ш., В., Т., Б. организацией аукциона занимался Лысых, в связи с чем как глава администрации и руководитель торгов, располагал всей необходимой информацией, а потому имел возможность оказать влияние на определение победителя торгов и сделал все необходимое для того, чтобы гарантировать победу на аукционе Т.

По изложенным мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что Лысых не имел возможности повлиять на результаты аукциона.

Никаких действий, направленных на обман Т., введение его в заблуждение относительно условий проведения аукциона, возможности приобретения им земельного участка Лысых не совершил. Приняв от Т. деньги, он в силу занимаемой должности, а также руководства проведением аукциона, создал все необходимые условия для приобретения земельного участка Т.: принял от него две заявки на участие в торгах, дал указание заведующей сектором по учету и исполнению бюджета Ш. выписать две квитанции на уплату задатка за земельный участок.

Данное Т. объяснение Лысых о том, что получаемые им деньги он намерен передать в различные отделы районной администрации, на которое имеются ссылки в жалобах, как правильно отметил суд, не имеет юридического значения и не свидетельствует об обмане Т.

С учетом этих данных суд обоснованно расценил действия Лысых как получение взятки в крупном размере и правильно квалифицировал их по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на ст. 159 УК РФ, о чем ставится вопрос жалобах, не имеется.

Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 13 февраля 2007 года в отношении Лысых В.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лысых В.М. и адвоката Афонина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Подминогин В.Н.

Судьи

Истомина Г.Н.

Грицких И.И.