Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2007 г. N 33-О07-22 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденной во вмешательстве в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2007 г. N 33-О07-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Фоминой Р.Ю. на приговор Ленинградского областного суда от 29 мая 2007 года, по которому

Фомина Р.Ю., ...,

осуждена по ст. 294 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей до судебного разбирательства в течение 10 суток размер штрафа уменьшен до 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Фомина Р.Ю. осуждена за вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, совершенное при следующих обстоятельствах.

24 мая 2006 года в период с 10 до 12 часов старшим следователем ... городской прокуратуры К. в связи с расследованием уголовного дела ..., возбужденного 21 мая 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства С., был начат осмотр кабинета начальника отдела ... Администрации муниципального района Фоминой Р.Ю., по адресу: ... в ее присутствии.

В связи с необходимостью неотлагательного допроса Фоминой осмотр служебного кабинета был приостановлен, и она была приглашена следователем К. в служебный кабинет ... городской прокуратуры.

Оперативно-следственная группа в составе старшего следователя К., старшего оперативного уполномоченного ... ГУВД ... К. и сотрудники администрации ... муниципального района Р., Л., Л., Н. и Фомина Р.Ю. вышли в коридор, после чего в присутствии указанных лиц, в том числе Фоминой Р.Ю., служебное помещение кабинета ... было опечатано старшим следователем К. контрольными бумажными полосками с оттисками печати ... городской прокуратуры. По требованию следователя сотрудники администрации Р., Н., Л. сдали ему ключи от кабинета ..., Фомина отказалась сдать ключ от кабинета, пояснив, что не имеет его.

После допроса в ... городской прокуратуре по уголовному делу ... Фомина решила воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию его, для чего изъять из опечатанного служебного кабинета ..., с целью сокрытия от следствия, важных документов, касающихся регулирования процесса выделения земельных паев в ... и имеющих существенное значение для установления обстоятельств и мотива убийства С. Для реализации своего умысла на вмешательство таким образом в деятельность следователя вечером 25 мая 2006 года Фомина встретилась с главой Муниципального образования ... Б., сообщила ему неполные сведения о причинах невозможности лично взять из служебного кабинета ... администрации ... муниципального района необходимые ей документы, передала Б. сокрытый ею от следователя ключ от кабинета и попросила его взять из кабинета необходимые ей папки с документами.

Выполняя просьбу Фоминой, Б. 25 мая 2006 года в период с 20 до 21 часа вошел в здание администрации ... муниципального района через "черный" ход, сорвал контрольные бумажные полоски с печатями ... городской прокуратуры, опечатывающие дверь служебного кабинета ..., проник в кабинет и из указанных ею мест - из стола и из сейфа - изъял папки с документами, которые передал Фоминой, ожидавшей его в автомашине около здания администрации.

В суде Фомина вину не признала.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Фомина Р.Ю. просит отменить приговор, прекратить дело и разъяснить ей право на реабилитацию. Указывает, что не присутствовала при опечатывании следователем ее служебного кабинета, ее подписи нет в протоколе осмотра места происшествия. Свидетель Л. добросовестно заблуждалась, показав, что она находилась там во время опечатывания кабинета. Л. не смогла ответить на многие вопросы участников процесса, ее показания не были достоверными и объективными. Показания свидетеля Р. противоречивы, суд не указал, почему принял именно те ее показания, которые положены в основу приговора.

Свидетель К. является заинтересованным в исходе дела лицом, его показания не были объективными, при опечатывании ее служебного кабинета он нарушил требования уголовно-процессуального закона, составленные им документы надлежало признать недопустимыми доказательствами. В приговоре не указано, в какой форме она вмешалась в действия следователя. Взятые из служебного кабинета протоколы собраний собственников земельных паев не имели никакого отношения к расследованию убийства С. Поэтому считает, что в ее действиях нет состава преступления. Судом формально рассмотрены ее замечания на протокол судебного заседания. Не учтены все положительные данные о ее личности.

Государственный обвинитель Колягин И.Г. в возражениях на кассационную жалобу осужденной Фоминой Р.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Фоминой в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей К., К., Л., Н., Р., К., Б. других, протоколы следственных действий.

Доводы кассационной жалобы осужденной Фоминой о том, что она не присутствовала при опечатывании следователем ее служебного кабинета, достоверно не знала, что он был опечатан, по ее просьбе Б. взял документы, не имевшие никакого отношения к расследованию убийства С., судебная коллегия признает противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что все версии, выдвинутые Фоминой в свою защиту, судом исследованы с надлежащей полнотой и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля К. - старшего следователя ... городской прокуратуры ... области, пояснившего, что в мае 2006 года он был включен в следственную группу, расследовавшую уголовное дело, возбужденное по факту убийства С. В распоряжение следственной группы поступила информация о возможной причастности к этому убийству К. и Фоминой. Ему было поручено поехать по месту работы Фоминой, опечатать ее служебный кабинет в целях проведения там впоследствии обыска и доставить ее для допроса в помещение прокуратуры. Приехав, он известил заместителя Главы Администрации Л. о необходимости опечатать кабинет Фоминой, вместе с Л., оперативными сотрудниками и понятыми прошел в кабинет ... В присутствии понятых, двух сотрудников милиции, Л. и сотрудников отдела ... предложил Фоминой проследовать с ним в прокуратуру для допроса, а также предложил всем сотрудниками отдела, включая Фомину, отдать ключи от кабинета и объявил, что кабинет будет опечатан вплоть до его осмотра, из кабинета можно взять только личные вещи. Фомина сказала, что у нее нет своего ключа от кабинета. После того как все сотрудники, включая Фомину, забрали свои вещи из кабинета, он опечатал заранее приготовленными бумажными полосками с печатью прокуратуры и подписями понятых две двери, ведущие в кабинет Фоминой. Также составил протокол осмотра помещения, в котором отразил все свои действия.

Свидетель К. в суде подтвердил показания К. об обстоятельствах опечатывания кабинета Фоминой. К. показал также, что одной из версий о мотиве убийства С. была версия об убийстве из-за земли, поскольку С. занимался сделками с земельными паями, и документы, содержавшие интересующую следствие информацию, могли храниться в кабинете Фоминой, которая была знакома со С. и по роду своей работы занималась земельными паями. К. было принято решение опечатать кабинет, поскольку разобраться с документацией, хранящейся в кабинете Фоминой, без участия специалиста в области земельных правоотношений, не представлялось возможным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, следователь К. 24 мая 2006 года прервал осмотр кабинета ... Отдела ... в связи с необходимостью допроса Фоминой. С целью дальнейшего проведения осмотра входные двери в кабинет ... опечатаны печатями ... прокуратуры, заверенными подписями понятых и Л. С целью предотвращения несанкционированного доступа в кабинет ... у всех сотрудников отдела изъяты ключи от входной двери. Фомина не сдала ключ от входной двери, пояснив, что у нее ключа нет (т. 1, л.д. 109-112).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не усмотрел нарушений требований УПК РФ при составлении указанного протокола и признал его допустимым доказательством.

Свидетель К. в суде подтвердила, что участвовала в качестве понятой при опечатывании кабинета, состоящего из двух смежных комнат, в помещении Администрации ... района. Она и вторая понятая расписались на полосках бумаги, которыми были опечатаны две двери, а также подписали составленный в ходе производства этого следственного действия протокол.

Из показаний свидетелей Л., Н., Р. суд установил, что в их присутствии следователь прокуратуры объявил, что кабинет ... будет опечатан, им разрешили взять личные вещи, также следователь разрешил взять из сейфа, находящегося в кабинете начальника отдела Фоминой, деньги, предназначенные для проведения семинара. Ключ от сейфа они оставили в ящике стола Фоминой. Следователь опечатал бумажными полосками сначала дверь в кабинет Фоминой, а затем, когда они все вышли из кабинета ... - дверь в этот кабинет. По требованию следователя Н., Л. и Р. отдали ему ключи от кабинета. Фомина свой ключ не отдала, сказав, что не имеет его. Для всех сотрудников было очевидно, что входить в кабинет до того, как с него снимут печати, нельзя. Все описанные события происходили в присутствии Фоминой.

Свидетель Б. показал, что по просьбе Фоминой, передавшей ему ключ от служебного кабинета ..., заходил в него, забрал папки с документами и передал их ей. Видел, что дверь опечатана, вскрыл ее, а при выходе приклеил полоску бумаги на прежнее место.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что Фомина в ходе осмотра ее служебного кабинета ..., проводимого старшим следователем ... городской прокуратуры К. в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного 21 мая 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства С., после приостановления осмотра не отдала следователю ключ от кабинета по его требованию. Зная, что кабинет опечатан следователем, она решила воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию дела, изъять из опечатанного служебного кабинета ... с целью сокрытия от следствия важных документов, касающихся регулирования процесса выделения земельных паев в ... и имеющих существенное значение для установления обстоятельств и мотива убийства С. Осужденная сделала это с помощью Б.

Поэтому действия Фоминой суд правильно квалифицировал по ст. 294 ч. 2 УК РФ как вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Доводы осужденной о том, что она взяла документы, не относящиеся к расследованию уголовного дела по факту убийства С., не имеют правового значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в ходе расследования дела и при рассмотрении его судом судебной коллегией не установлено. Судом все представленные стороной обвинения доказательства обоснованно признаны допустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Какой-либо незаконной заинтересованности свидетелей К., Л. и других в исходе дела не установлено. Замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 29 мая 2007 года в отношении Фоминой Р.Ю. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Истомина Г.Н.

Нестеров В.В.