Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2007 г. N 33-О07-29СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2007 г. N 33-О07-29СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Ворожцова С.А. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2007 года кассационные жалобы осуждённых Кучеренко Д.В., Райковского А.И., адвокатов Жирновой Н.Н., Очагова Ю.Б. на приговор суда с участием присяжных заседателей Ленинградского областного суда от 17 июля 2007 года, по которому

Кучеренко Д.В., ...,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Кучеренко Д.В. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Райковский А.И., ...,

осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательного по совокупности преступлений Райковскому А.И. назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

солидарно с Кучеренко Д.В. и Райковского А.И. в пользу Ш. ... рублей в возмещение ущерба;

в пользу С. ... рублей в возмещение ущерба, ... рублей расходов на погребение и ... рублей компенсации морального вреда;

с Райковского А.И. в пользу Ш. ... рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённого Кучеренко Д.В., адвокатов Жирновой Н.Н., Очагова Ю.Б., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 7 июня 2007 года Райковский А.И. признан виновным в убийстве Ш. ... года рождения на почве личных неприязненных отношений.

Райковский А.И. и Кучеренко Д.В. признаны виновными в краже личного имущества Ш. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в разбойном нападении на С., ... года рождения с применением опасного для жизни насилия и предметов в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в крупном размере, а также в убийстве С. группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены 7 июня и 27 октября 2005 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Кучеренко Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что на следствии и в судебном заседании были безмотивно отклонены ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми ввиду их получения с нарушениями закона.

Данные доказательства исследованы перед присяжными заседателями и повлияли на объективность вынесенного ими вердикта. Его явки с овинной даны в результате физического и психического воздействия на него оперативными сотрудниками РУВД во время задержания его, их содержание не соответствует действительности и не может иметь доказательственного значения.

Кроме того, до приглашения адвоката он употребил значительное количество лекарственного препарата с целью попасть в медицинское учреждение и потерял сознание, очнувшись в реанимационном отделении. Несмотря на плохое самочувствие, при содействии медицинских работников он был арестован сотрудниками милиции и под диктовку следователя был вынужден дать показания, не осознавая происходящего по состоянию здоровья. На следующий день в присутствии адвоката он отрицал инкриминируемое ему деяние и просил о медицинской помощи ввиду плохого самочувствия. Его доводы в судебном заседании не были приняты во внимание, а указанные явки с повинной были исследованы, как допустимые доказательства и не могли не повлиять на объективность вердикта присяжных заседателей.

Государственный обвинитель в судебных прениях затронул вопросы, не подлежащие доведению до сведения присяжных заседателей, а председательствующий судья оставила это без внимания. Поведение государственного обвинителя в процессе было недопустимым и имело цель привлечь присяжных заседателей на сторону обвинения, замечания председательствующего им оставлены без реагирования. Аналогичным образом вели себя и потерпевшие, на недопустимые высказывания которых присяжные заседатели не могли не обратить внимания.

В результате постоянных замен присяжных заседателей их коллегия к моменту вынесения вердикта состояла из одних женщин, что также повлияло на объективность и справедливость вердикта и свидетельствовало о тенденциозности коллегии присяжных заседателей.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе адвокат Жирнова Н.Н. в защиту Кучеренко Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что явки с повинной осуждённого получены вопреки его воле, с применением недозволенных методов, с нарушениями норм УПК РФ и права на защиту, во время ухудшения состояния его здоровья и неспособности отдавать отчёт происходящему. При задержании Кучеренко ему не были разъяснены его процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ, допрос проводился во время его болезненного состояния и неспособности дать объективные и достоверные показания.

Данные доказательства, как недопустимые, судом не исключены и исследованы перед присяжными заседателями.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ явки вообще не относятся к доказательствам, ходатайств о признании их таковыми стороной обвинения не заявлялось. Исследование недопустимых доказательств не могло не повлиять на объективность вердикта присяжных заседателей и на законность приговора.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В кассационных жалобах осуждённый Райковский А.И. и адвокат Очагов Ю.Б. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывают, что на предварительном следствии и в судебном заседании были необоснованно отклонены ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, что повлияло на объективность присяжных заседателей при вынесении вердикта. Полагают, что с нарушением закона было проведено изъятие системного блока к компьютеру у Райковского и проведение экспертизы по нему, который не был надлежаще упакован, после его изъятия был использован в личных целях работниками РУВД, утратив силу доказательства, однако находящаяся в нём информация была исследована перед присяжными заседателями, как доказательство его вины. Две явки с повинной осуждённого Кучеренко также получены с нарушением закона, даны им после физического и психического воздействия на него оперативными сотрудниками РУВД, а также в результате отравления им большой дозой принятого лекарственного препарата, в связи с чем он не осознавал происходящее, был помещён в реанимационное отделение, по выходу оттуда и написал явки с повинной, которые являются недопустимым доказательством. При фактическом задержании Кучеренко были нарушены его процессуальные права подозреваемого, с которыми он не был ознакомлен, не разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах сообщённые Кучеренко сведения нельзя считать достоверными и данными им добровольно.

Нарушения закона, связанные и исследованными перед присяжными заседателями недопустимых доказательств, привели к вынесению ими несправедливого обвинительного вердикта, на основании которого был постановлен незаконный и необоснованный приговор, который просят отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов государственный обвинитель Михайлов В.В., потерпевшие С. и Ш. считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Кучеренко Д.В. и Райковского А.И., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.

Предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены с учётом требований ст.ст. 325, 326 УПК РФ, а подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 327, 328 УПК РФ, при этом сторонам были разъяснены их процессуальные права, обеспечена возможность их реализации на основе принципов равенства сторон и состязательности, в том числе, право заявлять мотивированные отводы присяжным заседателям.

Соблюдение названных прав участников процесса в кассационных жалоба не оспаривается.

Доводы осуждённых и адвокатов в кассационных жалобах о том, что ряд доказательств был получен с нарушением норм уголовно-процессуального закона и процессуальных прав осуждённых, что свидетельствует о их недопустимости, в связи с чем они не могли исследоваться перед присяжными заседателями, нельзя признать обоснованными.

Вопрос о допустимости доказательств, подлежащих исследовать в судебном заседании, разрешён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и процессуальных прав участников процесса, на основе принципа состязательности, а поэтому основные доводы кассационных жалоб об исследовании с участием присяжных заседателей доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона и являющихся недопустимыми, не соответствуют материалам дела.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым, в соответствии с поставленными вопросами, с учётом требований ст. 252 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего согласуется с требованиями ст. 340 УПК РФ и не могло сориентировать присяжных заседателей на вынесение необъективного вердикта.

На нарушение требований закона по составлению вопросного листа и напутственному слову в кассационных жалобах не указывается.

Ссылка осуждённого Кучеренко Д.В. в жалобе на недопустимое поведение государственного обвинителя в судебном заседании, повлиявшее на объективность присяжных заседателей при вынесении вердикта, не соответствует протоколу судебного заседания, из которого следует, что председательствующим во всех необходимых случаях снимались вопросы сторон, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей с обращением их внимания не учитывать эти обстоятельства при вынесении вердикта, при этом данных о том, что председательствующим отдавалось предпочтение стороне обвинения, в деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Райковского А.И. по ст.ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 158 ч. 2 п.п. "а, в", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и Кучеренко Д.В. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 158 ч. 2 п.п. "а, в", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ является правильной, законной и обоснованной, дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктами коллегии присяжных заседателей.

Гражданские иски по делу разрешены правильно и мотивированно, в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Наказание каждому из осуждённых назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личностях, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенные им наказания не свидетельствуют о их чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённых и адвокатов по изложенным в них доводам и отмены приговора, а также для снижения осуждённым наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда с участием присяжных заседателей Ленинградского областного суда от 17 июля 2007 года в отношении Кучеренко Д.В. и Райковского А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Кучеренко Д.В., Райковского А.И., адвокатов Жирновой Н.Н., Очагова Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Пелевин Н.П.

Судьи -

Ворожцов С.А.

Грицких И.И.