Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2007 г. N 33-О07-35 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание, назначенное осужденным за вымогательство, разбой, грабеж, совершенные организованной группой, соответствует тяжести содеянного, личности виновных, обстоятельствам дела и его невозможно признать явно несправедливым вследствие суровости

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2007 г. N 33-О07-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей: Подминогина В.Н. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Дубова А.Б. и кассационные жалобы осужденных Крылова, Завалий О.В., Ильичева Р.А., Вита С.В., адвокатов Логвиненко Б.В., Самсонова А.И., Ефремовой Ю.В., Бондаренко С.Н., Киселева Е.А. на приговор Ленинградского областного суда от 16 апреля 2007 года, по которому

Уракчеев А.В.

осужден к лишению свободы: по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) на 12 лет;

по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 209 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления; по п. "а" ч. 3 ст. 111, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 226, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 222 УК РФ за непричастностью к совершению указанных преступлений; по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления;

Лиданов А.Н. ... ранее судимый 18 января 1999 года по ч. 3 ст. 213, п. "д" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 25 марта 2002 года, неотбытый срок 11 месяцев 10 дней, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 18 января 1999 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к отбыванию назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 209 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления; по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ за непричастностью к совершению указанных преступлений;

Крылов А.В.

осужден к лишению свободы: по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) на 8 лет;

по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) на 10 лет; по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления;

Вит С.В.

осужден к лишению свободы: по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) на 11 лет;

по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) на 9 лет; по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления; по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления;

Ильичев Р.А. ... ранее судимый 23 июня 2004 года по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден к лишению свободы: по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) на 5 лет;

по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 23 июня 2004 года к отбыванию назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления;

Завалий О.В. ... ранее судимого 12 ноября 1998 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 июля 2000 года на основании п. 7 Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", осужден к лишению свободы: по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) на 11 лет;

по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления;

Пелевин С.В.

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления, по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ за непричастностью к совершению указанных преступлений;

Матюшев Т.В. ... ранее судимого:

1 сентября 1997 года по ч. 3 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 18 февраля 2000 года условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 7 месяцев 23 дня;

9 декабря 2004 года по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 213 УК РФ к 21 году лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 1 сентября 1997 года к отбытию 21 год 6 месяцев лишения свободы, наказание не отбыто, - осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 9 декабря 2004 года к отбыванию назначено 22 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления;

Орлов В.С. ... ранее судимый:

7 октября 1998 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

23 декабря 2005 года по ст. 105 ч. 1, п."б" ч. 2 ст. 228.1, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей, с применением ст. 70 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто.

Оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ и п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

По делу осуждены также Шаров С.А., Ребцовский Д.Б., Галанов Б.Ю. и Суборейский И.В., дело в отношении которых в кассационном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденных Крылова А.В. и Вита С.В., адвокатов Логвиненко Б.В. и Киселева Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филипповой Е.С., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором суда Уракчеев, Вит, Ильичев, Матюшев признаны виновным: в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, организованной группой;

Уракчеев, Крылов и Завалий - в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью;

Уракчеев, Матюшев, Завалий, Пелевин, Крылов, Ильичев - в совершении разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, а Крылов, кроме того, в совершении хищении огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

Вит, Лиданов А.Н. и Ребцовский - в совершении вымогательства под угрозой уничтожения чужого имущества организованной группой;

Вит - в совершении вымогательства под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, организованной группой;

Уракчеев, Вит, Завалий, Ильичев, Крылов - в совершении вымогательства под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, в целях получения имущества в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью, организованной группой;

Уракчеев, Вит - в совершении вымогательства под угрозой уничтожения чужого имущества, организованной группой;

Вит - в совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой;

Преступления ими совершены в период 2000 - 2003 годов ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях:

- адвокат Киселев Е.А. в интересах осужденного Уракчеева А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд признал Уракчеева виновным на основании крайне противоречивых доказательств. Считает, что назначенное Уракчееву наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Наказание, по мнению адвоката, не соответствует личности Уракчеева, назначено без учета его положительных характеристик, наличия на иждивении малолетней дочери и матери. Вывод суда о создании Уракчеевым организованной преступной группы декларативен и не подтвержден доказательствами. Показаниям Ильичева об отсутствии организованной группы оценки не дано. Ссылаясь на показания Ильичева, Галанова, Т. и Г. указывает, что выводы суда содержат существенные противоречия. Считает, что вывод суда о виновности Уракчеева в совершении разбойного нападения на базу отдыха в пос. ... не соответствует исследованным доказательствам. Считает вывод суда о виновности Уракчеева в совершении разбойного нападения на ТЦ "...", на магазин сотовой связи ООО "...", в вымогательстве у владельца автомастерской П. и в вымогательстве у владельцев ООО "..." и у предпринимателей не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом адвокат Киселев Е.А. дает свой анализ доказательствам. Считает, что суд, признав Уракчеева виновным в совершении пяти преступлений, назначил ему наказание близкое к наказанию, которое просил назначить государственный обвинитель за совершение 15 преступлений. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о создании Уракчеевым преступной организованной группы и совершении им преступлений в составе этой группы и непосредственное руководство группой не подтверждены какими-либо доказательствами. Просит приговор суда отменить, дело в отношении Уракчеева прекратить;

- адвокат Бондаренко С.Н., в интересах осужденного Лиданова А.Н., считает выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда изменить;

- осужденный Крылов А.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд не принял во внимание на пытки, которые к нему применялись. Считает, что было нарушено его право на защиту, которое выразилось в отсутствии возможности пригласить защитника при производстве его опознания, в результате чего при опознании были разные адвокаты. Указывает, что опознание его Б. проведено с нарушением установленного порядка и не могло быть доказательством. Ш. который опознавал его, не присутствовал в судебном заседании. Считает, что протоколы опознания являются недопустимыми доказательствами. Показания Ш. в процессе расследования дела не могут служить доказательствам его виновности, поскольку даны в отсутствии адвоката, о чем он показал в судебном заседании. Показания Ильичева даны под воздействием работников милиции. Просит об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела;

- осужденный Вит С.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что органами следствия и судом не были приняты меры к установлению лиц, совершивших нападение на базу. Потерпевшая М. показала, что он не совершал преступления, а преступление совершили лица в масках. Суд положил в основу показания Ильичева, который говорил, что он был задержан после нападения на базу и средства, похищенные с базы, были направлены на освобождение. Эти показания неверны, поскольку он никогда не задерживался. Считает, что Ильичев оговорил его. Показания Галанова в судебном заседании свидетельствуют о даче им показаний во время следствия под воздействием работников милиции, применения к нему недозволенных методов следствия и факт вывоза Галанова из следственного изолятора подтвержден в судебном заседании. Считает, что показания свидетеля У. не свидетельствуют о его виновности, а указывают на совершение преступления И. и К., которые не были допрошены. Считает, что судом не проверено его алиби. Судом не принято во внимание наличие противоречий в показаниях Ильичева и Галанова Вывод суда о совершении нападения на базу организованной группой не основан на исследованных доказательствах. Считает, что эпизод по вымогательству у Ж. в отношении него не доказан, поскольку сам Ж. не показывал об его участии в вымогательстве. По эпизоду вымогательства у Б., последняя заявляла в судебном заседании, что не знает его даже визуально. По эпизоду вымогательства у П. считает, что его виновность установлена только показаниями П. и его жены. Его показания и показания свидетелей судом во внимание не приняты. Считает неустановленными и факты вымогательства у Д. и Г., поскольку Д. заставили опознать его работники милиции, а из показаний Г. видно, что он указывает на других лиц. Считает, что признавая его виновным по этому эпизоду, суд указывает о совершении преступления организованной группой, однако никакой группы быть не могло. По эпизоду вымогательства у ООО "..." и предпринимателей указывает, что Д. не имеет какого-либо отношения к ООО "..." и не может быть потерпевшим, все предприниматели в суде показали, что показания на следствии давали под принуждением работников милиции. Не имело место и вымогательства у ЗАО "...". Директор ЗАО ... показала в судебном заседании, что вымогательства и угроз в ее адрес не было. Что касается вымогательства у П., то свидетели Д. и Е. показали в судебном заседании, что на следствии давали показания в связи с не возбуждением в отношении них уголовного дела. По эпизоду грабежа у Ч. считает необоснованным признак его совершения в организованной группе, так как группа складывалась с двоюродным братом Л., просит по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в отношении ..., Ж., Д., Ф., П., П.) его оправдать, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ и смягчить назначенное наказание, изменив режим содержания со строгого на общий;

- адвокат Логвиненко Б.В., в интересах осужденного Вита, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд исследовал недопустимые доказательства, осужденные Вит, Л., Завалий, Лиданов А.Н. не были ознакомлены со всеми материалами дела, чем было нарушено их право на защиту. По эпизоду с Ж. в судебном заседании не было добыто доказательств виновности Вита в совершении преступления. Не установлено доказательств виновности Вита и по эпизоду с Б., поскольку Вита она не знает, потерпевшей себя не считает, деньги платила добровольно. П. также платил деньги добровольно, угроз со стороны Вита не было.

П. должен был деньги Виту и даже если Вит требовал с нег деньги, то его действия подлежат квалификации по ст. 330 ч. 1 УК РФ. По показаниям Д. Вит ему не угрожал и не требовал денег. Сам Вит показал, что Д. не знает. С учетом состояния здоровья Д., опознание им Вита на следствии следует признать недопустимым доказательством. По эпизоду с Г. доказательств виновности Вита не установлено, как не установлено и доказательств виновности Вита по эпизоду вымогательства у ЗАО ... и у П., который в судебном заседании показал, что дал показания на Вита под воздействием работников милиции. Не доказана вина Вита по эпизоду хищения автомашины у Ч. Допрошенный в судебном заседании Д. показал, что Вит, Л. и Г. требовали от него ...% от сбора рынка, потом ...%, но он платить отказался, знает, что платили предприниматели. Допрошенные в судебном заседании предприниматели Х., К., С., И. и другие не подтвердили показания Д.

Доказательств вымогательства не добыто. По фату разбойного нападения не опровергнуто алиби Вита о нахождении его в ... Просит по указанным эпизодам прекратить производство на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления и снизить Виту наказание, изменив вид содержания со строгого на общий;

- осужденный Ильичев Р.А., не оспаривая факта получения денег с предпринимателей ООО "...", не согласен с выводом суда об угрозах и избиении их. Указывает, что они платили деньги добровольно, а избиение произошло не с целью устрашения, а по причине их карточных игр. Просит об исключении из приговора ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ и снижении наказания;

- осужденный Завалий О.В. указывает, что его обвинение по ст. 162 ч. 3 УК РФ основано на опознании его Ш. Хотя в судебном заседании были допрошены другие очевидцы, которые не опознали его. Считает, что суд в приговоре неправильно изложил показания потерпевшего С. и свидетеля С., которые не говорили о его причастности к этому преступлению. Показания Ш . не могут быть доказательствами его виновности, поскольку Ш. оговаривал его. Доказательств его виновности в совершения нападения на магазин "..." не имеется. Необоснован и вывод суда о совершении им вымогательства в ООО "...". Показания Д. и С., которые со слов услышали о совершении им преступления, не могут быть доказательствами. Потерпевшие и свидетели по этому эпизоду не говорили об участии его в совершении преступления. Просит учесть его состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка и снизить размер наказания;

- адвокат Логвиненко Б.В. в интересах осужденного Завалий О.В. указывает на нарушения судом права на защиту Завалий, выразившегося в неознакомлении его с материалами дела, в исследовании судом доказательств, которые заявлялись к исключению из доказательств, как недопустимых. Считает вину Завалий по эпизоду от 2 ноября 2001 года, в пос. ... 26 мая 2002 года, недоказанной. Кроме показаний Ш., данных им в процессе расследования в качестве подозреваемого, от которых он отказался в судебном заседании, доказательств вины Завалий не имеется. Не доказано и разбойное нападение 14 июня 2002 года на магазин ... Считает, что при назначении наказания суд не учел данных о личности Завалий, его первую судимость, данные о состоянии здоровья. Просит об изменении приговора и снижении назначенного Завалий наказания;

- адвокат Самсонов А.И. в интересах осужденного Пелевина, указывает на неправильное применение уголовного закона при квалификации действий Пелевина по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ. В приговоре не приведено доказательств совершения преступления организованной группой. Пелевин был участником одного эпизода преступной деятельности, однако в приговоре не приведено данных об устойчивости группы. Показания Ильичева, которые положены в основу приговора, не свидетельствуют о совершении преступления организованной группой. Просит об изменении приговора и снижении Пелевину наказания;

- адвокат Ефремова Ю.В., в интересах осужденного Матюшева, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательства по эпизодам разбойного нападения на базу отдыха М. и на магазин "...". Суд основывал свои вывод на показаниях Ильичева, которые даны без предупреждения его об уголовной ответственности. Протокол опознания Матюшева К. также не может служить доказательством, поскольку К. заявлял, что не уверен участвовал ли Матюшев в нападении на магазин "...". Показания Ш., данные им в процессе расследования, не могут являться доказательством, поскольку Ш. в судебном заседании заявил, что эти показания были получены под принуждением. Показаниям свидетеля Б. подтвердившей показания Ш. в судебном заседании, суд не дал оценки. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство;

- в кассационном представлении государственного обвинителя Дубова А.Б. ставиться вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Орлова В.С. в части его оправдания по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ. Орлов обвинялся в совершении вымогательства в целях получения имущества в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью, организованной группой. А именно в участии в избиении 2 ноября 2001 года лиц, находившихся в помещении администрации рынка ООО "...", совершенного с целью принуждения руководства рынка и торгующих в нем предпринимателей выплачивать деньги членам организованной группы. Вывод суда в непричастности Орлова к совершению вымогательства у руководства рынка и предпринимателей, в совершении избиения лиц с целью вымогательства денег не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, в соответствии с показаниями потерпевшего Д., данными в процессе расследования дела, он находился в помещении администрации, когда туда ворвалась группа молодых людей, один из которых потребовал, чтобы все, кто не имеет отношения к администрации вышли из помещения. Он вместе с предпринимателем М. стал выходить из помещения администрации и около входных дверей увидел Орлова, которого он знал раньше. После этого в помещении администрации были избиты Т., Р. и К. Суд в приговоре указал, что доверяет показаниям Д. Однако оценка его показаний о том, что он видел Орлова в помещении администрации не дана. Кроме того, потерпевшие Д., Ч., Я., в судебном заседании показали, что со слов Т., Б. и М. им известно, что в избиении принимал участие Орлов.

Осужденный Ильичев в судебном заседании сначала показал, что Орлов принимал участие в избиении. А после вопросов защиты стал говорить, что точно этого факта не помнит и скорей всего Орлова там не было. Считает, что исследованные доказательств достаточны для решения вопроса о причастности Орлова к совершению вымогательства и просит приговор суда в части оправдания Орлова по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ отменить и дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственные обвинители Дубов А.Б. и Колягин И.Г. просят об оставлении кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Уракчеева Вита, Матюшева в совершении разбойного нападения на базу отдыха в пос. ... 4 октября 2000 года основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так потерпевшие М. и М. показали об обстоятельствах совершенного разбойного нападения на них 4 октября 2000 года. Участники нападения, вооруженные пистолетом, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, связали потерпевших, затем совершили хищение. Разделились по группам и стали ходить по домам и выносить похищенное.

Показаниями осужденного Ильичева Р.А., в судебном заседании, и Галанова Б.Ю., в процессе расследования дела, признанных судом достоверными, суд установил, что разбойное нападение на супругов М. было совершено Уракчеевым совместно с Ильичевым, Витом, Л., Матюшевым, Галановым, Т., Г. и другими лицами. Приведенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Л., которым, вопреки доводам жалобы адвоката Киселева Е.А., судом дана надлежащая оценка.

Дав анализ и оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Уракчеева Вита, Матюшева в совершении разбойного нападения.

Доводы осужденного Вита о том, что судом не опровергнуто его алиби являются неосновательными. Вопреки доводам жалобы суд проверил алиби Вита и по указанным в приговоре основаниям оно правильно отвергнуто.

Квалификация действий осужденных Уракчеева, Вита, Матюшева по признаку совершения организованной группой является правильной. Суд, оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, обосновал совершение преступления организованной группой фактическими обстоятельствами, показаниями Ильичева, потерпевших М., свидетеля Л. Поэтому доводы жалоб об этом являются неосновательными.

Виновность Уракчеева, Крылова и Завалий в совершении разбойного нападения на торговый центр "..." в пос. ... 26 мая 2002 года установлена изложенными в приговоре показаниями потерпевшего С., свидетелей С., А., М., которые согласуются с исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами опознания потерпевшим Ш. Завалий и Крылова, показаниями Ш., данными им в процессе расследования дела и признанными судом достоверными. Суд оценил все исследованные доказательства, дал им надлежащую оценку, пришел к выводу о их достоверности и достаточности, положил их в основу приговора. Доводы Уракчеева, Крылова и Завалий о непричастности к совершению этого преступления были предметом исследования суда при постановлении приговора и, по указанным в приговоре основаниям правильно признаны неосновательными. Оснований не доверять признанным достоверными показаниям Ш., которые согласуются с другими доказательствами, у суда оснований не имелось, как нет их и у Судебной коллегии. Поэтому доводы кассационных жалоб о непричастности Уракчеева, Крылова и Завалий к совершению преступления неосновательны.

Вина Уракчеева, Матюшева, Завалий, Пелевина, Крылова в совершении разбойного нападения на магазин "..." 14 июня 2002 года в г. ..., а Крылова, кроме того, в хищении огнестрельного оружия с применением насилия, опасного для жизни, нашла свое подтверждение: в показаниях свидетелей П., К., потерпевших Р., Б., об обстоятельствах разбойного на падения, которые согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о причиненных Р. телесных повреждений: протоколами опознания К., Матюшева, Б. и Ш. - Крылова. Эти доказательства согласуются с показаниями осужденного Ильичева, и показаниями Ш., данными им в процессе расследования дела и признанными достоверными, которые показали как об обстоятельствах совершенного разбойного нападения, так и о подготовке к нему, распределении ролей между участниками организованной преступной группы, в том числе и о руководстве организованной группой Уракчеевым. Оснований для оговора Ильичевым и Ш. Матюшева, Пелевина, Завалий и Крылова судом не установлено. Их показания согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами. Вопреки доводам жалобы С. об отсутствии доказательств совершения Пелевиным преступления в составе организованной группы, суд, изложив показания Ильичева и Шигарева, указал на обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления организованной группой.

Вывод суда о виновности Вита в совершении вымогательства организованной группой у Ж. и Б. основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевших Ж. и Б., свидетеля Г. Указанным показаниям судом дана надлежащая оценка и они признаны достоверными. Факт совершения Витом преступления организованной группой суд установил исходя из анализа показаний потерпевших и свидетеля Г. о том, что к Ж. с угрозами приходили Вит, Л. с другими лицами и он вынужден был платить им по ... рублей ежемесячно. О вымогательстве денег под угрозой поджога показывала и потерпевшая Б., указав на Л. как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Свидетель Г. показала, что она передавала деньги молодым людям, которые говорили, что они от Вита и Л. При таких обстоятельствах доводы жалобы Вита о том, что он не причастен к совершению преступления, по мнению Судебной коллегии, неосновательны.

Виновность Вита, и Лиданова А. в совершении вымогательства денег у владельца ЗАО "..." организованной группой установлена показаниями потерпевшего П., свидетеля П. о вымогательстве у П., Л., Витом, а затем и Лидановым А. денег под угрозой уничтожения принадлежащего ему имущества путем поджога. Суд проверил доводы Вита о долге ему П. и обоснованно отверг их по основаниям, изложенным в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Поэтому доводы жалобы Вита об оговоре его П. неосновательны.

Виновность Вита в совершении вымогательства у Г. и Д. в составе организованной группы установлена в судебном заседании показаниями потерпевших Г. и Д., которым судом дана надлежащая оценка, протоколом опознания Вита Д. В приговоре судом обоснован вывод о совершении Витом вымогательства организованной группой. Как видно из показаний потерпевших вымогательство у них денег, с угрозой уничтожения автомашин и физической расправой осуществлялось неоднократно Витом с участием лиц из преступной группировки. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших. Доводы жалоб Вита и адвоката Логвиненко о том, что опознание Д. Вита является недопустимым доказательством являются неосновательными, поскольку суд указал в приговор основания, по которым показания Д. являются достоверными.

Виновность Уракчеева, Вита, Завалий, Ильичева, Крылова в совершении вымогательства в ООО "..." и предпринимателей в период с октября 2001 по февраль 2003 года, под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, в целях получения имущества в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью организованной группой, установлена показаниями потерпевших Д., Ч., Я., К., С., Х., И., К., Т., Д., Б., Д., К., свидетелей С., Г., М., К., Г., Н. Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, данных ими в процессе расследования дела и в судебном заседании, судом устранены, с приведением в приговоре мотивов, по которым их показания, данные в процессе расследования дела признанны достоверными. Их показания, данные в процессе расследования дела, согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествия; заключениям судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений причиненных потерпевшим Т., Р. и К.; показаниям осужденного Ильичева. Признав показания потерпевших в процессе расследования дела достоверными, суд отверг их показания в судебном заседании, дав им правильную оценку.

С учетом изложенного, доводы жалоб осужденных и адвокатов о недоказанности участия их в совершении преступления, Судебная коллегия находит неосновательными. Неосновательны и доводы жалобы Ильичева о добровольности выплат предпринимателями, поскольку из показаний указанных выше потерпевших и свидетелей следует, что они платили деньги не добровольно, а вынуждено в связи с угрозой применения насилия или повреждения имущества.

Вина Вита в вымогательстве у Ф. - директора ЗАО "..." в октябре 2001 года организованной группой установлена показаниями потерпевшей Ф., свидетеля А. Суд дал оценку показаниям Вита и Л., отрицавшим совершения преступления, показаниям Ф. об угрозах осужденных разлить ртуть на территории завода в случае отказа выплачивать деньги. Суд признал достоверными показания Ф. и А. по указанным в приговоре основаниям.

Виновность Уракчеева, Вита в вымогательстве у П. в феврале 2003 года организованной группой установлена в судебном заседании показаниями потерпевшего П., свидетелей Е., Д. Доводы жалобы осужденного Вита о том, что суд, признавая его виновным в совершении вымогательства у П., не принял во внимание показаний Е. и Д. о даче ими показаний с тем, что бы в отношении них не возбудили уголовного дела, являются неосновательными. Судом были исследованы показания Е. и Д., данные ими в процессе расследования дела и в судебном заседании. Суд оценил их и пришел к выводу о достоверности их показаний данных в процессе расследования, поскольку они соответствуют показаниям П., Д. признав их показания в судебном заседании ложными. Поэтому доводы жалобы осужденного Вита об этом неосновательны.

Вина Вита в совершении открытого похищения автомашины Ч. 17 сентября 2002 года организованной группой установлена показаниями потерпевшего Ч., свидетелей Ч., Г., Б., И., другими, изложенными в приговоре доказательствами, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Уракчеева А.В., Л., Крылова, Завалий О.В., Пелевина А.С., Ильичева Р.А. и Вита С.В. правильную юридическую оценку.

Совершение указанных в приговоре преступлений организованной группой судом надлежащим образом мотивировано. Судом установлено, что преступления участниками организованной группы планировались, совершались на протяжении длительного времени. Планирование и разработка совершения преступления выразилась в том, что угроза применения насилия и насилие совершалось одними лицами, а получение денег при вымогательстве осуществлялось - другими. Судом установлено, что Уракчееву докладывались результаты осуществления преступлений и он получал преступный доход от совершенных преступлений.

Несмотря на различный персональный состав групп при совершении преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступлений в группе организованной группой. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Киселева Е.А., суд привел в приговоре доказательства об организации Уракчеевым организованной группы, получение им "доли" от совершенных преступлений, в том числе и тех, в которых он не принимал непосредственного участия.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, оспаривающих доказательства участия в совершении преступлений были предметом обсуждения суда при постановлении приговора и по указанным в приговоре основаниям обосновано отвергнуты. Судом дана развернутая оценка противоречивым доказательствам, противоречия судом устранены. Были признаны достоверными показания потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Опознание Ш. и Б., Крылова и К., Матюшева проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 193 УПК РФ, протоколы опознания исследованы судом и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами. Поэтому доводы жалоб осужденного Крылова и адвоката Ефремова о недопустимости как доказательств протоколов опознания неосновательны. Неосновательны и доводы жалобы Крылова о нарушении его права на защиту, поскольку следственные действия с его участием были проведены с участием защитника.

Неосновательны и доводы жалоб адвоката Логвиненко о неознакомлении Завалий и Вита с материалами дела, чем было нарушено их право на защиту. Как видно из материалов дела как Вит, так и Завалий в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ были ознакомлены с материалами дела (т. 11, л.д. 139-143, 160-166). Заявленные ими ходатайства были разрешены. Перед повторным направлением дела в суд Вит и Завалий были ознакомлены с т. 16 уголовного дела, в котором были материалы с которыми обвиняемые не были ознакомлены ранее (т. 16, л.д. 182-185, 190-193).

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу допущено не было.

Наказание осужденным Уракчееву, Виту, Завалий, Ильичеву, Крылову, Лиданову А., Пелевину и Матюшеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела. Оснований для снижения осужденным наказания, Судебная коллегия не усматривает.

Органами следствия Орлову, в части обжалуемого кассационным представлением оправдательного приговора, было предъявлено обвинение в том, что 2 ноября 2001 года он лично с целью принудить владельцев ООО "..." и предпринимателей, торгующих на продовольственном рынке, выплачивать деньги избил Т., Р., К. Однако в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств участия Орлова в избиении Т., Р. и К. Потерпевший К. об избиении его Орловым не показывал. Оценив показания потерпевших Д., Я. и Ч., которые не были очевидцами происшедшего, а об участии Орлова показывали со слов других лиц, показания потерпевшего Д. в процессе предварительного следствия, в которых он показывал о том, что Орлов пытался ворваться в помещение администрации рынка, фамилию Орлова он узнал от предпринимателей, показания Ильичева о том, что Орлова в помещении не было, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности участия Орлова в совершении этого преступления. Поэтому доводы кассационного представления о том, что представленные стороной обвинения доказательства достаточны для вывода о виновности Орлова в совершении преступления, неосновательны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 16 апреля 2007 года в отношении Уракчеева А.В., Лиданова A.Н., Крылова А.В., Вита С.В., Ильчева Р.А., Завалий О.В., Пелевина С.В., Матюшева Т.В. и Орлова В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Крылова, Завалий О.В., Ильичева Р.А., Вита С.В., адвокатов Логвиненко Б.В., Самсонова А.И., Ефремовой Ю.В., Бондаренко С.Н., Киселева Е.А., кассационное представление государственного обвинителя Дубова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Подминогин В.Н.

Нестерова В.В.