Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 33-О08-13СП Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку он постановлен на основании ясного и непротиворечивого вердикта присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 33-О08-13СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Магомедова М.М.

судей Ворожцова С.А. и Дорошкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2008 года кассационное представление государственного обвинителя В.В. Михайлова на приговор Ленинградского областного суда от 22 февраля 2008 года, которым

Гришко А.А. ...

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Погореловой В.Ю., поддержавшей доводы надзорного представления и полагавшей приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

органы предварительного расследования предъявляли Гришко А.А. обвинение в том, что он 6 декабря 2004 года, являясь адвокатом, выполняя обязанности защитника подсудимого Ф., обвиняемого в сбыте наркотиков, в судебном заседании по уголовному делу ..., в зале судебных заседаний ... в здании ... суда, ... после 15 часов, во время допроса свидетеля обвинения В. (О.), Гришко А.А. некорректно высказывался в адрес свидетеля, а после допроса свидетеля, во время перерыва в судебном заседании, после 17 часов, на служебной лестнице суда, расположенной рядом с залом судебных заседаний ..., из мести за дачу в суде изобличающих его подзащитного показаний, с целью унизить честь и достоинство В. (О.) высказал в неприличной форме негативную оценку его личных качеств, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью и жаргонными словами, унижающими его честь и достоинство.

Суд в приговоре указал, что согласно вердикту коллегии присяжных заседателей указанное выше деяние большинством голосов - одиннадцать против одного, признано недоказанным. Поэтому суд постановил в отношении Гришко оправдательный приговор в связи с неустановлением события преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель находит приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его и направить дело на новое судебное рассмотрение.

По мнению автора представления, по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

Как указывается в представлении, в своих речах в судебных прениях адвокат Варнавский и подсудимый Гришко в нарушение требований ст.ст. 335, 336 УПК РФ неоднократно ссылались на обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, а также на обстоятельства, которые не были предметом исследования в ходе судебного следствия. Кроме того, по мнению автора представления Гришко в своей речи касался вопросов юридической квалификации в части обоснованности обвинения, что недопустимо в присутствии присяжных.

Указанные нарушения, как полагает автор преставления, вызвали у присяжных предубеждение в пользу подсудимого и привели к вынесению оправдательного вердикта

В возражениях на кассационное представление оправданный Гришко просит оставить приговор без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.

Какие-либо данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, по делу не исследовались.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.

Как видно из материалов дела во время выступления в судебных прениях адвоката Варнавского Д.М. и подсудимого Гришко А.А. председательствующий останавливал каждого из них, когда они пытались высказать суждения, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела и одновременно обращался к присяжным заседателям с просьбой при вынесении вердикта не принимать во внимание эти высказывания, не касающиеся фактических обстоятельств дела.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий также напоминал присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, о чем он просил их и раньше в ходе судебного заседания.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. При постановке вопросов перед присяжными заседателями судьей соблюдены требования ст. 338 и 339 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания сторонам, в том числе и государственному обвинителю, было предоставлено право, высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов, тем не менее, государственный обвинитель заявил о своем согласии с содержанием вопросного листа.

Содержание сформулированных вопросов за рамки предъявленного Гришко обвинения не выходит.

Вердикт полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется.

Каких-либо оснований отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 февраля 2008 года в отношении Гришко А.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Ворожцов С.А.

Дорошков В.В.