Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2009 г. N 33-О09-19 Оправдательный приговор оставлен без изменения в связи с непричастностью оправданных к совершению преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2009 г. N 33-О09-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М.

судей Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П.

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Колягина И.Г. на приговор Ленинградского областного суда от 1 июля 2009 года, которым

Палашичев А.А. ... ранее судимый

10 октября 2005 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 23 марта 2007 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 30 дней.

Волкова М.С. ... ранее судимая 28 февраля 2003 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, 3 декабря 2004 г. условное осуждение отменено, освобождена 25 октября 2005 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 7 дней

по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправданы в связи с их непричастностью к совершению преступления.

За Палашичевым А.А. и Волковой М.С. признано право на реабилитацию.

Уголовное дело направлено руководителю следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Органами предварительного следствия Палашичеву и Волковой было предъявлено обвинение в убийстве Д. совершенном группой лиц на почве личных неприязненных отношений 5 апреля 2008 года ...

Суд пришел к выводу о недоказанности участия подсудимых в совершении данного преступления, в связи с чем постановил оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственного обвинителя Колягина И.Г. поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

По доводам кассационного представления выводы суда о непричастности Палашичева и Волковой к убийству Д. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Волкова, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, дала показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении Д. Ее показания подробны, последовательны, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора Палашичева Волковой, не имеется.

Незначительные противоречия в показаниях Волковой о количестве нанесенных ударов объяснимы давностью преступления и состоянием алкогольного опьянения.

При проверке показаний на месте Волкова ориентировалась на кладбище, указала место преступления. По скамейке и лежащей рядом палке она привела участников следственного действия к могиле Ч., не зная о родственных отношениях Д. и Ч.

Судебно-медицинский эксперт Б. пояснил в судебном заседании, что обнаруженные на трупе Д. повреждения, могли быть причинены при обстоятельствах, указываемых Волковой. Палашичев, не признавая себя виновным, сослался на то, что 5 апреля 2008 года находился дома и к нему заходили М., Ш., З. и Г. Однако М., Ш. и З. не подтвердили показания Палашичева и пояснили, что не были у него 5 апреля 2008 года. Г. умер и по этой причине не был допрошен.С учетом этого считает, что показания Палашичева опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, и у суда имелись основания для вынесения обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы кассационного представления о доказанности участия Палашичева и Волковой в убийстве Д. не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Подсудимый Палашичев последовательно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, отрицал свою причастность к убийству Д. утверждал, что 5 апреля 2008 года, то есть в день убийства потерпевшей, он не был на кладбище. В тот день он находился дома и к нему приходили З. и Г. В ночь на 5 апреля 2008 года у него ночевали С. и Л., которые утром уехали на работу. В то же утро немного позже Волкова ушла из дома и вернулась домой только 8 апреля 2008 года, сказав, что была у М.

Представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами эти показания Палашичева не опровергнуты.

Никто из допрошенных судом свидетелей не дал показаний не только о том, что Палашичев принимал участие в убийстве Д., но и том, что Палашичев 5 апреля 2008 года был на месте преступления - на ... кладбище.

Показаниями свидетеля З., который не подтвердил показания Палашичева о том, что 5 апреля 2008 года приходил домой к Палашичеву, не подтверждается вывод органов предварительного следствия о том, что в указанное время Палашичев был на ... кладбище и участвовал в убийстве Д.

Свидетель Г. не был допрошен в связи со смертью.

Свидетели С. и Л. подтвердили показания подсудимого и пояснили, что в ночь на 5 апреля 2008 года ночевали у Палашичева, а утром 5 апреля 2008 года уехали на работу ..., и о событиях дня 5 апреля 2008 года им ничего не известно.

Свидетель М. пояснил, что не помнит события 5 апреля 2008 года, но подтвердил, что Волкова неоднократно проживала у него в подвале.

В судебном заседании только подсудимая Волкова уличала Палашичева в убийстве Д.

В протесте утверждается, что показания Волковой давали суду достаточные основания для вынесения обвинительного приговора.

Однако с таким доводом представления судебная коллегия не может согласиться.

Суд, исследовав все показания Волковой на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах причинения смерти Д., орудии преступления, сопоставив их с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу о том, что показания Волковой не соответствуют другим доказательствам по делу и содержат существенные противоречия.

В судебном заседании Волкова пояснила, что 5 апреля 2008 года перед тем, как пойти на кладбище, она и Палашичев зашли примерно в 10 часов в пункт приема металла, где она сдала приемщику В. бутылки и банки на ... рублей, там же находился приемщик Ю. Палашичев ждал ее на улице, поскольку не хотел встречаться с племянником В.

Из показаний Волковой и Палашичева следует, что сдача стеклотары и жестяных банок, были основным источником их доходов.

В подтверждение показаний Волковой органы предварительного следствия сослались на показания В., который на предварительном следствии пояснил, что 5 апреля 2008 года примерно в 10 часов в приемном пункте, где он работает, Волкова, Палашичев и ранее ему незнакомая С. сдавали стеклотару и жестяные банки.

В судебном заседании свидетель В. не подтвердил свои показания и пояснил, что точно не помнит, когда видел Палашичева, Волкову и С.

Сопоставив показания свидетеля В. на предварительном следствии с его показаниями в судебном заседании, а также с показаниями С. о том, что рано утром 5 апреля 2008 года она уехала на работу ..., и не была в пункте приема, где работает В., а также принимая во внимание показания свидетеля о том, что он состоит на учете в психиатрическом кабинете и имеет проблемы с памятью, суд обоснованно поставил под сомнение достоверность показания свидетеля В. на предварительном следствии.

Другой пункт приема, как следует из показаний свидетелей К. и И., приобщенной к материалам дела выписки из "Журнала осмотра и закрытия помещения в "ИП ..." 5 апреля 2008 года не работал, что исключает возможность сдачи подсудимыми стеклотары и жестяных банок в этот пункт приема.

О наличии иного дохода, который позволил бы подсудимым приобрести спиртные напитки и продукты, Волкова не давала показаний.

Таким образом, показания Волковой о том, что она и Палашичев приобрели спиртное и продукты, с которыми пошли на кладбище, на вырученные ... рублей, не подтверждаются показаниями свидетелей, на которых сослалась подсудимая.

Об обстоятельствах причинения смерти потерпевшей Волкова на предварительном следствии и в судебном заседании поясняла о том, что Палашичев нанес потерпевшей Д. множество ударов имевшимся у него ножом, после чего она также нанесла потерпевшей несколько ударов имевшимся у нее ножом.

В частности, будучи задержанной 16 апреля 2008 года по подозрению в убийстве Д., Волкова на допросе в тот же день в качестве подозреваемой пояснила, что Палашичев повалил потерпевшую на землю, после чего стал наносить ей удары по телу руками и ногами, "она сначала лежала на спине, потом он перевернул на живот, достал из сапога нож, после чего этим ножом стал наносить женщине удары по телу. Удары в основном приходились по спине женщины, но также удары приходились и в область живота. Палашичев наносил женщине удары по всему телу, крутил ее как "куклу. В этот момент на нее "что-то нашло" и она перочинным ножом, который вытащила из кармана куртки, нанесла 2 или 3 удара в область груди лежащей на спине лицом вверх потерпевшей. Удары наносила сверху вниз.

При проверке показаний на месте преступления, проведенной с участием судебно-медицинского эксперта Д., Волкова пояснила, что Палашичев перевернул потерпевшую сначала на левый бок, а затем на живот и нанес ей несколько ударов в область задней поверхности грудной клетки, в заднебоковую правую поверхность шеи, в бок и продемонстрировала на статисте с помощью картонного муляжа ножа в какие части тела потерпевшей Волков нанес удары.

По показаниям Волковой, данным на месте преступления, была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая поручена эксперту Д. Согласно заключению эксперта на трупе Д. были обнаружены множественные колото-резаные ранения, большей частью локализованные на задней поверхности грудной клетки слева с переходом на левую боковую поверхность, а также левом плече и левой боковой поверхности шеи, что исключает возможность их образования от нанесения ударов по правой боковой поверхности шеи и бок, как показала Волкова М.С. образование непроникающей колото-резаной раны в области левой реберной дуги при положении потерпевшей Д. на спине, как показала Волкова М.С., не исключается.

Согласно выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы обнаруженные при исследовании трупа Д. колото-резаные раны могли быть причинены потерпевшей лежащей на земле на животе при положении нападающего справа от нее, а затем уже лежащей на спине Д. могли быть причинены повреждения на передней поверхности тела.

При этом как следует из заключения экспертов и показаний эксперта Б., принимавшего участие в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, вывод о возможности причинения потерпевшей Д. повреждений на задней поверхности грудной клетки слева с переходом на левую боковую поверхность, а также левом плече и левой боковой поверхности шеи, передней поверхности тела, сделан экспертами исходя из того, что эти участки тела доступны для нанесения ударов потерпевшей в положении ее лежа на спине и на животе.

Однако подсудимая Волкова, уличая Палашичева в нанесении потерпевшей ударов ножом, при проверке ее показаний на месте не давала показаний о том, что Палашичев наносил удары в левую половину спины, левый бок и в левую часть шеи потерпевшей, а о своих действиях пояснила, что она нанесла потерпевшей от 2 до 5 ударов в центральную часть грудной клетки.

Между тем на указанных Волковой участках тела потерпевшей не обнаружено повреждений. С учетом этих обстоятельств суд обоснованно признал достоверным заключение судебно-медицинского эксперта Д. и указал на то, что показания Волковой об обстоятельствах причинения ножевых ранений потерпевшей Д. ею и Палашичевым не подтверждаются заключением комиссии экспертов и показаниями эксперта Б.

Существенные противоречия имеются в показаниях Волковой и о ноже, который Палашичев якобы использовал в качестве орудия убийства.

На допросе в качестве подозреваемой 16 апреля 2008 года Волкова пояснила, что 5 апреля 2008 года у Палашичева было с собой два ножа: один с черной пластмассовой ручкой, другой с коричневой деревянной ручкой. Удары потерпевшей Палашичев наносил ножом с черной пластмассовой ручкой, который он вытащил из сапога; затем Волкова уточнила, что не помнит, каким ножом Палашичев наносил удары потерпевшей, а также пояснила, что Палашичев был обут в черные кожаные ботинки и на нем были белые шерстяные носки.

В судебном заседании Волкова пояснила, что Палашичев был обут в резиновые сапоги, одет в темную кожаную куртку, брюки пятнистого цвета; удары потерпевшей он наносил ножом с коричневой деревянной ручкой, который вытащил из правого сапога, а затем после нанесения ударов, не вытирая кровь, положил нож в сапог. Дома по просьбе Палашичева она замочила этот нож, так как на нем была кровь, а остальные ножи были чистые. Нож, которым она наносила удары Д., она положила в карман своей куртки. Впоследствии она не стирала ни свою одежду, ни одежду Палашичева, и эта одежда у них была изъята.

Палашичев пояснил в судебном заседании, что у нет резиновых сапог, что он ходил в ботинках, которые вместе с курткой и брюками изъяты у него в ходе следствия, что подтверждается протоколом осмотра изъятых у Палашичева в ИВС ботинок и одежды.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта по результатам исследования изъятой у Палашичева и Волковой обуви и одежды, в которой они находились в момент убийства, кровь не обнаружена.

Это заключение эксперта противоречит показаниям Волковой о том, что окровавленный нож после убийства Д. Палашичев положил в сапог, а нож со следами крови, которым она наносила удары потерпевшей, она положила в карман своей куртки.

В ходе обыска 18 апреля 2008 года в квартире у Палашичева было изъято 9 ножей и 1 клинок от ножа.

Согласно заключению эксперта по результатам исследования ножей, колото-резаные ранения на предметах одежды Д. и колото-резаные раны 1-43 на кожных лоскутах спины слева, шеи, левого плеча, левой паховой области, передней поверхности проекции левой реберной дуги от трупа Д. могли быть причинены клинком ножа с деревянной рукояткой, изъятого в ходе обыска у Палашичева. В то же время не исключена вероятность причинения ран и повреждений разными травмирующими предметами, имеющими сходные конструкционные особенности. Не исключил эксперт, но признал маловероятной возможность причинения ран и повреждений клинками пяти других ножей, изъятых у Палашичева.

Приведенные выводы эксперта свидетельствуют о том, что все 43 колото-резаные ранения на теле потерпевшей, в том числе и ранение на передней поверхности тела потерпевшей, а также повреждения на ее одежде причинены потерпевшей одним ножом, имеющим длину 260 мм, длину клинка 152 мм, либо разными ножами, имеющими сходные конструкционные особенности.

Из показаний же Волковой следует, что в процессе причинения смерти использовалось два ножа: одним ножом Палашичев наносил удары потерпевшей, а другим ножом она нанесла несколько ударов потерпевшей в область грудной клетки спереди. При этом она использовала складной нож длиной 7-10 см, длиной лезвия 5 см, то есть нож, имеющий существенные конструкционные отличия от ножа, описанного в заключении эксперта.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также вероятный характер заключения эксперта, выводы эксперта о возможности причинения ножевых ранений одним из ножей, изъятых в квартире Палашичева, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что именно нож, изъятый у Палашичева и опознанный Волковой, являлся орудием убийства.

Не подтверждаются показания подсудимой Волковой и заключением эксперта по результатам исследования перчатки, тряпки, окурков, изъятых в ходе осмотра с места происшествия, согласно которому следы пота, обнаруженные на перчатке и тряпке могли произойти от Палашичева, Волковой и Д. Только в случае смешения их пота с потом иного лица, слюна, обнаруженная на двух окурках, не происходит от потерпевшей и подсудимых.

В судебном заседании и на предварительном следствии Волкова также пояснила, что когда они с Палашичевым уходили с кладбища, то видели Щ.

Из показаний свидетеля Щ., оглашенных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что он был на ... кладбище 5 апреля 2008 года, но Волкову и Палашичева не видел.

Правильно указал суд и на наличие существенных противоречий в показаниях Волковой о мотиве своих действиях в отношении Д., о количестве нанесенных ей ударов.

На допросе в качестве подозреваемой от 16 апреля 2008 года Волкова пояснила, что нанесла потерпевшей 2 или 3 удара ножом в область грудной клетки, цели убийства не преследовала, но была зла на потерпевшую за ее слова.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой 25 сентября 2008 года Волкова пояснила, что могла нанести не менее 5 ударов потерпевшей.

В судебном заседании Волкова объяснила свои действия страхом перед Палашичевым, который был агрессивным, а потому, испугавшись за свою жизнь, она, желая продемонстрировать свое согласие с ним, подошла к потерпевшей и несколько раз ударила ее ножом.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что стороной обвинения кроме показаний Волковой не представлено других доказательств, подтверждающих нахождение Палашичева на ... кладбище 5 апреля 2008 года и его участие в убийстве Д.

Однако одних показаний Волковой с учетом того, что они не соответствуют и не подтверждаются другими доказательствами, имеют существенные противоречия об обстоятельствах причинения смерти Д., орудии преступления, не являются достаточными для постановления обвинительного приговора как в отношении Палашичева, так и в отношении самой Волковой.

По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 1 июля 2009 года в отношении Палашичева А.А. и Волковой М.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Колягина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Истомина Г.Н.

Пелевин Н.П.