Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 34-Д07-3 Приговор подлежит изменению, поскольку при пересмотре приговора, в котором были учтены исключительные обстоятельства, позволяющие назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, суд не учел указанные обстоятельства

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 34-Д07-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Похил А.И., Степанова В.П.

рассмотрев в судебном заседании от 28 февраля 2007 г. надзорную жалобу осужденного Саввина А.А. о пересмотре постановления Кольского районного суда Мурманской области от 21 октября 2004 года, установила:

приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 5 апреля 2004 года

Саввин А.А., ранее ... судимый:

02.08.1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

27.01.2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 222 ч. 2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 15.11.2001 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 9 дней;

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 16 июня 2003 года, и окончательно по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 3 июня 2004 года приговор в отношении Саввина оставлен без изменения.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 21 октября 2004 года приговоры от 16.06.2003 года и 05.04.2004 года в отношении Саввина приведены в соответствие с действующим законодательством:

- из приговора от 16.06.2003 года исключены квалифицирующие признаки разбоя и хищения огнестрельного оружия "лицом два и более раза судимым за хищение", а также разбоя "неоднократно" действия Саввина квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции закона о т 13.06.1996 года), по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы и по ст. 226 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 года), по которой назначено 5 лет лишения свободы; исключено осуждение Саввина по ст. 222 ч. 2 УК РФ (по факту незаконного ношения и ранения гладкоствольного охотничьего оружия и боеприпасов) в связи с декриминализацией деяния; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 1 и 226 ч. 1 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - 6 лет лишения свободы; в связи с изменением вида рецидива в действиях осужденного с особо опасного на опасный, постановлено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. В остальной части данный приговор оставлен без изменения;

- по приговору от 05.04.2004 года постановлено отбывать назначенное Саввину наказание в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

Постановлением президиума Мурманского областного суда от 10 февраля 2005 года постановление Кольского районного суда Мурманской области от 21 октября 2004 года в отношении Саввина оставлен без изменения.

В надзорной жалобе Саввин считает постановление судьи о пересмотре приговоров неправильным.

Указывает, что по приговору от 16 июня 2003 года по ст. 162 ч. 3 и 226 ч. 4 УК РФ ему назначалось наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд же при пересмотре данного приговора и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 226 УК РФ положения ст. 64 УК РФ не применил. Обращает внимание, что в части назначения наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ описательно-мотивировочная и резолютивная часть постановления противоречат друг другу. Так в первом случае суд приходит к выводу, что при переквалификации его действий на ст. 162 ч. 1 УК РФ назначенное наказание снижению не подлежит, а в резолютивной части указывает о назначении наказания по данной статье в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, фактически применяя положение ст. 64 УК РФ и назначая наказание ниже низшего предела санкции статьи. Также считает, что в связи с исключением из осуждения ч. 2 ст. 222 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, наказание по совокупности преступлений и приговоров подлежало смягчению. С учетом изложенного просит изменить состоявшиеся судебные решения, смягчить ему наказание по ст. 226 ч. 1 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ, дополнить постановление указанием о назначении наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, а также смягчить окончательное наказание, назначенное по правилам ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Зуевой Р.Д., полагавшей снизить Саввину наказание, проверив материалы дела, судебная коллегия находит надзорную жалобу Саввина подлежащей удовлетворению.

Как следует из приговора Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 июня 2003 года в отношении Саввина, суд, при назначении наказания осужденному признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и назначил наказание Саввину по ст.ст. 226 ч. 4 п. "в", 162 ч. 3 п. "г" с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкций данных статей.

Кольский районный суд при пересмотре вышеуказанного приговора в отношении осужденного и переквалификации его действий, положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ст.ст. 226 ч. 1, 162 ч. 1 УК РФ не применил, при этом указав в описательно-мотивировочной части постановления об отсутствии оснований для смягчения осужденному назначенного наказания по всем составам преступлений.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд, квалифицируя действия Саввина по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 года), назначил ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела санкции статьи (по приговору по ст. 162 ч. 3 п. "г" с применением ст. 64 УК РФ Саввину назначено 5 лет лишения свободы).

В связи с тем, что наказание Саввину назначалось судом с применением ст. 64 УК РФ, то и после переквалификации его действий на более тяжкий закон на ст. 162 ч. 1 и 226 ч. 1 УК РФ к нему следует применить положение ст. 64 УК РФ и при назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ необходимо учесть исключение из приговора осуждение Саввина по ст. 222 ч. 2 УК РФ в виду декриминализации деяния.

Руководствуясь ст.ст. 406, 408 УПК РФ, судебная коллегия, - определила:

надзорную жалобу осужденного Саввина А.А. удовлетворить.

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 21 октября 2004 года в отношении Саввина А.А. изменить:

наказание, назначенное по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 июня 2003 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.) с применением ст. 64 УК РФ снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 226 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.) с применением ст. 64 УК РФ снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Саввину 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично неотбытое наказание по приговору от 27 января 2000 года в виде 1 года и окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 5 апреля 2003 года и 16 июня 2003 года окончательно назначить Саввину 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном постановление суда оставить без изменения.

Постановление президиума Мурманского областного суда от 10 февраля 2005 года в отношении Саввина отменить.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

А.И. Похил

В.П. Степанов