Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 34-О06-33СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку он постановлен в соответствии с ясным и непротиворечивым вердиктом присяжных заседателей о виновности осужденных в убийстве и укрывательстве убийства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 34-О06-33СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Пелевина Н.П. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Мордань Е.А., кассационные жалобы осужденных Малахова В.О. и Муренко М.Б., потерпевшей З.Т.В. на приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 ноября 2006 г., которым

Малахов В.О., осужден

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в воспитательной колонии;

Муренко М.Б., оправдан по ст. 119 УК РФ и осужден по ст. 316 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Лущиковой В.С., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения жалоб, Судебная коллегия установила:

в кассационном представлении содержится просьба об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления говорится, что кандидат в присяжные заседатели П. скрыл свое проживание в одном доме с потерпевшей З. и в соседнем доме с Муренко, а это не исключает их знакомство. Судом необоснованно отказано в оглашении протоколов очных ставок между Муренко и Малаховым, а также между Муренко и Л. Ответ присяжных заседателей на вопрос N 12 о доказанности действий Муренко по сокрытию тела Д. не мог быть единодушным, так как при ответе на вопрос N 5 о доказанности действий Муренко, связанных с лишением жизни Д., голоса присяжных заседателей разделились поровну. При ответе на вопрос N 2 о доказанности совершения Малаховым действий, направленных на лишение жизни Д. совместно с другим лицом присяжные заседатели использовали юридический термин "сговор". Из ответа на этот вопрос не ясно, совершил ли Малахов указанные действия с другим лицом или самостоятельно. Вердикт присяжных заседателей, таким образом, не ясен и противоречив. В соответствии с вердиктом, действия Малахова следовало квалифицировать по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц.

Потерпевшая З. в кассационной жалобе просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, полагая, что присяжный заседатель П. знаком с осужденным Муренко.

Малахов в кассационной жалобе утверждает о суровости и несправедливости приговора. Считает, что судом не учтено совершение им убийства совместно с Муренко. Полагает, что в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта.

Муренко просит в кассационной жалобе изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Малахова и Муренко отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных в совершенных ими преступлениях установлена вердиктом присяжных заседателей, вынесенном в соответствии с требованиями ст.ст. 341-343 УПК РФ.

Квалификация их действий соответствует обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона и мнения присяжных заседателей. По своему виду и размеру наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы о знакомстве кандидата в присяжные заседатели П. с З. и Муренко являются предположением. Свидетельствующих об этом обстоятельств в судебном заседании не установлено. Вопрос о месте проживания кандидатов в присяжные заседатели относительно мест жительства участников процесса перед кандидатами не ставился.

В соответствии с ч. 1 ст. 285 УПК РФ, протоколы следственных действий могут быть оглашены в судебном заседании, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для дела. Учитывая, что лица, между которыми проводились очные ставки, были допрошены в судебном заседании, а о противоречивости их показаний с показаниями на очных ставках стороной обвинения не заявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в оглашении протоколов очных ставок.

При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, нарушения требований ч. 5 ст. 339 УПК РФ допущено не было. Запрета на использование присяжными заседателями юридических терминов при вынесении вердикта уголовно-процессуальный закон не содержит.

На вопрос N 2 о доказанности совершения Малаховым действий, направленных на лишение жизни Д., совместно с другим лицом, согласившимся с его предложением, присяжные заседатели дали ответ: "Да, доказано. За исключением сговора". Такой ответ не может считаться неясным или противоречащим поставленному вопросу.

Оснований квалификации действий Малахова в отношении Д. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц, не имеется, так как участие Муренко в этом преступлении не доказано, а обстоятельств, свидетельствующих об участии в убийстве кого-либо еще, не установлено.

Не имеется оснований и для признания преступных действий Малахова совершенными в состоянии аффекта, поскольку не установлено совершение потерпевшим Д. действий, которые могли бы вызвать у Малахова такое состояние.

Доводы о том, что ответ присяжных заседателей на вопрос N 12 о доказанности действий Муренко по сокрытию трупа Д. не мог быть единодушным, является предположением и опровергается вердиктом присяжных заседателей, давших единодушный ответ.

Утверждение о совершении Малаховым убийства Д. совместно с Муренко Судебная коллегия не рассматривает в связи с тем, что вердиктом присяжных заседателей действия Муренко, направленные на лишение жизни потерпевшего, признаны недоказанными.

Просьба Муренко о смягчении ему наказания удовлетворению не подлежит, так как обстоятельства, на которые он ссылается в кассационной жалобе: тяжесть совершенного преступления и данные о личности - были учтены судом при назначении наказания. Учтено также и мнение присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 ноября 2006 года в отношении Малахова В.О. и Муренко М.Б. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Мордань Е.А., кассационные жалобы осужденных Малахова В.О. и Муренко М.Б., потерпевшей З.Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Пелевин Н.П.

Сергеев А.А.