Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2007 г. N 34-О07-10СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку он постановлен в соответствии с ясным и непротиворечивым вердиктом присяжных заседателей о виновности осужденного в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2007 г. N 34-О07-10СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Степанова В.П. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2007 года кассационные жалобы осужденного Синцова М.Г., адвоката Кельманзона М.А., кассационное представление государственного обвинителя Байкова С.А. на приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 марта 2007 года, которым

Синцов М.Г., судимый

24.11.1995 г. по ст. 218 ч. 2 и ст. 102 п.п. "а, г, и" УК РСФСР на 11 лет лишения свободы, освобожден 24.03.2005 г. по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 317 УК РФ (в отношении потерпевшего С.) на 14 лет; по ст. 317 УК РФ (в отношении потерпевшего С.) на 12 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года 6 месяцев; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет в исправительной колонии строгого режима,

- оправдан: по ст. 317 УК РФ (в отношении потерпевшего С.), по ст. 317 УК РФ (в отношении потерпевшего К.); по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в части незаконного приобретения и перевозки пистолета-пулемета с 22 патронами), на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 и п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании вердикта присяжных заседателей Синцов осужден за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа С. и С. в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия - пистолета и 12 пистолетных патронов к нему - боеприпасов, за незаконное приобретение, хранение и перевозку боеприпасов (магазина к пистолету и 6 патронов).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденного Синцова М.Г. и адвоката Галицкого А.А. в поддержку жалоб и мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении кассационных жалоб и представления без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах: осужденный Синцов и в его защиту адвокат Кельманзон просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, из-за нарушения УПК РФ и несправедливости наказания, поскольку суд необоснованно отказал в проведении ситуационной баллистической экспертизы; не исключил протоколы проверки показаний потерпевших в которых участвовали, по его мнению, ненадлежащие понятые, как недопустимые доказательства; председательствующий не предлагал сторонам вносить возражения по напутственному слову, вопросному листу; хотя он был признан коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, суд назначил ему наказание по ст. 317 УК РФ не 13 лет 4 месяца, а 14 лет лишения свободы и не применил положения ст. 64 УК РФ.

В дополнении Синцов указывает, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне и предвзято, с обвинительным уклоном; нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Галицкий не участвовал в судебных прениях; не выяснив есть ли у него замечания на протокол судебного заседания, суд отправил дело в кассационную инстанцию; присяжные заседатели перед этим делом участвовали ранее в других процессах в течение года и при постановке перед ними, не учтены его замечания; по эпизоду с С. неправильно квалифицированы его действия, поскольку умысла на лишение того жизни, он не имел, а в ходе борьбы хотел выбросить пистолет и считает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом после вердикта присяжных заседателей о доказанности совершения двух самостоятельных деяний и виновности в них Синцова в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в незаконном приобретении, перевозке и хранении боеприпасов, эти действия квалифицированы одним составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ, хотя в силу ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по делу судьи. Нарушение этого закона повлекло неправильное применение уголовного закона при квалификации действий Синцова и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Синцова основаны на вердикте присяжных заседателей и его действия правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствам, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, при этом сторонами выяснялось, участвовали ли они до данного дела уже в качестве присяжного заседателя и в этой связи заслушивалось мнение участников процесса и в том числе и осужденным заявлялись как мотивированные, так и не мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели.

Не усматривается из материалов дела и данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или ошибочно были исключены из разбирательства дела допустимые доказательства или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора и нарушений принципа состязательности в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о незаконном отклонении ходатайства о назначении ситуационной баллистической экспертизы, поскольку сторона защиты выясняла вопрос о том умышленно или неумышленно был произведен выстрел осужденным и на предварительном следствии такая экспертизы проводилась и осужденный и защиту были ознакомлены и с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, при этом ходатайств они не имели.

Также несостоятельны доводы жалобы об участии, якобы, ненадлежащих понятых при производстве следственных действий, поскольку из материалов дела не усматривается, какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела, что исключало бы их право участвовать в следственном действии и требования ст.ст. 60 и 170 УПК РФ по делу не нарушены.

Несостоятельными являются доводы жалоб о предвзятом отношении судьи или об его заинтересованности по делу.

Из материалов дела видно, что в вопросном листе поставлены вопросы в соответствии с фабулой обвинения и требованиями закона. Содержание вопросного листа и все вопросы обсуждались с участниками процесса и учитывались замечания сторон, в том числе и осужденного.

Вопросы в вопросном листе были сформулированы с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, замечаний и предложений сторон, при этом нарушение уголовно-процессуального закона не допущено.

После произнесения напутственного слова председательствующим, каких-либо замечаний по делу сторонами сделано не было.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339, 343 УПК РФ, вердикт является ясным и не противоречивым.

Согласно ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

На основании вердикта Синцов признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа С. и С. в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и общественной безопасности и судом его действия квалифицированы соответственно по статьям 317 УК РФ.

Тем же вердиктом присяжных заседателей Синцов признан виновным в приобретении без соответствующего разрешения пистолета "Астра" марки А-100, являющимся огнестрельным оружием с магазином к нему и боеприпасами - 12 пистолетными патронами калибра 9 х 19 мм, а также магазина к этому пистолету, 3 пистолетных патронов калибра 9 х 19 мм и 3 патронов калибра 7,62 х 25 мм, также признанных боеприпасами и суд квалифицировал все эти действия Синцова по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Суд исходил из того, что Синцов нашел их (оружие и все боеприпасы) в одном пакете и в нем хранил в различных местах в течение продолжительного времени, вплоть до 24 февраля 2006 года и возил пакет в своем автомобиле, а затем взял с собой пистолет, снаряженный магазином с 12 патронами, а остальные боеприпасы оставил в автомашине, откуда они и были изъяты. Судом сделан правильный вывод, что действия Синцова по незаконному приобретению как оружия так и боеприпасов были совершены одномоментно и охватывались единым умыслом. Дальнейшие же его действия, которые выразились в незаконном хранении и перевозке боеприпасов (магазина и 6 патронов) и ношении пистолета с магазином, снаряженным 12 патронами, связаны лишь с особенностями их раздельного использования в последний момент (отрезок времени).

Поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, что эти его действия не связаны между собой и совершались самостоятельно и представляли отдельные преступления, то кассационное представление не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, действиям Синцова на момент постановления приговора дана правильная юридическая оценка, а доводы представления и также жалоб о том, что он не имел умысла на лишение жизни С. и в ходе борьбы хотел выбросить пистолет, являются несостоятельными.

Не нарушено и право на защиту Синцова, поскольку его второй защитник Галицкий отсутствовал с 26 февраля 2007 года более 5 суток, находясь на амбулаторном лечении и не была известна и даже ориентировочная дата его выздоровления, то суд обоснованно продолжил судебное разбирательство с участием адвоката Кельманзона, который осуществлял защиту Синцова по соглашению со дня предъявления обвинения. При этом подсудимому было обеспечено и участие по соглашению адвоката Пастуховой К.В., но от ее участия подсудимый отказался.

Из материалов дела видно, что по письменному ходатайству Синцову была 16.04.2006 г. представлена ксерокопия протокола судебного заседания и разъяснено о возможности представить замечания на протокол судебного заседания в течение 3-х суток со дня ознакомления. Дело же было направлено в кассационную инстанцию 23.04.2006 г. и по сообщению спецотдела ИЗ ... замечаний на протокол Синцов не подавал.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного и обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих наказание, в том числе и мнение присяжных заседателей о снисхождении к осужденному. Требования ст.ст. 6, 43, 60, 65 УК РФ судом не нарушены и назначенное наказание является справедливым.

Доводы жалоб о нарушении ст. 65 УК РФ судом не основаны на законе, поскольку ст. 317 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы, то требования ст. 65 УК РФ не применяются, а наказание назначается в пределах санкции ст. 317 УК РФ, что и правильно постановил суд.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 марта 2007 года в отношении Синцова М.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Синцова и адвоката Кельманзона и кассационное представление гособвинителя Байдакова - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Степанов В.П.

Подминогин В.Н.