Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2007 г. N 34-О07-13 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении убийства, сопряженного с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2007 г. N 34-О07-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Пелевина Н.П. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2007 года кассационные жалобы осужденных Криницкой М.В. и Саудагировой А.Д. на приговор Мурманского областного суда от 24 апреля 2007 г., которым

Криницкая М.В.,

осуждена по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ей назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Саудагирова А.Д.,

осуждена по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ей назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Криницкая М.В. и Саудагирова А.Д. признаны виновными в совершении разбойного нападения на X. ... года рождения с применением предметов в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью; убийства его группой лиц, сопряженного с разбоем, а также в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 9-10 июля 2005 года в ... области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденной Криницкой М.В., поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Морозовой Л.М., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденных Криницкой М.В. и Саудагировой А.Д. и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Криницкая М.В. в судебном заседании виновной себя признала лишь в совершении разбойного нападения и кражи, а Саудагирова А.Д. - лишь в совершении кражи, при этом обе отказались от дачи показаний.

В кассационной жалобе осужденная Криницкая М.В. считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить и снизить ей наказание.

Аналогичные доводы и просьба содержатся в кассационной жалобе осужденной Саудагировой А.Д.

В возражении на жалобы заместитель прокурора ... области Мягкий И.В. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Криницкой и Саудагировой основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В связи с отказом осужденных от дачи показаний в судебном заседании судом были исследованы в установленном законом порядке их показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний Криницкой М.В. при допросе в качестве подозреваемой усматривается, что при встрече знакомая Саудагирова предложила пойти к незнакомому ей X. и пояснила, что у него можно похитить золотые ювелирные изделия, на что она согласилась. По приходу к потерпевшему они стали распивать с ним спиртное, Саудагирова подсыпала ему какой-то порошок, но он не засыпал, что разозлило ее. Она, Криницкая, взяла в кухне нож, вернулась в комнату и нанесла им удар X. в шею. В этот момент из кухни с ножом выбежала Саудагирова и нанесла потерпевшему удары ножом в грудь и живот, от которых он упал на пол. Саудагирова взяла с полки золотые изделия и вновь нанесла X. не менее пяти ударов ножом, после чего они из квартиры ушли, при этом она пошла домой, а Саудагирова пошла продавать похищенное. После этого она должна была прийти к ней, и они должны были снова пойти в квартиру потерпевшего. По приходу Саудагирова дала ей ... рублей от продажи золотых изделий, и они пошли в квартиру X. для хищения других вещей. В квартире она решила проверить, умер ли он, но тот оказался жив. Увидев это, Саудагирова стала пинать X. по туловищу, а затем ножом нанесла ему около 4 ударов в спину. Затем она, Криницкая, стала замывать кровь, а Саудагирова взяла электровыключатели, они сняли с потерпевшего одежду, сложили ее в пакет, после чего вернулись в квартиру X., где Саудагирова взяла две книги, больше ничего ценного они не нашли.

Данные показания Криницкая М.В. подтвердила в ходе следственного эксперимента (т. 2 л.д. 16-20) и дала аналогичные показания при допросе в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 26-30) и в ходе следственного эксперимента (т. 2 л.д. 31-37), а также при предъявлении нового обвинения и в ходе проверки ее показаний с выходом в ювелирный магазин (т. 2 л.д. 49-54).

Из показаний Саудагировой А.Д. при допросе в качестве подозреваемой усматривается, что она предложила Криницкой пойти к X. для хищения у него золотых изделий, которые видела у него ранее. Криницкую пригласила для подавления возможного сопротивления X. и сказала ей, что напоят его спиртным и совершат хищение, на что Криницкая согласилась. Во время распития спиртного она указала Криницкой, где лежат золотые изделия, но X. заметил это и просил не трогать их. Криницкая сходила в кухню и по возвращении ударила потерпевшего ножом в шею. Она, Саудагирова, также взяла в кухне нож с целью помочь Криницкой убить потерпевшего и на его отказ отдать золото нанесла ему удары ножом в грудь и живот, отчего он упал на пол и перестал двигаться. Она взяла золотые изделия, и они с Криницкой вышли из квартиры. Через некоторое время она предложила Криницкой вернуться и похитить еще что-нибудь из имущества потерпевшего, при этом Криницкая обнаружила, что потерпевший жив. Она, Саудагирова, взяла в кухне нож и нанесла X. не менее 6 ударов в спину с целью добить его, а также нанесла ему не менее трех ударов ногами по голове. После этого они сняли с него одежду, сложили ее в пакет и ушли из квартиры. Она продала золото и предложила Криницкой снова вернуться в квартиру X., где они похитили выключатели, книги, взяли пакет с одежкой потерпевшего, после чего договорились оговорить в убийстве ранее судимого П. (т. 2 л.д. 106-111).

Такие же показания Саудагирова А.Д. дала при допросе в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 126-131) и обстоятельства совершения преступления изложила в заявлении "чистосердечного признания" (т. 2 л.д. 122-123), подтвердив их в ходе следственного эксперимента (т. 2 л.д. 133-134), при проверке ее показаний с выходом на место происшествия (т. 2 л.д. 147-155) и при допросе в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 211-215).

Приведенные показания осужденных в приговоре получили надлежащую оценку, сомнений в их достоверности не вызывают и подтверждаются другими доказательствами.

Факт обнаружения трупа X. в своей квартире с признаками насильственной смерти подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 58-59) и показаниями свидетеля М., который обнаружил труп потерпевшего и сообщил об этом в милицию.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что на трупе X. установлены множественные телесные повреждения различной степени тяжести и локализации, описанные в акте и приговоре, его смерть наступила от множественных колото-резаных ранений шеи, груди, живота с повреждением крупных сосудов и внутренних органов, сопровождавшихся тяжелым травматическим шоком и массивной острой кровопотерей (т. 4 л.д. 21-48, 61-62).

Согласно выводам судебно-биологических экспертиз, на изъятых у осужденной Саудагировой А.Д. куртках обнаружена кровь человека, принадлежность которой X. не исключается (т. 4 л.д. 96-93, 104-110), что подтвердила и сама осужденная Саудагирова А.Д.

Из протокола опознания видно, что X. (О.) опознала изъятый по месту временного пребывания Саудагировой А.Д. нож, который ранее находился в квартире ее бывшего мужа X. (т. 4 л.д. 145-147).

Выводами дактилоскопической экспертизы подтверждено, что среди изъятых с места происшествия отпечатков пальцев рук имеются оставленные пальцами рук осужденной Криницкой М.В. (т. 5 л.д. 88-109).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. усматривается, что во время распития спиртного с Саудагировой в июле 2005 года она видела у нее на шее золотую цепочку, которой раньше не было. На ее вопрос Саудагирова замешкалась с ответом, спрятала цепочку и сказала, что ее ей подарили. После этого она больше цепочки у нее не видела.

Дав мотивированную оценку приведенным выше доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Криницкой и Саудагировой по ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 158 ч. 3 УК РФ каждой, законность и обоснованность данной квалификации их действий сомнений не вызывает.

Психическое состояние обеих осужденных проверено с достаточной полнотой, выводам судебно-психиатрических экспертиз в приговоре дана мотивированная оценка, и в приговоре сделан обоснованный вывод о вменяемости каждой из них.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, процессуальных прав участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, по делу не имеется, в кассационных жалобах осужденных на это не указывается.

При назначении Криницкой и Саудагировой меры наказания судом учтены отрицательные данные о их личностях, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное им наказание не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных по изложенным в них доводам и снижения им наказания согласно их просьбам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мурманского областного суда от 24 апреля 2007 года в отношении Криницкой М.В. и Саудагировой А.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Криницкой М.В. и Саудагировой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Пелевин Н.П.

Сергеев А.А.