Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2007 г. N 34-О07-20СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку он постановлен в соответствии с ясным и непротиворечивым вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении убийства и вымогательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2007 г. N 34-О07-20СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Нестерова В.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Паюсова А.А., Соловьева А.А., адвокатов Белякова Э.А., Галицкого А.А. на приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 апреля 2007 года, по которому осуждены к лишению свободы:

Соловьев А.А.

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ на 13 лет,

по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 4 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Паюсов А.А.,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ на 11 лет,

по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 3 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 4 апреля 2007 года Соловьев и Паюсов осуждены за то, что, заранее договорившись лишить жизни К., вывезли его на мотоцикле в лесной массив пригородной зоны гор. ... Там Соловьев нанес ему удары ногами по различным частям тела, а затем вместе с Паюсовым сбросил в заранее подготовленную последним для захоронения яму, Паюсов бросил в голову потерпевшего камень. После этого они засыпали тело К. землей, а когда обнаружили, что тот не умер, Соловьев прыгнул в яму и стал насильственно удерживать ногами и весом своего тела потерпевшего до тех пор, пока он не перестал подавать признаков жизни.

Убедившись, что потерпевший мертв, осужденные засыпали труп землей, после чего с места происшествия скрылись.

Кроме того, они осуждены за то, что заранее договорились путем угроз убийством заняться вымогательством денег у граждан. При этом с целью облегчения совершения преступления и сокрытия его следов в период с 20 августа по 10 сентября 2005 года попросили ранее им не знакомого К. вознаграждение открыть на свое имя счет в филиале Национального банка ... После получения 7 октября 2005 года пластиковой карточки Соловьев стал подыскивать людей, имеющих высокий денежный доход.

10 ноября 2005 года Соловьев, получив информацию о том, что генеральный директор ЗАО ... Г. является лицом, имеющим высокий денежный доход, в квартире П. на компьютере совместно с Паюсовым изготовил записку с требованием передачи ... долларов США, которые необходимо было оставить в указанном ими месте. В записке содержались угрозы лишения жизни потерпевшей и ее близких родственников в случае неисполнения требований. Записку они подбросили в почтовый ящик Г., а 17 ноября 2005 года к ее входной двери с целью устрашения подбросили голову мертвой собаки.

Когда осужденные обнаружили наблюдение за оставленным Г. пакетом, 19 и 20 ноября 2005 года они изготовили другую записку с требованиями передачи ... рублей и с угрозами убить потерпевшую и ее близких в случае отказа в выполнении требований, подбросили ее 20 ноября вместе с двумя патронами калибра 5,6 мм в почтовый ящик квартиры Г. С целью запугать Г. и вынудить передать требуемую сумму 10 декабря 2005 года Соловьев облил резиновый коврик перед ее входной дверью горючей смесью, а Паюсов поджег его. В этот же день в почтовый ящик квартиры потерпевшей осужденные подбросили очередную записку с требованием перечислить ... рублей на расчетный счет в Национальном банке ... на имя К. Г. их требования не выполнила, и 6 января 2006 года они вновь изготовили записку с угрозами убийства в адрес Г. и ее близких, подбросив ее в почтовый ящик.

Они осуждены также за то, что, не желая быть изобличенными в вымогательстве, договорились после получения у К. пластиковой карточки вывезти его в лес, убить, а труп закопать. С этой целью они 7 октября 2005 года обманным путем вывезли К. в лесной массив, где Паюсов нанес ему сильный удар лопатой в голову, отчего тот упал в заранее выкопанную накануне Соловьевым яму, заполненную водой, после чего Соловьев прыгнул на него и весом своего тела удерживал голову К. до тех пор, пока он не перестал подавать признаков жизни.

Убедившись в смерти К., они засыпали труп землей и скрылись с места происшествия.

В кассационных жалобах:

Осужденный Паюсов просит смягчить с применением ст. 64 УК РФ назначенное ему наказание с учетом обстоятельств, смягчающих его, в том числе молодого возраста, положительных характеристик, явки с повинной, раскаяния в содеянном, указания в вердикте коллегии присяжных заседателей на то, что он заслуживает снисхождения, состояния здоровья родителей.

Осужденный Соловьев просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с допущенными председательствующим судьей нарушениями уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что председательствующий судья необоснованно останавливал его, не давал говорить об избиении потерпевших Паюсовым, но не останавливал Паюсова, когда тот говорил о его желании убить всех жильцов подъезда дома, где жила Г., хотя такого обвинения не предъявлялось. Не останавливал он и защитника Паюсова.

Судья становился на сторону обвинения, представляя доказательства по собственной инициативе. Он же в присутствии присяжных заседателей разрешил прокурору приобщить доказательства, не имеющие отношения к делу, в том числе приговор в отношении свидетеля З., поставив под сомнение его алиби и доказательства стороны защиты. Впоследствии ряд доказательств был исключен из числа допустимых, но доказательства стороны защиты были опорочены не без помощи председательствующего судьи.

В нарушение принципа состязательности сторон председательствующим было отказано в представлении ряда значимых доказательств стороны защиты, не назначена фототехническая, фонографическая и судебно-медицинская экспертизы.

Адвокаты Беляков и Галицкий в защиту интересов осужденного Соловьева также просят отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с допущенными председательствующим судьей нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывают на нарушение права на защиту, принципов состязательности сторон, законности при производстве по уголовному делу. По мнению защитников, в ходе судебного следствия председательствующий лично устанавливал фактические обстоятельства дела путем приглашения в суд по его инициативе ряда свидетелей обвинения, хотя во вступительном слове обещал присяжным заседателям и всем участникам процесса не устанавливать их. По его инициативе в судебное заседание были приглашены судебно-медицинский эксперт Л. и оперуполномоченный С., которые допрошены председательствующим по обстоятельствам обнаружения и извлечения трупа при осмотре места происшествия 31 мая 2006 года.

Из представленного защитой доказательства - кассеты с видеозаписью, полученной при осмотре места происшествия, видно, что эксперт Л., а также прокурор Демин С.К., адвокат Тропина Р.А., обвиняемый Паюсов А.А. на этом следственном действии не присутствовали. Это в ходе судебного следствия подтвердили обвиняемый Паюсов А.А., понятые С. и М.

В ходе рассмотрения дела по существу председательствующий судья в присутствии всех участников процесса не менее двух раз выходил в комнату присяжных заседателей и находился там не менее десяти минут, в то время как все участники процесса находились в зале судебного заседания на своих местах. О чем разговаривал председательствующий с присяжными заседателями в это время, защитникам не известно.

Председательствующим судьей в нарушение принципа состязательности сторон было отказано защите в представлении ряда доказательств: в назначении фототехнической экспертизы, по результатам которой можно было сделать вывод о том, имеется или нет на правой голени извлеченного трупа предмет, похожий на веревку, о чем показал в судебном заседании несовершеннолетний свидетель М. в назначении судебно - медицинской экспертизы с целью установления наличия на правой руке Соловьева следов хирургического вмешательства; в назначении экспертизы голоса и речи подсудимых с целью установления принадлежности голоса, звонившего в офис ОАО ... и вымогавшего денежные средства; в допросе в присутствии присяжных свидетелей защиты М. и С. по обстоятельствам обнаружения, извлечения и установления личности трупа 31 мая 2006 года; в представлении суду присяжных характеристики несовершеннолетнего свидетеля М., которая подтверждала позицию защиты в части того, что М. не склонен ко лжи. В то же время председательствующий судья в нарушение принципа состязательности сторон разрешил государственному обвинителю приобщить в качестве доказательств приговор в отношении свидетеля защиты З., который государственным обвинителем был представлен суду присяжных. Несмотря на то, что впоследствии по ходатайству защиты приговор был исключен из доказательств, доказательства защиты в виде показаний свидетеля З., медицинской карты, графики работы врача З. были опорочены.

Данные действия председательствующего судьи, по мнению защитников, вызвали предубеждение присяжных в отношении доказательств защиты и алиби Соловьева.

При допросе Соловьева председательствующий судья перебивал его и не давал рассказать об обстоятельствах избиения Паюсовым потерпевших, ссылаясь на то, что эти факты не указаны в обвинительном заключении, хотя потерпевшие в судебном заседании давали показания о том, что Паюсов наносил им удары.

Кроме того, председательствующим судьей защите Соловьева необоснованно было отказано в изменении порядка постановки вопросов в вопросном листе, но защите Паюсова и государственному обвинителю в этой части отказано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, он соответствует ст. 351 УПК РФ, а вердикт коллегии присяжных заседателей - требованиям ст.ст. 338, 339, 343 УПК РФ.

Из кассационных жалоб осужденного Соловьева и адвокатов Белякова и Галицкого усматривается, что по существу значительная часть их доводов сводится к необходимости признать выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку несколько свидетелей подтвердили наличие у него алиби. Однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, так как таких оснований для отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием коллегии присяжных заседателей, ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении судом уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает несостоятельными.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или ошибочно исключены из разбирательства допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Судебная коллегия не находит оснований считать, что судом в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства. Решения о признании доказательств допустимыми либо недопустимыми принимались с соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 335 УПК РФ.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ. Постановка вопросов, подлежащих рассмотрению коллегией присяжных заседателей, произведена с соблюдением требований ст. 338 УПК РФ. Сторона защиты не была ограничена в праве предлагать свои вопросы, активно участвовала в их обсуждении (т. 6, л.д. 183 об. - 184).

Содержание вопросов по каждому из деяний, в совершении которых обвинялись Соловьев и Паюсов, сформулировано в понятных выражениях, исключавших различное их толкование. В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи, и он квалифицирует действия осужденных в соответствии с обвинительным вердиктом.

Доводы жалоб осужденного Соловьева и его защитников о нарушении его права на защиту в связи с нарушением требований ст. 341 УПК РФ при постановлении вердикта коллегией присяжных заседателей не основан на материалах дела. Он опровергается протоколом судебного заседания, в котором указано, что коллегия присяжных заседателей в 19 часов 10 минут удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, а в 22 часа 35 минут возвратилась с вынесенным вердиктом, но не имеется записи о посещении председательствующим судьей комнаты, где совещались присяжные заседатели (т. 6, л.д. 210). Адвокат Беляков после ознакомления с протоколом судебного заседания указал, что замечаний к протоколу у него нет (т. 6, л.д. 257).

Судебно-медицинский эксперт Л. производил экспертизу трупа К. (т. 2, л.д. 114-134). Ссылка на его заключение содержится в обвинительном заключении. Поэтому вызов эксперта председательствующим судьей в судебное заседание, равно как и оперуполномоченного С., присутствовавшего при осмотре места происшествия, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, возражений против их допроса, как видно из протокола судебного заседания, от участников процесса не поступило (т. 6, л.д. 92 об.-103). Одновременно показаниями Л. опровергаются доводы жалоб о том, что он и другие лица не присутствовали при осмотре места происшествия.

Нарушений председательствующим судьей требований уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств стороны защиты судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований соглашаться с доводами жалоб о том, что доказательства защиты в виде показаний свидетеля З., медицинской карты, графики работы врача З. были опорочены и повлияли на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей.

В напутственном слове председательствующий судья обратил внимание присяжных заседателей на то, что их вердикт может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании (т. л.д. 192).

Что же касается наказания, то оно назначено Соловьеву и Паюсову в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При его назначении, как видно из приговора, судом наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, учтены данные о личности, влияние наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, мнение присяжных заседателей о том, что они заслуживают снисхождения по всем деяниям. Учтены также явка Паюсова с повинной, его активное способствование раскрытию преступлений, изобличение другого участника преступлений. При таких данных оснований считать назначенное им наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 апреля 2007 года в отношении Соловьева А.А. и Паюсова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Паюсова А.А., Соловьева А.А., адвокатов Белякова Э.А., Галицкого А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Нестеров В.В.

Сергеев А.А.