Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 34-О07-2 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении разбойного нападения и убийства подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 34-О07-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Колоколова Н.А. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2007 года кассационные жалобы осужденных Иванова И.В. и Филатова Л.А., представление заместителя прокурора области Шохина А.К. на приговор Мурманского областного суда от 2 ноября 2006 года, которым

Иванов И.В., судимый:

20.05.1996 г. по ст. 103, 102 п.п. "е, и", 218 ч. 1, 207, 144 ч. 2 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 4 года 8 месяцев 26 дней;

11.08.2006 г. по ст. 160 ч. 1, 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

- осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет; по ст. 69 ч. 5 УК РФ на 23 года, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

Филатов Л.А.,

- осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 11 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Осуждены Иванов и Филатов за разбойное нападение на Г. и его убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении представления и жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах: осужденный Иванов просит о пересмотре приговора и переквалификации содеянного с разбоя на кражу и снизить наказание. Указывает, что сговора с Филатовым на разбой не было и он оговорил Филатова, преступление совершил один и после того как убил Г., взял его ценные вещи.

Филатов просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение и указывает, что не участвовал в преступлении и не видел как Иванов убил Г. и забрал его вещи, поскольку спал в другой комнате. На следствии дал показания, которые продиктовали оперативные сотрудники, чтобы оговорить и "посадить Иванова".

В дополнительной жалобе Филатов указывает, что в суд не вызвали: свидетеля Филиппову, которая могла бы показать об угрозах Иванова, когда они были в квартире А.; а также экспертов для уточнения и разъяснения заключений.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора и переквалификации содеянного с разбоя на кражу, исключении квалифицирующего признака убийства, сопряженного с разбоем и снижении наказания. Утверждается, что в приговоре не приведены доказательства, что убийство совершено, сопряженное с разбоем, что об этом у осужденных имелся сговор. Судом установлено, что они похитили имущество после совершения убийства.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении и, проверив материалы дела, находит виновность Иванова и Филатова в совершении преступлений установленной и подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы осужденных о том, что разбой они не совершали, а совершили убийство, а затем кражу у потерпевшего, проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения, а как видно из показаний Филатова на предварительном следствии при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в показаниях на месте происшествия и при очной ставке с Ивановым, которые получены в соответствии с нормами УПК РФ и при участии его адвоката, которые обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, видно, что они с Ивановым договорились похитить конкретное имущество сотовый телефон, золотой перстень и деньги у Г., о которых он знал ранее, при этом Иванов ему сказал, что Г. надо будет убить, поскольку тот может заявить о преступлении в милицию, что они вдвоем и сделали, убив Г. и завладев его имуществом.

Эти показания в части мотива совершенных преступлений Филатова логичны, последовательны, достоверны, правдивы и подтверждаются доказательствами, проверенными судом, в том числе и показаниями Иванова как на следствии, так и в суде. При проверке показаний на месте 12.03.2006 г. Филатов подтвердил обстоятельства предварительной договоренности ограбления и убийства и совершения этих преступлений и показал, где выбросили вещи. В указанных Филатовым местах были обнаружены и изъяты полотенце со следами крови, которая согласно заключению эксперта могла принадлежать потерпевшему Г. веревка с деревянной ручкой со следами крови и которой был удушен Г., перчатка, кружка, кошелек и зачетная книжка Г.

По заключениям биологических экспертиз вещественных доказательств кровь, обнаруженная на джинсовых брюках Иванова, а также на спортивных светло-зеленых штанах и джинсах Филатова обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Г., а на пяти окурках сигарет "..." изъятых с места происшествия, обнаружена слюна и не исключается, что они выкурены Ивановым и Филатовым, а на кружках, изъятых с места происшествия и из лесопарковой зоны при проверке показаний Филатова обнаружен пот, а в части следов этот пот смешан со слюной, следы могли произойти от Иванова и Филатова.

В ходе выемки в торговом центре "..." Г. выдала мобильный телефон "..." и договор комиссии N ... от 10.03.2006 г., по которому этот телефон был принят от Филатова и этот телефон был опознал потерпевшей Г., как принадлежащий ее сыну.

В ходе выемки Г. выдал золотой мужской перстень и опознал его как принятый в ломбард от Филатова, который потерпевшие опознали как принадлежащий их сыну.

Свидетель Л. опознала Иванова И.В. как знакомого ее сожителя Филатова Л.А., которые утром 10.03.2006 г. пришли к ней домой, при этом, у Иванова был сотовый телефон и на руке золотой перстень.

По заключению судебно-медицинских экспертиз на трупе Г. обнаружено тринадцать прижизненных телесных повреждений, причиненных плоскими колюще-режущими предметами, а также странгуляционная борозда, было перекрещивание концов петли на задней правой поверхности шеи и затягивание петли в разные стороны могли производить как один, так и двое человек и смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии в результате с давления органов шеи петлей. Заключения экспертов исследованы судом надлежащим образом и проведения дополнительных или новых экспертиз, не вызывалось необходимостью, тем более, допросов экспертов, поэтому доводы жалобы являются несостоятельными, как и по поводу неявки в судебное заседание отдельных свидетелей, судом принимались меры по обеспечению явки свидетелей. Что касается показаний свидетеля Ф., о чем указывает Филатов, то как видно из показаний в суде свидетеля Г., то они с Ф. по приглашению пришли в гости к А. 09.03.2006 г. около 23 часов, куда через час-полтора пришли и Филатов с Ивановым, у которого был телефон "..." серебристого цвета. 10 марта около 6-7 часов утра осужденные куда-то уходили и вернулись около 12 часов, после чего они вчетвером поехали в картинг-центр и в "..." Филатов по предложению Иванова за ... руб. продал этот мобильный телефон. Как видно из показаний Ф. на следствии, то она давала подобные показания. Из содержания их показаний не видно, что Иванов якобы угрожал Филатову.

Доводы Филатова о том, что не воспринимал реально предложение Иванова об убийстве Г. и не принимал в этом участия и Иванова о том, что убийство совершил он один, проверялись и судом первой инстанции и как надуманные и опровергнутые доказательствами по делу и не согласующиеся с фактическими обстоятельствами по делу, обоснованно оставлены без удовлетворения.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Судом достоверно установлено, что после употребления спиртного Иванов и Филатов заранее договорились о совместном хищении ценного, конкретного имущества Г., о котором знал Филатов, для чего пошли к потерпевшему и по пути решили убить его (по предложению Иванова), чтобы Г. не заявил в милицию.

Таким образом, умысел у Иванова и Филатова на завладение чужим имуществом возник до применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, как и предусмотрено это уголовным законом.

По предварительной договоренности между собой как Иванов, так и Филатов непосредственно участвовали в разбойном нападении на Г. с целью завладения его имуществом и в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, опасное для жизни и таким образом совершили разбой и убийство, сопряженной с разбоем, группой лиц, по предварительному сговору. Поэтому доводы кассационного представления, как противоречащие проверенным доказательствам и требованиям закона, удовлетворению не подлежат.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения и наступивших последствий, роли и степени участия в них каждого из осужденных, их данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства отягчающего наказание Иванова. Назначенное им наказание каждому является справедливым. Отбывание первой части наказания Ивановым в тюрьме мотивировано судом.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, разрешен и гражданский иск по делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Мурманского областного суда от 2 ноября 2006 года в отношении Иванова И.В. и Филатова Л.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Иванова И.В. и Филатова Л.А. и кассационное представление заместителя прокурора области Шохина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Колоколов Н.А.

Степанов В.П.