Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 34-О08-13 Из приговора подлежит исключению указание о вымогательстве осужденным взятки, поскольку по смыслу уголовного закона вымогательством взятки является требование должностным лицом незаконного вознаграждения под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление его в условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий для его законных интересов

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 34-О08-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Подминогина В.Н. и Истоминой Г.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Филипченкова В.Я. на приговор Мурманского областного суда от 17 апреля 2008 года, по которому

Филипченков В.Я. ...

осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения адвоката Куликова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором суда Филипченков В.Я. признан виновным в получении взятки, сопряженной с вымогательством в крупном размере.

Преступление им совершено 6 июля 2007 года в пос. ... района ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Филипченков В.Я., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд подошел к рассмотрению дела односторонне, поскольку все его высказывания при просмотре видеозаписи были приняты судом, хотя их трактовка является неоднозначной. Считает, что суд переложил на него обязанность по доказыванию своей невиновности по обстоятельствам отраженным в видеозаписи, обстоятельства приведенные стороной защиты судом не исследовались. Признавая факт получения денег, считает, что он был организован Б. Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - вымогательство, поскольку он, в силу своих должностных обязанностей должен был подписать акт выбора земельного участка. Просит об изменении приговора, исключении квалифицирующего признака п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ и снизить назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мордань Е.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Филипченкова В.Я. в получении взятки в крупном размере основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Совершение этих действий не оспариваются в кассационной жалобе.

При решении вопроса о квалификации действий Филипенкова В.Я. суд правильно указал, что он, являясь должностным лицом, используя свое должностное положение, получил взятку в крупном размере за выделение ООО "..." в аренду земельного участка под строительство базы отдыха, то есть за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входили в его служебные полномочия, квалифицировав его действия по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Однако квалификация действий Филипченкова В.Я. по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ является ошибочной.

По смыслу закона вымогательством взятки является требование должностным лицом незаконного вознаграждения под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление его в условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий для его законных интересов.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Признавая доказанным совершение осужденным вымогательства взятки, суд исходил из того, что высказанная Филипченковым угроза "потерять" документы, необходимые для землеотвода под строительство базы отдыха, в случае ее реализации могла причинить ущерб законным интересам К.

Однако каким интересам К. мог быть причинен ущерб, какие конкретно последствия, ущемляющие законные интересы К., могли наступить, суд в приговоре не указал.

Кроме того, судом не приведены в приговоре данные, свидетельствующие о том, что осужденный обязан был положительно разрешить заявление о выделении ООО "..." земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод суда о вымогательстве взятки нельзя признать обоснованным, в связи с чем Судебная коллегия исключает из приговора осуждение Филипченкова В.Я. по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

При решении вопроса о наказании Филипченкову В.Я. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 64 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных положительно характеризующих личность Филипченова В.Я., всех обстоятельств дела, в том числе и тех на которые он ссылается в кассационной жалобе.

Однако в связи с уменьшением объема обвинения Судебная коллегия считает возможным снизить Филипченкову В.Я. основное наказание, назначенное ему по ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Оснований для применения Филипченкову В.Я. ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в его кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Мурманского областного суда от 17 апреля 2008 года в отношении Филипченкова В.Я. изменить, исключить его осуждение по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, снизив ему назначенное по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ основное наказание до 3 лет лишения свободы. В остальном приговор о нем оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Подминогин В.Н.

Истомина Г.Н.