Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2008 г. N 34-О08-3 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в подстрекательстве к убийству новорождённого ребёнка и в убийстве данного ребёнка, заведомо для осужденной находящегося в беспомощном состоянии, подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2008 г. N 34-О08-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Пелевина Н.П. и Похил А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2008 года кассационные жалобы осуждённых Широковой А.А. и Качинской С.Н. на приговор Мурманского областного суда от 28 ноября 2007 года, по которому

Широкова А.А., ...,

осуждена по ст.ст. 33 ч. 4, 106 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Качинская С.Н., ...,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Широкова А.А. признана виновной в подстрекательстве к убийству её новорождённого ребёнка К., а последняя признана виновной в убийстве данного ребёнка, заведомо для неё находящегося в беспомощном состоянии.

Преступления совершены 25 марта 2007 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённых Широковой А.А., Качинской С.Н., адвоката Чиглинцевой Л.А. в защиту последней, поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Широкова А.А. в судебном заседании виновной себя признала полностью, а Качинская С.Н. вину не признала.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая Широкова А.А. указывает, что обстоятельства дела судом исследованы неполно, не допрошены ряд свидетелей и врач-педиатр О., чьи показания имеют значение по делу, не изложены в приговоре показания К., данные в судебном заседании. На следствии она давала правдивые показания и никого не оговаривала, хотя после родов у неё имелось расстройство психики. Излагает в жалобе обстоятельства и условия своей жизни, указывает на наличие у неё психического заболевания, ссылается на то, что в судебном заседании не допрошены основные свидетели, а остальные свидетели допрошены в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на полноту и объективность судебного следствия. Просит разобраться в деле.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая Качинская С.Н. указывает, что к совершению преступления она не причастна, поскольку в момент рождения ребёнка её в квартире не было. В судебном заседании часть свидетелей не допрошена, а часть допрошена в состоянии алкогольного опьянения, и они не ориентировались в происходящем. Широкова ещё до рождения ребёнка обещала при рождении выбросить его, что делала в аналогичных ситуациях и ранее, а позднее при встрече подтвердила, что действительно выбросила ребёнка на улице, что привело её, Качинскую, в шоковое состояние. Во время поисков Широковой её, Качинскую, задерживали в ИВС, пытаясь узнать место нахождения Широковой, которое ей не было известно. Она, Качинская, преступления не совершала, Широкова могла родить ребёнка в подвале, что не было проверено, непоследовательным и противоречивым показаниям Широковой о присутствии её, Качинской, при родах не дано. Осуждённая Широкова в присутствии адвокатов на следствии дала показания, что ребёнка родила в подвале, роды принимали другие лица, а её, Качинской, там не было. Именно этим лицам Широкова велела выбросить его в мусорный контейнер. Данным доводам не дано оценки ни следователем, ни судом, и эта версия не проверялась, указанные лица не установлены, хотя она неоднократно видела их с Широковой, не принято мер по установлению фактического отца ребёнка. Считает её вину не доказанной, просит принять правильное и справедливое решение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Донецкий Д.В. считает их необоснованными не под подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Широковой и Качинской законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности каждой из них основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённой Широковой А.А. в судебном заседании усматривается, что на учёт по поводу беременности она не встала из-за отсутствия документов, ребёнка иметь она заранее не хотела и решила, что не оставит его в живых. Ребёнка она рожала в период с 23 по 25 марта 2007 года и попросила свою знакомую Качинскую С.Н. помочь ей. Вместе они пришли в квартиру Ж., которая разрешила ей рожать у неё в квартире, но её просьбе дала ей ножницы для разрезания пуповины, покрывало и кофту. После рождения ребёнка она попросила Качинскую перерезать пуповину и не перевязывать её, после чего завернула ребёнка в кофту и покрывало, положила в пакет и попросила Качинскую пакет с ребёнком вынести на улицу к мусорным контейнерам и оставить там, сказав, что ей самой тяжело спускаться с 5-ого этажа.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях Широковой А.А. были оглашены её показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой.

Из них усматривается, что ни от кого не скрывала факт нежелательной беременности, в связи с чем не хотела оставлять ребёнка живым. Во время нахождения её в конце марта 2007 года у Качинской почувствовала предродовые схватки и попросила Качинскую помочь, но не разрешила рождать в её квартире из-за того, что могут услышать соседи, и она решила рожать в квартире своей знакомой Ж., куда они пришли с Качинской. Роды продолжались около часа, Качинская принимала ребёнка, который родился живым, кричал и дышал. По её просьбе Качинская перерезала ножницами пуповину, но не перевязала её, рассчитывая на быструю смерть ребёнка, который периодически кричал. Желая его смерти, она попросила Качинскую выбросить его на помойку, поскольку самой после родов было трудно спуститься с 5 этажа, и Качинская согласилась. Она завернула ребёнка в данную Ж. кофту, положила его в полиэтиленовый пакет и передала Качинской, велев обязательно его выбросить, и Качинская с пакетом ушла из квартиры, при этом ребёнок был жив, шевелился и издавал звуки (т. 2 л.д. 119-123).

Осуждённая Качинская С.Н. в судебном заседании показала, что от Широковой она узнала, что та родила ребёнка и выбросила его на помойку, что она и ранее поступала также. С просьбой об оказании ей помощи при родах Широкова к ней не обращалась, полагает, что она оговаривает её, Качинскую, под влиянием дознавателя.

В связи с противоречиями в показаниях Качинской С.Н. были оглашены её показания, данные на предварительном следствии.

Из них усматривается, что в конце марта 2007 года Широкова пришла к ней домой в сильном алкогольном опьянении и сообщила о предродовых схватках, попросила разрешения рожать в её квартире и помочь ей, но она не разрешила рожать в её квартире из-за хорошей слышимости и реакции соседей. Тогда Широкова предложила пойти рожать к Ж., куда они и пришли, где получили разрешение Ж., которая дала им какие-то вещи. Роды прошли нормально, она помогала Широковой и принимала ребёнка, который родился живым, кричал и дышал нормально. По указанию Широковой она перерезала ножницами пуповину и передала ребёнка Ж., которая во что-то завернула его, Широкова сказала, что ребёнка нужно выбросить на помойку, так как он ей не нужен. По просьбе Широковой Ж., завернула ребёнка в кофту, он был жив и кричал. Широкова попросила её, Качинскую, отнести пакет с ребёнком на помойку и выбросить, так как самой ей после родов было трудно сделать это. Она согласилась выполнить просьбу Широковой, понимая, что на улице ребёнок обязательно умрёт, и в пакете вынесла его и выбросила в мусорный контейнер возле дома. Позднее от своих знакомых услышала, что труп младенца нашли на городской свалке, и поняла, что это труп указанного выше ребёнка (т. 2 л.д. 197-200).

Данные показания Качинская С.Н. подтвердила при их проверке с выходом на место происшествия (т. 2 л.д. 201-203).

Признав данные показания осуждённых достоверными, суд дал им оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Факт обнаружения трупа новорождённого ребёнка мужского пола на территории свалки ..., завернутого во фрагмент покрывала и женскую кофту, с неперевязанным концом пуповины подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 27-32).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что младенец, труп которого обнаружен 27 марта 2007 года, является новорождённым, зрелым, доношенным, с продолжительностью внеутробной жизни 1,5-3 часа; причиной его смерти явилась первичная остановка дыхания, развившаяся вследствие общего переохлаждения в результате воздействия на организм новорождённого низкой температуры (т. 1 л.д. 36-40).

Из показаний свидетеля В. усматривается, что он работает водителем специализированного автомобиля по вывозке мусора из контейнеров, в том числе, и с ..., на городскую свалку. 27 марта 2007 года утром он собрал мусор из контейнеров по маршруту и около 12 часов выгрузил его на свалке. При очистке мусорного бункера он обратил внимание на группу людей, которые что-то нашли в выгруженном им мусоре. Один из мужчин подошёл к нему и сообщил, что в мусоре лежит труп ребёнка. Он подошёл и увидел лежащего на куче мусора мертвого новорождённого ребёнка мужского пола, завёрнутого в кусок покрывала. Он сообщил об этом по телефону в ЖКХ и дождался приезда сотрудников милиции. Мусорные контейнеры у ..., расположены в трёх точках обслуживаемой им зоны в первой половине маршрута.

Из показаний свидетеля Ж. видно, что с 2000 года она знает Широкову А.А., которая ведёт антиобщественный образ жизни, но отношения между ними были нормальные. Она знала, что Широкова находится на позднем сроке беременности, что было заметно по внешнему виду. В конце марта 2007 года Широкова пришла к ней с незнакомой женщиной, представив её по имени Светлана, а на следствии узнала её фамилию - Качинская, и они стали распивать принесённую с собой водку. После этого Широкова собралась рожать, от вызова "скорой помощи" отказалась. Перед родами Широкова попросила у неё что-нибудь из белья, а Качинская - ножницы. Процесс родов она, Ж., не видела, но услышала писк ребёнка, которого затем видела лежащим на диване завёрнутым во что-то, периодически слышала его писк и уверена, что он родился живым. Её кофту Широкова взяла без разрешения. Она видела, как Широкова и Качинская вышли из комнаты, в руках у Качинской были два пакета, которые она проверила, и поняла, что в одном из них находится новорождённый ребёнок. Широкова на её вопрос о содержимом пакета промолчала, а Качинская сказала, что это не её дело, после чего пакеты унесла из квартиры, а через час из квартиры ушла и Широкова.

Показания осуждённой Широковой А.А. и свидетеля Ж. каких-либо существенных противоречий не имеют, в приговоре получили надлежащую оценку с точки зрения их достоверности и опровергают доводы осуждённой Качинской С.Н. о том, что Широкова могла родить ребёнка в подвале, она при этом не присутствовала и к смерти ребёнка отношения не имеет.

При достаточности исследованных в судебном заседании доказательств виновности Качинской в убийстве ребёнка у суда не имелось оснований для проверки иной версии гибели ребёнка, в том числе, и изложенной осуждённой Качинской.

Из показаний свидетеля П. видно, что в середине мая 2007 года при встрече в ГОВД с Широковой А.А. последняя в присутствии следователя рассказала ей, что родила ребёнка и выбросила его, а его труп был обнаружен на свалке.

Свидетель С. показал, что он знал о беременности Широковой А.А., которая в середине мая 2007 года ему сообщила, что потеряла третьего ребёнка, но подробности не рассказывала. Позднее со слов Р. ему стало известно, что Широкова родила ребёнка и выбросила его на помойку.

На основании оценки совокупности приведённых доказательств суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины в содеянном обеих осуждённых и несостоятельности их доводов в жалобах о неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства.

Доводы осуждённой Качинской об алиби в ходе судебного разбирательства проверялись и в приговоре мотивированно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Юридическая квалификация действий Широковой по ст.ст. 33 ч. 4, 106 УК РФ и Качинской по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Психическое состояние каждой из осуждённых исследовано с достаточной полнотой, выводы суда о их вменяемости являются мотивированными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Наказание Широковой и Качинской назначено с учётом требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, данных о их личностях и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и снижения им наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мурманского областного суда от 28 ноября 2007 года в отношении Широковой А.А. и Качинской С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Широковой А.А. и Качинской С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Пелевин Н.П.

Похил А.И.