Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2007 г. N 35-Д07-18 Так как санкцией статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за грабеж, нижний предел наказания в виде лишения свободы не установлен, суд первой инстанции не мог назначать осужденному наказание в виде лишения свободы, поскольку в отношении последнего применялось положение о назначении наказания ниже низшего предела санкции соответствующей статьи уголовного закона

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2007 г. N 35-Д07-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Похил А.И., Сергеева А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2007 года надзорную жалобу адвоката Спиридовича И.А. о пересмотре приговора Нелидовского городского суда Тверской области от 30 ноября 2006 года и постановления президиума Тверского областного суда от 20 июля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Покровской И.Н. об обоснованности надзорной жалобы и необходимости её удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 30 ноября 2006 года

Александренок А.А., ...,

судимый 18 мая 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год,

осуждён:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком на 4 года 2 месяца.

В силу ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Нелидовского городского суда от 18 мая 2006 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 20 июля 2007 года приговор изменён: действия Александренка переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначено три года лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 и ст. 162 ч. 1 УК РФ, в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Нелидовского городского суда от 18 мая 2006 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Александренок, с учётом изменений, признан виновным и осуждён за совершение грабежа и разбоя.

Преступления совершены 18 и 19 июня 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокатом Спиридовичем И.А. поставлен вопрос об изменении судебных решений и смягчении наказания Александренку с учётом требований ст. 64 УК РФ.

Обосновывая просьбу об этом, адвокат в жалобе указывает, что при переквалификации действий осуждённого с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд надзорной инстанции должен был назначить наказание с применением всё той же ст. 64 УК РФ, которую применил суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит доводы надзорной жалобы обоснованными, а приговор и постановление президиума областного суда подлежащими изменению.

Как следует из приговора, наказание Александренку в виде лишения свободы и по ст. 161 ч. 1 УК и по ст. 162 ч. 2 УК РФ было назначено с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией этих статей.

Между тем, санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ нижний предел наказания в виде лишения свободы не установлен, а потому, следуя своему же выводу о необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не мог назначать Александренку за грабёж лишение свободы, а должен был избрать для него другой более мягкий вид наказания за это преступление.

Президиум областного суда, пересматривая приговор в порядке надзора, не обратил внимания на допущенное судом нарушение и, более того, сам повторил его ошибку, когда, переквалифицировав действия Александренка со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ (про второму эпизоду) также назначил ему по этой статье и по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы без учёта положений ст. 64 УК РФ, необходимость применения которых признал суд первой инстанции.

Нарушения, допущенные при назначении наказания Александренку подлежат устранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 30 ноября 2006 года и постановление президиума Тверского областного суда от 20 июля 2007 года в отношении Александренка А.А. изменить.

С применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное Александренку А.А. наказание: по ст. 161 ч. 1 УК РФ - до 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства ...% его заработка; по ст. 162 ч. 1 УК РФ - до 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Александренку А.А. 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить наказание, назначенное ему по приговору Нелидовского городского суда от 18 мая 2006 года, назначив Александренку А.А. окончательное наказание 3 года 2 месяца лишения свободы.

В остальном указанные приговор и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Похил А.И.

Сергеев А.А.