Кассационное Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 6-05/01 Суд частично изменил приговор, отменив осуждение за несколько эпизодов разбойных нападений и кражи в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и отменив назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, исключив квалифицирующие признаки - "крупный размер" и "неоднократность" по некоторым эпизодам разбойных нападений в связи с изменением уголовного закона

Кассационное Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 6-05/01

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Хомчика В.В.,

судей:

генерал-майора юстиции Соловьёва А.И.,

полковника юстиции Калиниченко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2005 года кассационные жалобы осужденных Гусева Р.Н., Зорича А.А., Карпова М.И., Томина В.М., Снигирева Ю.А., Юрченкова М.И., а также Димова М.С. и его защитников адвокатов Варехина В.М., Белова Э.Ю. на приговор Уральского окружного военного суда от 8 сентября 2003 года, которым бывший военнослужащий войсковой части старший прапорщик

Томин В.М., судимый 11 апреля 2001 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ст. 115 УК РФ к одному году исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10% заработка,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, по п. 5 ст. 33 и п. "а", "в", "г", ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам, по п. "ж", "к", ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам, а по совокупности совершенных преступлений на 14 лет лишения свободы.

К наказанию по данному приговору Томину частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 11 апреля 2001 года (по ст. 115 УК РФ в виде 1 года исправительных работ), и окончательно наказание назначено в виде 14 лет двух месяцев в исправительной колонии строгого режима с конфискацией принадлежащего ему имущества, а также граждане

Гусев P.Н.

осужден к лишению свободы по п. "а", "б", ч. 3 ст. 162 УК РФ к 14 годам, по п. "а", "б", ч. 4 ст. 226 УК РФ к 10 годам, по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 14 годам, а по совокупности совершенных преступлений к 21 году в исправительной колонии строгого режима с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, с лишением специального звания "лейтенант милиции" и медали "За отвагу",

Димов М.С.

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к 8 годам и 6 месяцам, по ч. 1 ст. 30 УК РФ и ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам, по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 4 годам, по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам, а по совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РСФСР, на 9 лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества,

Зорич А.А.

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к 10 годам, по ч. 3 ст. 218.1 УК РСФСР к 10 годам, по п. "а", "б", ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам, по п. "а", "б", ч. 4 ст. 226 УК РФ к 10 годам, по п. "ж", "к", ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам, по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 14 лет, а по совокупности совершенных преступлений на 19 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

Карпов М.И.

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к 12 годам, по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 5 годам, по ч. 3 ст. 218.1 УК РСФСР к 8 годам, по п. "ж", "к", ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам, по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 12 годам, а по совокупности совершенных преступлений на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

Снигирев Ю.А.

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к 10 годам, по ч. 3 ст. 218.1 УК РСФСР к 8 годам, по п. "а", "б", ч. 3 ст. 162 УК РФ к 14 годам, по п. "а", "б", ч. 4 ст. 226 УК РФ к 10 годам, по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 14 годам, а по совокупности совершенных преступлений к 22 годам в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества и отбыванием 5 лет назначенного срока в тюрьме,

Юрченков М.И.

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР на 13 лет, по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на 4 года, по ч. 3 ст. 218.1 УК РСФСР на 8 лет, по ч. 1 ст. 30 УК РФ и ч. 3 ст. 146 УК РСФСР на 7 лет 6 месяцев, по п. "а", "б", ч. 3 ст. 162 УК РФ к 14 годам, по п. "а", "б", ч. 4 ст. 226 УК РФ к 13 годам, по п. "ж", "к", ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам, по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 15 годам, а по совокупности совершенных преступлений к 23 годам в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества и отбыванием 5 лет назначенного срока в тюрьме.

По этому же делу осуждены:

- Космарёв В.И. по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, ч. 1 ст. 30 УК РФ и ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, ч. 2 ст. 209 УК РФ, к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

- Чарин О.В. по ч. 1 ст. 30 и ст. 162, ч. 2, п. "а", "г" УК РФ, с применением ст. 64 того же УК, - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в режима общего режима;

- Зырянов A.A. по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- Евсюков Д.Н. по "б", ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 того же УК, - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

- Исаев С.В. по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, п. "а", "б", ч. 3 ст. 162, п. "а", "б", ч. 4 ст. 226 и ч. 2 ст. 209 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

- Ставров Д.A. по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 УК РФ и ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, п. "а", "б", ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "а", "б", ч. 4 ст. 226, п. "ж", "к", ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209 УК РФ и ч. 1 ст. 171 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Согласно приговору оправданы за отсутствием состава преступления:

- Димов, Космарев, Томин, Чарин, Зырянов, Исаев С, Юрченков, Снигирев, Зорич, Ставров и Карпов М. - по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР, а Исаев С, Юрченков, Снигирев, Зорич, Ставров, Карпов М., Гусев и Евсюков также и по ч. 3 ст. 222 УК РФ;

- Евсюков - по "а" ч. 3 и п. "а", "б", ч. 4 ст. 226 УК РФ.

Определением суда прекращено уголовное дело за недоказанностью и ввиду необоснованности обвинения в отношении:

- Гусева Р.Н. - по ч. 2 ст. 222 и ч. 3 ст. 285 УК РФ;

- Зорича А.А. - по ст.ст. 191.2 и 102, п. "а", "е", "з", "и", "н" УК РСФСР;

- Томина В.М. и Евсюкова Д.Н.- по ч. 2 ст. 209 УК РФ;

- Юрченкова М.И., Димова М.С., Зорича А.А. и Чарина О.В.- по ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- Ставрова Д.А., Карпова М.А., а также Юрченкова, Томина и Зорича - по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- Димова, Космарёва, Карпова М, Юрченкова и Томина - по ч. 2 ст. 209 УК РФ;

Снигирёва Ю.А., Юрченкова, Ставрова, Гусева, Исаева С. и Зорича - по п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ;

- Юрченкова, Карпова М., Космарёва, Димова, Зырянова, Ставрова, Снигирёва, Зорича и Исаева С. - по ч. 2 ст. 126; ч. 4 ст. 148.1 и п.п. "а", "б", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР;

- Юрченкова, Ставрова, Исаева С, Снигирёва, Зорича, Гусева и Евсюкова - по ч. 4 ст. 166; п.п. "а", "б", "в", "г", "д", "ж" ч. 2 и ч. 3 ст. 127 и п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК.

Кроме того, суд прекратил уголовное дело по обвинению:

- Юрченкова М.И. - по п. "а", "б", "г" ч. 2 и ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 126; ч. 4 ст. 148-1 УК РСФСР и ч. 2 ст. 209 УК РФ в связи с имеющимся в деле не отменённым постановлением следователя о прекращении в отношении него уголовного дела по эпизоду разбойного нападения 6 декабря 1996 года;

- Димова, Космарёва, Карпова М. и Юрченкова - по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР по эпизоду разбойного нападения на ОАО ... за истечением сроков давности уголовного преследования.

Заявленные по делу гражданские иски о возмещении причинённого материального ущерба удовлетворены в полном объёме в пользу:

- ОАО ... ... рублей солидарно с Томина, Димова, Карпова М. и Юрченкова;

- 3AO ... ... руб ... коп, солидарно с Димова, Карпова М. и Юрченкова;

- ... производственного объединения ... - ... руб ... ко солидарно с Юрченкова и Карпова М.;

- потерпевшего Щ. ... руб. солидарно с Юрченкова и Карпова М;

- М. ... рублей, О. ... руб., К. ... руб., Л. ... руб. солидарно с Зорича, Ставрова и Исаева С;

- K. ... руб. солидарно с Юрченкова, Карпова М. и Снигирёва;

- М. ... руб. и К. .руб. солидарно со Снигирёва и Карпова М.;

- потерпевшего A. ... рублей солидарно с Евсюкова, Исаева С, Зорича, Снигирёва, Ставрова и Юрченкова;

- К. ... рублей; П. ... рублей солидарно с Гусева, Снигирёва и Юрченкова;

- K. ... руб. солидарно с Гусева, Снигирёва, Юрченкова и Зорича.

Гражданские иски о возмещении причинённого материального ущерба удовлетворены частично в пользу:

- ОАО ... на сумму ... руб. солидарно с Юрченкова, Космарева, Карпова М. и Димова;

- ТОО ... на сумму ... руб. солидарно с Евсюкова, Исаева С, Ставрова, Снигирева, Зорича и Юрченкова;

- Г. в сумме ... руб. и Г. на сумму ... руб. солидарно с Юрченкова, Космарева, Карпова М. и Димова;

- Б. ... руб. ... ко солидарно с Юрченкова, Снигирева, Томина и Карпова М.;

- Щ. и В. каждому, на сумму ... руб. со взысканием их солидарно с Юрченкова и Снигирева;

- С. на сумму ... руб. и Г. на сумму ... руб. каждому солидарно с Зорича, Ставрова и Исаева С; К. на сумму ... руб. и Ц. на сумму ... руб. каждому солидарно с Юрченкова, Карпова М. и Снигирева;

- К. на сумму ... руб. солидарно с Евсюкова, Исаева С, Ставрова, Юрченкова, Снигирева и Зорича;

- Т. на сумму ... руб. солидарно с Юрченкова и Снигирева;

- Ж. на сумму ... руб. и C. на сумму ... руб. солидарно с Гусева, Зорича, Снигирева и Юрченкова;

- К. на сумму ... руб. солидарно с Гусева, Снигирева и Юрченкова;

- П. на сумму ...руб. и A. на сумму ... руб. солидарно с Гусева, Зорича, Снигирева и Юрченкова.

Гражданские иски М. на сумму ... руб., С. на ... руб., C. на ... руб. Г. на сумму ... руб. оставлены без рассмотрения с признанием права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски АО ... на сумму ... руб ... коп., а также потерпевшего С. на сумму ... рублей, ввиду непредставления суду всех документов, подтверждающих обоснованность и размер иска, оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении гражданских исков супругов Г. на сумму ... рублей, а также граждан Б. на сумму, ... рублей и M. на сумму ... рублей о компенсации причинённого им морального вреда отказано за их необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Ю.А., выступление осуждённых Юрченкова, Гусева, Димова, Зорича, Томина, Карпова, Снигирева и защитника Димова адвоката Белова Э.Ю., в обоснование жалоб, а также выслушав мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., предложившего приговор в отношении Димова, Зорича, Карпова М., Снигирева, Гусева, Юрченкова, Томина, Ставрова, Космарева и Исаева С. изменить: переквалифицировать действия Юрченкова, Димова и Карпова М. по эпизоду разбойного нападения 30 ноября 1994 года на бухгалтерию ОАО ... с ч. 3 ст. 146 УК РСФСР на п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года); в части осуждения Юрченкова, Димова, Карпова М. и Томина по эпизоду кражи 15 февраля 1995 года денег из бухгалтерии ОАО ... приговор отменить, а дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; исключить из приговора указание о назначении осужденным дополнительного наказания в виде "конфискации принадлежащего им имущества" и квалифицирующие признаки: "неоднократность", а также "крупный размер" по эпизодам разбойных нападений, где сумма ущерба меньше ... рублей; снизить наказание осуждённым: Юрченкову М.И. до 22 лет, Димову М.С. до 8 лет, Карпову М.И. до 16 лет и Томину В.М. до 13 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Согласно приговору, осужденные признаны виновными в совершении:

- Димов, Карпов М. и Юрченков разбойного нападения 30 ноября 1994 года на бухгалтерию ОАО ... по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением оружия и проникновением в помещение, с целью завладения имуществом в крупных размерах;

- Димов, Карпов М., Томин и Юрченков кражи 15 февраля 1995 года имущества ОАО ... в крупном размере, совершённой повторно по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение;

- Димов, Зорич, Карпов М., Снигирев, Гусев и Юрченков в бандитизме в связи с совершением вооружённых нападений в составе устойчивой вооружённой группы (банды) на отдельных граждан, представителей фирм и организаций с целью хищения денежных средств и имущества, а также других преступлений.

При этом они признаны виновными в совершении в составе банды следующих преступлений:

- Димов, Карпов М. и Юрченков разбойного нападения 31 мая 1995 года организованной группой на семью Г. с применением оружия, проникновением в жилище с целью хищения чужого имущества в крупном размере;

- Димов, Карпов М. и Юрченков - разбойного нападения 27 июня 1995 года на кассу бухгалтерии ЗАО ... с завладением чужим имуществом в крупных размерах;

- Димов и Юрченков - в подготовке вооружённого разбойного нападения с целью хищения спирта ... ,которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

- Карпов М., Снигирев и Юрченков разбойного нападения 20 июня 1996 года на квартиру полковника Б. с применением оружия и проникновением в жилище, с похищением из неё имущества и табельного пистолета этого офицера с боеприпасами, а Томин, не являвшийся членом банды, в пособничестве открытому похищению чужого имущества из квартиры Б.

- Карпов и Юрченков разбойного нападения 23 января 1996 года с хищением спирта и другого имущества, а также денег и имущества у сопровождавших груз граждан Ш. и C.

- Зорич разбойного нападения 31 мая 1966 года на сопровождающих автомобиль ... Л., М. и капитана милиции Т. с целью хищения перевозимого спирта с хищением оружия и боеприпасов у Т.

- Юрченков и Снигирев разбойного нападения 16 августа 1996 года на граждан Ш.В. и С. с хищением принадлежавших им денежных средств и имущества;

- Зорич 2 разбойных нападений 4 сентября 1996 года в составе банды поочерёдно на граждан М., К., С., а также С., Г. и С. с хищением принадлежавших им денежных средств и имущества;

- Карпов М., Снигирев и Юрченков разбойного нападения 1 ноября 1996 года на предпринимателей К., К., а также П. с хищением принадлежавших им денежных средств и имущества;

- Карпов М., Снигирев и Юрченков разбойного нападения 6 ноября 1996 года на гражданина С. с хищением принадлежавших ему денежных средств и имущества;

- Карпов М, Снигирев и Юрченков разбойного нападения на граждан Ш., В., и Ц. с хищением принадлежавших им денежных средств и имущества;

- Карпов М. и Снигирев разбойного нападения 6 декабря 1996 года на граждан С., М., K. с хищением принадлежавших потерпевшим денежных средств и имущества;

- Зорич, Снигирев и Юрченков разбойных нападений 8 мая 1997 года на граждан К., К. и сопровождавших автомобиль - спиртовоз Л. и А. с хищением ... литров спиртосодержащей жидкости "кристалл", а также денежных средств и имущества потерпевших;

- Снигирев и Юрченков разбойного нападения 6 июня 1997 года на предпринимателей Т. и Ш. с хищением принадлежавших потерпевшим денежных средств и имущества;

- Зорич, Снигирев, Гусев и Юрченков разбойного нападения 18 июня 1997 года на граждан 3., К. и сопровождавших автомобили - спиртовозы Г., Г. и С. с хищением ... кг. спиртосодержащей жидкости, денежных средств и имущества потерпевших, а также пистолета и 8 патронов у офицера налоговой полиции Г.

- Зорич, Снигирев, Гусев и Юрченков разбойного нападения 29 октября 1997 года на граждан М., К. и М. с хищением принадлежавших потерпевшим денежных средств и имущества;

- Зорич, Снигирев, Гусев и Юрченков двух разбойных нападений 11 ноября 1997 года вначале на граждан С. и Д., а затем на Т. ,С. и Ж. с хищением принадлежавших потерпевшим денежных средств и имущества;

- Снигирев, Гусев и Юрченков разбойного нападения 19 декабря 1997 года на граждан Л. и Е. с хищением принадлежавших потерпевшим денежных средств;

- Снигирев, Гусев и Юрченков двух разбойных нападений 26 декабря 1997 года вначале на граждан К. и К., а затем на М. и Д. с хищением принадлежавших потерпевшим денежных средств и имущества;

- Снигирев, Гусев и Юрченков разбойного нападения 27 декабря 1997 года на граждан K. и К. с хищением принадлежавших потерпевшим денежных средств и имущества в крупном размере;

- Снигирев, Гусев и Юрченков - разбойного нападения 13 января 1998 года на граждан П., В. и K. с хищением принадлежавших потерпевшим денежных средств и имущества;

- Зорич, Снигирев, Гусев и Юрченков разбойного нападения 24 февраля 1998 года на граждан К., К. и Б. с хищением принадлежавших потерпевшим денежных средств;

- Снигирев, Гусев, Зорич и Юрченков двух разбойных нападений 6 марта 1998 года первоначально на граждан А., и П., а затем на К. и П. с хищением принадлежавших потерпевшим денежных средств и имущества;

- Карпов М., Зорич, и Юрченков, в составе банды, а Томин - организованной группой, умышленного причинения 20 февраля 1998 года смерти другому человеку K. по предварительному сговору группой лиц с целью скрыть другие преступления. Томин, кроме того, в незаконном приобретении, ношении, хранении, перевозке и передаче огнестрельного оружия.

Согласно приговору, в период с осени 1994 г. по март 1998 г. Томин, Гусев, Димов, Зорич, Карпов М, Снигирев, Юрченков, Космарёв, Исаев С, Ставров, а также другие осуждённые по данному делу лица, действуя первоначально по предварительному сговору группой лиц, а с весны 1995 г. объединившись в устойчивую вооруженную группу (банду), за исключением Томина, совершили более 30 разбойных нападений на отдельных граждан, представителей фирм и организаций с целью хищения их денежных средств и имущества, а также убийств ряда граждан, в том числе и своего соучастника по банде К.

Помимо указанных лиц, в совершении этих преступлений принимали участие И., Р., K., К., и K., уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью. Конкретно эти преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 1994 г. Юрченков и Димов договорились с Карповым М., Космаревым, Р. и одним из своих знакомых напасть на бухгалтерию ОАО ... целью хищения денежных средств, предназначенных к выплате рабочим и служащим предприятия.

Вооружившись обрезом двуствольного охотничьего ружья "Мефферт" 16 калибра с двумя патронами и подготовив камуфляжную форму сотрудников милиции, маску и пилу по металлу, они в третьем часу 30 ноября 1994 года на автомашине Димова марки ... подъехали к проходной указанного управления.

Согласно плану, Юрченков остался в автомашине, а Р., вооруженный обрезом, в форме сотрудника милиции, а также знакомый Юрченкова и Димова, ворвались в будку вахтеров на проходной управления, напали на сторожей М. и С. избили их, связали С. веревкой руки и завладели ключами от служебных кабинетов административного здания.

После этого Карпов М, Космарёв и Димов беспрепятственно прошли в административный корпус, где взломали входные двери в бухгалтерию, проникли в помещение кассы, выпилили створку сейфа, из которого похитили ... рублей, микрокалькулятор ... стоимостью ... рублей и чековую книжку за ... рублей, а всего на сумму ... неденоминированных рублей, причинив названному ОАО крупный материальный ущерб.

Скрывшись с места преступления на ожидавшей их автомашине, участники нападения все похищенное разделили между собой, а обрез двуствольного охотничьего ружья "Мефферт" остался у Карпова М.

В начале февраля 1995 г. Карпов М. с Димовым, Юрченковым и Томиным решили совершить кражу денег из бухгалтерии ОАО ....

С этой целью они 15 февраля 1995 г., около 3 часов, на легковой автомашине отца Димова ... прибыли к зданию предприятия.

При этом Димов, снабженный одной из радиостанций, остался в машине наблюдать за окружающей обстановкой, а Карпов М., Томин и Юрченков по привезенной с собой металлической лестнице поднялись на второй этаж административного здания, сорвали металлическую решетку, разбили стекло и проникли внутрь комнаты экономистов, где стоял сейф с деньгами.

После этого Карпов М., Юрченков и присоединившийся к ним Томин похитили сейф, спустили его вниз, где загрузили в автомашину и вывезли с места преступления.

Взломав сейф, они тайно похитили из него деньги в сумме ... неденоминированных рублей, а испорченный сейф, стоимостью ... руб., выбросили, чем причинили ОАО ... крупный материальный ущерб.

Объединившись весной 1995 года в единую устойчивую вооруженную группу (банду), Димов, Зорич, Карпов М., Снигирев, Гусев, Юрченков, а также K., И., Космарёв и К. на протяжении трех лет совершили в составе банды следующие разбойные нападения и другие преступления.

Так, весной 1995 г. Юрченков, Карпов М., К., Космарёв, И. и Димов решили совершить вооруженное разбойное нападение на частный дом ... где проживал с семьей гражданин Г., занимавшийся безлицензионной реализацией спиртных напитков.

С этой целью они, разработав план нападения на указанную семью, заранее распределили роли, вооружились двумя предметами, внешне похожими на пистолеты "Макарова", газовым пистолетом, ножом и баллончиком со слезоточивым газом, приготовили переносные радиостанции, форму сотрудников милиции и маски.

Около 4 часов 31 мая 1995 г. они подъехали на двух легковых автомобилях к дому Г. и, представившись хозяину сотрудниками милиции, угрожая предметами, похожими на пистолеты "ПМ", газовым пистолетом и ножом, ворвались в дом. Требуя от потерпевших указать им места хранения денег и ценностей, они связали хозяина дома и его сына. При этом К. приставил нож к горлу Г. после чего нанес ему и сыну множественные удары руками и ногами в различные части тела. Указанными действиями Г. были причинены кровоподтеки, ссадины и повреждения в виде неизгладимого рубца в правой скуловой области, а его сыну Г. - кровоподтеки и ссадины тела.

Подавив волю потерпевших к сопротивлению, Юрченков, Карпов М., К., Космарев, И. и Димов похитили из дома ... рублей, долларов США, двуствольное охотничье ружье "ИЖ-58", стоимостью рублей, ювелирные изделия, аудио и видеотехнику, а также другое имущество всего на общую сумму ... неденоминированных рублей. В июне 1995 года члены банды Юрченков, Карпов М., Димов, Р. и их общий знакомый, с которым они ранее вместе совершали разбойное нападение на бухгалтерию ОАО ... , задумали осуществить подобное разбойное нападение на бухгалтерию ЗАО ... с целью хищения из кассы денег, предназначенных на выплату заработной платы работникам предприятия.

Для этого они за вознаграждение привлекли работавшего на этом предприятии Зырянова, который, не являясь членом банды, должен был заранее сообщить им о времени поступления в кассу денег, отключить охранную сигнализацию.

Вооружившись с ведома всех участников банды находившимся в их распоряжении обрезом двуствольного охотничьего ружья "Мефферт", они приготовили форму сотрудников милиции, пилу по металлу и переносные радиостанции.

Дождавшись сообщения Зырянова о поступлении денег на предприятие, Димов, Карпов М., Юрченков, Р. и их общий знакомый, действуя организованной группой в составе банды, около 3 часов 27 июня 1995 г. приехали к зданию ЗАО. Димов, снабженный рацией, остался в автомашине контролировать окружающую обстановку, а Р., одетый в форму сотрудника милиции, и их общий знакомый, представившись сторожам П. и С. работниками милиции, ворвались в помещение административно-бытового корпуса.

Угрожая применением принесенного с собой обреза, нападавшие подавили возможное сопротивление сторожей, натянули на их глаза шерстяные вязаные шапочки, после чего отвели в одно из внутренних помещений, где Р. стал их удерживать. Одновременно внутрь проникли Юрченков, Карпов М., а также Зырянов, который взломал распределительный щит и отключил звуковую сигнализацию кассы. После этого Юрченков и Карпов М., выбив двери, проникли в помещение кассы, выпилили дверь сейфа и завладели находившимися в нем ... неденоминированных рублей.

Кроме того, из помещения бухгалтерии они похитили ... долларов США и ... рублей, принадлежавших соответственно гражданам Г. и М., 3 телефонных аппарата ... стоимостью ... рублей за аппарат, счетную машинку ... за ... рублей, а также различные платежные документы.

Всего из кассы и бухгалтерии ими было похищено денег и других материальных ценностей на общую сумму ... неденоминированных рублей.

В первой половине августа 1995 г. Юрченков, И., Димов, К., Космарев и Р. договорились с Чариным, не входившим в их банду, о совместном нападении на автомобили - спиртовозы с целью хищения перевозимого ими спирта.

Для осуществления этих преступлений они заранее обратились к члену банды Ставрову, профессионально занимавшемуся куплей-продажей спирта, для обеспечения их необходимым количеством порожних ... литровых бочек, чтобы переливать в них похищенный спирт, который получили к нужному времени.

Вооружившись автоматом "АКС-74", снаряженным 25 боевыми патронами, и тремя газовыми пистолетами, они приготовили для реализации намеченного преступления бронежилет, 2 комплекта формы работников милиции, символику сотрудников ГАИ, радиостанции и чужой государственный регистрационный номерной знак ... снятый ранее с угнанной автомашины. 14 августа 1995 г. они на легковой автомашине Космарева ... и грузовой автомашине ..., груженной ... порожними, ... литровыми бочками для перекачки спирта, выехали ....

Действуя по заранее разработанному плану, И. совместно с Космаревым и Димовым на легковой автомашине выехали к гидролизному заводу ... где, наблюдая за погрузкой спирта, стали выбирать интересовавшую их автомашину со спиртом для последующего нападения.

В это время Юрченков на грузовой автомашине ... вместе с Чариным, Р. и К. ждали соответствующего сигнала к нападению и находились в карьере спрятав там привезенные с собой комплект формы сотрудника милиции, автомат "АКС-74" с патронами, бронежилет, автомобильный номер и спецсредства.

Однако это оружие, имущество и спецсредства были обнаружены в карьере проезжавшими мимо гражданами, подобраны и в тот же день сданы в территориальный отдел милиции, вследствие чего задуманное указанными лицами преступление не было доведено до конца, вопреки их воле.

В середине января 1996 г. Юрченков, Карпов М. и Р., действуя организованной группой в составе банды, договорились совершить разбойное нападение на лиц, перевозивших спирт с целью завладения чужим имуществом в крупном размере.

23 января того же года, около 7 часов, Карпов М. и Р. остановили автомашину, ... гружённую спиртом, со следовавшими в ней гражданами Г., Ш., и водителем С.

Угрожая этим лицам оружием, Карпов М. и Р. одновременно ворвались в кабину автомашины и нанесли Г., Ш. и С. несколько ударов по голове деревянным жезлом и пистолетом. Подавив сопротивление потерпевших, нападавшие связали их веревками и проволокой, завязали глаза и пересадили в автомашину к Юрченкову. Там, требуя передачи денег, они совместно с Юрченковым продолжили наносить им удары по голове, после чего отогнали захваченную автомашину со спиртом в лесной массив недалеко от места нападения и перевезли туда же потерпевших. В то время, когда Р. удерживал потерпевших, Юрченков и Карпов М. перегрузили бочки со спиртом и бочку с горючим в свою автомашину ... .В результате разбойного нападения были похищены принадлежавшие ... тонны спирта, ... литров бензина и ... бочек, всего на сумму ... неденоминированных рублей.

В ходе разбойного нападения у потерпевшего М. были похищены ... рублей, у С. личные вещи на сумму ... рублей.

В конце мая 1996 г. участники банды И., K., K. и Зорич спланировали совершение очередного разбойного нападения на лиц, перевозивших спирт, с целью хищения чужого имущества в крупном размере. Вооружившись автоматом "АКС-74" и пистолетом "ПМ" и переодевшись в форму сотрудников ГАИ, они в ночь на 31 мая того же года на автомашине Зорича ... прибыли на участок автодороги ... где поставили машину на проезжей части автодороги и оборудовали ее проблесковым маячком.

Выбрав в качестве объекта автомашину ... перевозившую ... тонны спиртосодержащей жидкости на сумму ... неденоминированных рублей, в которой следовали граждане Л., Щ. и сопровождавший груз капитан милиции Т., осуждённые Зорич, К., И., и И. Решили напасть на них и завладеть грузом.

При этом К. помощью милицейского жезла остановил их, а когда из машины вышел T., одетый в форму капитана милиции, и потребовал у к. Зорича документы, К. опасаясь разоблачения и возможного задержания, с целью скрыть и облегчить завершение начатого разбоя, без согласования с остальными участниками организованной преступной группы, решил убить T. Для этого он умышленно произвел в Т. из автомата несколько выстрелов очередью, причинив проникающие огнестрельные пулевые ранения грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, от которых T. скончался на месте происшествия.

Завладев пистолетом и 16 боевыми патронами убитого сотрудника милиции, К. и К. без согласования с остальными членами банды И. и Зоричем, договорились между собой убить нежелательных очевидцев происшедшего водителя Л. и экспедитора М.

С этой целью они связали потерпевших, отвезли их в лесной массив, после чего К. из пистолета поочередно произвел не менее 9 прицельных выстрелов в лежавших на земле M. и Л. причинив им несовместимые с жизнью огнестрельные ранения, от которых наступила смерть потерпевших.

После этого все участники разбойного нападения скрылись с места происшествия, бросив похищенный груз, который впоследствии был утрачен.

В начале июня 1996 г. участники банды Юрченков, Карпов М. и Снигирев, по совету не входившего в банду Томина, разработали совместный план разбойного нападения на квартиру командира войсковой части ... Б., проживавшего с женой.

Получив 20 июня 1996 г. информацию от Томина о том, что Б. уехал, Юрченков, Карпов М. и Снигирев около 12 часов на автомобиле ... прибыли к дому офицера, где Карпов М. остался в автомашине для обеспечения быстрого отъезда с места преступления, а Юрченков и Снигирев, вооруженные имевшимся у них газовым пистолетом, представившись находившейся дома жене командира части работниками газовой службы, обманным путём проникли в квартиру.

Угрожая Б. газовым пистолетом, они связали ее, после чего похитили ювелирные изделия, одежду и другое имущество на общую сумму ... рублей (в ценах 1996 г.), а также хранившееся в квартире табельное оружие Б. пистолет "ПМ" с восемью боевыми патронами.

Б. вследствие примененного к ней физического насилия, причинены кровоподтеки и ссадины.

В августе 1996 г. в банду вошел сотрудник милиции УВД K., принявший активное участие в ее последующих нападениях.

В середине августа 1996 г. участники банды Снигирев и Юрченков совместно с K. действуя организованной группой с целью совершения очередного разбоя и завладения чужим имуществом в крупном размере, вооружились пистолетом "ПМ", похищенным у Б. газовым пистолетом "ИЖ-79" и электрошокером, а также приготовили форму, символику сотрудников милиции и распределили между собой роли для осуществления задуманного.

15 августа того же года они, переодевшись в форму сотрудников милиции и оборудовав автомашину проблесковым маяком, выехали на трассу ..., где около 5 часов 16 августа 1996 года К. с помощью жезла остановил автомашину ... со следовавшими в ней Ш. и B. После этого он вывел Ш. из салона и пересадил в автомашину к Юрченкову, который нанес Ш. несколько ударов по голове и, приставив к его шее электрошокер, дважды ударил электрическим разрядом, а Снигирев, угрожая В. оружием, ворвался в автомашину ... .

Далее Снигирев, К. и Юрченков вывезли потерпевших в лесной массив, связали и похитили у Ш. ... рублей, дорожную сумку, стоимостью ... рублей, кожаный кошелек за ... рублей, другое имущество и документы, причинив ущерб потерпевшему на сумму ... неденоминированных рублей. У В. нападавшие похитили ... рублей, а у C. ... рублей и телевизор ... стоимостью ... рублей. 4 сентября 1996 года Зорич совместно с участниками банды И. К., К. и Ставровым аналогичным способом, с использованием огнестрельного оружия и применением насилия, совершили два разбойных нападения вначале на граждан M., К., О., а затем на С., Г. и С.

В результате разбойного нападения у О. было похищено ... рублей; К. - ... рублей, золотые серьги стоимостью ... рублей, а всего на сумму ... рублей; М. - ... рублей, наручные часы - ... рублей и калькулятор - ... рублей, а всего на сумму ... рублей.

У С. похищены наручные часы рублей и термос стоимостью ... рублей, а всего на сумму ... рублей; у Г - ... рублей, принадлежавшие частному предпринимателю М., личные деньги в размере ... рублей, другое имущество, а всего на сумму ... рублей; у С. - . .рублей, золотой перстень стоимостью ... рублей, золотая цепочка - ... рублей, а всего на сумму ... рублей.

1 ноября 1996 года, около 5 часов, К., представившись сотрудником ГАИ, с помощью жезла остановил автомашину ... со следовавшими в ней гражданами К., K. и П. после чего отвёл К. в автомашину ... где совместно с Карповым М., угрожая потерпевшему газовым пистолетом, надели на него наручники.

В это же время Снигирев ворвался в автомашину ... и, угрожая пистолетом, подавил сопротивление К. и П., которым Снигирев, Карпов М. и К. связали руки заранее подготовленными верёвками, а затем совместно с подъехавшим Юрченковым похитили у К. деньги, ценности, одежду и другое имущество на общую сумму ... рублей.

6 ноября 1996 года участники банды Снигирев, Карпов М., Юрченков и К. по предварительной договорённости, тем же способом осуществили разбойное нападение на автомашину ... с водителем С., в ходе которого противоправно завладели денежными средствами и личным имуществом потерпевшего на общую сумму ... рублей.

13 ноября 1996 года, около 23 часов, К., Юрченков, Снигирев и Карпов М. вновь совершили вооружённое нападение на автомашину ... следовавшую с предпринимателями Ш., В. и Ц. Подавив с применением физического насилия и угроз оружием сопротивление потерпевших, они похитили у Ц. рублей, большая часть которых принадлежала владельцу ИЧП ... Г. одежду, автозапчасти и другое имущество, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму ... рублей; а у Ш. - калькулятор стоимостью ... рублей.

Такое же разбойное нападение члены банды К., Снигирев и Карпов М. совершили 6 декабря 1996 года на граждан М., С. и К., следовавших на грузопассажирской автомашине ....

Связав потерпевших, они похитили у М ... рублей, кожаный бумажник, стоимостью ... рублей, причинив ущерб в сумме ... рублей; у K. - ... рублей; у С. - ... рублей и золотую печатку стоимостью ... рублей.

В начале 1997 года Снигирев, Юрченков и К., объединившись с членами банды из другой подгруппы И., Исаевым С. и Ставровым, а также с Зоричем, приняли решение об осуществлении разбойных нападений на автомашины, занимавшиеся перевозкой спиртосодержащей продукции.

С этой целью они распределили между собой роли в планируемом очередном преступлении, вооружились автоматом Калашникова, двумя пистолетами "ПМ", а также одним из газовых пистолетов марки "ИЖ - 79", внешне схожего с боевым пистолетом "ПМ".

8 мая 1997 года, около 2 часов, К. с помощью жезла остановил автомашину ... груженую технической спиртосодержащей жидкостью "Кристалл", с находящимися в кабине К. и К., а также автомобиль сопровождения ... с Л. и А.

Снигирев и Исаев, действуя по ранее разработанному плану и согласно распределению ролей, угрожая автоматом и боевым пистолетом, ворвались в салон автомашины ... а Исаев С. и К., вооруженные газовым и боевым пистолетами, - в кабину автомашины ....

Избив потерпевших и подавив их сопротивление, И., Исаев С, К. и Снигирев связали K. и К. руки, надели на А. и Л. наручники и стали их удерживать.

Тем временем Исаев С. и Евсюков съездили на автомашине ... за Ставровым, который вернулся с ними на автомашине ..., груженной пустыми бочками, в которые они перелили ... литров спиртосодержащей жидкости "Кристалл" на сумму ... неденоминированных рублей.

В последующем они отвезли похищенное где и реализовали.

18 июня 1997 года Зорич, Снигирёв, K. Ставров, И. и С., а также Юрченков и Гусев совершили такое же разбойное нападение на автоколонну, состоявшую из двух автомобилей ... спиртовозов с водителями 3. и К. а также автомашины сопровождения с гражданами Г., Г. и С.

В качестве оружия при совершении этого нападения они использовали автомат "АК-74", оставшийся у них после прежнего разбойного нападения на ... спиртовоз, пистолет "ПМ", похищенный ранее членами этой же банды у полковника Б. а также два газовых пистолета.

В результате вооружённого нападения Зоричем, Снигирёвым, К., Ставровым, И., Исаевым С, Юрченковым и Гусевым было похищено ... кг. спиртосодержащей технической жидкости на сумму ... рублей, чем её собственнику АО ... причинён крупный материальный ущерб; у С. - ... рублей; у сотрудника Управления Федеральной службы налоговой полиции Г. - ... рублей, часы ... стоимостью ... рублей, газовый пистолет, снаряженный 5 патронами, стоимостью ... рублей, запчасти с его автомобиля и другое имущество, а всего на сумму ... неденоминированных рублей.

Одновременно с ведома и согласия всех членов банды у Г. был похищен его табельный пистолет "Макарова", снаряженный 8 патронами, и служебное удостоверение сотрудника налоговой инспекции.

Кроме того, членами банды с автомобиля ... похищены 2 аккумулятора общей стоимостью ... рублей и два запасных колеса на сумму ... рублей, чем владельцу автомобилей - ОАО ... причинен ущерб на сумму ... рублей.

В июне 1997 года члены банды решили прежним способом совершить очередное разбойное нападение на коммерсантов, проезжавших по автодороге ... для чего разработали план, пригласили для участия в нём не установленное следствием лицо и распределили между собой роли.

6 июня 1997 года Юрченков, управляя автомобилем ... с целью обнаружения объекта разбойного нападения выехал на автотрассу, где заметил подходящую автомашину ... о которой по рации сообщил К. Около 3 часов тех же суток одетый в милицейскую форму К. с помощью жезла остановил автомобиль ... со следовавшими в ней гражданами Т. и Ш., после чего Снигирёв и К. угрожая оружием, одновременно ворвались в машину.

Снигирев нанес удар автоматом по голове Ш., а К. пистолетом по шее Т.

Подавив сопротивление потерпевших, они на захваченной машине перевезли их в лесной массив, связали Т. и Ш. руки, а глаза закрыли повязками. Избив потерпевших, Юрченков, Снигирёв и К. открыто завладели деньгами и вещами потерпевших.

При этом у Т. были похищены ... рублей, из которых ... рублей принадлежали ТОО ... а у Ш. - ... рублей, из которых ... принадлежали тому же ТОО, а также микрокалькулятор за ... рублей.

Помимо этого, с автомашины жены директора ТОО ... гражданки Л. были похищены автомагнитола стоимостью ... рублей, аккумулятор за ... рублей, а всего на сумму ... рублей.

В конце октября 1997 года участники банды Зорич, Снигирёв, Гусев, Юрченков и К. действуя совместно, с целью совершения разбойного нападения и завладения чужим имуществом, разработали план и распределили между собой роли для совершения очередного преступления. При этом они вооружились автоматом "Калашникова", пистолетом "Макарова", газовым пистолетом "ИЖ - 79" и кастетом, приготовили переносные радиостанции, форму, символику сотрудников милиции и маски.

29 октября 1997 года, около 5 часов, на объездной дороге К. с помощью жезла остановил автомашину ... со следовавшими в ней М., К. и несовершеннолетним M. Угрожая оружием, Снигирёв, Гусев и K. ворвались в машину, где подавили сопротивление потерпевших.

При этом Снигирев нанес удар кастетом по телу М. Гусев - пистолетом M., и К. Отъехав на захваченной машине в карьер, они связали потерпевших, завязали им глаза и совместно с подъехавшими Зоричем и Юрченковым похитили у М. ... рублей, кожаную куртку, стоимостью ... рублей, магнитофон ... рублей, 2 аудиоколонки ... на сумму ... рублей, 2 аудиоколонки ... на сумму ... рублей, причинив ущерб на сумму ... рублей; у М . наручные часы стоимостью ... рублей.

11 ноября 1997 года Зорич, Снигирев, Гусев, Юрченков и К. также по предварительной договорённости в составе банды совершили на автотрассе тем же способом два вооружённых нападения: вначале на граждан С. и Д., а затем - на Т., С. и Ж.

При этом они похитили у С ... рублей, у Д. - ... рублей; у Ж. - ... рублей, у С. - ... рублей, у Т. этими же лицами с его автомашины похищены аккумулятор стоимостью ... рублей, автомагнитола - ... рублей, а также поврежден бампер автомашины на сумму ... рублей.

19 декабря 1997 года, около 6 часов, на перекрестке дорог действуя по ранее разработанному плану, Снигирёв, Гусев, Юрченков и К. совершили в составе банды разбойное нападение на следовавших в автомобиле граждан Л. и Е.

Угрожая оружием, Снигирёв и К. одновременно ворвались в автомашину, приказали Л. и E. наклонить головы вниз, при этом Снигирёв ударил Л. автоматом в лицо и несколько раз по затылку, а К. нанёс удар Е. пистолетом по голове.

Подавив сопротивление потерпевших, они связали им руки веревками, закрыли глаза повязками, после чего похитили у Л. ... рублей, ... рублей из которых принадлежали K., у Е. - ... . рублей.

26 декабря 1997 года Снигирёв, Гусев, Юрченков и К. в составе банды совершили тем же способом два вооружённых нападения: вначале на граждан К. и K., а затем на M. и Д.

Подавив в обоих случаях сопротивление потерпевших, они похитили у K ... рублей, у К. - ... рублей, 40 дверных глазков на сумму ... рублей, а всего ... рублей; у M. - ... рублей, из которых ... рублей принадлежали директору ИЧП Б., у Д. - ... дубленку стоимостью ... рублей.

По возвращении с предыдущего разбоя Снигирёв, Гусев, Юрченков и К. договорились в прежнем составе с использованием имевшихся в их распоряжении автомата "АК-74" и пистолета "Макарова" с патронами совершить такое же нападение на одиночную автомашину с пассажирами.

27 декабря 1997 года, около 4-х часов, К. с помощью жезла остановил автомашину ... со следовавшими в ней К. и К., после чего совместно со Снигирёвым, угрожая огнестрельным оружием, напали на потерпевших.

Избив К. и К., Снигирёв, Гусев и K. связали им руки веревкой, завязали глаза, а затем совместно с подъехавшим Юрченковым завладели деньгами и вещами потерпевших.

При этом они похитили: у К. ... рублей, предметы одежды и другое имущество на общую сумму ... рублей; у К. - ... рублей и другие вещи, всего на сумму ... рублей, т.е. в крупном размере.

13 января 1998 года, около 6 часов те же участники банды Снигирёв, Гусев, Юрченков и K. по предварительной договорённости с распределением ролей вновь совершили вооружённое разбойное нападение. Перед этим Юрченков путём наблюдения подыскал объект нападения - автомашину ... и сообщил о её местонахождении по рации находившимся в засаде сообщникам. Получив это сообщение, К. переоделся в форму работника милиции, а Снигирёв и Гусев надели маски, после чего вооружились, соответственно пистолетом "ПМ", автоматом и газовым пистолетом, и на автомобиле К ..., оборудованном проблесковым маячком, выехали на автотрассу, создав видимость передвижного поста ГАИ.

Увидев на трассе автомашину ... со следовавшими в ней П. и В., К. с помощью жезла остановил её, после чего совместно со Снигиревым напали на потерпевших. Подавив волю П. и В. к сопротивлению и избив их, нападавшие завладели деньгами П. в размере ... рубля, а затем связали потерпевших, заклеили им глаза лентой "скотч" и прокололи колеса автомашины П., причинив ему ущерб на сумму ... рублей.

Зная, что активный член банды K. систематически (с конца 1996 г.) стал употреблять наркотические средства и по этой причине мог представлять опасность для других ее участников, и боясь разоблачения в случае его задержания правоохранительными органами, члены банды И., Зорич, Ставров, Карпов М. и Юрченков решили его убить.

При этом они, используя личную неприязнь их общего знакомого Томина к K. склонили Томина к убийству последнего.

В соответствии с разработанным указанными лицами планом непосредственное лишение жизни K. взялся осуществить не входивший в состав банды Томин, а остальные должны были обеспечить это.

Для этого Юрченков и Зорич завезли шлакоблоки и приготовили веревки для утопления тела в район предполагаемого места убийства, а Ставров передал Томину с Карповым М. оставшийся у него после смерти К. обрез двуствольного охотничьего ружья "Мефферт" с патронами, который ранее использовался бандой при совершении других преступлений.

Тщательно подготовившись к этому преступлению, И., Ставров, Томин и Карпов М. под предлогом совершения очередного совместного преступления около 3 часов 20 февраля 1998 г. повезли К. к месту расправы. Первоначально они двигались на автомашине Зорича ..., а затем на автомобиле ... под управлением Карпова М., который, будучи посвященным в план ликвидации К. доставил его и Томина к месту предстоящего убийства, находившегося на реке ....

На берегу реки Томин в присутствии Карпова М. из переданного ему Ставровым обреза двуствольного охотничьего ружья "Мефферт" с целью убийства произвел в К. не менее 3 прицельных выстрелов, причинив 3 огнестрельных пулевых сквозных ранения грудной клетки, от которых тот скончался на месте преступления. Прикрепив к телу К. заготовленные заранее шлакоблоки, Томин и Карпов М. утопили труп.

Расправившись с членом банды Карповым М., её наиболее активные участники решили продолжить разбойные нападения на автодорогах области.

24 февраля 1998 года, около 6 часов, на автодороге Зорич, Снигирёв, Гусев, К. и Юрченков, угрожая огнестрельным оружием, совершили очередное разбойное нападение на следовавших в автомобиле ... граждан К., К. и Б.

При этом Зорич, Снигирёв, Гусев и К. прокололи колеса автомашины, подвергшейся нападению, связали потерпевшим руки и закрыли повязками глаза.

После этого они завладели деньгами Б. в сумме ... рубля и находившимися у неё деньгами С. в сумме ... рублей.

У К. нападавшие похитили ... рубль и прокололи колеса его автомашины, причинив этим ущерб на сумму ... рублей.

6 марта 1998 года, около 24 часов, Зорич, Снигирёв, Гусев, К. и Юрченков по предварительной договорённости в составе банды совершили два вооружённых нападения: вначале напали из засады на автомашину ..., в которой следовали граждане А. и П., у которых похитили у А. ... рублей, газовый пистолет с патронами стоимостью ... рублей, причинив ему ущерб на сумму ... рублей, у П. - ... рублей и золотые изделия, причинив ей материальный ущерб на сумму ... рублей.

После этого Зорич остался охранять потерпевших, Гусев, Снигирёв и К. вновь сели в засаду, а Юрченков стал разъезжать на своей автомашине по трассе, подыскивая новый объект для нападения.

Увидев следовавший по дороге одиночный автомобиль марки ... с П. и К. Юрченков сообщил об этом по рации своим сообщникам.

К. с помощью жезла попытался остановить эту автомашину, однако П. и К., зная, что в этом месте не может быть поста ГАИ, не остановились и продолжили движение по трассе.

Снигирёв произвел выстрел из автомата в сторону автомобиля ... после чего совместно с K. и Гусевым на автомобиле ... стали преследовать машину с потерпевшими, но тем удалось скрыться.

О нападении на трассе П. и К. сообщили работникам ГАИ ГОВД, которые в свою очередь начали преследовать автомобиль с нападавшими и вскоре задержали Снигирева и К., однако Гусеву, Зоричу и Юрченкову удалось скрыться.

После задержания К. и Снигирева их направили в территориальный отдел милиции для выяснения обстоятельств нападения.

По дороге К. расстрелял сотрудников милиции Н. и К. из пистолета "ПМ", оставшегося у него после ненадлежащего досмотра при задержании, помог освободиться от наручников Снигиреву, но в тот же день они были задержаны.

(Уголовное дело в отношении K. по ч. 2 ст. 105 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Осуждённые Гусев Р.Н., Зорич А.А., Карпов М.И., Томин В.М. Снигирев Ю.А., Юрченков М.И., а также Димов М.С. и его защитник адвокат Варехин В.М. в кассационных жалобах выражают несогласие с приговором, просят его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение или прекратить.

По мнению осуждённых, приговор в отношении них является незаконным и необоснованным. Их вина в судебном заседании по всем эпизодам обвинения не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Как утверждается в жалобах Димова, Зорича, Карпова М., Томина, Снигирева, Гусева и Юрченкова, предварительное следствие по делу, в нарушение требований ст. 126 УПК РСФСР, велось ненадлежащим органом - прокуратурой ... области, а не военной прокуратурой, хотя следствие располагало достоверными сведениями о том, что привлечённый в качестве обвиняемого Томин на момент совершения инкриминируемых ему действий являлся военнослужащим. Поскольку все следственные действия проведены ненадлежащим органом, последующие решения, по их мнению, являются противозаконными. Кроме того, они считают, что при оценке допустимости доказательств суд необоснованно руководствовался нормами УПК РСФСР, который на момент вынесения приговора утратил силу.

Осуждённые Димов, Томин и Карпов М. в своих жалобах отмечают, что обвинительное заключение в судебном заседании было оглашено не полностью, а Снигирев утверждает, что при выполнении ст. 201 УПК РСФСР его не ознакомили с 12 томами уголовного дела и незаконно изъяли выписки, сделанные им из нескольких томов дела. В некоторых судебных заседаниях отсутствовали защитники, а адвокат Бражникова Т.П. не была ознакомлена со всеми материалами, что повлекло нарушение его права на защиту.

Снигирев, Томин и Гусев также считают, что приговор вынесен незаконным составом суда, так как введённый в ходе судебного разбирательства вместо К. новый народный заседатель К. не присутствовала на нескольких судебных заседаниях.

В жалобе Гусева и Снигирева обращается внимание на длительность рассмотрения дела судом и нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания. Как считает Гусев, в нарушение требований ст. 259 УПК РФ, ему и другим осуждённым вместо подлинника представлена для ознакомления копия протокола судебного заседания, не подписанная председательствующим судебного заседания и не заверенная надлежащим образом, в связи с чем приговор, по его мнению, подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. Снигирев, в свою очередь, утверждает, что он не был ознакомлен с протоколами судебного заседания от 6 октября и от 14 ноября 2000 года.

В жалобе Карпова М., помимо этого, отмечается, что обвинительное заключение по его делу сфальсифицировано, не подписано надлежащими должностными лицами и не заверено печатью. В нарушение требований УПК РСФСР, постановление о назначении судебного заседания ему вручено не было, протокол судебного заседания сфальсифицирован и подлежит исключению из числа доказательств. Кроме того, он не был извещён о результатах рассмотрения его замечаний на данный протокол.

В кассационных жалобах Димова, его защитника - адвоката Варехина В.М., а также Зорича, Карпова М., Томина, Снигирева, Гусева и Юрченкова утверждается, что, в нарушение требований ст. 48 Конституции РФ и ст. 47 УПК РСФСР, органы предварительного следствия, несмотря на задержание каждого из них по подозрению в совершении особо тяжких преступлений, проводили первоначальные следственные действия без участия адвокатов, которые им реально представлены не были. Поэтому их показания в процессе этих следственных действий следует признать добытыми с нарушением уголовно-процессуального законодательства не имеющими доказательственного значения.

Заявления же об отказе от защитников они делали вынуждено, под физическим и моральным воздействием со стороны следователей.

Их признательные показания об обстоятельствах совершения вменённых преступных действий также не могут быть признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку давались под принуждением со стороны работников правоохранительных органов, которые применяли к ним физическое и психологическое воздействие, угрожали им и родственникам расправой в случае отказа от дачи нужных следствию показаний, принуждали писать заявления и подписывать протоколы допросов с признанием своей вины в преступлениях, которых не совершали.

Карпов М., Снигирев, Юрченков и Гусев также утверждают, что в ряде случаев им перед допросами в отсутствие адвокатов не разъяснялись их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем и эти протоколы подлежат исключению из числа доказательств.

Наряду с этим, осуждённые Димов, Зорич, Карпов М., Томин, Снигирев, Гусев, Юрченков, а также защитник Варехин В.М. обращают внимание в жалобах на то, что при невыясненных обстоятельствах из дела исчезли важные документы, в том числе чистосердечные признания подозреваемых и обвиняемых по эпизодам разбойных нападений, вместо которых подшиты чистые листы. Это свидетельствует о том, что уголовное дело после ознакомления с ним обвиняемых расшивалось следователями и в него вносились изменения, однако никакого расследования по данным нарушениям не проводилось, а суд пришёл к необоснованному выводу о том, что указанные документы уничтожены и в них внесены исправления и дописки самими обвиняемыми в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Как утверждают в жалобах Гусев и Снигирев с 1 по 22 июля 2002 года срок содержания под стражей им не продлевался и они по вине суда в указанный период незаконно находились под стражей.

Томин в жалобе также просит исключить из числа доказательств фототаблицу N 1, в которой под N 14 значится фотография К. поскольку на данной фотографии отображено постороннее лицо, в связи с чем при производстве опознаний лиц, подозреваемых в совершении разбойных нападений, нарушен установленный законом порядок производства этих следственных действий. При этом Томин, Карпов М., Снигирев и Юрченков в жалобах утверждают, что в ходе предварительного следствия их опознание, в нарушение требований ст. 165 УПК РСФСР, проводилось по фотографиям, хотя они в это время содержались под стражей и могли быть предъявлены опознающим непосредственно.

Кроме этого, в кассационных жалобах осуждённых содержатся доводы и по каждому из эпизодов обвинения.

Так, подтверждая свою причастность к убийству К. осужденный Томин утверждает, что сделал это один, но не с целью скрыть другие преступления, как ему вменено в вину, а в связи с тем, что потерпевший был должен ему крупную сумму денег и угрожал расправиться с ним и его ближайшими родственниками. Поэтому никакого предварительного сговора с Юрченковым, Зоричем, И., Карповым М. и Ставровым на совершение убийства К. не было.

Положенные в основу приговора его, Томина, а также Ставрова, И., Снигирева, Зорича и Карпова М. первоначальные показания на предварительном следствии следует исключить из числа доказательств, так как перед допросами следователями не были реально предоставлены адвокаты, а их отказы от защитников явились вынужденными. От признательных показаний в последующем все они отказались, и показания Снигирева относительно его участия в подготовке убийства К. в протоколе судебного заседания искажены.

Кроме того, Карпов М. на допросе 24 апреля 1998 года признал своё участие в убийстве К. по заранее разработанному плану в составе банды в результате применения к нему физического насилия. Подпись Карпова  М. в этом протоколе допроса после отметки о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, по мнению Томина, сфальсифицирована.

Как считает Томин, учитывая, что часть показаний Зорича от 12 октября 1998 года была уничтожена, суд не вправе был признавать оставшуюся часть протокола допроса документом, имеющим юридическую силу.

Данных о том, что убийство K. совершено им 20 февраля 1998 года, в протоколах его допросов не имеется. В действительности же это событие имело место 25 февраля того же года. Указанное обстоятельство фактически подтвердила в суде мать убитого свидетель П., а также свидетель A. ,которые показали, что видели К. живым 22-23 февраля 1998 года. Суд проигнорировал показания этих свидетелей и данное противоречие не устранил, посчитав, что убийство К. произошло 20 февраля.

В связи с этим Томин просит изменить дату совершения убийства К. на 25 февраля 1998 года и переквалифицировать эти его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По эпизоду кражи имущества "ОАО ... от 15 февраля 1995 года Томин просит исключить из приговора указание и о том, что хищение совершено в крупном размере, поскольку оно таковым в настоящее время не является и переквалифицировать с ч. 3 на ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, снизив наказание, и на основании ст. 78 УК РФ освободить от уголовной ответственности по данной статье в связи с истечением сроков давности.

Томин также просит оправдать его по ч. 2 ст. 222 УК РФ, так как УК РФ в новой редакции не предусматривает уголовной ответственности за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение гладкоствольного охотничьего оружия.

По эпизоду разбойного нападения на квартиру Б. суд необоснованно, считает Томин, положил в основу приговора протоколы первоначальных допросов на предварительном следствии его, а также Юрченкова и Снигирева, хотя их следовало исключить из числа доказательств, так как им перед допросами следователями не были реально предоставлены адвокаты, а их отказы от защитников не были добровольными. Кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а признательные показания даны им под физическим воздействием со стороны лиц, производивших расследование.

В суде не удалось установить номер похищенного из квартиры Б. пистолета "ПМ", а восстановленные экспертами две цифры (17) уничтоженного номера, по мнению Томина, не давали оснований для утверждения в приговоре о том, что номер похищенного оружия был ... .

Как считает осуждённый Димов, приговор в отношении него, как незаконный и необоснованный, подлежит отмене, а дело, в связи с недоказанностью его вины и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, прекращению.

При этом Димов утверждает, что, в нарушение прав обвиняемых на защиту, адвокаты допускались к своим подзащитным только по разовым разрешениям следователя. При наличии в его и показаниях Ставрова существенных противоречий, при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР им был представлен один защитник - адвокат Варехин.

Не доказана его вина в совершении разбойного нападения на бухгалтерию ОАО ... 30 ноября 1994 года. Юрченков, на показаниях которого основано данное обвинение, в последующем от них отказался, пояснив, что оговорил себя и других под давлением со стороны следователей. В то же время Димов в связи с тем, что в настоящее время закон не относит вменённую ему сумму похищенного ... рублей) к крупному размеру, в жалобе ставит вопрос о переквалификации его действий по данному эпизоду с ч. 3 на ч. 2 ст. 146 УК РСФСР с освобождением его от уголовной ответственности по данной статье в связи с истечением сроков давности.

По эпизоду кражи имущества "ОАО ... 15 февраля 1995 года Димов утверждает, что текст своего "чистосердечного признания" он писал под диктовку следователя и просит исключить из числа доказательств. По мнению осуждённого, суд не принял во внимание и не проверил то обстоятельство, что похищенный из бухгалтерии сейф весом 480 кг. четверо человек не могли вынести из помещения, погрузить в легковой автомобиль и вывезти за пределы данного предприятия.

Кроме того, в жалобе Димова обращается внимание на то, что срок давности привлечения к уголовной ответственности и по данному эпизоду истёк 15 февраля 2005 года, поэтому дело в этой части также просит прекратить.

Как далее утверждает Димов, за основу обвинения его в разбойном нападении на семью Г. взяты показания И. от которых он в ходе следствия отказался, а также Юрченкова и Ставрова, данные ими на предварительном следствии под физическим воздействием, которые не нашли подтверждения в судебном заседании, а поэтому должны быть исключены из числа доказательств. Лично его по данному эпизоду следователи до предъявления обвинения не допрашивали и, несмотря на его и защитника-Варехина ходатайства, не провели очных ставок с другими обвиняемыми для устранения имевшихся в деле противоречий. Изъятие и опознание вещественных доказательств, по его мнению, проводилось с нарушением норм УПК РСФСР. В частности, изъятие похищенного из квартиры Г. и якобы проданного Карповым М. гражданке У. телевизора (моноблока) проводилось фактически без понятых, что подтвердила в суде допрошенная в качестве свидетеля понятая K., которая пояснила, что этого телевизора понятые не видели, подписали протокол без прочтения. С потерпевшим Г. опознание телевизора не проводилось, хотя в протоколе осмотра места происшествия цвет похищенного телевизора значится "тёмно-серый", а изъятый у У. обозначен как "серебристый". В связи с этим Димов в жалобе просит указанные протоколы выемки и опознания исключить из числа доказательств.

Его, Димова, вина не доказана и по эпизоду разбойного нападения в составе банды 27 июня 1995 года на кассу бухгалтерии ЗАО, а также приготовления к разбойному нападению на лиц, перевозивших спирт (эпизод от 14 августа 1995 года). Данные обвинения основаны на показаниях Юрченкова и И. полученных под давлением со стороны работников правоохранительных органов, от которых Юрченков впоследствии отказался. Сам он также вынужден был оговорить себя в совершении разбойного нападения именно в результате применения к нему физического насилия со стороны работников правоохранительных органов.

Кроме того, в судебном заседании не нашло подтверждения обвинение в использовании при разбойном нападении на кассу бухгалтерии обреза охотничьего ружья "Мефферт". Допрошенные в суде сторожа-свидетели П. и С. показали, что нападавшие были вооружены пистолетами, а из материалов дела видно, что указанный обрез приобретён Томиным лишь в конце 1997 года.

Помимо этого, Димов утверждает, что в приговоре не конкретизирована его роль в совершении преступлений в составе банды. Никто из подсудимых никогда не говорил, что он, Димов, принимал участие в планировании разбойных нападений или приискании средств для их осуществления. В инкриминируемый ему период совершения преступлений с ноября 1994 года по август 1995 года он не мог быть участником банды, поскольку тогда банды не существовало, о чём по существу указано в определении Уральского окружного военного суда о прекращении уголовного дела от 8 сентября 2003 года.

Обращая внимание на длительность изготовления протокола судебного заседания, Димов в жалобе отмечает, что содержание протокола не полностью соответствует происходившему в судебном процессе. В частности, в протоколе не отражены заявленные им и его защитником Варехиным В.М. ходатайства об отводе судьи и истребовании документов о состоянии его, Димова, здоровья при поступлении в СИЗО, хотя суд рассмотрел эти ходатайства и принял по ним соответствующие решения. В то же время, в уголовное дело подшита сфальсифицированная справка о состоянии его здоровья, поступившая из Учреждения N ИЗ-66/3, в которой, вопреки действительности, указано, что он поступил в этот изолятор в апреле 1998 года без каких-либо телесных повреждений. Однако, в суде данная справка не оглашалась и к уголовному делу не приобщена.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе защитника Димова - адвоката Варехина В.М., который дополнительно утверждает, что отказ от адвоката у Димова был вынужденным, а оговорил он себя и других в совершении преступлений, которых не совершал, не только под физическим воздействием на него со стороны следователей, но и в результате их угроз привлечь за хранение боеприпасов к уголовной ответственности его отца. В связи с самооговором защитник просит исключить из числа доказательств "явку с повинной" Димова и признательные показания других обвиняемых, от которых они затем отказались.

По мнению защитника, не доказана в суде и вина Димова в подготовке в составе банды разбойного нападения 14 августа 1995 года. В судебном заседании установлено, что в тот день Димов на автотрассе случайно встретился с И., К., Чариным и Ставровым. Это же подтвердили на предварительном следствии Чарин и Космарёв. Показания И. по данному эпизоду непоследовательны и противоречивы, Карпов М. об участии Димова в совершении этого преступления вообще ничего не показывал, а Юрченков и Ставров оговорили его "под нажимом" следствия и от своих показаний в последующем отказались.

Далее защитник ссылается на то, что обвинение Димова в совершении разбойных нападений в составе банды несостоятельно в силу недоказанности конкретных эпизодов вменённых ему преступлений.

При этом никто из подсудимых не был опознан потерпевшими как участник разбойного нападения, по всем эпизодам обвинения у осуждённых сотрудниками правоохранительных органов ничего не изъято, следы пальцев рук, обнаруженные на местах происшествий, ни осуждённым, ни потерпевшим и свидетелям не принадлежат, что подтверждает непричастность Димова и других осуждённых к совершению вменённых им преступлений.

Имеющиеся в признательных показаниях Димова и других обвиняемых, а также потерпевших и свидетелей противоречия, касающиеся использования нападавшими орудий преступления и автомобилей конкретных марок, способов проникновения в помещения и возможности вывоза похищенного с места происшествия, судом, по мнению защитника, не устранены.

В жалобе также отмечается предвзятость судьи, а также допущенное им недоверие к показаниям подсудимых, когда отклонялись ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей и оглашении их показаний.

С учётом этого в жалобе защитника ставится вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении Димова уголовного дела.

Карпов М. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и утверждает, что осужден необоснованно. По его мнению, обвинительный приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, при оценке которых суд необоснованно руководствовался нормами старого УПК РСФСР, который ещё до вынесения приговора утратил силу, а также допустил другие существенные нарушения закона, ограничившие его права на защиту.

Следователь Ш. и суд не проверили и оставили без внимания его заявления о том, что первые 3-4 месяца после задержания члены оперативно-следственной группы прокуратуры ... в частности Харченко, избивали его, пытали электротоком, заставляя давать признательные показания. Суд в приговоре необоснованно указал, что он, Карпов М., при совершении разбойных нападений чаще всего выходил на автодороги вместе с К., хотя ни одного эпизода разбойного нападения совместно с К. ему на предварительном следствии в вину не вменялось.

Доводы Карпова М. в кассационных жалобах о его невиновности в совершении разбойных нападений 30 ноября 1994 года, 31 мая, 27 июня 1995 года, 26 июня 1996 года, кражи денег из бухгалтерии ОАО ... убийства K., а также преступлений в составе банды, аналогичны доводам, приведённым по этим эпизодам в кассационных жалобах Димова и Томина.

В связи с этим Карпов М. просит по данным эпизодам его оправдать. В то же время по эпизоду кражи от 15 февраля 1995 года он просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на ч. 2 ст. 158 УК РФ и дело в этой части, в соответствии со ст. 78 УК РФ, прекратить за истечением сроков давности. Исключить из приговора указание о конфискации имущества и в связи с прекращением дела по указанному эпизоду снизить ему наказание по совокупности преступлений. Кроме того, осуждённый в жалобе просит исключить из описательной части приговора по эпизоду его участия в совершении преступлений в составе банды указание о том, что он, Карпов М., Димов и другие совершили разбойное нападение на бухгалтерию ОАО ..., поскольку по данному эпизоду ему и другим было предъявлено обвинение только в краже и не в составе банды. При перечислении оружия, которое находилось на вооружении банды, отмечает осужденный, суд в приговоре ошибочно указал, что из пистолета, похищенного ранее при совершении очередного разбойного нападения были убиты милиционеры Н. и К. В действительности же К. расстрелял из пистолета милиционеров Н. и К. При этом в ходе осмотра места происшествия была изъята не граната "Ф-1", как указано в приговоре, а граната "РГД-5". Как считает Карпов М., никаких объективных данных о том, что на вооружении банды находились два 12-ти зарядных пистолета и два автомата "Калашникова" калибра 5, 45 мм., а также другое перечисленное в приговоре огнестрельное оружие, спецсредства и обмундирование, в деле не имеется. Наличие на вооружении банды указанного в приговоре оружия и спецсредств, по его мнению, в судебном заседании не доказано, поскольку они в ходе следствия не обнаружены, не изъяты и не приобщены к делу.

Следствием и судом не выявлены организаторы и исполнители банды, а в приговоре не нашёл отражения такой признак банды, как длительность и устойчивость связи её членов. Суд указал, что он, Юрченков, Зорич, Гусев и К. входили в одну бандитскую подгруппу, хотя ему не предъявлялось обвинение в совместных с Гусевым и Зоричем разбойных нападениях, в связи с чем просит оправдать его по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Как считает Карпов, его вина не доказана и по эпизодам разбойных нападений в составе банды 27 июня 1995 года, 23 января, 26 июня, 1 ноября и 6 декабря 1996 года, а также в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов. Данные обвинения основаны на первоначальных признательных показаниях Юрченкова, Снигирева, Зорича, Димова и Томина, полученных в отсутствии адвокатов под физическим и психологическим воздействием со стороны работников правоохранительных органов, и от которых они впоследствии отказались. Факт применения при допросах физического насилия к Юрченкову подтвердил в суде свидетель М. могла подтвердить гражданская жена Юрченкова свидетель М., которая до подписания Юрченковым признательных показаний содержалась под стражей и подвергалась "психологическому насилию". Несмотря на удовлетворённое судом ходатайство стороны защиты о вызове М. в суд, она так и не была допрошена, что свидетельствует о предвзятости и необъективности суда. Признательные показания от Юрченкова, Снигирева, Зорича, Димова и Томина получены с грубыми нарушениями ст. 51 Конституции РФ, а также уголовно-процессуального закона и не могли быть положены в основу приговора.

Как далее утверждает осуждённый, суд должен был оправдать его по эпизоду разбойного нападения 27 июня 1995 года в составе банды на кассу бухгалтерии ЗАО ..., поскольку суд по этому же эпизоду в части обвинения в незаконном обороте оружия и боеприпасов оправдал его за отсутствием состава преступления.

По эпизоду разбойного нападения 23 января 1996 года признательные показания Юрченкова, по мнению Карпова, не соотносятся с другими материалами дела, в том числе в части количества похищенных бочек со спиртом, а также использовавшихся при нападении видов оружия и цвета автомашины ... Показания же свидетеля 3. относительно места хранения похищенного при разбойном нападении спирта в приговоре искажены. По утверждению в жалобе, ссылка в приговоре по данному эпизоду на показания Снигирева от 28 мая 1998 года несостоятельна, так как этот протокол допроса в судебном заседании не оглашался.

Что касается обвинения в разбойном нападении на квартиру Б. то его, Карпова, утверждение, что во время совершения данного преступления он дежурил на насосной станции, приведёнными в приговоре доводами не опровергнуто.

Его виновность в разбойном нападении на семью Г. суд обосновал показаниями И. Ставрова и Юрченкова на предварительном следствии, которые получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств. Кроме того, И. и Юрченков по данному эпизоду на предварительном следствии дали разные показания о цвете использовавшегося при нападении автомобиля ... Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде никто его не опознал как одного из участников нападения.

По эпизоду разбойного нападения на автодороге 6 декабря 1996 года Карпов М. в кассационной жалобе утверждает, что написал признательные показания следователю А. о своём участии в этом преступлении в отсутствие адвоката после применения к нему избиений, "пыток электротоком и надевания противогаза" под диктовку оперативников У., X., и других. В данном протоколе запись о разъяснении ему требований ст. 51 Конституции РФ выполнена машинописным текстом между строк, а его подпись, согласно заключению эксперта в суде, обведена красителем черного цвета, отличного от текста других записей в протоколе. Суд, по мнению осуждённого, оставил без внимания запись в журнале приёма-сдачи дежурств насосной станции о нахождении его, Карпова, 5 декабря 1996 года с 8 до 20 часов на дежурстве и отверг его алиби. Судом, по утверждению Карпова, не дано оценки и показаниям свидетелей Я. и С. видевших в 20 часов в районе совершения этого преступления автомашину ... отличавшуюся по внешнему виду от принадлежавшего ему автомобиля аналогичной марки, который, согласно приговору, использовался при совершении данного преступления.

Как далее утверждается в жалобе Карпова М., его показания от 24 апреля 1998 года, положенные в основу приговора по эпизоду убийства K. получены с нарушениями требований ст. 51 Конституции РФ, а протокол допроса сфальсифицирован. Это же касается протоколов допросов Ставрова, Зорича, Юрченкова, И., в связи с чем он просит исключить эти протоколы из числа доказательств, а его по данному эпизоду, в связи с непричастностью к совершению преступления, оправдать.

В жалобе Карпов  М. также не признаёт заявленные к нему потерпевшими гражданские иски и обращает внимание на то, что суд в приговоре не решил судьбу изъятого у него техпаспорта автомашины ....

В кассационной жалобе осуждённый Зорич просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку его вина по всем эпизодам обвинения не доказана, а в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства существенно нарушены его права на защиту.

При этом Зорич утверждает, что телесные повреждения причинены ему не в ходе "жёсткого задержания" 21 августа 1998 года, а в результате применения физического насилия оперативными работниками в помещении ГУВД ... уже после задержания, в связи с чем он тогда и на последующих допросах, опасаясь расправы, вынужден был оговорить себя в совершении преступлений, участия в которых не принимал. Не доказана его вина и по эпизодам разбойных нападений в составе банды 31 мая, 4 сентября 1996 года, 8 мая, 18 июня, 11 ноября 1997 года, 24 февраля 1998 года, а также в убийстве 20 февраля 1998 года К.

Зорич в жалобе также утверждает, что суд признал его виновным по указанным эпизодам лишь на основе противоречивых признательных показаниях Ставрова, Юрченкова, Снигирева, Гусева, Димова и Томина, полученных под физическим и психологическим воздействием со стороны работников правоохранительных органов, от которых они впоследствии отказались. Свидетель Н. не подтвердил в судебном заседании его, Зорича, участия в нападении на Л. и М., а потерпевшая К. в суде среди подсудимых не опознала напавших на неё лиц. Как далее пишет в жалобе Зорич, он не причастен к лишению жизни К. которого убил один Томин из-за того, что потерпевший не хотел отдавать ему денежный долг. О непричастности к совершению этого преступления подтвердил в ходе предварительного следствия и в суде Снигирев, с которым они в момент убийства находились в кафе.

В жалобе Зорича также обращается внимание на то, что после задержания работниками правоохранительных органов 21 августа 1998 года он в течение 5 суток незаконно содержался под стражей.

Осуждённый Гусев в своих жалобах, помимо изложенного выше, утверждает, что приговор в отношении него необоснованный и несправедливый, а положенные в основу его обвинения в разбойных нападениях в составе банды, хищении оружия и боеприпасов доказательства получены со следующими нарушениями уголовно-процессуального закона:

- руководители следственной группы в письменной форме обязали начальника СИЗО предоставлять ему и другим обвиняемым свидания с адвокатами только с разрешения следователя, чем ущемлены права на защиту;

- перед допросами 7 марта 1998 года в качестве свидетеля и 5 июля 1999 года в качестве обвиняемого ему не были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, а следователь "ошибочно" удовлетворил его ничем не мотивированный отказ от защитника;

- в ходе следствия его несвоевременно знакомили с постановлениями о назначении экспертиз и не разъясняли права обвиняемого при их назначении;

- в нарушение требований ч. 3 ст. 129 УПК РСФСР, он не был ознакомлен со всем составом следователей;

- обыск в квартире проводился в его отсутствие и он не был допрошен по результатам этого;

- в нарушение требований ст. 201 УПК РСФСР, он не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в полном объёме;

- в обвинительном заключении его показания 17-18 марта 1998 года по эпизодам от 29 октября и 26 декабря 1997 года искажены;

- в нарушение требований ст. 46 УПК РСФСР, председательствующий судебного заседания не разъяснил ему право и сроки обжалования постановления о назначении судебного заседания, а также не выполнил указания суда кассационной инстанции о новом рассмотрении дела в том же составе судей;

- в ходе судебного разбирательства в ряде случаев отсутствовали защитники подсудимых в то время, когда допрашивались потерпевшие и подсудимые, чем нарушено право на защиту;

- в нарушение требований ст. 121 УПК РФ, судом не были рассмотрены его ходатайства от 1 июля 2002 года.

В то же время Гусев в жалобе просит приговор в части его осуждения по ст. 162 УК РФ, в связи с её новой редакцией, изменить с исключением из его обвинения квалифицирующего признака "неоднократность". По эпизодам вменённых ему по данной статье разбойных нападений, кроме эпизода от 18 июня 1997 года, он просит исключить из его обвинения указание о завладении имуществом потерпевших в крупном размере, поскольку в настоящее время оно таковым не является, в связи с чем переквалифицировать эти его действия с ч. 3 на ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В жалобе Гусева также утверждается, что суд необоснованно применил к нему ст. 48 УК РФ и лишил специального звания "лейтенант милиции", медали "За отвагу", а при изложении в приговоре обстоятельств, отягчающих наказание, не сослался на ст. 63 УК РФ. При назначении ему окончательного наказания суд не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья и не сократил ему, как участнику боевых действий, срок наказания на одну треть в соответствии с подпунктом "г" пункта 9 Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г." от 26 мая 2000 года и пунктом 10 Постановления о порядке применения акта амнистии.

В кассационной жалобе Юрченкова, помимо изложенного выше, утверждается, что его вина по всем эпизодам, вменённым в вину, не доказана. Обвинение основано лишь на первоначальных признательных показаниях его самого, а также Снигирева, Зорича, Димова, Томина, Карпова М., Ставрова и Гусева. полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона: в отсутствии адвокатов, без разъяснения прав, под физическим и психологическим воздействием со стороны работников правоохранительных органов, от которых он и указанные осужденные впоследствии отказались. Факт применения к нему физического насилия подтвердил в судебном заседании подсудимый Зырянов, однако в протоколе судебного заседания эти его показания отсутствуют. 28 июня 2001 года им, Юрченковым, в суде было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля следователя Т., проводившего на предварительном следствии очную ставку между ним и Зыряновым, в ходе которой его избивали, однако суд, проявив необъективность, отклонил это ходатайство. Заявленные же ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса по указанному вопросу его жены, М., её брата М. судом также необоснованно отклонены. На его допросе 14 июля 1999 года присутствовала адвокат Васютинская М.Р., однако и на неё следователем оказывалось давление, о чём ею в протоколе сделала соответствующую запись.

По эпизоду разбойного нападения 30 ноября 1994 года, по утверждению Юрченкова в жалобе, никто из обвиняемых ни на следствии, ни в суде допрошен не был, а ссылка в приговоре на то, что нападавшие были одеты в форму работников милиции, противоречит показаниям в суде потерпевших С. и М., пояснивших, что один из нападавших был одет в коричневую куртку, а другой - в пятнистую телогрейку. Суд необоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия от 7 ноября 1996 и протокол следственного эксперимента от 10 сентября 1998 года по эпизоду обвинения его в разбойном нападении 1 ноября 1996 года, хотя указанный протокол осмотра в судебном заседании не оглашался и не исследовался, а протокол следственного эксперимента никакого отношения к данному эпизоду не имеет. По эпизоду же обвинения его в разбойном нападении 13 ноября 1996 года суд исказил показания свидетеля Ж., данные на предварительном следствии относительно марки автомашины которую он видел 13 ноября на автодороге в районе совершения этого преступления.

В то же время Юрченков, не признавая себя виновным в краже сейфа с деньгами из бухгалтерии "ОАО ... просит приговор в части его осуждения по ст. 158 УК РФ изменить с исключением из его обвинения указания о краже в крупном размере, поскольку в настоящее время размер похищенного не относится к таковому и переквалифицировать эти его действия с ч. 3 на ч. 2 ст. 158 УК РФ, а дело прекратить за истечением сроков давности. Он также просит исключить из приговора дополнительное наказание в виде конфискации имущества в связи с изменением законодательства.

Отрицая свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, Юрченков приводит те же доводы, которые содержатся в жалобах Димова, Карпова М., Зорича и Гусева. Помимо этого, он утверждает, что в судебном заседании не доказана принадлежность изъятого в доме Ставрова глушителя к автомату "Калашникова". Вывод суда в приговоре о том, что он, Юрченков, являлся лидером одной из бандитских группировок, сделан только на первоначальных показаниях Ставрова и не подтверждается другими материалами дела.

В жалобе Юрченкова также обращается внимание, что в протоколе допроса Гусева в качестве подозреваемого 17-18 марта 1998 года по эпизоду двух разбойных нападений среди участников этого преступления Зорич не упоминается, а в приговоре эти же показания искажены в той части, где ошибочно указано об участии Зорича в данных нападениях. В протоколе, вопреки утверждению в приговоре, не упоминается об использовании в нападениях джипа, принадлежавшего Снигиреву. В этом же протоколе следователем сделаны противоречивые записи относительно места допроса Гусева. Сведений о том, что он, Снигирев, Зорич, К. и Гусев заранее спланировали эти и другие разбойные нападения, о чём утверждается в приговоре, в деле не имеется. Как пишет далее Юрченков, суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательство его вины в совершении разбойных нападений 6 марта 1998 года на протокол собственноручных показаний Гусева, данных им в ходе предварительного следствия (т. 29, л.д. 41-42), поскольку лист под N 41 из дела вырван и вместо него подшит чистый. Суд не установил, при каких обстоятельствах утрачен этот лист, а поэтому данный протокол, по его мнению, подлежит исключению из числа доказательств. Согласно исследованному в суде протоколу осмотра места происшествия от 6 марта 1998 года, недалеко от автомашины ... обнаружена граната РГД-5, а на экспертизу направлена граната Ф-1. Кроме того, утверждение в приговоре о том, что Гусев, скрываясь с места происшествия, добрался до гаражей и забросил на крышу автомат и гранату, глубокого снега было невозможно. Суд оставил без внимания показания на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшего П., утверждавшего, что нападавшие приехали на автомобиле ... или ..., а не на ....

Снигирев в кассационной жалобе, помимо изложенного, также утверждает, что осужден он по всем эпизодам обвинения необоснованно, а приговор в отношении него является "бездоказательным и противозаконным". В основу обвинения, полагает он, положены доказательства, полученные с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту. В связи с этим первичные протоколы его допросов и "явок с повинной", в которых приведены признательные показания, даны им под физическим и психологическим давлением со стороны работников правоохранительных органов, отказы от участия в допросах адвокатов были вынужденными, а поэтому должны быть исключены из числа доказательств по делу.

Помимо этого, Снигирев в жалобе обращает внимание на то, что в процессе судебного разбирательства произошла замена защитника Савченко на Бражникову, которой не была представлена возможность ознакомиться с материалами дела в целом и по рассматриваемому эпизоду, чем нарушено его право на защиту. Заявленное им в суде 1 июля 2002 года ходатайство судом не рассмотрено и никакого решения по нему принято не было. При ознакомлении с материалами дела ему не были представлены для ознакомления 12 томов дела.

По мнению Снигирева, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При наличии в деле противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре не указано, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие. В частности, по эпизодам разбойных нападений, совершённых 16 августа, 1 сентября, 1, 6 и 13 ноября 1996 года, а также 18, 20 июня, 29 октября, 19, 26 и 27 декабря 1997 года, суд не устранил противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей относительно марок и цвета использовавшихся нападавшими автомобилей, а также типов и количества применявшегося ими огнестрельного и газового оружия. Так, по эпизоду разбойного нападения, совершённого на грузовой автомобиль ... 16 августа 1996 года, потерпевшие Ш. и В. показали, что преступники использовали для нападения автомобиль ... красного цвета, а суд, вопреки материалам дела, пришёл к безосновательному выводу о том, что это был ... . Эти же потерпевшие указали на применение нападавшими двух автоматов, однако суд в приговоре указал об использовании ими одного автомата. Согласно приговору, ему вменено в вину применение при разбойном нападении 20 июня 1996 года на квартиру Б. газового пистолета "ИЖ-79" ..., тогда как на предварительном следствии он обвинялся в использовании при нападении газового пистолета "ИЖ-79" ..., который приобрёл только 30 апреля 1997 года, т.е. после данного преступления. Кроме того, его показания в суде по этому эпизоду в протоколе судебного заседания искажены.

На аналогичные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, касающиеся марок автомобилей и видов использовавшегося оружия при разбойных нападениях, не устранённых судом, Снигирев ссылается в жалобе и по другим эпизодам, за которые осужден.

По эпизоду разбойного нападения от 13 января 1998 года он, Снигирев, признан виновным необоснованно, поскольку ему обвинение в совершении данного преступления не предъявлялось и он в ходе предварительного следствия по нему не допрашивался.

Проведение следователем опознания по фотографиям лиц, подозреваемых в разбойном нападении 1 ноября 1996 года потерпевшими К. и П., в нарушение закона происходило совместно и в отсутствие понятых. При этом опознающие, кроме усов, не указали, по каким признакам могут опознать нападавших на них людей. В связи с допущенными нарушениями данный протокол, по его мнению, не мог быть признан доказательством по делу и положен в основу приговора. Вопреки утверждению в приговоре, в ходе предварительного следствия ему не всегда перед допросами разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в частности, перед допросом в качестве обвиняемого 23 апреля 1998 года.

Не доказана его вина и по эпизоду разбойного нападения 6 декабря 1996 года. Кроме его, Снигирева, и признательных показаний других подсудимых каких-либо доказательств в деле не имеется. Явка с повинной от 12 апреля 1998 года написана им под диктовку следователя с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в обмен на освобождение его жены. Положенные в основу обвинения по эпизоду разбойного нападения 8 мая 1997 года показания умершего И. оглашены, как он считает, в нарушение требований УПК РФ. Кроме того, все протоколы И. должны быть исключены из числа доказательств, так как он допрашивался без участия адвокатов.

При проведении следственных экспериментов с его участием 28 октября и 10 сентября 1998 года (по эпизоду разбойного нападения 29 октября 1997 года) отсутствовали защитники, а отказ от их участия в указанных следственных действиях им был сделан вынужденно.

Его участие в убийстве К. в составе банды также не доказано. Суд не удовлетворил заявленное им ходатайство о вызове и допросе хозяйки и хозяина бара, в котором он находился вместе с Зоричем во время совершения этого преступления.

Адвокат Белов Э.Ю., поддержав в суде кассационной инстанции доводы осуждённого Димова, предложил прекратить в отношении него уголовное преследование по эпизодам вмененным ему в вину преступных действий за период с ноября 1994 года по 27 июня 1995 года в связи с истечением сроков давности, отметив, что большинство преступлений, за которые Димов осуждён, в том числе бандитизм, относятся к категории тяжких, совершены более 10 лет назад и не могут в настоящее время расцениваться как особо тяжкие преступления по УК РФ, поскольку ухудшают его положение. Что же касается обвинения в приготовлении к разбойному нападению и бандитизму по оставшемуся единственному эпизоду от 14 августа 1995 года, то даже при его оставлении мера наказания должна быть существенно снижена, а Димов освобожден из - под стражи за полным отбытием наказания. Назначая его за приготовление по ст. 146, ч. 3 УК РСФСР, суд не указал, на основании какой нормы уголовного закона (ст. 64 или ч. 2 ст. 66 УК РФ) Димову определено 7 лет и 6 месяцев лишения свободы. Ошибочно квалифицировав действия его подзащитного по ст. 209 УК РФ, а не по ст. 77 УК РСФСР (бандитизм), окружной военный суд ухудшил положение Димова, так как искусственно увеличил минимальный размер наказания с 3 до 8 лет лишения свободы.

Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, возражает против удовлетворения кассационных жалоб осуждённых, а также защитника Варехина В.М., опровергая изложенные в них доводы, и просит оставить приговор без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, о чём просят осуждённые Томин, Снигирев и Гусев. Также отсутствуют основания и для удовлетворения жалоб Димова, его защитника адвоката Варехина, а также Карпова М. и Юрченкова, в которых они просят о полной отмене приговора и прекращения в отношении них уголовного дела.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено достаточно полно и объективно. При этом судом тщательно исследованы обстоятельства о времени и месте совершения каждого преступления, а также способы их совершения. Каких-либо данных о фальсификации органами следствия и судом материалов дела не имеется.

Видеозаписи следственных действий производились в ходе предварительного следствия в соответствии с Законом, о чём свидетельствуют исследованные в судебном заседании протоколы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, вопреки утверждениям в кассационных жалобах осуждённых и адвокатов, по делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости председательствующего, а также якобы допущенном им обвинительном уклоне при исследовании доказательств в судебном заседании и при разрешении ходатайств участников процесса, о чём утверждается в жалобах Димова, Карпова М. и других осуждённых, в деле не имеется.

Что касается ссылки Гусева и Снигирева в жалобах на то, что срок содержания под стражей с 1 по 22 июля 2002 года им не продлевался, то, как видно из материалов дела, этим и другим осуждённым данный срок зачтён в общий срок назначенного наказания с учётом предварительного заключения каждого из них под стражу.

Мнения Димова, Зорича, Карпова М, Томина, Снигирева, Гусева и Юрченкова о том, что по их делу предварительное следствие велось с нарушением правил подследственности прокуратурой ... области, несостоятельны.

Согласно вступившему в законную силу определению Военной коллегии Верховного Суда РФ от 11 марта 2001 года, которым отменено определение Уральского окружного военного суда от 14 ноября 2000 года о возвращении данного дела на дополнительное расследование, принятие к расследованию дел следователями прокуратуры ... области было вызвано совершением всех преступлений на территории этой области и не противоречило положениям ст. 126 УПК РСФСР.

О причастности военнослужащего Томина к преступным посягательствам, совершенным в группе с гражданами Юрченковым, Карповым М. и др. в феврале 1995 и июне 1996 года, стало известно весной 1998 года. Тогда же, в июне 1998 года, прокурор ... области вошел с ходатайством перед заместителем Генерального прокурора РФ по разрешению вопроса о подследственности.

Распоряжением исполняющего обязанности Генерального прокурора РФ дальнейшее расследование дела было поручено прокуратуре ... области, надзор за которым осуществлялся непосредственно Генеральной прокуратурой.

Принятое и.о. Генерального прокурора РФ решение в полной мере согласуется с требованиями ст.ст. 29-31 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции от 17 ноября 1995 и 10 февраля 1999 года).

Участие в расследовании дела старшего помощника военного прокурора ... майора юстиции А. было правомерным, осуществлялось по эпизодам преступлений с участием обвиняемого Томина и производилось на основании совместного приказа прокурора ... и военного прокурора ....

Изложенное в 8 ст. 126 УПК РСФСР требование о расследовании дел смешанной подследственности следователями военной прокуратуры в контексте с упомянутыми требованиями ст.ст. 29-31 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", обязательно только в случаях прямого действия процессуального закона, без изменения подследственности прокурором соответствующего уровня.

Иное толкование ограничивает установленные полномочия прокуроров по расследованию преступлений и надзору за предварительным следствием.

Подсудность данного дела Уральскому окружному военному суду определена ч. 2 ст. 42 УПК РСФСР.

Военная коллегия признает несостоятельным и мнение Гусева, Юрченкова, Зорича, Карпова М., Снигирева и других осужденных об ущемлении по окончании предварительного следствия их прав на полное ознакомление с материалами дела.

Согласно протоколам, удостоверенным подписями обвиняемых, все они совместно с защитниками ознакомились с материалами дела в полном объеме.

Как видно из графиков ознакомления осужденных с материалами дела, всем им и их защитникам дело представлялось в полном объеме.

Требования ст.ст. 201-203 УПК РСФСР выполнялись в течение нескольких месяцев, в частности, относительно Юрченкова - 85 дней, Гусева - 100 дней, Снигирева - 109 дней, Зорича - 111 дней, а Карпова М. - 117 дней. Это время было достаточным для того, чтобы каждый из названных обвиняемых мог ознакомиться с производством по делу, которое в полном объёме всех не касалось, что позволяло сконцентрироваться каждому на нужных материалах.

Обвиняемые, знакомясь с делом в следственном изоляторе по месту жительства, требовали для этого дополнительное время, с некоторыми томами знакомились по пять и более дней, отказывались от своих защитников, подавали заявления об ознакомлении их отдельно от адвокатов.

Реагируя на это, следствие вынуждено было делать напоминание о скорейшем ознакомлении с делом, выносить постановления об ограничении ознакомления, предоставлять адвокатам дело для самостоятельного изучения. Необходимость раздельного ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами следствия обуславливалась также участием адвокатов в других делах.

В связи с изложенным нельзя признать состоятельным утверждение в жалобе Снигирева о том, что ему при ознакомлении с материалами дела не были представлены 12 томов уголовного дела.

Необоснованным является и заявление последнего о нарушении его прав на защиту, выразившемся в том, что при замене ему защитника в судебном заседании адвокату Бражниковой Т.П. не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в целом и по рассматриваемому эпизоду.

Сам Снигирев в судебном заседании по этому поводу заявил, что согласен с указанной заменой защитника и не настаивает на возобновлении всего судебного следствия. По ходатайству адвоката Бражниковой Т.П. суд предоставил ей возможность ознакомиться со всеми материалами дела в течение трёх недель, по истечении которых она заявила о готовности к участию в судебном процессе.

Несостоятельны и утверждения в жалобах Димова, Томина, Карпова М. о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, поскольку подписано ненадлежащими лицами, не заверено печатью и в судебном заседании якобы оглашено не полностью, а также Снигирева, Томина и Гусева о вынесении приговора незаконным составом суда.

Как видно из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 205 УПК РСФСР, подписано следователем и утверждено заместителем прокурора ... области, т.е. надлежащими лицами. Закон не предусматривает, чтобы этот документ был заверен гербовой или иной печатью. Согласно протоколу судебного заседания, данное обвинительное заключение оглашалось прокурором в судебном заседании с 11 часов 31 мая до 17 часов 10 минут 1 июня 2001 года. После завершения оглашения все подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, каких-либо заявлений или ходатайств по этому процессуальному документу не высказали.

Заявление Карпова М. о том, что постановление о назначении судебного заседания ему не вручалось, противоречит материалам дела, в которых имеется расписка Карпова от 29 сентября 2000 года о получении такой копии. Данных, свидетельствующих об отсутствии запасного народного заседателя К. на нескольких судебных заседаниях, о чём утверждают в жалобах Снегирев, Томин и Гусев, в протоколе судебного заседания не имеется . После замены в ходе судебного разбирательства народных заседателей K., на К. каких-либо заявлений или ходатайств п этому поводу от подсудимых и их защитников не поступило.

Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и при ознакомлении осужденных и их защитников с протоколом судебного заседания, замечания на который, поданные участниками процесса, рассмотрены судом в установленном порядке.

Ссылку в жалобах Гусева и Снигирева на то, что осуждённым, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, представлен не подлинник, а лишь не заверенная надлежащим образом и не подписанная копия протокола судебного заседания, нельзя признать обоснованной.

Статья 259 УПК РФ прямо предусматривает возможность изготовления протокола судебного заседания с использованием компьютера. Установлено, что Гусев, Снигирев и другие осуждённые были ознакомлены с копией протокола, изготовленной на компьютере, которая заверена надлежащим образом, в соответствии с руководящими документами по организации делопроизводства в гарнизонных военных судах.

Более того, оспариваемая копия протокола судебного заседания представлена в суд кассационной инстанции, где очевидно подтверждена полная идентичность этих документов.

Что касается замечаний, поданных осуждёнными на протокол судебного заседания, в котором, по их мнению, содержались значительные искажения, то они рассмотрены судом в установленном законе порядке. О результатах рассмотрения указанных замечаний осуждённые извещены. Относительно же длительное изготовление значительного по объёму протокола судебного заседания не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Допущенные в процессе производства по делу отдельные недочёты процессуального характера, в том числе переоформление некоторых томов дела следователем после ознакомления обвиняемых с материалами, было обусловлено уничтожением некоторых процессуальных документов. Это, а также несвоевременное ознакомление обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз, внесение в некоторые протоколы исправлений и имеющиеся в приговоре опечатки, на что обращается внимание в кассационных жалобах, не повлияли на законность и обоснованность приговора, существенно не ущемили прав всех осуждённых на защиту.

Заявления Димова, Карпова М., Зорича, Гусева, Снигирева, Юрченкова, Томина и защитника Варехина о том, что признательные показания на предварительном следствии они дали вынуждено, в связи с оказанием на них физического и психологического давления со стороны работников правоохранительных органов, тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, но подтверждения не нашли.

О добровольной даче Гусевым, Снигиревым, Юрченковым и другими осужденными показаний о совершенных ими преступлениях свидетельствуют видеозаписи, сделанные в ходе их допросов и следственных экспериментов с их участием, на которых они спокойно и последовательно показывали об обстоятельствах ими содеянного, в том числе о том, когда обвиняемые Карпов М. и Космарев после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, отказались свидетельствовать против себя.

При этом Космарев в суде однозначно пояснил, что в связи с отказом от дачи показаний его никто не бил и не принуждал к даче каких-либо определённых показаний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам прокуратуры ... Ш. пояснил, что данное дело было возбуждено по факту убийства 6 марта 1998 года двух работников милиции и он лично допрашивал задержанного по подозрению в этом Снигирева. Давления на последнего не оказывалось, Снигирев сам дал показания по всем эпизодам совершённых ранее преступлений, собственноручно составив схемы о местах нападений. При этом он назвал имена соучастников и подробно рассказал об обстоятельствах ими содеянного, в том числе и тех, о которых следствию ничего известно не было. Впоследствии, на основании показаний Снигирева, которые полностью подтвердились в ходе следствия, были раскрыты другие преступления, совершённые им и другими членами банды.

Ш. также уточнил, что Юрченков был задержан последним из числа членов преступной группы и, вопреки утверждениям других подсудимых, не мог всех оговорить. Поскольку ко времени его первого допроса было доказано, что Юрченков участвовал практически во всех преступлениях, совершённых членами банды, он в ходе всего следствия активно сотрудничал со следователями, свободно и без подсказки рассказав о совершении многих преступлений, в том числе и тех, которые не были зарегистрированы в территориальных органах милиции, хотя руководство бандой пытался переложить на умершего к этому времени К. Ровные отношения сотрудниками следственной группы поддерживались со всеми обвиняемыми, в том числе и с Томиным, которому все сочувствовали в связи с гибелью в период следствия его жены. Ш. пояснил, что не применялось никакого насилия в отношении подозреваемых и обвиняемых со стороны других членов следственной группы, в том числе X., М., У., а также А. и никем из задержанных жалоб на применение к ним незаконных методов ведения следствия не заявлялось.

Как видно из материалов дела, признательные показания указанные обвиняемые давали различным должностным лицам ... прокуратуры, заявлений о допущенных в отношении них нарушений уголовно-процессуального законодательства не делали.

Что касается наличия у Зорича после его задержания телесных повреждений, то, как установлено в судебном заседании, они получены в результате его "жёсткого" задержания сотрудниками "ОМОН", которые перед операцией по задержанию были предупреждены командованием о необходимости его задержания с применением физической силы, поскольку он может быть вооружён.

Утверждения осужденных о том, что в ходе производства по делу были нарушены их права на защиту, несостоятельны, поскольку являются голословными. Наоборот, им неоднократно разъяснялись все права, в том числе право не свидетельствовать против себя, что отражено в соответствующих протоколах.

На первоначальном этапе расследования осужденные Димов, Зорич, Гусев, Снигирёв, Юрченков и Томин, воспользовавшись своим правом, отказались от защитников. При проведении допросов и других следственных действий с их участием они вновь заявили о том, что не нуждаются в услугах защитников, удостоверили свои заявления подписями, а некоторые из них и собственноручно сделанными записями. Каких-либо данных о том, что их отказ от защитников был вынужденным, в деле не имеется, а адвокаты им представлялись реально.

Так, из исследованного в суде протокола разъяснения обвиняемому его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17, 52, 46, 47 УПК РСФСР от 23 апреля 1998 года видно, что обвиняемому Снигиреву, вопреки его утверждению в кассационной жалобе, подробно разъяснены следователем его права, в том числе право на защиту и порядок обжалования действий органов дознания, следователя и прокурора, а также право не свидетельствовать против себя. Однако при допросе в тот же день в качестве обвиняемого от услуг защитника он отказался, пояснив, что отказ не связан с его материальным положением и отсутствием финансовых средств. При этом Снигирёв сделал следующую собственноручную запись в протоколе допроса: "Желаю давать показания без участия защитника, так как решил во всём признаться и раскаяться. Показания даю добровольно, без оказания на меня психического и физического давления".

Как видно из материалов дела, Гусев до привлечения к уголовной ответственности являлся офицером милиции. Хорошо зная нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, он при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого неоднократно отказывался от услуг адвоката, а перед предъявлением окончательного обвинения отказался от свидания с адвокатом наедине.

На допросе же в качестве подозреваемого 17-18 марта 1998 года Гусев, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, отказался от услуг защитника и заявил, что даёт показания добровольно, без принуждения и на данном этапе следствия опасается лишь утечки информации. Аналогичные заявления сделали Юрченков, Димов и другие осужденные, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

В последующем Гусев неоднократно допрашивался в качестве обвиняемого в присутствии его защитника, заявленные им ходатайства надлежащим образом рассмотрены следователем.

По материалам дела Юрченков, имея среднее образование и достаточный жизненный опыт, также отказывался от услуг адвоката практически на протяжении всего предварительного следствия. Перед предъявлением постановления с окончательным объемом обвинения ему вновь были разъяснены права, в том числе иметь свидание наедине с присутствующим тут же защитником, чем Юрченков воспользоваться не пожелал.

При отсутствии нарушений прав осуждённых, их причастность к каждому эпизоду преступной деятельности подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о виновности Юрченкова, Димова, Космарёва и Карпова М. в совершении разбойного нападения на бухгалтерию ОАО ... имевшем место 30 ноября 1994 года, основаны на доказательствах, которые подробно изложены и проанализированы в приговоре.

Вопреки утверждениям осуждённых в кассационных жалобах, их виновность в содеянном подтверждается, помимо признательных показаний Юрченкова на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевших С. и К., а также умершего в период следствия свидетеля М. показаниями в суде свидетеля М. протоколами обыска и осмотра места происшествия, заключением эксперта-баллиста, документами, вещественными и другими доказательствами.

Из исследованного судом протокола допроса Юрченкова от 24 августа 1998 года видно, что он подробно рассказал об обстоятельствах своего участия и участия в совершении данного преступления совместно с ним Карпова М, Космарёва, Димова, P. и И. (материалы дела в отношении последнего выделены в отдельное производство). При этом он пояснил, что осенью 1994 г. во время работы на предприятии ... согласился с предложением сослуживца Димова совместно с другими лицами с использованием пилы по металлу совершить хищение денег из бухгалтерии предприятия. Вскоре Димов познакомил его с Карповым М., с которым они все вместе обговорили план нападения, согласно которому Димов обещал достать комплект милицейской формы и привлечь еще троих человек, а Карпову М. поручалось имевшейся у него пилой по металлу "Болгарка" вскрыть сейф с деньгами, он же, Юрченков, должен был найти огнестрельное оружие. Выполняя данное поручение, он у знакомого участкового инспектора (K. попросил хранившийся у того дома обрез двуствольного охотничьего ружья 16 калибра и 2 снаряжённых патрона. Узнав о поступлении денег в кассу предприятия, он пришёл домой к Карпову М., где позднее собрались Димов, Р.И. по прозвищу "Б." и родственник Димова по имени ... К. Обговорив детали совершения преступления и распределив роли, они на легковой автомашине Димова ... под его, Юрченкова, управлением выехали к месту совершения преступления. Перед этим Р. одел форму работника милиции, И. вооружился обрезом, а Карпов М. взял с собой пилу "Болгарку", с помощью которой должен был вскрыть сейф кассы. Он и Димов сообщили остальным участникам о местонахождении сейфа с деньгами в помещении кассы и рассказали о системе её охраны. По прибытии к зданию ... Карпов М., Р., Димов, И., Космарев, забрав с собой оружие и "Болгарку", ушли, а он остался ожидать их в машине. Примерно через 30 минут все вернулись с похищенными деньгами. Всего в кассе оказалось около ... рублей, которые они поделили между собой, он лично получил около ....

В ходе этого допроса Юрченков собственноручно составил схему с указанием места в районе лесоучастка и бетонного завода, где он высадил

Карпова М, Р., Димова, И. и Космарева из автомобиля и ожидал их возвращения с места совершения преступления (т. 19, л.д. 18-22).

Как усматривается из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия, именно в этом месте, указанном Юрченковым на схеме, обнаружены следы протектора легкового автомобиля.

Изложенные Юрченковым обстоятельства совершения данного преступления нашли объективное дополнительное подтверждение также в исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшего С. и свидетеля М., охранявших административный корпус, в котором размещалась касса ОАО. Они подтвердили, что в третьем часу 30 ноября 1994 г. к ним, сорвав запор, неожиданно ворвались двое незнакомых мужчин, вооружённых обрезом ружья, угрожая которым, заставили лечь на пол, ударив С. ногой по спине за медленное выполнение команды. После этого нападавшие принудили С. открыть ключами входную дверь административного здания, связали обоим руки и положили на пол. Тогда же они слышали, как внутрь здания через входную дверь прошло ещё несколько человек, а затем раздался звук работающей дрели и визг распиливаемого металла, продолжавшийся около 40 минут, после чего преступники скрылись (т. 2, л.д. 29-32; 36-41, 44).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей K. - кассира указанного ОАО, по окончании рабочего дня 29 ноября 1994 года в верхнем отделении кассового сейфа находилось около ... руб. в банковских упаковках. Утром следующего дня она обнаружила, что двери кассы взломаны, створка сейфа, где хранились деньги, вырезана, а деньги, приходные и другие кассовые документы, кассовая книжка похищены (т. 2, л.д. 58-63).

Как показала в судебном заседании свидетель М. утром она обнаружила выбитую дверь со сломанным замком в бухгалтерию, срезанную с петель металлическую дверь в кассу, с выведенной из строя сигнализацией и поврежденный кассовой сейф, в котором была вырезана верхняя дверца. Из сейфа похищены оставшиеся не выданными ... руб., микрокалькулятор ..., бухгалтерские и банковские документы, новая чековая книжка и ее личный паспорт.

Количество похищенных денег и другого имущества подтверждается исследованными в судебном заседании инвентаризационной описью от 1 декабря 1994 года и справкой о причинённом учреждению материальном ущербе, согласно которым из кассы акционерного общества в ночь на 30 ноября 1994 г. были похищены ... рублей, микрокалькулятор стоимостью ... руб., и чековая книжка за ... рублей в ценах 1994 года.

Тогда же полностью приведены в негодность сейф стоимостью ... руб., дверной блок в бухгалтерию, стоимостью ... руб. и система сигнализации, стоимостью ... рублей.

Согласно оглашённому в суде протоколу обыска от 21 апреля 1998 г., в доме, где проживал знакомый Юрченкова, Димова и Карпова М. гражданин Ставров, обнаружен и изъят обрез двуствольного охотничьего ружья, на стволе которого имелся номер ..., цифра ... и надпись латинскими буквами "Мефферт", заряженный двумя патронами 16 калибра.

По заключению эксперта-баллиста, указанный обрез пригоден к стрельбе из правого ствола стандартными охотничьими патронами к гладкоствольным ружьям 16 калибра. Представленные на экспертизу вместе с этим обрезом патроны относятся к боеприпасам охотничьего огнестрельного оружия 16 калибра и они пригодны для производства выстрелов.

Сославшись на изложенные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Юрченков в ходе предварительного следствия об обстоятельствах разбойного нападения, а также его участниках давал правдивые показания и они правильно положены в основу приговора.

Квалифицируя действия Юрченкова, Димова, Космарёва и Карпова М. по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, суд обоснованно исходил из того, что они с применением оружия, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение совершили нападение с целью хищения чужого имущества, соединённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, и правильно признал, что виновные завладели имуществом в крупном размере, поскольку сумма похищенного ими превысила 500 минимальных размеров оплаты труда, установленного в то время законодателем для такого размера хищения на день его совершения.

Вместе с тем, приговор в отношении Юрченкова, Димова, Космарёва и Карпова М. в этой части обвинения, в силу ст.ст. 10, 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, подлежит отмене, а дело - прекращению, так как со дня совершения данного преступления (30 ноября 1994 года) до момента вступления приговора в законную силу прошло более 10 лет, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах осуждённых Юрченкова, Карпова М., Димова и Томина, они обоснованно признаны судом виновными и в совершении 15 февраля 1995 года кражи сейфа с деньгами из бухгалтерии ОАО ....

Их виновность в содеянном подтверждается признательными показаниями Юрченкова, Димова и Томина, данными на предварительном следствии, показаниями свидетеля K. протоколом осмотра места происшествия, платежными ведомостями, документами и другими, проверенными в судебном заседании доказательствами, которые подробно проанализированы в приговоре.

Так, Димов в своём собственноручном заявлении на имя прокурора ... от 27 апреля 1998 г. признался в краже сейфа с деньгами, которую совершил совместно с Томиным, Юрченковым и Карповым М. При этом он сообщил о таких деталях преступления, о которых следствию известно не было, а о них мог знать только исполнитель. В частности, он указал, что для перевозки похищенного сейфа с деньгами использовалась принадлежавшая ему автомашина ... приставная лестница и рация, с помощью которой они поддерживали связь с ожидавшим их в машине Томиным.

В конце заявления Димов указывает, что написал его "без принуждения" и просит учесть чистосердечное признание при назначении наказания (т. 21, л.д. 118-119).

При таких данных утверждение Димова в кассационной жалобе о том, что он якобы написал данное заявление под диктовку следователя, нельзя признать обоснованным.

Томин в своём аналогичном собственноручном заявлении от 28 апреля 1998 г. подтвердил своё, а также Димова, Юрченкова и Карповыа М. участие в краже и перевозке на автомашине Димова ... сейфа с деньгами и пояснил, что за участие в краже он получил около ... рублей, (т. 22, л.д. 22).

На последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и с участием защитника, Димов подтвердил своё заявление, дал подробные и детальные показания о своем участии в совершении данного преступлении совместно с Юрченковым, Томиным и Карповым М. Он, в частности, пояснял, что в помещение бухгалтерии они проникли по лестнице и по ней же с Юрченковым и Карповым М. вынесли сейф на улицу. В это время к зданию подъехал Томин, по лестнице они затолкали сейф в багажник автомашины и поехали в гараж Юрченкова. Он, Димов, помог перетащить сейф в гараж и получил за свое участие в краже ... руб. (т. 21, л.д. 126-129, 135, 149, 166-167).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения указанной кражи дал 28 апреля 1998 г. на допросе в качестве обвиняемого Томин (т. 22, л.д. 23-24).

Согласно показаниям Юрченкова на дополнительном допросе 25 августа 1998 года, инициатива совершить хищение денег из бухгалтерии административного корпуса очистных сооружений принадлежала Карпову М., который работал там оператором на одной из станций, получал зарплату в кассе бухгалтерии и знал дни выдачи денег. Он, Юрченков, для проникновения на второй этаж здания, где находился сейф с деньгами, заранее изготовил складную металлическую лестницу, выполнив ее из трех колен по 1,5 метра каждое. За рулем автомашины ... на которой они выехали к месту кражи, находился Димов. Томин остался сидеть в машине, а он вместе с Димовым и Карповым М., забрав лестницу, подошли к зданию с тыльной стороны. Первым в помещение проник он, Юрченков, а за ним - Димов. Сейф он с Димовым волоком дотащили до окна, выкинули на улицу, после чего вместе с Карповым М. и Томиным канатом прицепили его к машине и волоком протащили метров 200. Затем они загрузили сейф в багажник, лестницу положили в салон и поехали в его, Юрченкова, гараж. Там с помощью кувалды открыли дверцу сейфа и забрали из него около ... руб., которые поделили между собой. Помнит, что внутри сейфа имелась перегородка и небольшой отсек, закрывавшийся отдельной дверцей. Кроме денег в сейфе находились также какие-то документы, сейф он через 3-4 дня вывез на свалку (т. 19, л.д. 23-26).

По сообщению муниципального унитарного предприятия ... Карпов М.И. действительно с 20 июня 1991 г. по день увольнения - 27 января 1998 г., работал в цехе данного предприятия (т. 2, л.д. 223).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 15 февраля 1995 г. видно, что комната экономистов, откуда была совершена кража, расположена на 2 этаже административного здания ОАО ... Двери и замки помещения не повреждены, перед окном на полу лежит сломанный стол, в беспорядке валяются документы. Подоконник в комнате сломан, а в окне отсутствуют внутренняя и наружная рамы. Решетка окна, крепившаяся гвоздями к раме, стекло от выставленной рамы находятся в 2,5 м от здания на улице. Там же, у окна, снег утоптан и виден след волочения прямоугольного предмета размером 50x100 см., который ведет в обход здания с правой стороны и обрывается через 20-25 м. за территорией предприятия (т. 2, л.д. 104-108).

Факт нахождения в феврале 1995 года у семьи Димовых автомашины ... подтверждается исследованной в суде, по ходатайству стороны защиты, копией доверенности, согласно которой отец подсудимого Димова Д. 5 мая 1995 г., то есть после указанной кражи, через нотариуса осуществил ее отчуждение в пользу гражданина Ш.

Допрошенная в суде свидетель K. (кассир) показала, что 14 февраля 1995 г. она всю вторую половину дня выдавала заработную плату рабочим и служащим, а оставшиеся деньги убрала в металлический сейф, который стоял в комнате экономистов. На следующий день она обнаружила, что сейф с деньгами исчез, а в единственном окне кабинета отсутствовали обе рамы и решетка.

Из осмотренной в суде платежной ведомости и расходного кассового ордера видно, что общая недостача денежных средств, вследствие указанного хищения, составила ... руб., а стоимость самого сейфа ... рублей.

Утверждение Димова и других осуждённых в жалобах о том, что суд не принял во внимание и не проверил то обстоятельство, что похищенный сейф весом в 480 кг. вчетвером невозможно вынести из помещения, погрузить и вывезти на автомобиле ... несостоятельно.

В судебном заседании тщательно исследовался данный вопрос и проверялась возможность перемещения и перевозки данного сейфа при обстоятельствах, изложенных в признательных показаниях Димова, Юрченкова, Томина и Карпова М.

Согласно оглашённому в суде сообщению администрации завода -изготовителя данного сейфа, его вес составлял всего 250-270 кг., а размеры 470 х 550 х 680 мм., что позволяло указанным лицам переместить сейф и погрузить в багажник автомобиля ... размеры которого составляют: высота проёма - 750 мм, ширина - 1020 мм и глубина - от 600 до 1500 мм.

Что касается ссылки в жалобе защитника Димова - адвоката Варехина В.М. на показания свидетеля Г. о невозможности перемещения, погрузки и перевозки сейфа на автомашине ... то суд в приговоре дал им надлежащую оценку и обоснованно отверг.

Не нашло подтверждение в суде и заявление Томина о нахождении его в день совершения преступления на службе в другом населённом пункте.

Таким образом, проверенными в судебном заседании доказательствами установлено, что Томин, Димов, Юрченков и Карпов М., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем проникновения в служебное помещение, причем трое последних повторно, как лица ранее совершившие другое хищение чужого имущества, с использованием заранее подготовленных легковой автомашины и разборной лестницы, тайно из административного корпуса похитили сейф с деньгами, чем причинили собственнику ОАО ... ущерб на сумму ... рублей. Поскольку стоимость похищенного превышала установленный законом в тот период времени минимальный размер оплаты труда, суд данную кражу обоснованно признал как совершённую в крупных размерах и правильно квалифицировал содеянное виновными по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР.

Вместе с тем, приговор в отношении Томина, Юрченкова, Димова и Карпова М. в этой части обвинения, в силу ст.ст. 10, 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, подлежит отмене, а дело - прекращению, так как со дня совершения данного преступления (15 февраля 1995 года) до момента вступления приговора в законную силу прошло более 10 лет, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Несмотря на отрицание Юрченковым, Снигиревым, Гусевым, Зоричем, Димовым и Карповым М. в судебном заседании и в кассационных жалобах своего участия в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершённых ею нападениях, их виновность в этом доказана как признательными показаниями на предварительном следствии их самих, так и показаниями Космарева, Исаева С., Ставрова, Томина, а также осужденных по этому делу Чарина, Евсюкова и Зырянова, не входившими в банду, свидетеля В. протоколами осмотров и обысков, заключениями экспертов, вещественными, а также другими доказательствами, которые объективно изложены и правильно оценены в приговоре.

Как установлено судом, всего членами банды совершено 30 эпизодов преступной деятельности, в том числе убийства 6 человек, из которых 3 являлись сотрудниками милиции; десятки разбойных нападений, кража чужого имущества, хищения огнестрельного, газового оружия и боеприпасов, а также другие преступления.

При этом, в составе банды, помимо других преступлений, ее члены совершили Космарев - 2, Димов - 3, Исаев С. - 4, Гусев - 12, Снигирев - 20 разбойных нападения, а Ставров, Карпов М., Зорич и Юрченков соответственно 5, 8, 11 и 23 разбойных нападения и убийство своего соучастника по банде К.

Как показал Юрченков на допросе в качестве обвиняемого 19 ноября 1998 года, в середине лета 1995 года он осознал, что совершает преступления в составе банды, когда лидер их преступной группы К. наказал его за уклонение от участия в разбойном нападении на спиртовоз, в связи с чем ему пришлось выплатить "бригаде" в качестве компенсации ... рублей в течение 1 месяца. Все преступления совершались с ведома К. и под его контролем. Зимой 1996 г. Р. попытался самостоятельно реализовать похищенный спирт с двух разбоев, не отдав часть денег К., а также фактически выйти из банды и организовать свою, за что был подвергнут наказанию. В то время, когда он, Юрченков, вместе с Карповым М. попали в банду, ее членами уже были Димов, И., К., Р., Ставров и Космарев, а затем к ним в разное время присоединились Зорич, Снигирев, Гусев и К. После смерти K. когда лидером банды стал И., из неё вышли Димов и Космарев. К., будучи наркоманом, был отстранён от участия в совершении преступлений и впоследствии убит. С конца 1996 г. К. вышел из банды И. и создал свою, в которую вошли Снигирев, Зорич, Карпов М., и он, Юрченков, а затем вместо изгнанного Карпова М. в банду был принят Гусев. К., пользуясь в своей группе непререкаемым авторитетом, планировал предстоящие преступления и места их совершения. Роли в банде были распределены следующем образом: сам К., одетый в форму работника милиции, останавливал автомашины, а Снигирев, Зорич и Гусев осуществляли непосредственный захват потерпевших. Он же, Юрченков, занимался отслеживанием объектов для нападения, о которых сообщал другим членам банды. Похищенный спирт передавался Ставрову, который занимался изготовлением фальсифицированной водки и ее реализацией. Всем участникам банды было известно о наличии на ее вооружении огнестрельного и газового оружия, которое хранилось у K. дома, а также о том, что это оружие постоянно использовалось при разбоях (т. 19, л.д. 104-106).

На дополнительном допросе в качестве обвиняемого 17 ноября 1998 г. Юрченков уточнил свои показания относительно оружия, имевшегося в распоряжении банды и хранившегося у К. дома. Таковым оружием являлись 2 пистолета "Макарова", похищенные в ходе разбойных нападений у командира войсковой части Б. и офицера налоговой полиции, граната Ф-1, 2 газовых пистолета, похищенных у коммерсантов во время разбоев; 1 автомат "Калашникова", принадлежавший И. Когда же И. потребовал вернуть оружие он, Юрченков и Снигирев купили у Ставрова другой автомат, чтобы использовать его для совершения нападений (т. 19, л.д. 101-102).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 3 февраля 1999 г. и 12 марта 1999 г., Юрченков рассказал об обстоятельствах утраты членами их преступной группы в августе 1995 г. боевого автомата с патронами, предоставленного им П. и двух радиостанций, а также сообщил, что при совершении ряда нападений, в частности, на автомашину с потерпевшим С. им совместно с Карповым М., Снигиревым и К. использовались радиостанции иностранного производства, а также автомобили ... (т. 19, л.д. 126-127, 131).

Данные показания Юрченкова относительно наличия на вооружении банды огнестрельного и газового оружия, а также специального снаряжения полностью согласуются с показаниями на предварительном следствии обвиняемого Ставрова, который на допросах 15 июня, 21 октября 1998 года и 11 марта 1999 года, а также в собственноручном заявлении показал, что в феврале 1997 г. после смерти K. его знакомая Г. передала ему чемодан умершего, в котором находились автомат "АКСУ" калибра 5,45 мм, автомат "АКС" калибра 7,62 мм с глушителем, 3 или 4 магазина для этих автоматов, 12 - зарядный пистолет "Макарова" с глушителем, патроны к пистолету "ПМ" россыпью в количестве 10 или 15 штук, обрез охотничьего ружья, изготовленный самодельным способом.

Чемодан с этим оружием он хранил в гараже своего знакомого Б.

В мае 1997 г. перед совершением очередного разбоя Исаев С., знавший о месте хранения оружия, забрал из гаража пистолет "ПМ" и автомат "АКС" калибра 7,62 мм вместе с боеприпасами к ним. После совершения разбоя 8 мая 1997 г. у него дома некоторое время хранился ранее принадлежавший К. автомат "Калашникова" калибра 7,62 мм, который перед очередным разбоем 18 июня 1997 года с его ведома забрал Юрченков и отвез К. Глушитель тогда не взяли и он остался в тайнике, откуда впоследствии был изъят при обыске. Второй автомат "АКСУ" калибра 5,45 мм он в конце февраля 1998 г. продал Юрченковову и Снигиреву (т. 31, л.д. 55-65, 47, 82, 144-145; т. 32, л.д. 166).

На допросе в качестве обвиняемого 20 мая 1998 года Снигирёв подтвердил показания Ставрова об обстоятельствах приобретения последнего автомата и пояснил, что инициатором этой покупки был Юрченков, которого поддержали К., Зорич и Гусев. (т. 25, л.д. 137-142)

Установлено, что именно автомат "АКСУ-74-У" ... проданный Ставровым Юрченкову и Снигиреву, использовался бандой в двух последних разбойных нападениях 6 марта 1998 года был изъят работниками милиции вместе с патронами при осмотре места происшествия и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно исследованным в суде протоколам осмотра и изъятия из автомашины ... использовавшейся Снигиревым, К. и Гусевым при совершении двух указанных разбойных нападений, а также протоколу осмотра одежды Снигирева после его задержания, помимо другого имущества, там обнаружены и изъяты: облегченный бронежилет, форменные брюки и две форменные шапки, высокие ботинки, брючный ремень с кобурой, камуфлированная куртка трех цветов, антенна, светящийся жезл и проблесковый маячок синего цвета, два черных жилета со светящимися надписями "ГАИ", бинокль, лента скотч, служебное удостоверение майора милиции К. две радиостанции, пакет с двумя вязаными шапочками-масками черного цвета с вырезами для глаз, двое наручников, накладные волосы типа усов черного цвета, переносная радиостанция импортного производства в рабочем режиме, настроенная на 23 канал (т. 18, л.д. 107-108).

Будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых, Снигирёв, Димов, Зорич и Гусев также фактически признали своё участие в совершении разбойных нападений в составе банды и дали подробные показания об обстоятельствах ими содеянного.

Так, Зорич на допросе 29 сентября 1998 года подробно рассказал о своём участии в разбойном нападении 31 мая 1996 года и деталях убийства K. милиционера Т. и двух гражданских лиц. Кроме того, он опознал по фотографии убитого T. (т. 27, л.д. 31-39, 135-137).

Из исследованного в суде протокола обыска от 12 марта 1998 г. видно, что из квартиры подсудимого Гусева изъяты наручные браслеты с ключом которые, по сообщению службы вооружения ... Гусеву не выдавались и по учетным данным за подразделениями милиции не числятся (т. 30, л.д. 67-69, 83).

Допрошенный в суде свидетель В. показал, что он 14 августа 1995 года вместе с сослуживцами случайно нашёл .. и передал в ... РОВД ... комплект милицейской формы с различным специмуществом МВД РФ, а также укороченный автомат с патронами.

В тот же день, при проведении оперативно - следственных мероприятий на автотрассе ... была остановлена автомашина ... с пустыми бочками, в кабине которой находились Юрченков и Космарев, у которых изъяты фальсифицированные документы на спирт (т. 4, л.д. 74-76).

Суд в приговоре дал надлежащую оценку всем вышеперечисленным доказательствам и обоснованно признал их достоверными, объективными, согласующимися между собой и с другими материалами дела.

Утверждения осуждённых в жалобах о якобы отсутствии в деле вещественных доказательств, свидетельствующих о вооружённости банды огнестрельным и газовым оружием, не соответствует материалам дела.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 6 марта 1998 года видно, что в районе перекрёстка, на крыше сарая обнаружены автомат "АКСУ" ... и ручная граната (как указано сокращённо в протоколе, типа - "РГД") ... с запалом и вставленной чекой. В данном протоколе, вопреки утверждению в жалобе Карпова М. и других осуждённых, не указано, что найдена и изъята граната именно системы "РГД-5" (т. 18, л.д. 132-133).

Вместе с тем, в протоколе осмотра предметов, постановлении о назначении криминалистической экспертизы и в заключении экспертов значится под указанным номером, как изъятая при осмотре места происшествия, ручная граната системы "Ф-1" (т. 18, л.д. 130-131, 155, 157).

Указанная неточность в протоколе осмотра места происшествия, вопреки утверждению в жалобах осуждённых, не является существенной и не ставит под сомнение факт наличия на вооружении банды боевой гранаты "Ф-1".

В ходе судебного разбирательства, наряду с другими предметами, приобщенными к делу, были осмотрены:

- изъятый автомат "АКСУ", калибра 5,45 мм с заводским номером ...;

- глушитель к автомату без номера;

- 5 магазинов к автоматам, в том числе один для патронов калибра 7,62 мм;

- двуствольный обрез охотничьего ружья "Мефферт", 16 калибра;

- боевые патроны калибра 5,45 мм и охотничьи патроны 16 калибра;

- 2 пистолета "Макарова" со спиленными номерами, определенными экспертами как ИМ 6509 и ВИ 8417;

- газовый пистолет "ИЖ-79" НЕМ 9157 калибра 7,62 мм;

- газовый пистолет "Валтро-Комбат" калибра 9 мм ....

При этом суд пришёл к обоснованному выводу о том, что согласно регистрационным номерам, описаниям этого оружия самими обвиняемыми, потерпевшими и свидетелями и его техническим характеристикам, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств экземпляры оружия использовались участниками банды для совершения преступлений.

Об устойчивости банды, в которую на различных этапах её деятельности входили Юрченков, Снигирев, Димов, Карпов М., Зорич, Гусев, Ставров, Космарёв, К., К., И., И., Р. и К. свидетельствуют также численность и стабильность её состава, тесная взаимосвязь между её членами, согласованность действий, сходство форм и методов преступной деятельности, длительность существования - 3 года, четкое разграничение обязанностей между членами.

Ссылка Димова в жалобе на то, что в приговоре не конкретизирована его роль в совершении преступлений в составе банды, а из подсудимых якобы никто не подтвердил его участия в планировании разбойных нападений или сокрытии средств для их осуществления, несостоятельна.

Димов, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал развёрнутые показания о своём знакомстве с членами банды, не отрицая своего участия в совершении вместе с ними ряда вооружённых нападений на граждан, за что получал вознаграждение (т. 18, л.д. 118; т. 21, л.д. 116, 123-126, 124-129, 150).

Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой, по ст. 209 УК РФ (бандитизм) квалифицируется участие в совершаемом нападении и тех лиц, которые, не являясь членами банды, сознают, что принимают участие в преступлении, совершаемом бандой.

Допущенная в определении Уральского окружного военного суда от 8 сентября 2003 года опечатка с указанием даты совершения Димовым и другими осуждёнными первого преступления не в 1994 г. (как правильно указано в приговоре), а в 1996 году, на что делается ссылка в жалобе Димова, не колеблет вывод суда в приговоре о создании банды весной 1995 года и участия в ней Димова именно с этого времени.

(В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопрос уточнения даты в определении может быть рассмотрен судом первой инстанции при исполнении приговора).

Утверждение Карпова М. и других осуждённых в жалобах о том, что не могут признаваться бандой несколько человек, не имеющих руководителя и общей кассы, ошибочно.

Бандой признаётся организованная устойчивая вооружённая группа из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. При этом диспозиция ст. 209 УК РФ не связывает ответственность за организацию и участие в банде со сроками её создания, а также наличием лидера.

Поскольку участие Юрченкова, Снигирева, Гусева, Зорича, Димова и Карпова М. в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях в судебном заседании доказано, суд правильно квалифицировал эти их действия по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Что касается допущенной в приговоре опечатки, когда при перечислении имевшегося на вооружении банды оружия и изложении обстоятельств его применения, вместо убитого K. милиционера К. ошибочно указана фамилия потерпевшего K., на что обращается внимание в жалобе Карпова, то из приговора (пункта "в" стр. 29) подлежит исключению ссылка на то, что во время разбойного нападения был убит милиционер K.

Также подлежит исключению из приговора указание на странице 27 о том, что что Юрченков , Карпов М., Димов и Космарев приняли участие в разбойном нападении на бухгалтерию "ОАО ... поскольку по данному эпизоду указанным осужденным предъявлено обвинение и они осуждены за кражу, а не за разбойное нападение.

Виновность Димова, Карпова М., Космарева и Юрченкова в разбойном нападении, совершённом 31 мая 1995 года в составе банды на семью Г. в котором также принимали участие К. и И. несмотря на отрицание ими в суде своей вины, доказана показаниями Юрченкова, И., Ставрова, данными ими на предварительном следствии, показаниями в суде потерпевших Г., Г., свидетелей У., У. протоколом осмотра места происшествия, вещественными и другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний Ставрова от 24 апреля 1998 г. и 17 марта 1999 г. видно, что он первым сообщил следствию о совершении Карповым М., K., Юрченковым, И. и Димовым разбойного нападения на Г., занимавшегося куплей-продажей спирта. Об обстоятельствах нападения ему стало известно от своих родственников К. и И., а также со слов потерпевшего Г., который при встрече рассказал ему о происшедшем. Похищенный импортный моноблок с диагональю 54 см должен был находиться в квартире Карпова М. (т. 3, л.д. 58-59, т. 31, л.д. 152).

Как видно из оглашенного в суде дополнительного допроса обвиняемого Юрченкова от 26 августа 1998 г., летом 1995 г. Димов познакомил его и Карпова М. с К. и И. По предложению И. он согласился принять участие в нападении на частный дом. В назначенное время он и Карпов М. на машине последнего ... приехали к дому И., где находились К., Димов и Космарев. При обсуждении плана нападения решили, что К. оденет камуфлированную форму работника милиции и позвонит в дом, а как только дверь откроют, все ворвутся внутрь. При них имелось и оружие, но какое именно он не помнит. На разбой выехали на двух автомашинах ... принадлежавшей Космареву, и .... красного цвета. Подъехав к дому человека, который, как ему стало известно позже, занимался торговлей водкой, все вышли из машин, а Космарев на своем автомобиле отъехал на некоторое расстояние и остался наблюдать за возможным появлением милиции. После того, как на звонок К. дверь калитки открыл мужчина средних лет, все ворвались в дом, затащили туда мужчину и К. стал его избивать. В соседней комнате он заметил испуганную женщину и лежавшего на полу светловолосого парня на вид около 20 лет. В ходе нападения, наряду с другими вещами, они похитили телевизор-моноблок, видеомагнитофон, пылесос, люстру-вентилятор, видеокассеты, ружье двуствольное охотничье 16 калибра, а также около ... рублей. Похищенное на машине Космарева отвезли в дом Карпова М., а на второй автомашине ... красного цвета все вернулись к дому И., где пересели в автомашину Димова ... и поехали к Карпову М., в доме которого похищенные вещи поделили. Его доля составила ... руб. и пылесос. Карпову М. отдали люстру-вентилятор, моноблок и ружье, (т. 19, л.д. 27-29).

Из оглашённых в суде показаний умершего по окончанию следствия обвиняемого И. от 15 июля 1999 г., данных им с участием защитника Боровской, видно, что он полностью признал свою вину в совершении в конце мая 1995 г. по предложению Карпова М. разбойного нападения на Г., торговавшего водкой. В нападении с применением газового пистолета помимо него и Карпова М., также участвовали Космарев, К., Юрченков и Димов. При этом Карпов М. 2-3 раза ударил в область головы Г., а его жену и сына затолкали в одну из комнат, где они были связаны. Перечисляя ценные вещи, которые помимо денег были похищены ими из указанного дома, И. назвал моноблок ... двуствольное охотничье ружье, видеоплеер и телевизор ... а также пылесос ... похищенные из названного дома в указанное им время (т. 20, л.д. 169-174).

Такие же показания об обстоятельствах разбойного нападения дал допрошенный в суде потерпевший Г., который, кроме того, пояснил, что нападавшие угрожали ему пистолетом, один из них был одет в камуфлированную, а другой в милицейскую форму, у всех на лицах были маски. В процессе поиска денег его избивали, нанося ногами удары в голову, по лицу и телу, в том числе маленькой табуреткой, приставляли к телу и горлу нож. В соседней смежной комнате на пол положили и его сына, которого на непродолжительное время отводили на кухню за лекарствами для жены. От удара пистолетом по голове он потерял сознание, а когда пришел в себя, то заметил, что ему связывают руки. Перед тем как покинуть дом, нападавшие сорвали с него цепочку и часы, после чего нанесли еще несколько ударов по голове. Спустя некоторое время сын Д, помог ему освободиться от веревок, которые и были обнаружены следствием при осмотре места происшествия. В результате нападения у него похищены ... руб., ... долларов США, двуствольное охотничье ружье "ИЖ-58", две пары мужских туфель, 60 видеокассет, 10 книг, моноблок ... видеоплеер и телевизор ..., пылесос ..., импортная люстра-вентилятор, 2 золотые цепочки, 2 нитки жемчуга, позолоченные часы ... с браслетом и золотая печатка. В ходе следствия ему возвращен похищенный в ту ночь телевизор-моноблок, который он узнал по приклеенной самим фирменной наклейке.

Аналогичные показания дал в судебном заседании его сын потерпевший Г. который также пояснил, что нападавшие с кем-то переговаривались по рации, называя его "шестой". Один из них в камуфляже, ниже других ростом, нанес ему несколько ударов по лицу, требуя деньги, угрожал ножом, приставлял его к горлу, порезал нижнее белье, а другой, повыше его, приставлял к голове пистолет. Он был сильно напуган происходившим, слышал, как угрожали убить отца, если он не отдаст деньги. Эти угрозы воспринимал реально, хотя точно и не знал, что это было за оружие. Перед уходом один из нападавших брызнул ему и матери из баллончика струю слезоточивого газа, после чего все они вышли из дома и скрылись на ожидавшей их автомашине.

Свидетель У. в суде показал, что около 5 часов утра в конце мая 1995 г., находясь во дворе своего дома, оказался случайным свидетелем того, как в стоявшую на улице возле дома Г. легковую автомашину красно-вишневого цвета, с завешенными тряпками регистрационными номерами несколько человек, одетых в милицейскую и военную камуфлированную форму, загружали вещи из дома соседа Г. Позднее ему стало известно, что в ту ночь семья Г. подверглась разбойному нападению, сам хозяин и его сын были избиты, а многие вещи похищены.

Как показала в судебном заседании свидетель У. при покупке у К. моноблока состоявшего из телевизора и видеомагнитофона, та сослалась на тяжелое материальное положение семьи, вызванное арестом мужа, однако скрыла, что моноблок - краденый.

Свидетель К. подтвердила в судебном заседании факт продажи в марте 1998 г. сотруднице по работе У указанного моноблока, но заявила, что моноблок ... был приобретен ее мужем, однако никаких документов на него отыскать не смогла.

Просьба Димова в жалобе об исключении протоколов выемки и опознания моноблока ... из числа доказательств беспредметна, поскольку они действительно получены следствием с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а поэтому самим судом признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств.

Давая юридическую оценку действиям Юрченкова, Димова, Космарева и Карпова М. по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, суд обоснованно исходил из того, что они с применением оружия, а также других предметов, используемых в качестве оружия, по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище организованной группой и в составе банды совершили нападение с целью хищения чужого имущества, соединённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. На момент вынесения приговора суд первой инстанции правильно признал, что виновные завладели имуществом в крупном размере, поскольку сумма похищенного ими превысила 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных в то время законодателем.

Поскольку Юрченков, Димов, Космарев и Карпов М. совершили разбойное нападение в составе устойчивой вооружённой группы, эти их действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Томина, Юрченкова, Димова и Карпова М. в части их осуждения по данному эпизоду по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, в силу ст.ст. 10, 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, подлежит отмене, а дело - прекращению, так как со дня совершения данного преступления (31 мая 1995 года) до момента вступления приговора в законную силу прошло более 10 лет, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки утверждениям в жалобах Юрченкова, Димова и Карпова М., их виновность в разбойном нападении 27 июня 1995 года в составе банды на кассу бухгалтерии ЗАО ... в судебном заседании доказана не только признательными показаниями Юрченкова и Димова на предварительном следствии, но и исследованными в суде показаниями обвиняемого Снигирева, потерпевших П., С., Г., свидетелей Т., Г., Т. протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, тщательно проанализированными в приговоре.

В своих первоначальных показаниях на допросе в качестве обвиняемого, которые он дал добровольно 25 августа 1998 г., Юрченков признал себя виновным в предъявленном обвинении и подробно рассказал об обстоятельствах вооружённого нападения, совершённого им 27 июня 1995 года на кассу совместно с Зыряновым, Карповым М., Р. Димовым и И. Перед нападением Р. одел на себя милицейский китель и фуражку, И. взял обрез, а Карпов М. пилу по металлу. Димов остался сидеть в машине, а Р. и И. после того как на стук женщина - сторож открыла дверь, ворвались в помещение. Зырянов по достигнутой с ним ранее договорённости отключил сигнализацию и ушел домой, а он, Юрченков, и Карпов М. поднялись на второй этаж, где Карпов М. ударом ноги выбил дверь в кассу, после чего они с помощью "Болгарки" выпилили кусок двери сейфа вместе с замком и забрали оттуда ... рублей, которые за территорией предприятия поделили поровну между собой (т. 19, л.д. 23-26).

На очной ставке с Зыряновым 2 сентября 1998 г. Юрченков полностью подтвердил эти показания (т. 23, л.д. 140).

Димов в своём "чистосердечном раскаянии" от 27 апреля 1998 г., адресованном прокурору ... которое он написал собственноручно, признал, что согласился с предложением Р. и Юрченкова поехать вместе с ними на "отработку" к территории .... В машине ... уже находились И. и Юрченков, после чего они заехали за Карповым М., который вынес две рации и все поехали Там ему определили место парковки автомобиля, оставили одну рацию, а сами ушли. Через некоторое время P. по рации велел ему подъехать к гаражам, где все сели к нему в машину и поехали где он вышел и отправился домой. Через дня два P. передал ему примерно ... рублей (т. 21, л.д. 118).

29 апреля 1998 г. при допросе в качестве подозреваемого, с соблюдением его законных прав, Димов после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ сам изъявил желание дать показания и, добровольно отказавшись на этом допросе от услуг защитника, полностью подтвердил все, что им было написано в протоколе "чистосердечного признания" на имя прокурора .... (т. 21, л.д. 123-126).

На допросе 18 марта 1999 г., после предъявления ему обвинения с участием защитника Варехина, Димов не отрицал, что в июне 1995 г. отвозил на автомашине Юрченкова, Р., И. и, возможно, Карпова М. по их просьбе к ..., а примерно через час, получив команду по рации, подъехал к какому - то гаражу в том же районе. Только когда указанные люди сели к нему в машину, из их разговоров понял, что они совершили какое-то преступление (т. 21, л.д. 150).

Как видно из исследованного в судебном заседании протокола допроса обвиняемого Снигирева от 25 июня 1998 г., ему со слов Юрченкова стало известно, как тот вместе с Карповым М., Димовым и Р. весной 1995 г. совершили кражу денег из сейфа предприятия ... (т. 25, л.д. 157-158).

Из исследованных в суде показаний потерпевших П. и С. не явившихся в суд по состоянию здоровья, видно, что около 4 часов 27 июня 1995 года, когда они находились на дежурстве в помещении проходной административного здания, в окно постучал мужчина, одетый в форму сотрудника милиции, и потребовал открыть дверь. После выполнения этого требования мужчина с пистолетом в руке зашел в помещение и неожиданно одел на лицо П. вязанную шапочку. После этого в помещение вошел второй мужчина высокого роста в маске и направился к С. они стали кричать и звать на помощь, но под угрозой расправы замолчали. Затем по звуку шагов они определили, что по коридору прошли еще два человека, а на втором этаже послышался шум и визг распиливаемого металла. Через час все стихло и они попытались дозвонится в милицию, однако телефоны не работали (т. 3, л.д. 176-177).

Потерпевший Г. в суде показал, что за два дня до хищения денег из кассы предприятия, он передал кассиру Т. ... долларов США, чтобы она их поменяла, однако сделать этого не успела, так как кассу обворовали, а все деньги из сейфа, в том числе его доллары, были похищены.

Из оглашенного в суде протокола осмотра места происшествия от 27 июля 1995 г. видно, что входные двери, ведущие в помещение бухгалтерии и кассы, выломаны, а денежный сейф вскрыт при помощи пилы по металлу. На втором этаже в коридоре расположен распределительный щит сигнализации, крышка которого взломана, а один из проводов отцеплен и торчит наружу (т. 3, л.д. 121-128).

Квалифицируя действия Юрченкова, Димова и Карпова М. по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, суд обоснованно исходил из того, что они с применением оружия, с проникновением в помещение организованной группой и в составе банды совершили нападение, с целью хищения чужого имущества, соединённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, и на момент постановления приговора правильно признал, что виновные завладели имуществом в крупном размере, поскольку сумма похищенного превысила 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных в то время законодателем для такого размера хищения.

А поскольку Юрченков, Димов и Карпов М. совершили разбойное нападение в составе устойчивой вооружённой группы, то эти их действия правильно квалифицированы и по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Юрченкова, Димова и Карпова М. в части их осуждения по данному эпизоду по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, в силу ст.ст. 10, 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, подлежит отмене, а дело - прекращению, так как со дня совершения данного преступления (27 июня 1995 года) до момента вступления приговора в законную силу прошло более 10 лет, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По эпизоду приготовления к разбойному нападению на спиртовозы вина Димова и Юрченкова в совершении этого преступления в составе банды, в которую помимо них входили осуждённые Ставров, Космарёв, а также умершие до суда И., K., и P. доказана признательными показаниями Чарина, Ставрова, Юрченкова, И. данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля В. протоколом осмотра места происшествия, вещественными и другими доказательствами.

Утверждение в жалобах осуждённых Юрченкова, Димова и защитника последнего - адвоката Варехина В.М. о том, что вина Юрченкова и Димова в приготовлении к совершению данного разбойного нападения в суде не доказана, несостоятельно.

Так, во время допроса в качестве обвиняемого 10 сентября 1998 г. Юрченков, с соблюдением процессуальных прав, показал, что в конце лета 1995 года приехавший к нему K. предложил "отработать" по спирту, найдя для этого грузовик. В тот же день он взял у соседа по гаражу Б. в пользование на одни сутки автомобиль ... руб. и в назначенное время подъехал к дому К. После этого он и Ставров на грузовике поехали собирать по гаражам пустые бочки для спирта. В общей сложности загрузили в кузов около металлических бочек, емкостью около ... литров каждая. В одну из этих бочек с открывающейся крышкой К. положил комплект формы сотрудника милиции и автомат "Калашникова". Затем К. направил его на автомашине ... По пути его догнали на автомашине Космарёва .... И., К. Димов, Р., Космарев и Чарин. Проехав по трассе они съехали в карьер и вместе с К. и Р. остался ждать дальнейших указаний, а остальные убыли искать объект для нападения. Он лег спать в кабине, а когда проснулся, то К. и Р. сообщили ему, что они утратили форменную одежду, радиостанции и автомат, "обкурившись анаши". Через некоторое время подъехали все остальные, посовещались и решили его и Космарёва послать обратно на автомашине ... На подъезде их остановили работники ГАИ и доставили в милицию, где задержали на 5 суток, но вскоре отпустили.

Позднее от К. и Р. ему стало известно, что форму и автомат забрали неизвестные им мужчины, приехавшие на автомашине ... (т. 19, л.д. 37-40).

На последующих допросах 26 ноября 1998 г. и 12 марта 1999 г. Юрченков признал свою вину в предъявленном обвинении и полностью подтвердил свои показания. Относительно утраченных автомата и радиостанций он показал, что они собрали около ... руб., которые были переданы И., владельцу автомата. За утраченные радиостанции было собрано ... рублей с каждого участника преступления (т. 19, л.д. 120, 129-131).

В последующем Юрченков при предъявлении ему окончательного обвинения 14 июля 1999 г. безмотивно отказался от этих показаний и пояснить что-либо по существу предъявленного обвинения не смог.

Однако признательные показания Юрченкова об обстоятельствах приготовления к данному разбойному нападению согласуются с другими, исследованными в суде доказательствами.

Как показал 8 июля 1999 года на допросе в качестве обвиняемого Чарин, он знал о том, что К. и И. занимаются разбойными нападениями, сам согласился участвовать в совершении нападений на автомашины, перевозившие спирт, так как задолжал Ставрову ... рублей. При этом Чарин пояснил, что по прибытию в карьер все перекусили, после чего Космарев, Р. и И. уехали, а они с К. и Юрченковым остались. Юрченков лег спать, а он с К. стали курить анашу. Затем К. залез в кузов и достал из одной бочки сумку, в которой находился автомат "Калашникова" со складывающимся прикладом. В сумке также имелись бронежилет, два комплекта формы работников милиции, один из которых был камуфлированным, и несколько газовых пистолетов. Они стали стрелять из автомата по бронежилету, который повесили на пень березы. В это время в карьер въехала автомашина ... цвета "хаки" и они, испугавшись, скрылись в лесу, откуда стали наблюдать за окружающей обстановкой. Видели, как мужчина забрал автомат и один комплект формы, сел в автомашину и уехал, после чего разбудили Юрченкова и сообщили ему о случившемся. Вскоре на автомашине зелёного цвета вернулись Космарев, И. и Р. Сначала они попытались догнать автомашину ... чтобы забрать автомат, но это у них не получилось. Тогда они снова вернулись в карьер и решили возвращаться домой. Первыми на автомашине ... поехали Юрченков и Космарев, а следом за ними он, Р., К. и И. на автомашине Космарева. Видели, как автомашину ... остановила милиция. Испугавшись, они свернули в лес, выбросили рюкзак с комплектом камуфлированной формы и газовыми пистолетами. После этого они на автотрассе встретили Димова, в автомашину которого пересели Р. и К. и поехали обратно узнать, что случилось с Юрченковым и Космарёвым.

Ставров на допросах в качестве обвиняемого 29 сентября 1998 г. и 25 февраля 1999 г показал, что по просьбе К. дал ему ... литровые бочки, в которые тот собирался перелить похищенный спирт, а сам уехал Когда вернулся, то узнал, что K., Юрченков и Космарев были задержаны сотрудниками милиции. Со слов К. ему стало известно, что его задерживали за кражу формы сотрудника милиции, с которым он распивал спиртные напитки, а Юрченкова и Космарева задержали по подозрению в разбойном нападении. В кармане похищенной формы лежала телеграмма этому сотруднику милиции от его матери. От K. ему стало известно и об утрате этой формы и автомата при подготовке к разбойному нападению, которые были найдены охотниками и сданы в милицию. При осмотре формы телеграмма была обнаружена и через неё вышли на К. Вскоре Юрченков, Космарев и К. были освобождены, так как отрицали свою вину, после чего K. вновь подошел к нему и предложил покупать ворованный спирт, объяснив это тем, что ему необходимо отдать деньги за автомат, который охотники сдали в милицию. От K. он узнал, что автомат тот взял у Пятыгина на время и за него надо рассчитаться.

Кроме того, со слов Чарина ему известно, что кроме автомата и формы были утеряны радиостанции, за которые необходимо отдать деньги. Он дал Чарину для этих целей ... рублей (т. 24, л.д. 168-170; т. 31, л.д. 118-120).

При предъявлении 15 июля 1999 г. Ставрову окончательного обвинения, он, признав частично свою вину и сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи каких-либо показаний (т. 31, л.д. 175-176).

Из оглашённых в суде показаний обвиняемого И. умершего после передачи дела в суд, видно, что они полностью совпадают с приведёнными выше показаниями Юрченкова, Ставрова и Чарина об обстоятельствах приготовления членов вооружённой группы к нападению на автомашины, перевозившие спирт.

В частности, на последнем допросе 15 июля 1999 года он признал себя виновным в предъявленном обвинении по данному эпизоду в полном объеме и показал, что в первой половине августа 1995 г. он, И. Димов, Космарев, Юрченков, K., Р. и Ставров выехали на автодорогу для совершения разбойного нападения на спиртовоз, однако пока он с Димовым и Космаревым присматривали ..., остальные утратили форму и автомат, после чего все отказались от совершения преступления и уехали домой (т. 20,л.д. 169-174).

Как показал в судебном заседании свидетель В. 14 августа 1995 г. он вместе с Бессоновым и Кильдибековым на автомашине ... поехали на охоту, а для изготовления приманок свернули в карьер где увидели стоявшую в середине карьера автомашину ... или ... с фургоном. Случайно в кустах Бессонов обнаружил камуфлированную милицейскую форму, автомат с патронами, бронежилет, милицейскую мигалку и показал их ему. Милицейская форма состояла из кителя и брюк, автомат "Калашникова" калибра 5,45 мм был снаряжен боевыми патронами, бронежилет имел камуфляжную расцветку. Все это они погрузили в свой ... и Бессонов отвез и сдал найденное в ... РОВД, сообщив работникам милиции государственный номер находившегося в карьере автомобиля.

Как видно из материалов дела, в тот же день 14 августа 1995 г. следователем РОВД С .с участием понятых и очевидца происшедшего В. был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра обнаружены свежие следы протекторов крупногабаритной и легковой автомашин, а также остатки еды (т. 4, л.д. 8-10).

Указанные данные подтверждают правдивость исследованных в суде показаний обвиняемых Юрченкова, И., Чарина и Ставрова о пребывании - их в указанное время в карьере на грузовой и легковой автомашинах и приеме там пищи.

По заключению эксперта-криминалиста обнаруженный ... автомат "АКС-74" является огнестрельным нарезным оружием калибра 5,45 мм, пригоден для стрельбы, в том числе и 25 штатными боевыми патронами, которыми он был оснащен.

Из оглашенного в суде приговора районного суда от 27 февраля 1996 г. усматривается, что К. был признан виновным в совершении кражи комплекта форменной одежды сотрудника милиции, которая и была обнаружена, а затем изъята за что он осужден по ч. 1 ст. 144 УК РСФСР к штрафу в размере ... рублей.

Как видно из исследованных в суде материалов административного расследования и объяснений Юрченкова и Космарева, 14 августа 1995 г. на трассе работниками ГАИ была задержана автомашина ... груженая пустыми бочками, которая следовала в направлении ... В салоне этой автомашины находились в нетрезвом виде Юрченков и Космарев, которые оказали неповиновение, за что были подвергнуты административному аресту. По сообщению службы ГИБДД ... Космарев 2 августа 1995 г. был задержан за нарушение правил дорожного движения при управлении ... автомашиной, ... что подтверждает возможность использования им этого автомобиля 14 августа 1995 года при подготовке разбойного нападения совместно с Димовым, Юрченковым и другими участниками группы. Таким образом, проверенными в судебном заседании доказательствами установлено, что Юрченков и Димов вместе с другими членами организованной преступной группы по предварительному сговору с применением оружия (огнестрельного и газового) подготовили вооруженное разбойное нападение на автомашины, перевозившие спирт, однако по обстоятельствам, не зависящим от их воли (в связи с утратой необходимого им оружия), довести это преступление до конца не смогли.

Эти их действия правильно квалифицированы судом как приготовление к разбойному нападению организованной группой, т.е. по ч. 1 ст. 30 УК РФ и ч. 3 ст. 146 УК РСФСР.

Поскольку Юрченков и Димов к этому времени находились в составе устойчивой вооружённой группы, то эти их действия правильно квалифицированы и по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

(Согласно Закону от 8 декабря 2003 года, из приговора по данному эпизоду подлежит исключению указание о назначении осуждённым дополнительного наказания в виде "конфискации имущества").

Несмотря на отрицание Карповым М. и Юрченковым в судебном заседании и в кассационных жалобах своей причастности к разбойному нападению 23 января 1996 года на автомобиль, перевозивший спирт, их виновность в совершении этого преступления доказана признательными показаниями самого Юрченкова на предварительном следствии, показаниями потерпевших Г., Ш., свидетеля 3. протоколом осмотра места происшествия, документами и другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и им дана правильная оценка.

В ходе предварительного следствия Юрченков на допросах в качестве обвиняемого 10 сентября и 29 октября 1998 г. давал подробные показания о своём участии в этом преступлении совместно с Р. и Карповым М., поясняя, что разбойное нападение на лиц, перевозящих спирт, предложил совершить Р. и он же обещал реализовать похищенное. В конце января Р. на автомобиле ... заехал за ним и Карповым М. и они выехали на автодорогу ... .Форменная милицейская одежда и обрез ружья были уже в машине. Перед ... им навстречу проехала автомашина ... темно-зеленого цвета, груженная металлическими бочками. Развернувшись, они обогнали интересующий их грузовик ... остановились. Р. в салоне автомашины переоделся в форму сотрудника милиции, взял милицейский жезл и вооружился обрезом. Когда автомашина ... приблизилась, Р. с помощью жезла остановил её и одновременно с Карповым М. со стороны водителя и пассажира заскочили в кабину грузовика, в которой находились трое мужчин, после чего автомобиль тронулся. Он, Юрченков, на автомашине ... поехал следом, но они свернули с дороги и остановились. После этого потерпевших мужчин силой пересадили в легковую автомашину, которых остался охранять Р., а он сел за руль грузовика и вместе с Карповым М. отогнал его в сторону, где в лесном массиве сбросили ... литровых бочек со спиртом на землю. Забрав P. и пересадив потерпевших в их автомобиль, они уехали с места преступления на автомашине ... к дому Карпова М., где пересели в автомашину ... принадлежавшую ему и Карпову М., в кузов которой загрузили похищенные бочки со спиртом, отвезли их в арендованный Карповым М. капитальный гараж, куда и выгрузили спирт. Всего они похитили около ... спирта, но сбыть его не успели, так как гараж в феврале того же года сгорел. Юрченков также пояснил, что по документам, обнаруженным в автомобиле, а также из расспросов потерпевших стало известно, что они везли спирт ... (т. 19, л.д. 37-40, 85-87).

При предъявлении Юрченкову нового обвинения и его допросе 26 ноября 1998 г. он свою вину признал полностью и подтвердил данные ранее показания (т. 19, л.д. 120-121).

При предъявлении же окончательного обвинения 14 июля 1999 г. он вины в совершении данного преступления, без указания мотивов, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 19, л.д. 194-195).

Однако признательные показания Юрченкова подтверждаются другими изложенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший Г. - мастер в суде показал, что в конце января 1996 г. он вместе с водителем С. и охранником Ш. на служебной автомашине ... следовал с ... тоннами спирта в бочках, полученного 22 января 1996 г. на ... заводе, В кузове их автомашины находились также одна запасная порожняя бочка того же объема и бочка с бензином, а всего ... бочек. Около 6 часов утра они были остановлены работниками милиции. При этом вначале у него не возникло сомнений в принадлежности двух мужчин к работникам ГАИ, так как оба они были одеты в милицейскую форму, а на дороге стояла автомашина ... светлого цвета с надписью на борту "милиция". Остановил их работник милиции с помощью регулировочного жезла. Он был одет в шапку-ушанку, утепленную куртку с погонами и вначале поинтересовался, нет ли у них наркотиков, после чего велел водителю С. пройти к их автомашине для проверки документов. Как только С. покинул место водителя, "милиционер" сел за руль и резко, который несмотря на то, что был вооружен, не смог оказать сопротивления. После этого один из преступников надел ему на голову мешок и он получил несколько ударов чем-то тяжелым по голове. По звуку мотора он понял, что их машина вначале уехала, а затем через 30-45 минут возвратилась. Ему связали руки и пересадили в какую-то легковую автомашину, в которой находились С. и Ш. В этой легковой автомашине они находились не менее часа, а охранявший их мужчина вёл переговоры по рации, называя позывные "первый" и "база". Затем на этой же автомашине их куда - то отвезли, вытащили всех наружу и уехали. Когда они освободились от верёвок, то увидели свой грузовик, однако бочки со спиртом, горючим и пустая бочка в кузове отсутствовали. Из бака автомашины тогда же пропало ... литров бензина. У С .были украдены новые валенки, зимние мужские сапоги, шерстяные носки и одеяло. Оба нападавших, остановивших их автомашину, были без масок, но он их опознать не сможет, так как был сильно напуган и не запомнил лиц. Был ли пистолет боевой или газовый, он сказать не может, так как в оружии не разбирается, но воспринимал угрозу пистолетом как реальную для своей жизни. Он хорошо запомнил, что нападавших было трое: два человека подходили к их автомашине, а один из преступников оставался в легковом автомобиле.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 24 января 1996 года, у Г. обнаружены ушибленная рана лба, кровоподтек вокруг правого глаза, ушиб мягких тканей головы в височной области справа, ссадина тыльной поверхности левой кисти, которые причинены твердыми тупыми предметами. Рана головы причинена тупым твердым предметом, травмирующая поверхность которого имела форму тупогранного ребра. Данные телесные повреждения причинены менее чем за сутки до освидетельствования, и относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья.

Аналогичные показания в суде об обстоятельствах нападения дал потерпевший Ш. который, кроме того, пояснил, что он также был избит, связан нападавшими и не смог воспользоваться имевшимся у него штатным оружием. После освобождения он обнаружил исчезновение из сумки, находившейся в кабине, принадлежавшего ему кошелька с ... рублей.

По заключению судебно-медицинского эксперта, у Ш ... обнаружены ссадины и ушибы тканей височно-теменной области справа, ушибы мягких тканей теменной области слева, две ссадины тыльной поверхности левой кисти, причиненные тупым твердым предметом (предметами) менее чем за сутки до освидетельствования, и относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья.

Относительно применённого нападавшими оружия и марки использовавшегося ими автомобиля потерпевшие в суде точных показаний дать не смогли, пояснив, что были сильно напуганы, не смогли хорошо рассмотреть лица нападавших и их опознать. Причину этого суд первой инстанции обоснованно признал убедительной и правильно положил данные показания потерпевших в основу приговора.

Согласно исследованному в суде протоколу выемки от 24 января 1996 года, у Ш. сопровождавшего перевозимый на автомашине ... груз, были изъяты товаро-транспортная накладная на перевозку спирта в объеме ... декалитров, сертификат на перевозимый спирт и счет-фактура, подтверждающие количество и стоимость отгруженной продукции.

Допрошенный в суде знакомый Карпова М. свидетель 3. подтвердил, что зимой 1995 года он по просьбе Карпова М. сдал в аренду его знакомому М. по прозвищу "Х." (Юрченкову) свой бокс, который 23 февраля 1996 года сгорел. Карпов М. и Юрченков объяснили ему тогда, что они хранили в его боксе бочки со спиртом, который использовали в коммерческой деятельности. После происшедшего Юрченков и Карпов М. наняли бригаду строителей, оплатили их работу и те восстановили разрушенные боксы.

Показания 3. о пожаре в его боксе подтверждены оглашенным в суде сообщением из 12 пожарной части, согласно которому возгорание произошло 23 февраля 1996 года и в результате его распространения были повреждены соседние боксы.

Утверждение в жалобе Карпова М. о якобы искажении в приговоре показаний свидетеля 3. относительно места хранения похищенного при разбойном нападении спирта является голословным и не соответствует исследованным в суде доказательствам.

Что же касается незначительного расхождения оглашённых в суде показаний Юрченкова с показаниями потерпевших Г. и Ш. относительно количества похищенных при разбойном нападении бочек со спиртом, на что обращается внимание в жалобе Карпова М., то оно является несущественным и не может повлиять на законность и обоснованность приговора по данному эпизоду. Кроме того, в судебном заседании документально подтверждено точное количество похищенного осуждёнными спирта.

Согласно исследованному в суде протоколу осмотра места происшествия, были обнаружены и изъяты кусок велюрового материала и веревка, что подтверждает показания потерпевших о применении к ним насилия и связывания в ходе разбойного нападения.

По сообщению органов ГИБДД ... Юрченков с 15сентября 1995 г. имел в собственности грузовой автомобиль ....

Вопреки утверждению Карпова М. в жалобе, в судебном заседании был оглашён протокол допроса Снигирева от 28 мая 1998 года (т. 53, л.д. 89), поэтому оснований для исключения его из числа доказательств по делу, о чём просит осуждённый, не имеется.

Таким образом, исходя из приведённых доказательств, действия Карпова М. и Юрченкова, совершивших в составе организованной преступной группы с применением огнестрельного и газового оружия нападение с целью хищения чужого имущества, соединённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, суд обоснованно квалифицировал по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР.

На время вынесения приговора суд правильно признал, что виновные завладели имуществом в крупном размере, поскольку сумма похищенного ими превысила 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных в то время законодателем для такого размера хищения на день его совершения.

Однако в настоящее время Уголовный кодекс РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) хищением в крупных размерах признаёт стоимость имущества, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей.

Учитывая, что Юрченков и Карпов М. в процессе разбойного нападения совершили хищение имущества на меньшую сумму (45 680 неденоминированных рублей), из приговора, в части их осуждения по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, следует исключить квалифицирующий признак "крупный размер", а также указание о назначении осуждённым дополнительного наказания в виде "конфискации имущества".

Поскольку Юрченков и Карпов М совершили разбойное нападение в составе устойчивой вооружённой группы, эти их действия правильно квалифицированы и по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Несмотря на отрицание Зоричем в судебном заседании и в кассационной жалобе своего участия в разбойном нападении, а также хищении оружия и боеприпасов, совершённых 31 мая 1996 года в составе устойчивой вооружённой группы с умершими K., И. и K. его виновность содеянном установлена, помимо признательных показаний Зорича на предварительном следствии, совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены и надлежащим образом проанализированы в приговоре.

На первом после задержания допросе в качестве обвиняемого 21 августа 1998 г. Зорич признал, что принимал участие в разбойном нападении вместе с К.,К., и И., когда из автомата убил работника милиции. При этом он пояснил, что его участие в совершении этого преступления сводилось к тому, что он, управляя своим автомобилем ... выехал с К., К. и И. на трассу, где K. переодетый в форму сотрудника милиции и вооруженный автоматом "Калашникова", с использованием регулировочного жезла остановил автомобиль ... После этого K. вместе с вышедшим из кабины капитаном милиции направился к его автомашине, в которой кроме него находились К. и И. с масками на лицах. Работник милиции, как выяснилось позже Т. попросил его, Зорича, предъявить документы, но он промолчал, а К. окликнув милиционера, открыл по нему стрельбу из автомата и убил его. Затем К. и К. затащили труп милиционера в его автомашину и положили на заднее сидение, а сами сели и поехали по трассе. Он же вместе с И. на своей автомашине последовали за ними. Проехав некоторое время, они свернули на проселочную дорогу и остановились. И., кричавший, что надо всех убивать, и К. отошли ... , где находился охранявший захваченных водителя и экспедитора К., и вскоре оттуда послышались выстрелы. После этого все сели в его машину и, проехав немного, бросили труп милиционера. Кто конкретно убил водителя и экспедитора, ему не известно (т. 27, л.д. 5-6).

На допросах в качестве обвиняемого 29 сентября, 16 декабря 1998 и 3 февраля 1999 года Зорич дал аналогичные показания, уточнив, что он согласился с предложением К. участвовать в разбойном нападении на автомашину

- спиртовоз, так как ему нужны были деньги на лечение дочери. Предварительно он съездил на своей машине с И. на гидролизный завод и, убедившись, что там под загрузкой стоит автомобиль - спиртовоз, они вернулись к дому И. куда вскоре подъехали их знакомый А., а также прибыли К. и K. В багажник его автомобиля K. положил большую черную сумку с оружием и милицейской формой и они на двух автомашинах выехали в сторону ... . Возле ... им навстречу попалась автомашина ..., в связи с чем К. велел ему развернуться и обогнать эту автомашину, что он и сделал. По дороге К. прямо в машине достал из сумки форму сотрудника милиции и переоделся в неё. Из той же сумки он достал деревянный жезл и небольших размеров автомат "Калашникова". Были ли вооружены И. и К., он не видел, так как они сидели сзади него. За посёлком .... он, по указанию К. остановился и снял государственные номерные знаки. Вскоре на своей автомашине подъехал ... и о чем-то переговорил с К. после чего уехал. Через 20-30 секунд появился тот самый ..., который они обогнали, и К. пошёл его останавливать. Вышедший из кабины капитан, одетый в черную "омоновскую" форму, направился к нему (Зоричу) и потребовал документы, но К. позвал милиционера, сказав ему, что он покажет документы. Они зашли за кабину автомашины ..., откуда послышалась автоматная очередь. Кто конкретно убил водителя и экспедитора, он из-за стоявшего полуприцепа не видел, слышал только несколько одиночных выстрелов после того, как к потерпевшим направились K. и И. По результатам этого допроса со слов обвиняемого была составлена схема места преступления, подписанная Зоричем, которая приобщена к протоколу его допроса (т. 27, л.д. 31-39,40, 127-128, 130-134).

15 февраля 1999 г. Зорич в присутствии понятых по представленной ему фототаблице с ксерокопиями фотографий четырех человек под N 4,на которой изображен T. опознал человека, труп которого после убийства был помещен к нему в машину и перевезен к месту захоронения. Опознал он потерпевшего по овалу лица и его признакам: носу, глазам, усам. Никаких замечаний и дополнений от участников этого следственного действия по поводу его проведения не поступило (т. 27, л.д. 135-137).

При предъявлении Зоричу окончательного обвинения 26 июля 1999 года он, признав свою вину в предъявленном обвинении частично, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний и заявил, что ранее о происшедшем давал следователю подробные показания (т. 28, л.д. 28-29,62).

В судебном заседании, в связи со смертью И. исследованы его показания в качестве обвиняемого во время предварительного следствия, которые в деталях согласуются с показаниями Зорича об обстоятельствах совершения данного разбойного нападения.

Так, в своих первичных показаниях 20 марта 1998 г. в качестве подозреваемого И. подтвердил показания Зорича о том, что инициатором нападения на автомашину ... был К. Из остановленной К. машины действительно вышел "омоновец" в черной форме и пистолетом в наплечной кобуре. К. поговорил с ним, а затем очередью из автомата убил. Труп положили в машину Зорича, а К. и К. отогнали ... с сопровождавшими его двумя мужчинами в лес, где К. вывел мужчин, положил их на землю и застрелил из пистолета, похищенного у "омоновца", чтобы не оставлять свидетелей. Труп милиционера, его пистолет и удостоверение оставили в лесу и уехали домой. В тот же день Зорич, К. и К. поехали закапывать труп, пистолет и удостоверение, чтобы подозрение в убийстве двух сопровождающих пало на него (т. 20, л.д. 4-8).

4 апреля 1998 г. И. на месте происшествия, с участием понятых, полностью подтвердил эти свои пояснения и показал на местности, где были совершены разбойное нападение и убийство офицера милиции T., водителя Л., и экспедитора М.

Показывая это, И. рассказал, как К. вывел водителя и экспедитора из автомашины, положил их на снег и произвел им выстрелы из пистолета убитого перед этим милиционера в затылок. После этого К. положил пистолет обратно в кобуру убитого милиционера. К автомашине ... со спиртом они больше не подходили и спирт не забрали, потому что в связи с совершёнными убийствами им необходимо было быстрее уехать с этого места. В тот же день К. и К. на другой автомашине, поскольку автомашина ... Зорича была испачкана кровью, поехали к месту, где оставили труп милиционера и, с их слов, "закопали его подальше" (т. 20, л.д. 38-40).

Как показал 21 апреля 1998 года на первом допросе в качестве подозреваемого Чарин, летом 1996 г. он по предложению K. вместе с ним, К. и Ставровым, взяв с собой лопаты, выехали на машине в направлении ... . Около ... они свернули влево на проселочную дорогу и, проехав 3-5 км, съехали в лес. К. и K., куда-то ушли и вскоре появились, притащив с собой тело убитого работника милиции с усами, одетого в черную форменную одежду, с прострелянными грудью и животом. Все вместе они выкопали яму глубиной около 50 см, сбросили туда тело, черный берет и пистолет Макарова. После того, как тело закопали, могилу уложили дерном и разъехались по домам. К. и К. предупредили их, чтобы они молчали об увиденном. Позднее, со слов К. ему стало известно, что милиционера он убил из автомата при разбойном нападении на спиртовоз. Кроме него в этом нападении принимали участие Зорич и К. Тогда же он узнал, что во время этого разбойного нападения были убиты еще два человека, но подробностей происшедшего ему не говорили (т. 24, л.д. 148-151).

На допросе в качестве обвиняемого 22 сентября 1998 г. Чарин подтвердил свои показания и уточнил, что в машине, по пути к месту нахождения трупа милиционера, К. рассказал, что совместно с К. И. и Зоричем совершил нападение на автомашину ... перевозящий спирт. Когда автомашину остановили, то из ее кабины вышел работник милиции и потребовал у Зорича документы. Зорич растерялся и в это время он, К. из автомата выстрелил очередью в грудь милиционера и убил его. Труп убитого сотрудника милиции загрузили в автомашину Зорича и увезли в лес. Автомашину ... с водителем и экспедитором также загнали в лес, где И. из пистолета, принадлежавшего убитому сотруднику милиции, застрелил водителя и экспедитора. В ходе движения по трассе, K. и K. показали место убийства милиционера. Как раз на этом месте был кровавый след от протектора грузовой автомашины, причем протектор был двойной. Убитый был одет в форменную одежду черного цвета, на ногах шнурованные ботинки, имел светлые волосы, усы. Сначала в яму сбросили пистолет, затем сам тру Потом труп закопали, а свежую землю обложили дерном, после чего все сели в машину и поехали. Позднее он, в доверительной беседе с Зоричем, слышал от последнего, что тот не может отмыть багажник машины от крови убитого милиционера (т. 24, л.д. 156-158).

Эти показания Чарин подтвердил при проведении осмотра места происшествия с его участием, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах сокрытия трупа сотрудника милиции, в котором участвовали, помимо него, K. К. и Ставров, а также указал предполагаемое место захоронения (т. 20, л.д. 127-139).

Из исследованного в суде протокола опознания от 21 апреля 1999 г. видно, что Чарин, в присутствии понятых, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, изъявил желание и добровольно по представленной ему фототаблице с фотографиями четырех человек в форменной одежде уверенно опознал под N 4 сотрудника милиции, которого он видел один раз, когда закапывал его труп в лесном массиве ... в 1996 г. Этого человека, Т. он опознал по характерным чертам лица, усам, волосам и глазам (т. 24, л.д. 171-173).

Во время его допроса подозреваемым 21 апреля 1998 г. Чарин сообщил следствию сведения, которыми оно ранее не располагало, а именно то, что у Т. были прострелены грудь и живот, о чём позднее показал другой участник бандитского нападения И., и что было подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о причастности Чарина к указанному преступлению, отдельных деталей которого он не мог знать, если бы не являлся его участником или очевидцем.

Во время предъявления Чарину окончательного обвинения 8 июля 1999 г. он полностью признал себя виновным по эпизоду участия в сокрытии трупа работника милиции и подтвердил свои предыдущие показания.

Из исследованных в судебном заседании показаний Ставрова на предварительном следствии видно, что он, будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого, дал аналогичные показания об обстоятельствах сокрытия трупа Т. Он также показал, что, со слов К. ему стало известно, что при нападении на "спиртовоз" K. убил сотрудника "ОМОН", а он, К. шофера и сопровождающего груз экспедитора. При этом К. попросил скрыть следы этого преступления, что они и сделали вместе с Чариным (т. 31, л.д. 49-66, 67-70,140-142).

При предъявлении Ставрову окончательного обвинения на допросе 15 июля 1999 г. он, частично признав свою вину по данному эпизоду, воспользовался конституционным правом и отказался свидетельствовать против себя (т. 31, л.д. 175-176).

Свидетель H. в судебном заседании подтвердил своё участие в поездке в конце мая - начале июня 1996 г. вместе с К., К., Зоричем и H. на гидролизный завод, чтобы там выяснить ряд интересовавших его вопросов по получению спирта. О криминальном характере деятельности группы И. он в тот период времени не знал, поехал на своём автомобиле иностранного производства вместе с И. и К., а Зорич и K. ехали на другой машине. В пути следования машина Зорича обогнала автомашину ... и встала впереди, с правой стороны. Он видел, как Зорич снял со своей автомашины госномера и установил на крышу кабины проблесковый маячок синего цвета. Когда ... подъехал и остановился, из автомашины Зорича вышли два человека, но кто, он не разглядел, так как было темно. Через несколько минут ... свернул в лес, что для него было неожиданным и подозрительным, поэтому он развернул свою машину и уехал. Спустя некоторое время К. и И. в доверительной беседе рассказали ему об обстоятельствах разбойного нападения и тройного убийства, произошедшего в тот день, пояснив, что К. выстрелами из автомата убил сотрудника милиции, а И. или К. из пистолета сотрудника милиции застрелили водителя и его спутника. К. также рассказал, что труп убитого работника милиции впоследствии закопали Ставров и Чарин.

Достоверность этих показаний Зорича, И., Чарина, Ставрова на предварительном следствии, а Н. в судебном заседании объективно подтверждается результатами осмотра места происшествия от 5 июня 1996 года, в ходе которого установлено, что в лесном массиве обнаружена автомашина в 30 метрах от которой лежал труп мужчины, при котором был паспорт на имя М. ... года рождения, с признаками насильственной смерти в виде огнестрельных ранений в области лица и тела. Справа от кабины автомобиля найден труп другого мужчины, при котором обнаружен паспорт на имя Л. ... года рождения. При детальном осмотре местности, прилегающей к автомашине, ... в коре дерева обнаружена и извлечена пуля, а на земле - стрелянная гильза (т. 5, л.д. 33-47).

В ходе осмотра 7 июня 1998 г. автомашины ... установлено, что автомашина имеет государственный номер ... На внутренних поверхностях обеих дверей кабины автомашины ... обнаружены бурые пятна засохшей жидкости, похожие на кровь (т. 5, л.д. 50-52).

По заключению судебно-медицинского эксперта от 8 июля 1996 г. причиной смерти М. явились два огнестрельных пулевых сквозных ранения головы и лица с повреждением костей черепа и вещества головного мозга.

Все обнаруженные на теле М. телесные повреждения причинены ему прижизненно. В момент производства выстрелов М. был обращен к нападавшему задней и правой боковой поверхностью тела и мог находиться в горизонтальном положении.

По заключению того же судебно-медицинского эксперта, причиной смерти Л. явилось огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение с повреждением двойного шейного позвонка, вещества спинного и головного мозга. Данное телесное повреждение относится к категории тяжких по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Согласно исследованной в суде копии приказа заместителя начальника УВД N 424 от 8 апреля 1996 г., капитану Т. командиру взвода отдельной роты ППСМ названного УВД для постоянного ношения и хранения было выдано табельное оружие - пистолет "ПМ"

В соответствии с заключением экспертов-баллистов, исследовавших 4 пули, три из которых были изъяты из тел погибших М. и Л. и одна из дерева, расположенного рядом с телами погибших на месте происшествия, как и гильза от патрона, обнаруженная там же, стреляны из одного и того же пистолета конструкции "Макарова" ПМ ..., то есть из табельного пистолета, закрепленного за Т.

Таким образом, проверенными в судебном заседании доказательствами вина Зорича в совершении в составе организованной преступной группы, с применением огнестрельного оружия нападения с целью хищения чужого имущества, соединённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, доказана и эти его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР.

На момент вынесения приговора суд признал, что виновные завладели имуществом в крупном размере, поскольку сумма похищенного ими превысила 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных в то время законодателем для такого размера хищения.

Однако Уголовный кодекс РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) хищением в крупных размерах признаёт стоимость имущества, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей.

Учитывая, что в процессе данного разбойного нападения совершено хищение имущества на меньшую сумму ... рублей, из приговора, в части осуждения Зорича по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, следует исключить квалифицирующий признак "крупный размер".

Поскольку Зорич совершил разбойное нападение в составе устойчивой вооружённой группы, эти его действия правильно квалифицированы и по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Также не вызывает сомнений в правильности квалификация действий Зорича по ч. 3 ст. 218.1 УК РСФСР, поскольку хищение огнестрельного оружия и боеприпасов у сотрудника милиции Т. совершено путём разбойного нападения организованной группой, в состав которой входил и Зорич.

Вместе с тем, согласно Закону от 8 декабря 2003 года, из приговора подлежит исключению указание о назначении осуждённому дополнительного наказания в виде "конфискации имущества".

Выводы суда первой инстанции о виновности Карпова М., Снигирева и Юрченкова в разбойном нападении на семью Б., а Томина - в пособничестве в открытом похищении чужого имущества, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили должную оценку в приговоре.

Вопреки утверждениям осуждённых и защитника в кассационных жалобах, виновность Карпова М., Снигирева, Юрченкова и Томина в содеянном подтверждается признательными показаниями самих Снигирева, Юрченкова и Томина на предварительном следствии, а также показаниями потерпевших Б., Б., свидетелей А., С. и М. заключением эксперта-криминалиста, протоколами осмотра места происшествия и выемок, а также иными доказательствами.

Так, Томин после задержания на допросах 14 мая, 17 и 23 июня 1998 года последовательно показывал, что именно он, будучи недоволен служебной требовательностью командира войсковой части ... полковника Б. решил отомстить начальнику. Для этого летом 1996 г. он обратился к Карпову М. с просьбой найти людей для наказания командира, с чем тот согласился. После этого он возил Карпова М. на территорию части, показал дом и квартиру, где проживала семья Б. Позже он встретился с Юрченковым и Снигиревым, которые высказали ему намерение проникнуть в квартиру Б. с целью хищения имущества. Спустя месяц после этой встречи, Б. на вечернем построении в части объявил, что на следующий день он уезжает. Вечером того же дня он разыскал Юрченкова со Снигиревым и сообщил эту информацию. В связи с тем, что командир мог по каким-то причинам не выехать в тот день ..., он договорился с Юрченковым и Снигиревым о встрече на следующий день в 10 часов утра, где должен был подтвердить отъезд командира. Убедившись, что Б. уехал он на мотоцикле подъехал к оговоренному месту, куда вскоре подъехала автомашина ... красного цвета без номерных знаков, за рулем которой сидел Карпов М, а на пассажирских местах находились Юрченков и Снигирев. Сообщив им об отъезде командира части, он направился на службу. В тот же день от сослуживцев ему стало известно, что на квартиру командира части было совершено нападение с похищением норковой шубы, около ... долларов США, еще каких-то вещей, а также табельного пистолета "ПМ" Б. (т. 22, л.д. 27-30, 33-39, 44-54, 81-83).

Эти показания Томина об обстоятельствах подготовки к нападению на квартиру Б. в деталях согласуются с показаниями Юрченкова и г Снигирева на предварительном следствии.

В частности, Юрченков на допросах в качестве обвиняемого 16 сентября и 26 ноября 1998 года показал, что летом 1996 г. Томин рассказал ему, Снигиреву и Карпову М. о притеснениях в отношении него со стороны Б. и неоднократно уговаривал их совершить нападение на квартиру командира части с целью "наказания". Когда они согласились, Томин сообщил наиболее удобный день и час для нападения, а также указал домашний адрес командира воинской части. Накануне совершения преступления они взяли у кого - то на время автомашину ... красного цвета, на которой поехали в военный городок. Он, Юрченков, взял с собой газовый пистолет, который накануне дал ему K. Подъехав к дому Б. около часа дня, он и Снигирев поднялись на второй этаж, а Карпов М. оставался в машине. Как он запомнил, дверь квартиры командира части была расположена напротив лестничного пролёта. На звонок в дверь им открыла женщина около 40 лет со светлыми волосами и ростом выше его. Как выяснилось позднее, это была жена командира части. Ввалившись в квартиру, они сказали, что это ограбление, при этом Снигирев держал в руке газовый пистолет. Женщина испугалась, но не кричала и не оказывала сопротивления, после чего Снигирев положил женщину на диван и связал ей руки. В спальной комнате на стуле он, Юрченков, нашел пистолет "ПМ" и забрал его. Кроме этого, они похитили из квартиры женскую шубу из черного меха, около ... долларов США, золотые украшения и уехали в дом к Карпову М., где похищенное поделили между собой. Его доля составила ... долларов США. Сколько получили другие участники преступления, он не помнит, однако женскую шубу никто не взял, так как она была старая, впоследствии ее выбросили. На следующий день он вернул К. газовый пистолет и отдал похищенный боевой пистолет "ПМ" (т. 19, л.д. 44-47, 120-121).

Аналогичные показания об обстоятельствах разбойного нападения на предварительном следствии неоднократно давал обвиняемый Снигирев, который также уточнил, что квартиру Б. обыскивал в основном Юрченков, а он охранял связанную хозяйку. Однако в серванте в одной из ваз он, Снигирев, нашёл и забрал золотые изделия (т. 25, л.д. 143-144,169-171).

Эти показания осуждённых об обстоятельствах разбойного нападения в деталях совпадают с показаниями в суде потерпевшей Б., которая пояснила, что утром 20 июня 1996 г. ее муж уехал и забрал с собой сыновей. Примерно в 12 часов дня ей позвонили в дверь. Она открыла и впустила двух мужчин, представившихся работниками газовой службы. На вид им было от 30 до 38 лет. Один из них ростом около 180 см, второй значительно ниже. Оба были одеты в спортивные костюмы, причем на голове высокого была черная кепка с козырьком. Усомнившись в принадлежности этих мужчин к работникам газовой службы, она хотела захлопнуть дверь, но кто-то из них подставил ногу, а тот, что поменьше ростом, направил на нее ствол пистолета и сказал, чтобы она вела себя тихо, а то пристрелит. Затем высокий провел ее в комнату, толкнул на диван, связал руки и ноги веревками, а рот заткнул футболкой и накинул на голову плед. Перед этим она успела спросить их о причинах такого поведения, на что высокий мужчина ответил, чтобы муж впредь был посговорчивее. Из-под пледа она видела, как невысокий обыскивал комнату и требовал указать, где лежат деньги, угрожая пристрелить, а высокий мужчина снял с нее золотую цепочку и сережку. Она слышала, как передергивался затвор пистолета. Нападавшие находились в квартире около 30 минут, оба были в перчатках. Веревки, которыми ее связали, нападавшие принесли с собой. Когда они уходили, то высокий сказал, что положил ей на спину гранату и что муж, когда приедет, освободит ее. После их ухода обнаружила, что провод от телефона был отрезан. Сумев перерезать верёвки ножом, она из квартиры соседа позвонила в штаб части и сообщила о нападении. Вернувшись домой, обнаружила, что из квартиры похищены различные дорогостоящие вещи, большая часть из которых была из золота, а также норковая шуба, кожаная куртка, норковая шапка, деньги в сумме ... рублей, ... долларов США. Также она обнаружила пропажу из спальни служебного пистолета мужа вместе с патронами.

Согласно оглашенной в суде выписки из журнала травматизма и заключения судебно-медицинского эксперта от 22 июля 199  г., у Б. обнаружены повреждения в виде двух кольцевых кровоподтеков в области обоих лучезапястных суставов сине-багрового цвета, двух ссадин на правой руке, двух кольцевых кровоподтеков в области нижней трети каждой голени, синюшный кровоподтек в области переносицы с переходом на правый скат носа, кровоподтек нижнего края верхнего века глаза, - телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из исследованного в суде протокола опознания от 23 от марта 1999 г. видно, что потерпевшая Б. представленным ей фотографиям фототаблицы "А" опознала Юрченкова, как одного из напавших на неё мужчин. Его она запомнила хорошо, так как именно ему открыла дверь и он первым вошел в квартиру. Опознала Юрченкова по росту, форме усов и носа.

Командир войсковой части ... Б. в суде показал, что с середины июня 1996 г. он стал замечать за собой слежку, ему неоднократно угрожали по телефону. 20 июня 1996 г. он должен был убыть ... о чём объявил на собрании руководящего состава части. Опасаясь за жену, оставил дома свой табельный пистолет, поскольку она умела обращаться с оружием. При возвращении в часть узнал, что произошло ограбление его квартиры. Дома супруга рассказала подробности происшедшего. Из квартиры были похищены вещи, украдены деньги и валюта. Кроме этого, из квартиры был забран оставленный им пистолет под номером ... с 8 патронами и парашютная сумка. К числу своих недоброжелателей относит Томина, которого он ранее освободил от исполнения обязанностей заместителя начальника службы ГСМ.

Бывший заместитель командира войсковой части ... по работе с личным составом M. в суде подтвердил, что между командиром части Б. и Томиным, занимавшим должность начальника лаборатории заместителя начальника службы ГСМ, не сложились отношения по службе. Б. за отдельные упущения неоднократно накладывал на Томина различные дисциплинарные взыскания и перевел его на другую должность, не связанную с материальной ответственностью. М. также пояснил, что автотранспорт, который заезжал в военный городок и выезжал из него, подлежал обязательной регистрации в специальном журнале. Однако были случаи, когда отдельные водители обманным путём и без пропусков проезжали через КПП на территорию городка вслед за автобусом или грузовой автомашиной. В тот день, когда была ограблена квартира Б. он был старшим в гарнизоне. Получив доклад от дежурного по части о происшедшем, он сразу же объявил тревогу и провел усиление постов. Когда стали разбираться с происшедшим, то выявили факт несанкционированного проезда перед обедом через КПП городка автомобиля ... красного цвета.

Свидетель A. в судебном заседании подтвердил показания M. в части возможности проезда через КПП постороннего автомобиля и, кроме того, пояснил, что в день нападения на квартиру командира части он исполнял обязанности дневального по КПП. В 12 часу дня он разрешил проехать через открытые ворота КПП рейсовому автобусу. В то время, когда он находился в помещении КПП, рядом с выезжавшим из городка автобусом в обратном направлении в городок быстро проехала легковая автомашина марки ... первой модели красного цвета с тонированными стёклами.

Согласно карточки регистрационного учета и выписке из книги выдачи оружия войсковой части ... за полковником Б. был закреплен пистолет "Макарова" 1974 года выпуска, выданный ему 16 июня 1996 г. вместе с магазином и восемью патронами.

Из оглашённых в суде показаний знакомой Зорича свидетеля С. усматривается, что 6 марта 1998 года к ней приехали Зорич и Юрченков. По просьбе Юрченкова она взяла на хранение пакет с пистолетом (т. 39, л.д. 11-14).

Из исследованного в суде протокола выемки от 5 сентября 1998 г. видно, что из квартиры, где проживала С. ею в добровольном порядке следственным органам выдан пистолет "ПМ" с уничтоженными номерами, магазин к нему с восемью патронами, т.е. переданные ей Юрченковым и Зоричем.

По заключению экспертов-криминалистов, исследовавших это оружие, представленные на исследование пистолет системы Макарова (ПМ) и патроны калибра 9 мм исправны и пригодны для стрельбы. Номера на пистолете уничтожены самодельным способом, однако удалось установить последние две цифры номера ... и что изготовлен пистолет до 1975 г. на Ижевском механическом заводе.

Ссылку в жалобе Снигирева на якобы допущенное судом в приговоре противоречие относительно номеров применённых при разбойном нападении пистолетов нельзя признать обоснованной.

Сам Снигирев в ходе предварительного следствия заявил, что не помнит о наличии у них при разбойном нападении какого-либо оружия, а Юрченков по этому поводу показал, что перед нападением на квартиру взял у К. газовый пистолет. О применении при нападении одного пистолета показала в суде и потерпевшая Б. Суд взял за основу показания в этой части Юрченкова, а также Б. и пришёл к обоснованному выводу о том, что при нападении применялся пистолет Юрченкова, а второй газовый пистолет "ИЖ-79", указанный в обвинительном заключении, не мог быть использован при совершении данного преступления, поскольку, как достоверно установлено в суде, был приобретён Снигиревым через год после совершения данного преступления.

В судебном заседании тщательно проверены показания обвиняемого Снигирева об использовании при совершении данного преступления автомашины ... красного цвета, принадлежавшей родственнику Юрченкова М., которые полностью подтвердились.

В частности, свидетель М. в судебном заседании подтвердил факт приобретения в 1995 году и последующей продажи Юрченкову указанной автомашины.

Проверенными судом доказательствами установлено, что в июне 1996 г. во время совершения нападения на квартиру полковника Б. члены организованной преступной группы Юрченков, Карпов М. и Снигирев приехали к указанному месту преступления, а после совершения уехали именно на автомашине ..., принадлежавшей тогда М., как об этом показал во время его допроса на следствии обвиняемый Снигирев.

В судебном заседании тщательно проверялось и алиби Карпова М. о том, что 20 июня 1996 г. он дежурил и не мог участвовать в нападении на квартиру Б. однако оно не нашло подтверждения и опровергнуто приведёнными выше доказательствами.

На основе их анализа суд, вопреки утверждению в кассационной жалобе осуждённого, пришёл к обоснованному выводу о реальной возможности Карпова М. принять участие в совершении данного разбойного нападения, после чего вернуться на работу и в установленное время сдать дежурство сменщику.

Поскольку нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с целью хищения чужого имущества совершено Юрченковым, Снигиревым и Карповым М. в составе организованной преступной группы с применением оружия и проникновением в жилище эти их действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР.

Учитывая, что Юрченков, Снигирев и Карпов М. совершили разбойное нападение в составе устойчивой вооружённой группы, эти их действия суд обоснованно квалифицировал по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Не вызывает сомнений правильность квалификации судом действий Юрченкова, Снигирева и Карпова М. по ч. 3 ст. 218.1 УК РСФСР, поскольку хищение огнестрельного оружия и боеприпасов из квартиры Б., они совершили путём разбойного нападения организованной группой.

Вместе с тем, согласно Закону от 8 декабря 2003 года, из приговора подлежит исключению указание о назначении Юрченкову, Снигиреву и Карпову М. дополнительного наказания в виде конфискации имущества по ст. 146, ч. 3, УК РСФСР.

Что касается действий Томина, то с учётом содействия совершению открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, они верно квалифицированы по ст. 33, п. 5, и ст. 161, ч. 2, п. "а", "в", "г" УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Снигирева и Юрченкова в разбойном нападении 16 августа 1996 года совместно с К. на автомобиль ... сомнений в правильности не вызывают.

Несмотря на отрицание Юрченковым и Снигиревым в суде и в кассационных жалобах своей причастности к совершению данного преступления, виновность в содеянном подтверждается, помимо их признательных показаний на предварительном следствии, показаниями потерпевших Ш., B. протоколами осмотра, выемки, вещественными и другими исследованными в суде доказательствами.

При этом показания Снигирева и Юрченкова, данные на предварительном следствии, в деталях согласуются с показаниями потерпевших в суде об обстоятельствах разбойного нападения.

Так, Снигирев на допросах в качестве обвиняемого 23 апреля и 18 августа 1998 г. показывал, что в конце лета 1996 г. Юрченков предложил ему вместе с незнакомым ему тогда К. совершить нападение на одну из автомашин ... на которых "коммерсанты" ездят с деньгами за товаром. В тот же вечер они втроём выехали на трассу и около 3 часов ночи остановились на одном из поворотов, где К. переоделся в форму офицера милиции, а на крышу автомобиля был установлен проблесковый маяк синего цвета. Юрченков вооружился газовым пистолетом "ИЖ", похожим на пистолет "Макарова", а у К. был пистолет "ПМ". Перед совершением нападения Юрченков поставил ему, Снигиреву, задачу сесть за руль остановленной ими автомашины ... и следовать за его автомашиной. Через некоторое время мимо них по трассе проехала, которую Юрченков обогнал перед поворотом После этого K. вышел из машины и с помощью милицейского жезла остановил приближавшуюся ... подошел к этой автомашине со стороны водителя, куда одновременно с ним подъехал на своей автомашине Юрченков. K. направив пистолет "Макарова" на водителя и пассажира, заставил водителя выйти из машины, после чего K. отвёл его в автомобиль Юрченкова. Он, Снигирев, в это же время сел за руль, а K. на переднее место пассажира, вследствие чего пассажир оказался между ними. После этого они поехали за автомашиной Юрченкова ... свернули с трассы на какую-то лесную дорогу и остановились. Все это время К. держал в руке пистолет "Макарова", направленный на пассажира По предложению Юрченкова он связал верёвкой руки водителя захваченной автомашины, а пассажира связал К. после чего обоих посадили в кабину Юрченков залез в кузов захваченной машины, откуда передал ему коробку с телевизором ... Минут через 10 пришли Юрченков с К. и они все вместе поехали По дороге от Юрченкова и K. он узнал, что у потерпевших они также забрали большую сумму денег. Вечером того же дня Юрченков привез ему долю ... рублей (т. 25, л.д. 48-67, 175-178).

В ходе допроса 23 апреля 1998 г. Снигирев собственноручно нарисовал план-схему N 1, на которой указал маршрут движения и местонахождение автомашины Юрченкова ... данные которой полностью совпали с такой же схемой, исполненной потерпевшим Ш. во время его допроса в судебном заседании (т. 25, л.д. 60).

При предъявлении окончательного обвинения 6 июля 1999 г. обвиняемый Снигирев своей вины, в том числе и по названному эпизоду, не признал и от ранее данных им показаний отказался, обосновав этот отказ применением в ходе следствия незаконных методов физического воздействия и угроз применения насилия к родным и близким, а также тем, что он в ходе следствия был лишен права на защиту (т. 25, л.д. 75-76).

Между тем, аналогичные показания об обстоятельствах данного разбойного нападения дал в ходе предварительного следствия на допросах 17 сентября 1998 г., 3 февраля 1999 г. и Юрченков, который, кроме того, пояснил, что ему предложил совершить это разбойное нападение К. Газовый пистолет "ИЖ" K. передал Снигиреву, а себе оставил пистолет "Макарова", который, как он пояснил, был похищен у командира воинской части. Ему был передан электрошокер, который он, Юрченков, при нападении применил "на всякий случай" к водителю. Кому принадлежала автомашина ... её модель и цвет он не помнит, однако автомобиль ... красного цвета, на котором он тогда ездил, был неисправен. При этом на допросе Юрченков сообщил о таких деталях преступления, о которых следствию известно не было. В частности, он пояснил, что у автомашины ... вначале не запускался двигатель и его удалось запустить только путём толкания этого автомобиля (т. 19,л.д. 48-50, 126-128).

В ходе допроса 17 сентября 1998 года Юрченков от руки составил схему расположения транспортных средств во время совершения данного преступления, которая полностью совпала с такой же схемой, выполненной потерпевшим Ш. при его допросе в суде. Юрченков также лично исполнил эскиз электорошокера, который использовался им во время совершения преступления (т. 19, л.д. 51, 52).

Как показал в судебном заседании потерпевший Ш., когда он 16 августа 1996 г. в 5 часов утра следовал вместе с В. на автомашине ... по автодороге ... недалеко от поворота их остановил сотрудник милиции с жезлом в руке. Неподалёку стояла автомашина красного цвета с проблесковым съемным маячком. На вопрос о причине задержания сотрудник милиции приказал ему пройти к их машине, а затем затолкал в салон, где ее водитель приставил ему к шее электрошокер и ударил разрядом электротока. После этого водитель и его сообщник потребовали сообщить сведения о перевозимом им грузе и наличии денег. Чтобы он быстрее сообщил эту информацию, водитель легковой машины еще дважды поразил его разрядом тока, а когда он ответил на эти вопросы, два раза ударили по голове. Третий нападавший был выше ростом и он никак не мог завести его, Ш. На некоторое время он потерял ориентировку, а когда очнулся, они с В. уже ехали в машине напавших по лесной дороге. В лесу им бельевой веревкой связали руки и плотной тканью завязали глаза. Сделал это самый высокий из них, бандиты называли его между собой "б." хотя кто из них был старше по возрасту, он определить не смог. У налётчиков был еще один пистолет, который в лесу один из нападавших для устрашения приставлял к его голове. Через некоторое время их пересадили обратно и, угрожая расправой, велели находиться на своих местах. Развязавшись, он помог освободиться В. после чего они обнаружили, что из кузова похищен цветной неисправный телевизор лично у него исчезли техпаспорт на другую автомашину, ключи от гаража, дорожная сумка, медицинская справка, квитанция об уплате дорожного налога, кожаный кошелек и ... рублей. Колеса их автомашины были проколоты, но они сумели в тот же день сообщить о нападении в милицию.

Согласно протоколу выемки от 16 августа 1996 г., в этот же день в помещении РОВД у Ш. изъяты два отрезка ткани с полосами белого и голубого цвета и два отрезка бельевого шнура. По пояснениям Ш. отрезками ткани преступники завязывали ему и В. глаза, а бельевым шнуром связывали руки.

В судебном заседании потерпевший В. дал аналогичные показания об обстоятельствах нападения на него и Ш., а также подтвердил, что нападавшим не сразу удалось запустить двигатель их автомашины. Когда более высокий ростом преступник, которого остальные двое называли "Б." потребовал деньги, то одновременно ударил его кулаком по спине. Он, В. ответил, что имеются ... руб. и указал, где они находятся в машине. "Б." забрал пакет, в котором находились деньги С. а также его личные вещи и командировочные деньги в сумме ... рублей. Из исследованного в суде протокола осмотра места происшествия от 16 августа 1996 г., проведенного с участием потерпевшего Ш. видно, что местом происшествия является участок местности, прилегающий к автодороге На указанной дороги в сторону имеется съезд с дороги вправо. На расстоянии 120 м от места, где прерывается дорога, на земле и примятой траве обнаружены следы протектора шин автомашины ... видны следы пробуксовки. Справа от указанных следов обнаружены и изъяты 4 отрезка бельевого шнура.

При осмотре в тот же день на автостоянке РОВД автомашины ... установлено, что на панели приборов лежит накладная на возврат брака телевизора ... На накладной печать с оттисками "Частный предприниматель С. На кузове автомашины установлен тент серого цвета, а в кузове у заднего борта лежит разорванная картонная коробка из-под телевизора ....

Вопреки утверждению в кассационной жалобе Снигирева, суд в приговоре дал подробную оценку показаниям потерпевших Ш. и В. в том числе относительно марки автомобиля, а также вида и количества оружия использовавшихся Юрченковым, Снигиревым и K. при разбойном нападении. Что же касается показаний потерпевшего Ш. в судебном заседании о возможном использовании преступниками автомобиля ..., то оно прозвучало в предположительной форме и на вывод суда не влияет.

Таким образом, вина Юрченкова и Снигирева в совершении в составе организованной преступной группы с применением огнестрельного оружия, нападения с целью хищения чужого имущества, соединённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, доказана и эти их действия правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР.

Учитывая, что в процессе данного разбойного нападения совершено хищение имущества на меньшую, чем 500 МРОТ, установленную на август 1966 года сумму ... рублей, из приговора в части осуждения Юрченкова и Снигирева по названной статье надлежит исключить квалифицирующий признак "крупный размер".

С учётом совершения Юрченковым и Снигиревым разбойного нападения в составе устойчивой вооружённой группы, эти их действия правильно квалифицированы судом и по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Вместе с тем, согласно Закону от 8 декабря 2003 года, из приговора подлежит исключению указание о назначении осуждённым по данному эпизоду дополнительного наказания в виде "конфискации имущества". Вопреки утверждению в кассационной жалобе осуждённого Зорича, его виновность в двух разбойных нападениях на граждан 4 сентября 1996 года совместно со Ставровым, Исаевым С, которые приговор не обжаловали, а также с умершими до рассмотрения настоящего дела судом И., К. и К. нашла своё подтверждение признательными показаниями Ставрова, И. на предварительном следствии, а также последовательными показаниями потерпевших М., О., К., С., Г. протоколами осмотра мест происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов, вещественными и другими доказательствами.

При этом показания потерпевших об обстоятельствах совершённых на них разбойных нападений в деталях согласуются с показаниями обвиняемых Ставрова и И., а также с объективными данными осмотров мест нападений.

Зорич при предъявлении ему обвинения 14 и 26 июля 1999 года в двух разбойных нападениях 4 сентября 1996 г. в присутствии адвоката Голобородько С.Л. заявил, что свою вину по ч.ч. 2 и 3 ст. 146 УК РСФСР и ч. 2 ст. 209 УК РФ признаёт частично, но от дачи показаний по существу обвинений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 28, л.д. 28-29, 62).

Ставров на следствии по этим эпизодам обвинения в своем заявлении от 16 апреля 1998 г. на имя начальника УОП при ГУВД ..., а также на двух допросах в качестве обвиняемого 21 апреля 1998 г. и 9 марта 1999 г. признал, что в конце лета 1996 г. он, И., С. и В. Зорич, К. и K. остановили две автомашины ... и завладели деньгами в сумме около ... рублей. При этом он находился за рулем автомобиля ... Исаев С. и К. переоделись в форму сотрудников милиции, а Зорич и И. подобрали подходящую для нападения автомашину ... после чего K. остановил её и они обыскали потерпевших, которыми оказались две женщины и водитель в возрасте. Он, Ставров, остался охранять потерпевших, а остальные вновь уехали на разбой, так как похищенных денег им показалось мало. Вернулись они примерно через час вместе с ..., в которой находились документы на получение шампанского, и привезли с собой девушку и двух парней. K. снял с автомашины провода высокого напряжения и выбросил, после чего они вернулись ..., где разделили деньги на 6 равных частей (т. 31, л.д. 44-48).

На допросе 21 апреля 1998 г. и 9 марта 1999 г. Ставров подтвердил свои показания и, кроме того, пояснил, что потерпевшими при втором разбойном нападении были два молодых парня и девушка, у которых похитили около 6 млн. рублей. Он лично видел только то, как забирали деньги. При этом разбое использовали автомат "Калашникова" и два пистолета "Макарова", однако кто каким оружием был вооружён, он не помнит (т. 31, л.д. 67-70, 140-142).

Из оглашённых в суде показаний обвиняемого И., умершего после передачи дела в суд, видно, что они согласуются с показаниями Ставрова об обстоятельствах указанных разбойных нападений и дополняют их. При этом И. уточнил, что он и К. при разбойных нападениях были вооружены пистолетами "Макарова", а К. автоматом "Калашникова" (т. 20, л.д. 105-111).

При предъявлении окончательного обвинения 15 июля 1999 г. И. вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что осенью 1996 г. он, Исаев С, Зорич, К., К. и Ставров совершили два нападения на автомашины ..., которые останавливал К., одетый в милицейскую форму, а подавлять сопротивление потерпевших ему помогал K. Когда деньги с первой забрали, решили остановить еще одну машину. Действовали также, как и в первом случае: K. остановил машину, с помощью К. подавил сопротивление потерпевших, связав им руки, а машину загнал в лес. Там они обыскали автомобиль и забрали деньги, которые поделили поровну (т. 20, л.д. 169-174).

Потерпевший М., водитель автомашины ..., в суде показал, что 4 сентября 1996 г., около 3 часов утра, он совместно с директором магазина О. и продавцом К. следовал по трассе. В районе их остановили два работника милиции, стоявшие возле автомашины ... светлого цвета, один из которых был в форменной одежде, а второй в камуфлированной. Когда сотрудник милиции у него проверял документы, второй мужчина в камуфлированной форме со стороны двери пассажира ворвался с пистолетом в руке в кабину. После этого его ударили по голове, надели наручники и затолкали в салон автомашины ... на заднее сидение, где продолжили избиение. Один из нападавших с пистолетом в руках сел на него сверху и машина тронулась. Когда они оказались в лесу, ... с пассажирами была уже там. Их всех вывели из автомашин и положили на землю. Руки у него по прежнему были скованы наручниками, а у пассажиров склеены "Скотчем". Там его продолжили избивать, требуя денег. C. не выдержала и отдала им все имевшиеся у нее деньги, у него тогда же забрали ... рублей, наручные часы и принадлежавший магазину калькулятор. Когда О. отдала деньги, преступники оставили их связанными в лесу под охраной одного из сообщников, а сами куда-то уехали. По истечении часа они возвратились еще на одной ... в которой были двое мужчин и одна женщина. Их также связали и обыскали. Затем нападавшие, а их оказалось пять человек, в том числе двое в форме работников милиции, скрылись. Для связывания использовались веревки и лента скотч. От пассажиров второй ... они узнали, что те ехали из и на них напали бандиты в милицейской форме. При разбое повредили обе автомашины ... вырвав высоковольтные провода, и раскидав их по земле, повредили "трамблеры". М. также уточнил, что у нападавших видел только один пистолет, похожий на боевой. Автомата ни у кого не заметил, но допускает, что таковой мог использоваться при нападении.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая О. дала аналогичные показания об обстоятельствах нападения и, помимо этого, уточнила, что у одного из нападавших был автомат. Когда при ней стали бить водителя М., требуя от него денег, она вступилась за него и показала, где в машине находится сумка с деньгами. Нападавшие, которых было 5 человек, забрали все ... рублей. Спустя час после отъезда преступники вернулись, пригнав еще одну ... .Из салона машины они вытащили двух парней и девушку, которая кричала, чтобы ей вернули крестик. Оставив их и молодых людей связанными в лесном массиве, нападавшие скрылись. От парней и девушки она узнала, что на них тоже напали бандиты в милицейской форме, привезли в лес и отняли деньги и ценности.

Эти показания О. полностью подтвердила в суде потерпевшая К. которая показала, что лично у нее преступники похитили золотые сережки и деньги на общую сумму ... рублей.

Потерпевший Г. допрошенный в суде 25 апреля 2002 г., показал суду, что осенью 1996 г. он работал снабженцем в фирме ... Утром 4 сентября 1996 г. он совместно с водителем фирмы С. и женой C., С. выехали на автомашине ... для покупки продуктов. На трассе у поворота на дорогу их остановил работник милиции с жезлом, стоящий возле автомобиля ... светлого цвета, на крыше которого находился светящийся проблесковый маячок синего цвета. Сотрудник милиции с погонами капитана и с автоматом в руках подошел к дверце водителя. Намереваясь узнать в чем дело, он, Г. собрался выйти на улицу, однако внезапно распахнулась дверца с его стороны и он увидел двух человек в черной "омоновской форме", такого же цвета шапочками-масками на лицах и с прорезями для глаз. Один из них наставил пистолет на С., а второй вытолкнул его из машины. Там ему одели наручники, отвели к стоявшей рядом автомашине ... и силой затолкали в салон. Под угрозой пистолета у него стал выяснять, кто они и куда ехали, где находятся деньги, обыскали и чем-то твердым ударили по спине. После этого его повезли в лес, куда пригнали С. и C. Всего он видел трех вооружённых преступников, которые их обыскали и забрали все ценности. В лесу он видел незнакомую автомашину ... в которой находились трое пострадавших, от которых ему стало известно, что на них тоже было совершено нападение. При разбое у него лично похищены деньги и вещи на общую сумму ... рублей. Обрывки веревок, которыми ему связывали руки, он передал в тот же день работникам милиции.

Из оглашенного в суде протокола выемки от 4 сентября 1996 г. усматривается, что потерпевшим Г. в этот день следствию добровольно выданы два отрезка веревки.

Допрошенные в суде потерпевшие C. и C. полностью подтвердил эти показания Г. и дали аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего. При этом C. заявил, что преступники похитили у него наручные часы, а у его жены деньги, золотые кольцо и цепочку.

Данные показания потерпевших объективно подтверждаются исследованными в суде протоколами осмотра мест происшествий, составленных с участием потерпевшего Г. Согласно этим протоколам, лесная поляна, куда были доставлены после совершенных разбойных нападений потерпевшие, расположена от трассы. На данной поляне во время осмотра были обнаружены и изъяты резиновый колпачок с проводами высокого напряжения и кусок полиэтиленовой ленты.

Всесторонне оценив утверждения Зорича и других осуждённых о их непричастности к совершению этих действий, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что они не соответствуют действительности и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которые согласуются между собой и взаимно их дополняют.

Поскольку Зорич в составе организованной группы с применением оружия совершил два нападения на следовавшие по автотрассе автомашины ... с находившимися в них пассажирами в целях хищения их имущества, которые были соединены с угрозой применения к ним насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, завладел их имуществом и деньгами, суд обоснованно квалифицировал эти его действия по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР.

Учитывая, что Зорич совершил разбойное нападение в составе устойчивой вооружённой группы, содеянное им правильно квалифицировано судом и по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

В соответствии с изменениями в УК РФ от 8 декабря 2003 года, из приговора подлежит исключению указание о назначении осуждённому по данному эпизоду дополнительного наказания в виде "конфискации имущества".

Виновность Юрченкова, Снигирева и Карпова М. в совершении разбойного нападения 1 ноября 1996 года на граждан К. и К., а также П., несмотря на отрицание ими своей причастности к этому преступлению в суде и в кассационных жалобах, полностью доказана.

Из исследованного в судебном заседании протокола допроса обвиняемого Снигирева от 23 апреля 1998 года видно, что он принимал активное участие в совершении данного преступления совместно с Карповым М., Юрченковым и К. При этом он пояснил, что нападение на пассажиров они совершили согласно распределённым Юрченковым накануне ролям. Сам Юрченков подыскал объект нападения - автомобиль ... сообщил по рации сведения о нём К., который переоделся в форму сотрудника ГАИ, остановил автомобиль и, угрожая пистолетом, пересадил водителя в их машину ... под управлением вооружённого газовым пистолетом Карпова М., где надели потерпевшим наручники. Он, Снигирев, сел за руль ..., которую вместе с двумя другими потерпевшими, удерживаемыми К. угрозой применения пистолета, отогнал в лес. После этого К. угрожая пистолетом, вывел потерпевших на улицу, одному из которых связал руки. Затем подъехал на автомашине ... Карпов М., вывел из машины водителя, а K. стал обыскивать салон захваченной автомашины и за спинкой сидения обнаружил деньги. Подъехавший чуть позже Юрченков забрал себе автомагнитолу, а похищенные деньги разделили на равные доли у К. на квартире. Снигирев также признал, что в процессе этого нападения он использовал переданный ему Юрченковым газовый пистолет, который для устрашения направлял на водителя (т. 25, л.д. 48-67).

В ходе допроса Снигирев собственноручно нарисовал схему расположения транспортных средств во время нападения, которая согласуется с показаниями потерпевших K., K. и П.

В ходе следственного эксперимента с участием Снигирева 10 сентября 1998 г. он с помощью ассистента показал последовательность и порядок действий всех членов их преступной группы во время аналогичных нападений на проезжавшие по автотрассе автомашины ... в которых он принимал участие. При этом он пояснил, что при совершении этих разбойных нападений за руль захваченной машины садился он, показав в салоне ... место, куда всегда клал автомат (т. 26, л.д. 10-16).

Данный протокол следственного эксперимента, вопреки утверждению в жалобе Юрченкова, имеет отношение и к данному эпизоду. Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для исключения данного протокола из числа доказательств, о чём просит осуждённый, не имеется.

28 октября 1998 г. Снигирев на другом следственном эксперименте показал, каким образом он в ходе разбойных нападений связывал руки потерпевшим и пояснил, что определенного способа завязывания узлов у него не было (т. 26, л.д. 21).

Юрченков на допросе в качестве обвиняемого 23 сентября 1998 года дал аналогичные показания и подтвердил, что именно он на своей машине ... отслеживал автомашины на трассе и сообщал по рации Снигиреву, К. и Карпову М. о следовавшей в их направлении подходящей для нападения. Когда он подъехал к месту нападения, то увидел, что задний борт открыт, а с кузова свешиваются ноги потерпевших. Рядом находились Снигирев, К. и Карпов М. Ему стало известно, что машину останавливал К. при помощи регулировочного жезла. В результате этого разбойного нападения ими были похищены деньги (около рублей), которые поделили дома у К. (т. 19, л.д. 55-58).

Из исследованного в суде сообщения из ГАИ - ГИБДД УВД видно, что 17 июля 1996 г. Юрченковым была куплена и 29 мая 1997 г. снята с учета для продажи автомашина ... белого цвета с оттенком "сафари".

Потерпевший К. показал, что, когда он вместе со своим братом и П. ранним утром 1 ноября 1996 г. выехал для покупки товара заметил, что на обочине автодороги стоит автомашина ... Подъезжая к развилке дороги, он увидел находившуюся на обочине автомашину ... вишневого цвета с включенным проблесковым маячком синего цвета. На дорогу вышел мужчина в форме работника ГАИ и регулировочным жезлом подал знак об остановке. После того как он остановился и подошёл к патрульной машине, ему сзади приставили ствол пистолета и надели наручники. Через некоторое время машина начала движение и, немного проехав, выехала к пустырю, куда вскоре подъехала ... с братом и П. Их всех вывели из автомашин, связали веревками руки и заставили залезть в кузов ... где связали и ноги. Все это время их держали под прицелом направленного на них пистолета. Лежа в кузове, он слышал, как по радиостанции на ... преступники держали связь с кем-то из своих сообщников, называя его "первым", и говорили, что груз взят. По требованию преступников он отдал им все деньги - ... рублей. После этого напавшие сняли с машины магнитофон, скачали шины и забрали два камуфлированных бушлата. Когда преступники уехали, по его наблюдению их было четверо, они установили, что электропровода двигателя вырваны, а ключи от машины валялись в стороне от кабины.

Такие же показания дал в , когда они ехали в лес, он обратил внимание на сотрудника милиции, остановившего ..., который передал второму (в "камуфляже") своей пистолет, и тот держал два пистолета в обеих руках, направив стволы на них.

В ходе следствия в прокуратуре ему представили для опознания две фототаблицы с фотографиями разных лиц. В ходе этого опознания он с уверенностью опознал одного из нападавших, который приставлял ему пистолет к виску во время захвата автомашины. Опознал его по носу, выступающему кадыку, впалым скулам, общим чертам лица.

Из исследованного в суде протокола этого опознания от 12 мая 1999 г. видно, что потерпевший К. из предъявленных ему фотографий на фототаблице "А" под N 9 опознал Снигирева (т. 8, л.д. 72-47). При этом К. в судебном заседании подтвердил, что опознал именно этого человека по фотографии под номером девять, а не девятнадцать, как кем - то в последующем внесено исправление в данном протоколе

Потерпевший П. в суде подтвердил изложенные выше показания братьев К. и пояснил, что хорошо запомнил двух нападавших: того, кто в форме останавливал их автомашину, и второго - в камуфляже. Именно этих людей он опознал на следствии по фотографиям. При этом потерпевший П. уточнил, что под камуфлированной одеждой опознанного работника милиции он понимал форму сотрудника ОМОН, в которую тогда был одет этот нападавший.

Из оглашенного в суде протокола опознания от 17 июня 1999 г. следует, что потерпевший П. по представленным ему для опознания фотографиям на фототаблицах "А" и "Б" под N 11 уверенно опознал K., как сотрудника милиции, который останавливал их машину, а под N 9 Снигирева как одного из нападавших (т. 8, л.д. 79-80).

Вопреки утверждению в жалобе Снигирева, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве опознаний Снигирева, Юрченкова, Карпова М. и К. указанными потерпевшими допущено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РСФСР, при невозможности предъявления лица, опознание может быть произведено по его фотокарточке, предъявляемой одновременно с другими фотокарточками в количестве не менее трёх.

Учитывая, что во время производства данных опознаний K. непосредственно предъявить для опознания вследствие его смерти не представлялось возможным, органами предварительного следствия данные опознания произведены по фотографиям, что является допустимым.

Данные следственные действия с потерпевшими К. и П. как это видно из протоколов опознаний, производились раздельно друг от друга и в каждом случае опознания в них участвовали понятые.

Опознающие предварительно допрашивались об обстоятельствах, при которых они наблюдали напавших на них лиц, о их приметах, т.е. как этого требовала ст. 164 УПК РСФСР.

С учётом этого оснований для исключения данных протоколов из числа доказательств по делу, о чём просит Снигирев в жалобе, не имеется.

Факт этого разбойного нападения на потерпевших в указанном ими месте объективно подтверждается и данными исследованного протокола осмотра места происшествия от 1 ноября 1996 г., (а не от 7 ноября 1996 г., как ошибочно указано в приговоре и в жалобе), согласно которому тентованная автомашина ... была обнаружена На двигателе автомашины отсутствовали крышка распределителя зажигания с проводами высокого напряжения, бегунок, щетка стеклоочистителя и автомагнитола. Под машиной обнаружены обрывки веревки.

Допрошенный в суде свидетель П., проезжавший около 4 часов 1 ноября 1996 г. на своей автомашине ... по указанному участок у автодороги, где тогда же были остановлены, а затем подверглись разбойному нападению потерпевшие К., а также П. пояснил, что видел в этом месте автомашину ... красного цвета с включенным синим проблесковым маячком, а рядом с ней двух сотрудников ГАИ. Никаких знаков отличия, что это автомашина ГАИ, на ней не было. Один из работников ГАИ, одетый в форму "ОМОН", подал ему жезлом сигнал остановиться. Этот сотрудник подошел к нему с фонариком, осмотрел переданные ему документы и кузов автомашины, пожелав счастливого пути.

Свидетель Ш. также проезжавший ранним утром 1 ноября 1996 г. показал, что он видел стоявшую у обочины ... своего знакомого К. рядом с которой находилась автомашина ... или ... . Находившимся рядом с ними работникам ГАИ один из братьев К. показывал кузов своей ... .

Таким образом, проверенными в суде доказательствами вина Юрченкова, Снигирева и Карпова М. в нападении 1 ноября 1996 года на граждан К. и П. полностью доказана.

Поскольку нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с целью хищения чужого имущества совершено Юрченковым, Снигиревым и Карповым М. в составе организованной преступной группы с применением оружия, эти их действия окружной военный суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР.

Уголовный кодекс РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) хищением в крупных размерах не признаёт стоимость имущества, менее двухсот пятидесяти тысяч рублей, с учётом чего из обвинения Юрченкова, Снигирева и Карпова М. по ч .3 ст. 146 УК РСФСР подлежит исключению квалифицирующий признак "крупный размер".

Учитывая, что Юрченков, Снигирев и Карпов М. совершили разбойное нападение в составе устойчивой вооружённой группы, эти их действия суд обоснованно дополнительно квалифицировал по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Одновременно из приговора подлежит исключению указание о назначении Юрченкову, Снигиреву и Карпову М. дополнительного наказания в виде "конфискации имущества".

Аналогичным способом и последовательностью, с распределением ролей, Юрченков, Снигирев и Карпов М. совместно с K. совершили разбойные нападения на автодорогах 6 и 13 ноября 1996 года, а Снигирев, Карпов М., K. и 6 декабря 1996 года.

Выводы суда первой инстанции о виновности Карпова М., Снигирева и Юрченкова в совершении перечисленных разбойных нападений, несмотря на отрицание осуждёнными своей причастности к ним, подтверждаются показаниями Снигирева и Юрченкова на предварительном следствии, показаниями в суде потерпевших С., Ш., В., Ц., М., С. и К., свидетелей Б. и Б. заключением судебно-медицинского эксперта, протоколами опознания и осмотров места происшествия, а также других исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены и должным образом проанализированы в приговоре.

Что касается противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей относительно марок автомобилей, а также видов и количества применённого оружия по эпизодам разбойных нападений 6 и 13 ноября 1996 года, на что обращает внимание в жалобе Снигирев, то судом тщательно исследовались данные обстоятельства, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Сведений о том, что суд исказил в приговоре показания свидетеля Ж. относительно марки автомобиля, применённого в ходе разбойного нападения 13 ноября 1996 года, о чём утверждает в жалобе Юрченков, в материалах дела не содержится.

Вопреки утверждению в жалобе Карпова М., суд тщательно проверил возможность его участия в совершении разбойного нападения по эпизоду от 6 декабря 1996 года. При этом выдвинутая им версия о том, что во время совершения данного преступления он дежурил на насосной станции и физически не мог принять в нём участия, в суде не нашла подтверждения. Также проверялось судом и не подтвердилось заявление Карпова М. о том, что перед допросом 24 апреля 1998 года ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Поскольку все три нападения совершены Юрченковым, Снигиревым и Карповым М. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с целью хищения чужого имущества и в составе организованной преступной группы с применением оружия, эти их действия по каждому эпизоду правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР.

Учитывая, что Юрченков, Снигирев и Карпов М. совершили разбойные нападения в составе устойчивой вооружённой группы, эти их действия суд по каждому эпизоду обоснованно квалифицировал и по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Вместе с тем, на основании Закона от 8 декабря 2003 года, из приговора подлежит исключению по данным эпизодам указание о назначении Юрченкову, Снигиреву и Карпову М дополнительного наказания в виде "конфискации имущества".

Вина Юрченкова, Снигирева и Зорича в совершении нападения 8 мая 1997 года совместно с К., И., Исаевым С, Ставровым и Евсюковым на автомашину, перевозившую спирт, доказана показаниями как Юрченкова, Снигирева, Зорича, И., Исаева С, Ставрова и Евсюкова на предварительном следствии, так и показаниями потерпевших К., К., Л., свидетеля А. протоколом осмотра места происшествия, документами и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в судебном решении.

Юрченков , будучи допрошенным в качестве обвиняемого 26 ноября 1998 года, свою вину в предъявленном обвинении признавал и пояснял, что в начале мая 1997 года совместно с К., Снигиревым, Исаевым С, И., Зоричем, Евсюковым и Ставровым совершил вооружённое нападение на лиц, перевозивших спирт в автомашине ... .У потерпевших также была машина сопровождения ... .В ходе разбойного нападения был похищен весь перевозимый спирт, порядка тонн, который они перегрузили в арендованный ..., принадлежавший Г. При этом он пояснил, что при совершении нападения использовалась автомашина ... белого цвета Исаева С. (т. 19, л.д. 120-121).

В заявлении, написанном собственноручно 17 апреля 1998 г., Снигирев признал, что 8 мая 1997 г. он по предложению Юрченкова поехал вместе с ним, а также Ставровым, Зоричем, К., И. и Евсюковым за спиртом. Юрченков и Зорич по рации сообщили о приближении автомашины со спиртом, после чего К. остановил Исаев напал на двух сопровождающих и заставил их лечь на пол машины, а К. и кто-то еще напали на двух человек в ... После этого машины угнали в лес. За рулем ... находился он, Снигирев, а Исаев остался охранять четверых потерпевших. Он же помогал всем остальным грузить бочки со спиртом в кузов ..., на котором приехали Ставров с водителем (т. 25, л.д. 29).

На допросе в качестве обвиняемого 29 апреля 1998 г. Снигирев уточнил, что автомашину ... и машину сопровождения остановил вооружённый пистолетом К., переодевшийся в форму сотрудника милиции. Он же и И. одели камуфлированную форму и черные вязаные шапочки-маски с прорезями для глаз. Евсюков или Исаев С. надели форму сотрудника милиции нового образца и вооружились автоматом "Калашникова" со складывающимся прикладом. Отогнав машину сопровождения к указанному Юрченковым месту, он, Снегирев, вернулся к ..., а И. остался охранять находившихся в машине лиц. Затем К. надел на водителя наручники, остальных потерпевших связали, а К. привел двух мужчин, которые находились в ... и поместил их в багажник автомашины ..., а остальных на заднее сиденье этой же машины. Затем похищенный спирт был перелит в ... литровые бочки и погружен на ... с бортовым тентованным кузовом, на котором подъехал Ставров, после чего все с места совершения преступления скрылись. За участие в этом преступлении он получил от Юрченкова около ... рублей (т. 25, л.д. 83-88).

В этот же день, при проведении опознания по фотографиям, Снигирев из предъявленных ему на опознание 6 фотоснимков различных граждан уверенно опознал Исаева СВ., как одного из участников этого разбойного нападения, которого все называли "матросом", а также Евсюкова (т. 25, л.д. 89-91).

На допросе 30 июня 1998 г. Снигирев вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду обвинения также признал и показал, что во время разбойного нападения 8 мая 1997г. совместно с И., С., Зоричем, Юрченковым, Евсюковым, К. и Ставровым, они были вооружены автоматом "Калашникова" и двумя пистолетами "ПМ" (т .25, л.д. 169-170).

Аналогичные показания об обстоятельствах данного разбойного нападения дали в ходе предварительного следствия Зорич, Исаев С, Ставров и И.

Эти их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший К. в суде показал, что 6 мая 1997 г., около 22 часов, при перевозке по трассе спиртосодержащей жидкости на автомашине емкостью ... тонн, на него, К., а также Л. и А., следовавших в машине сопровождения, было совершено нападение при следующих обстоятельствах. Когда они проехали поворот ..., он заметил автомашину ... белого цвета с работавшим проблесковым маячком. Возле этой автомашины стоял человек в форме сотрудника милиции -инспектора ГАИ, который подал знак остановиться. Возле него стояли еще 4 человека в масках и камуфлированной форме, вооруженные автоматом "АК -74". Когда он остановился, человек в форме работника ГАИ, выяснив, что они везут техническую жидкость, попытался проникнуть в кабину, а когда он пытался сопротивляться, ударил его пистолетом по голове и сказал: "Произошло нападение на машину!". Одновременно справа в кабину заскочил человек в камуфлированной форме с автоматом "АК-74". Последний сразу же ударил его автоматом по голове и приказал лечь на пол. В машину проникло еще несколько человек, которые сбросили К. со спальника на пол. Один из нападавших сел в спальник, другой - на него и К. сверху, а третий - за руль. Когда его связывали, то забрали деньги в сумме ... рублей, его паспорт, техпаспорты на ... Затем их посадили в какую-то машину, как ему показалось, ..., затем пересадили в ... и куда-то повезли. В дальнейшем его поместили в багажник, где уже находился К. откуда их освободил A. После этого они развязали Л. и распилили надетые на A. наручники. Во время нападения с него сорвали золотую цепочку, а также украли кожаную куртку и другое принадлежавшее ему имущество. Потерпевшие K., А. и Л. в судебном заседании дали такие же показания об обстоятельствах совершённого на них нападения. При этом К. заявил, что был избит и у него похитили куртку из кожзаменителя. А. показал о хищении золотой цепочки, аккумулятора с машины и инструмента, а Л. - о хищении ... тонн жидкости "Кристалл", стоимостью ... рублей.

Из оглашенного в суде протокола осмотра места происшествия от 9 мая 1997 года усматривается, что в районе указателя на удалении 100-150 метров от начала грунтовой дороги, обнаружена автомашина ... В машине отсутствуют запасное колесо и аккумулятор. В районе на удалении 250-300 м. от места пересечения трассы с грунтовой дорогой, в направлении рудника обнаружена автомашина ... с полуприцепом - цистерной и надписью на ней ... . На момент осмотра левая дверь кабины автомашины была открыта, в кабине "все вещи опрокинуты".

Поскольку нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с целью хищения чужого имущества совершено Юрченковым, Снигиревым и Зоричем в составе организованной преступной группы с применением оружия, эти их действия образуют состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

На время вынесения приговора суд признал, что виновные завладели имуществом в крупном размере, поскольку сумма похищенного ими превысила 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодателем для такого размера хищения на день его совершения, и дополнительно квалифицировал действия Юрченкова, Снигирева и Зорича по "б", ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Однако Уголовный кодекс РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) хищением в крупных размерах признаёт стоимость имущества, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в процессе данного разбойного нападения Юрченковым, Снигиревым и Зоричем совершено хищение имущества на меньшую сумму (... рублей), из приговора в части осуждения их по ч. 3 ст. 162 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак "завладение имуществом в крупном размере", т.е. "б" данной статьи.

Учитывая, что Юрченков, Снигирев и Зорич совершили разбойное нападение в составе устойчивой вооружённой группы, эти их действия суд обоснованно квалифицировал и по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Также из приговора подлежит исключению по данному эпизоду указание о назначении Юрченкову, Снигиреву и Зоричу дополнительного наказания в виде "конфискации имущества".

Совершение Снигиревым, Юрченковым, а также К. разбойного нападения на граждан 6 июня 1997 года подтверждается показаниями Снигирева, Юрченкова на предварительном следствии, а также показаниями потерпевших Т. и Ш. протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими исследованными в суде доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Юрченков на допросах его в качестве обвиняемого 27 октября и 30 июня 1998 г. показывал, что летом 1997 года он договорился со Снигиревым и К. совершить очередное разбойное нападение. Выехали из города на трассу около 22 часов и, доехав до развилки дорог, ведущих в городе ... остановились. K. дал ему рацию и отправил на автомашине ... подыскивать объект для нападения. Заметив подходящий автомобиль ... с тентованным кузовом, он по рации передал о её приближении сообщникам. Непосредственного участия в нападении не принимал и потерпевших не видел, но со слов других участников знал, что там находились двое мужчин, а после нападения была выведена из строя путем снятия крышки трамблера. Кроме того, ему было известно, что на этом разбое использовался пистолет "Макарова". После завершения нападения он и Снигирев приехали домой к К., который дал каждому по ... рублей за участие в этом разбойном нападении (т. 19, л.д. 70-71, 169-170).

Как показал на допросах в ходе предварительного следствия Снигирев, после того, как Юрченков по рации сообщил им о следовании в их сторону автомобиля ... К. вышел на дорогу и жезлом остановил машину, в салоне которой находились двое мужчин. Зорич через пассажирскую дверь залез в кабину и сел мужчинам на спины, а он, сев за руль этой автомашины, поехал в указанное ранее Юрченковым место. Следом за ними поехал и К. на своей автомашине. Остановившись в лесу, они вывели мужчин из машины и Зорич связал им руки. Затем подъехал Юрченков, который снял и забрал себе аккумулятор с ... и они поехали к К., где поделили похищенные деньги. Его доля составила около ... рублей. В ходе допроса Снигирев собственноручно выполнил схему совершения данного разбойного нападения (т. 25, л.д. 98-109, 169-170).

Эти показания Юрченкова и Снигирева согласуются с данными осмотра места происшествия от 6 июня 1997г., проведённого после обращения в милицию потерпевших Т. и Ш.

Из данного протокола, исследованного в суде, усматривается, что нападение произошло на ... . На ... трассы имеется съезд на грунтовую дорогу, где обнаружены следы автомобилей ... и еще одной легковой автомашины. В лесу находилась тентованная автомашина ..., у которой капот был открыт, крышка трамблера с проводами высокого напряжения и аккумулятор отсутствовали. В кабине обнаружены два обрезка шнура (т. 11, л.д. 136).

Допрошенный в суде потерпевший T. показал, что, когда он вместе со Ш. 5 июня 1997 года ехал из ... около 3 часов ночи в районе ... они увидели на дороге мужчину в форме работника милиции, указывавшего им светящимся жезлом об остановке. Рядом стояла автомашина ... светлого цвета. После этого к их машине подошли двое мужчин, один из которых был в форме работника милиции, а другой в камуфлированной одежде. Последний был в маске и вооружён автоматом, который сразу же направил в их сторону, а затем сел за руль их автомашины. Мужчина в форме сел на пассажирское сидение рядом с ними и, угрожая пистолетом, потребовал наклонить головы к полу, при этом нанес ему удар рукояткой пистолета по голове, после чего машина тронулась с места. Во время движения мужчина, вооруженный пистолетом, связал ему руки веревкой и закрыл глаза повязкой. Вскоре он почувствовал, что машина поднялась в гору и остановилась. Его выволокли из кабины и поставили рядом с машиной. Когда он попытался снять с лица повязку, нападавшие стали его избивать ногами, нанося удары в живот, требовали сказать, где находятся деньги. Тогда же их обыскали и забрали у него ... рублей и ... рублей, выделенных на приобретение продуктов директором ТОО Л.

Потерпевший Ш. который управлял автомашиной, когда на неё было совершено нападение, в суде пояснил, что во время нападения человек в маске, за невыполнение требования пересесть на другое место, ударил его по голове стволом автомата. Их с T. нападавшие оставили в покое только после того, как забрали все деньги. Он слышал, как бандиты открыли капот и копались в двигателе. Через некоторое время послышался звук мотора подъехавшей к ним легковой автомашины, а затем все стихло. По следам на дороге он определил, что подъезжала автомашина .. которую они до этого видели на дороге, где их остановили. Других следов там не было, а он перепутать следы протектора ... с другой маркой автомашины не мог. После отъезда преступников они с T. обнаружили, что помимо денег, похищенных у Т. у него, Ш. пропали ... рублей, из которых ... были получены на бензин и командировку. С автомашины была украдена автомагнитола, аккумулятор и крышка трамблера с проводами. На попутной машине он добрался до поста ГАИ и заявил о происшедшем. Прибыв в тот же день со следователем и другими специалистами на место преступления, он участвовал в его осмотре, в ходе которого была найдена брошенная преступниками крышка трамблера с проводами и сумка, в которой у T. лежали деньги.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 6 июня 1997 г. у Ш. обнаружены повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы в теменно-затылочной области, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, причиненные вследствии удара твердым тупым предметом.

Из заключения эксперта - биолога от 15 апреля 1999 г. видно, что на трех окурках, изъятых с места совершения преступления, обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от Юрченкова, К. и Гусева.

Согласно протоколу выемки от 7 марта 1998 г., в этот день со стоянки произведена выемка автомашины ... . На этой автомашине, согласно данным регистрационного учета ГАИ - ГИБДД 14 января 1998 г. за нарушение правил дорожного движения задерживался К. По учетным данным этой же службы, данная легковая машина с отраженными ранее идентификационными номерами кузова и двигателя, но другим гос. номером .. была 31 августа 1996 г приобретена в собственность Юрченковым, а 25 сентября 1997 г. продана K.

Таким образом, использование Юрченковым, Снигиревым и К. при совершении данного преступления автомашины, принадлежавшей в то время Юрченкову, в судебном заседании установлено.

Учитывая, что нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с целью хищения чужого имущества совершено Юрченковым и Снигиревым в составе организованной преступной группы и с применением оружия, эти их действия правильно квалифицированы судом по "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Поскольку Юрченков и Снигирев совершили разбойное нападение в составе устойчивой вооружённой группы, эти их действия военный суд обоснованно квалифицировал и по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Согласно Закону от 8 декабря 2003 года, из приговора по данному эпизоду подлежит исключению квалифицирующий признак "совершение разбоя неоднократно", а также указание о назначении Юрченкову и Снигиреву дополнительного наказания в виде "конфискации имущества".

Несмотря на отрицание Юрченковым, Снигиревым, Зоричем и Гусевым в судебном заседании и в кассационных жалобах своей причастности к разбойному нападению 18 июня 1997 года на автомобиль, перевозивший спирт и сопровождавший автомобиль, виновность в совершении ими этого преступления полностью доказана. Кроме признательных показаний Юрченкова, Ставрова, Снигирева, Зорича, И., Гусева, Евсюкова на предварительном следствии, она подтверждается показаниями в судебном заседании Евсюкова и Ставрова, потерпевших К., З., Г., С., свидетеля 0., протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными в суде доказательствами, подробно проанализированными в приговоре.

Евсюков в судебном заседании хотя и отрицал своё участие в совершении данного преступления, однако признал, что в июне 1997 года ездил вместе со Ставровым за спиртом на автомашине ..., которую ему на одну поездку дала знакомая Г. Вместе с ними на автомашине ... бежевого цвета выехал И. за рулём которой был незнакомый ему человек. Прибыв в обусловленное место, они встретили автомашину ... светлого цвета с людьми в камуфлированной одежде, один из них был в милицейской форме с кобурой на боку, которые сопровождали два ... со спиртом. По просьбе И. он поочерёдно отогнал оба ... с дороги на поляну, где люди в чёрных масках перелили спирт в пустые бочки, а Ставров тут же рассчитался за него с И.

В своих показаниях на предварительном следствии Евсюков также своей вины по данному эпизоду обвинения не признавал, но пояснял, что принимал участие в совершении нападения на автомашины ... перевозившие спирт. В этом разбойном нападении принимали участие также Юрченков, Зорич, И. и С., Гусев, К., Ставров и Снигирев. Останавливали К. и Гусев, а он лишь перегнал один из захваченных автомобилей в лес, где участвовал в переливании спирта (т. 23, л.д. 7-8, 14-18).

Ставров в судебном заседании, утверждая о непричастности к разбойному нападению, не отрицал своего участия в перевозке спирта для себя и своего производства.

Как видно из исследованного в суде заявления Ставрова на имя прокурора ... области, в июне 1997 г. Юрченков, Снигирев, Зорич , К. Гусев, И., Исаев С. и Евсюков между городами захватили две автомашины со спиртом, который передали ему для реализации (т. 31, л.д. 5-6).

На допросе в качестве подозреваемого 18 марта 1998 г. Ставров подтвердил своё заявление и показал, что по прибытии в лес к арендованному им ... подъехала автомашина, где находились К. Исаев С. и Евсюков, которые указали, где необходимо перегрузить спирт. Там же находились два захваченных ... и автомашина сопровождения, в которой находились связанные люди. И. охранял потерпевших, а остальные перегрузили похищенный спирт в арендованный им .... С автомашины Снигирев и Юрченков похитили автомагнитолу и заднюю панель. Деньгами потерпевших в сумме ... рублей также завладел Снигирев и передал их И. Кто-то из участников преступления завладел часами, цепочкой и другими вещами потерпевших. Покидая место совершения преступления, Гусев проколол захваченным ... колеса. Похищенный спирт был укрыт в его, Ставрова, гараже, а деньги, полученные от реализации спирта, он позже передал Юрченкову (т. 31, л.д. 22-30).

В своём собственноручном заявлении на имя начальника УОП при ГУВД от 16 апреля 1998 г. Ставров подтвердил, что в июне 1997 года К., Снигирев, Зорич, Юрченков, И., Исаев С, Евсюков и Гусев совершили разбойное нападение на две автомашины ... со спиртом. Он участвовал в перегрузке спирта, которого было похищено(т. 31, л.д. 44-48).

Он же на допросах в качестве обвиняемого 21 апреля, 16 июня, 1 июля 1998 г., 16 марта 1999 г. подтвердил свои предыдущие показания и пояснил, что при разбое использовался автомат "Калашникова", калибра 7,62 мм., который достался "по наследству" от К. Перед этим Юрченков попросил его передать этот автомат К., что он и сделал, а глушитель остался у него. В машине Снигирева ... и машине К. находились И. и С., Евсюков, К. и Гусев. Юрченков, Зорич и Снигирев на автомашине ... отправились отслеживать спиртовозы (т. 31, л.д. 49-66, 84-88, 103-104, 149-150).

Зорич на допросах в качестве обвиняемого признал свою вину в предъявленном обвинении полностью и пояснил, что данное нападение на граждан, перевозивших спирт, с применением оружия предложил совершить К. Для осуществления задуманного летом 1997 г. выехали на трех автомашинах: ..., ..., ..., принадлежавшей ему, ... бежевого цвета К., а также Снигирева В указанных автомашинах находились он, К., Гусев, Снигирев, Юрченков, И., В., Исаев С. и Евсюков. Его машина ... и машина К. были оборудованы радиостанциями. По прибытии в намеченное место он с Юрченковым и Снигиревым отправились на гидролизный заводе, чтобы узнать, не заправляется ли там спиртом какая-либо автомашина. Когда они возвратились, то в месте сбора уже находился Ставров, приехавший ... отдельно от них ... . После этого Юрченков на автомашине ... направился в сторону чтобы отследить появление на трассе ... со спиртом и сообщить об этом по рации, а остальные, кроме Ставрова, отправились к месту засады. К. вооружился пистолетом, похожим на "ПМ", переоделся в форму сотрудника ГАИ и взял в руки жезл. Снигирев, И. и Гусев переоделись во что-то "пятнистое" и одели на голову маски из вязанных шапочек с прорезями для глаз. Он, Зорич, и Евсюков по команде К. остались на месте и стали ждать сигнала сесть за руль и отогнать захваченные машины с дороги. К этому времени Юрченков по рации передал, что приближаются два ... в сопровождении автомашины ... Минут через 5-10 после того, как остальные участники преступления вышли на дорогу, ... он и Евсюков получили условный сигнал и выбежали на дорогу. У перекрестка трассы со второстепенной дорогой стояла ... К., в которой сидел Исаев С. На противоположной стороне дороги стояли захваченные автомашина ... Он заскочил в кабину первого, стоявшего сразу за автомашиной ... автомобиля ..., а Евсюков в кабину второго. В кабине первого ... сидел К. с пистолетом в руке, а рядом с ним мужчина с опущенной к панели приборов головой. Он сел за руль и поехал за автомашиной ... Проехав по грунтовой дороге несколько километров, они остановились в лесопосадке. Следом на втором ... подъехал Евсюков. К. вывел из кабины мужчину и отвел его к автомашине .... С Евсюковым на втором ... приехал Гусев. Когда он сам подошел к автомашине ... рядом с ней на земле лежали двое потерпевших, а поблизости находился И. На заднем сидении находилось еще трое потерпевших. Затем на место, где остановились машины, подъехал Ставров и поставил свой ... задним бортом к машинам потерпевших. В ... Ставрова в два ряда стояли пустые металлические бочки, емкостью по 200 литров. И. остался охранять потерпевших, а все остальные стали сливать спирт потерпевших в бочки. Закончив погрузку, он на своей автомашине вместе с И., Исаевым С. и Евсюковым отправился .... 3а ними ехал Ставров, а Юрченков со Снигиревым остались охранять потерпевших (т. 27, л.д. 6, 50-57).

Свои показания Зорич сопроводил лично выполненной схемой (т. 27, л.д. 58).

Снигирев в собственноручном заявлении от 17 апреля 1998 г., которое было исследовано судом, признал, что летом 1997 г. он по предложению Юрченкова и совместно с ним, K. Гусевым, Ставровым, Зоричем и Евсюковым участвовал в нападении на две автомашины, перевозившие спирт. Юрченков по рации сообщил им о приближении двух ... со спиртом и сопровождающей их машине К. и Гусев, одетые в форму работников милиции, захватили оба ..., а он и H. напали на машину сопровождения и уложили находившихся в ней троих мужчин на заднем сидении. Машины отогнали в лес, где перелили из одной машины спирт в бочки и погрузили на ... на котором приехал Ставров (т. 25,л.д. 28-31).

Он же на допросах в качестве обвиняемого 13 мая, 30 июня, 24 августа 1998 г. подтвердил свои показания и уточнил, что при разбойном нападении у них был автомат "Калашникова", И. вооружился пистолетом, похожим на "ПМ", а Зорич газовым пистолетом (т. 25, л.д. 98-109).

Юрченков в ходе предварительного следствия признал, что летом 1997 года он принимал участие в совершении разбойного нападения ..., перевозивших спирт в двух автомашинах ... и ..., находившихся в машине сопровождения ... В совершении этого нападения участвовали также Гусев, Снигирев, К., Исаев С, Евсюков, И., Ставров и Зорич. Всего ими было похищено около ... спирта, ... руб., пистолет "Макарова" у сопровождающего, а также газовый пистолет. При совершении этого преступления, помимо других, использовалась его бывшая автомашина ... которая в тот момент уже принадлежала Зоричу. Юрченков также показал, что перегрузка спирта по времени заняла около 6 часов. Одна бочка, емкостью ... литров, оказалась дырявой и ее выбросили на месте преступления. Ему известно, что при нападении одному из потерпевших стволом автомата выбили зуб, отобрали пистолет "Макарова" и удостоверение работника налоговой полиции. Табельный пистолет забрал себе К., а удостоверение было выброшено. Кроме того, у потерпевших забрали газовый пистолет, а из салона автомобиля ... рублей. По окончании перегрузки спирта, все уехали. В это время он, Юрченков, снял с автомашины ... три колеса и карбюратор. При этом обратил внимание, что уже отсутствовали: аккумулятор, трамблер, автомагнитола, обшивка левой передней двери и задняя панель с колонками. За участие в этом преступлении он получил ... руб., а за проданный спирт около ... рублей (т. 19, л.д. 120-121, 75-77, 120-121).

Исаев С. в ходе предварительного следствия также признавал свою вину полностью и на допросах давал подробные показания об обстоятельствах данного разбойного нападения. Он, в частности, признал, что вечером в один из дней июня 1997 года совместно со Ставровым, И., Евсюковым, Юрченковым, Зоричем, Снигиревым, K. и Гусевым совершил разбойное нападение на водителей и пассажиров двух автомашин ... и машину сопровождения ... В ходе нападения они завладели спиртом в количестве ... тонн, деньгами в сумме около ... рублей. Во время переливания похищенного спирта он узнал, что у одного из сопровождавших спирт лиц был похищен пистолет "ПМ" (т. 21, л.д. 5-7, 8-9, 10-16, 19-24, 36-46).

Гусев на допросе в качестве обвиняемого 20 марта 1998 года показал, что в 1997 году он, К., Снигирев и еще человек 7-8 выехали с целью нападения на автомашины-спиртовозы. У него с собой был полный комплект принадлежавшей ему милицейской формы с погонами лейтенанта. К. также переоделся в форму капитана милиции, а Снигирев в камуфлированную одежду, закрыв лицо маской. Он, Гусев, вооружился газовым пистолетом, у Снигирева был автомат "Калашникова" с длинным стволом, а у К. пистолет "Макарова". Остальные 7 человек были одеты в гражданское платье. К. предупредил, что он остановит две машины ... и сам блокирует водителя второй машины, а ему поручил нейтрализовать водителя первой автомашины. Когда появились два ... К. их действительно остановил, после чего он, Гусев, вместе с другим нападавшим в маске залез в кабину первого ... после чего этот человек в маске сел за руль и они поехали в сторону ... .Второй ... шел следом за ними. После того, как они остановились, подъехал третий ... за рулем которого сидел кто-то из "наших". Они перелили спирт в бочки своего автомобиля после чего с K. переоделись и уехали. Со слов K. ему известно, что эти два сопровождались автомашиной ... и у одного из сопровождавших груз мужчин был отобран пистолет системы "МАКАРОВА". Все использовавшееся при нападении оружие и похищенный пистолет уложили в сумку, куда поместили и милицейскую форму, которую забрал K. За участие в нападении он получил ... руб., которые потратил на личные нужды (т. 29, л.д. 32-40).

В судебном заседании были также исследованы показания допрошенного в ходе следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого И., умершего после передачи дела в суд, который последовательно показывал, что в июне 1997 г. он, Евсюков, Исаев С, Зорич, Юрченков, Снигирев, К. Ставров и Гусев совершили нападение на две автомашины, перевозившие спирт, а также на автомашину сопровождения .... Грузовые машины останавливал переодетый в форму сотрудника милиции К., а он, И. со Снигиревым захватили автомобиль сопровождения. Когда сопротивление находившихся в кабинах мужчин было подавлено, все автомашины загнали в лес. Потерпевших с завязанными глазами, связанными руками и ногами удерживали в автомобиле сопровождения. В автомашине ... был обнаружен мешок с деньгами, который они передали K., а потерпевший Г. сообщил, что там ... рублей. Спирт переливали в бочки все участники нападения. После того, как спирт был слит, он уехал. Он, И. служебное удостоверение и пистолет у Г. не забирал, колеса ... не прокалывал. Все это сделал Гусев, которого он от этого отговаривал (т. 20, л.д. 25-32, 73-75, 77-80, 169-174).

Приведённые показания Юрченкова, Ставрова, Снигирева, Зорича, Исаева С, Гусева, Евсюкова, а также И. об обстоятельствах разбойного нападения согласуются с показаниями потерпевших, данными осмотра места происшествия и другими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший К. в суде показал, что днем 17 июня 1997 г. он вместе с З., который управлял второй машиной ... выехал в командировку для перевозки спирта с гидролизного завода. Цистерну на заводе заправили спиртом, залив ... тонн. На обратном пути их сопровождала автомашина ... с охраной, в которой ехал и представитель заказчика С. На спуске он заметил, что из стоявшей внизу автомашины ... выходят люди в форме. Их было 4 или 5 человек вместе с двумя работниками милиции, которые стояли возле самой автомашины. Все они, за исключением милиционера, были в масках.

Работники милиции остановили оба ... и автомашину ... К его машине подошел человек в форме с погонами капитана милиции и спросил водительские документы, а также документы на груз. У водителя второго ... З. документы проверял человек с погонами лейтенанта или прапорщика. У одного из людей в форме он видел автомат. "Капитан" приказал ему лечь на пол и накрыл его одеялом, которое лежало в кабине, надавив сверху коленом. Затем машина тронулась, а после остановки его вывели из машины и положили на землю лицом вниз, рядом также положили З. Руки им связали за спиной клейкой лентой, на головы одели шерстяные маски. Через некоторое время его посадили в легковую машину сопровождения на переднее пассажирское сидение. В салоне автомашины они вместе с З. сидели очень долго, друг с другом не разговаривали. Затем нападавшие вывели З. из машины и стали "грабить" салон, вырвали магнитофон, а с машины сняли колеса. Как выяснилось позже, из его машины были украдены 2 запасных колеса и 2 аккумулятора, а все колёса автомашины ... были порезаны. Когда преступники уехали, они сумели освободиться и сообщили о происшедшем в милицию.

Потерпевший З. дал в суде аналогичные показания и уточнил, что на плече одного из остановивших их "омоновцев" стволом вниз висел автомат. Когда он по сигналу милиционера остановился, тот посмотрел его документы и поинтересовался, нет ли у него в кабине колюще-режущих предметов. Он хотел подняться в кабину, но милиционер занервничал и достал из кобуры на брючном ремне пистолет "Макарова" с коричневой накладкой на рукоятке, упер ему в спину и сказал: "Быстро в кабину и ложись на пол". Он выполнил команду "прапорщика". В этот момент с пассажирской стороны открылась дверь, в кабину проник кто-то еще и обмотал ему глаза клейкой лентой. После этого один из нападавших сел за руль, а другой упирал ему в спину чем-то твердым. ... развернулся и двинулся в обратную сторону. Немного проехав по трассе, машина свернула вправо, после чего его извлекли из кабины, связали и уложили на землю рядом с К.

При исследовании в суде документов АО ... установлено, что по данным учета автотранспорта ГИБДД автомашины ... принадлежат АО ... и закреплены за водителями К. и З. При этом первая автомашина ... была укомплектована двумя запасными колесами и двумя аккумуляторами, которые при нападении похищены. На указанной автомашине после происшедшего обнаружены повреждения шести колес, не подлежащих восстановлению. Вторая автомашина также имела повреждения шести колес.

Из показаний в суде потерпевшего Г. видно, что он представился напавшим на него людям, одетым в форму работников милиции, после чего они потребовали отдать им оружие, угрожая автоматом и пистолетом. Угрозу он воспринял как реальную, однако ответил, что пистолет не отдаст. В ответ на это один из "милиционеров", пониже ростом, ткнул его пистолетом в рот и выбил зуб. Высокий также ударил его стволом автомата по голове. После этого, он отдал им свой пистолет, но высокий ещё раз ударил его стволом автомата по голове. Затем высокий сел за руль его машины, второй сел рядом и, наставив на сидящих на заднем сидении пистолет, заставил пригнуться. Машина развернулась и поехала в сторону ... потом свернула в поле. Их вывели из машины, положили на землю лицом вниз и связали руки клейкой лентой. Потом кто - то из нападавших обработал его раны йодом и забинтовал голову. После освобождения он внимательно осмотрел местность вокруг, но своего пистолета и удостоверения не обнаружил. При нападении у него был похищен табельный пистолет "ПМ" служебное удостоверение, ... рублей, наручные часы, газовый пистолет "Перфект", снаряжённый 5 патронами. Помимо этого, из принадлежащей ему автомашины были похищены четыре автомобильных колеса, автомагнитола ... с колонками, аккумулятор и другое имущество.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 23 октября 1997 г. у Г. обнаружен рубец затылочной области слева, который является исходом заживления раны, образовавшейся в результате воздействия тупым твердым предметом.

По сообщению заместителя начальника Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ ... в результате разбойного нападения 18 июня 1997 г. на автомобиль сотрудника налоговой полиции подполковника Г. у него похищено табельное оружие - пистолет "ПМ" и один магазин с восемью патронами.

Согласно регистрационной карточке утраченного огнестрельного оружия, пистолет "ПМ" 1990 г. выпуска, был похищен 18 июня 1997 г. у сотрудника налоговой полиции Г. в результате разбойного нападения.

Как видно из оглашённого в суде протокола осмотра местности от 6 марта 1998 г., где были задержаны Снигирёв и К. после совершения К. убийства двух работников милиции, в одноэтажном кирпичном строении на полу обнаружен пистолет "ПМ" со спиленными номерами с патроном в патроннике.

Из исследованного в суде заключения эксперта - криминалиста видно, что по совокупности восстановленных маркировочных обозначений данный пистолет имел заводской номере ... т.е. такой же, что и у пистолета Г.

В судебном заседании по инициативе сторон оглашены показания на предварительном следствии потерпевших С. и Г., которые по существу аналогичны показаниям в суде потерпевших K., З. и Г. (т. 12, л.д. 96-99, 101-113, 173-184).

То, что похищенный при совершении данного преступления спирт перевозился на автомашине ... принадлежавшей гражданке Г. не отрицали в ходе следствия все допрошенные по делу обвиняемые, а также допрошенная в суде Г.

В судебном заседании достоверно установлены марки автомобилей, а также виды и количество оружия, использовавшихся при совершении данного преступления. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, на что обращает внимание в жалобе Снигирев, не имеется, а незначительные расхождения в их показаниях в этой части на правильность вывода суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами вина Юрченкова, Снигирева, Зорича и Гусева в совершении разбойного нападения, в ходе которого похищено огнестрельное оружие и боеприпасы, вопреки утверждениям в их кассационных жалобах, полностью установлена.

Поскольку нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с целью хищения чужого имущества совершено Юрченковым, Снигиревым, Гусевым и Зоричем в составе организованной преступной группы с применением оружия в крупном размере, эти их действия правильно квалифицированы судом по п. "а", "б", ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Учитывая, что Юрченков, Снигирев, Гусев и Зорич совершили разбойное нападение в составе устойчивой вооружённой группы, эти их действия по данному эпизоду суд обоснованно квалифицировал и по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

В связи с тем, что во время совершения Юрченковым, Снигиревым Гусевым и Зоричем указанного разбойного нападения организованной группой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, был похищен табельный пистолет "ПМ" с боевыми патронами офицера налоговой полиции Г. суд правильно квалифицировал эти действия по п. "а", "б", ч. 4 ст. 226 УК РФ.

Между тем, из приговора по данному эпизоду подлежит исключению квалифицирующий признак совершения разбоя Юрченковым, Снигиревым и Зоричем "неоднократно", а также указание о назначении Юрченкову, Снигиреву, Гусеву и Зоричу дополнительного наказания в виде "конфискации имущества".

Вина Юрченкова, Снигирева, Гусева и Зорича в совершении тем же способом очередного разбойного нападения 29 октября 1997 года, несмотря на отрицание ими своей вины в судебном заседании и кассационных жалобах, помимо показаний Юрченкова, Снигирева и Зорича на предварительном следствии, подтверждается показаниями в суде потерпевших М., К. и М., свидетеля K. протоколами осмотра места происшествия и следственных экспериментов, а также другими доказательствами, подробно проанализированными в приговоре.

Так, Юрченков на допросах в качестве обвиняемого 4 ноября и 26 ноября 1998 г. признавал, что он, по предложению К. вместе с ним, Снигиревым, Зоричем и Гусевым принимал участие в разбойном нападении на следовавших в автомобиле ... граждан. К месту нападения он выехал вместе с Зоричем и Снигиревым на автомашине тестя, а K. поехал с Гусевым на машине .... Его отправили отслеживать объект для нападения, а остальные стали переодеваться. Проехав по объездной дороге около 10-15 км, он заметил автомашину ... с тентованным кузовом и кабиной светлого цвета, о чём сообщил по рации К. Гусеву, Снигиреву и Зоричу. Через пол часа он приехал где увидел автомашину ..., которую присмотрел для нападения. К., Гусев и Зорич почти сразу, как только он подъехал, уехали на автомашине ... а он и Снигирев остались караулить потерпевших. Ему известно, что потерпевших было трое мужчин, но не может описать их внешность и одежду из-за происшествия длительного времени. Через 20 минут он и Снигирев на автомашине ... покинули место происшествия и приехали домой к К. где он получил свою долю в размере около ... рублей. Насколько ему известно, в общей сложности у потерпевших похищено около ... рублей (т. 19, л.д. 81-83, 120-121).

Как установлено в суде, автомобиль ... зеленого цвета, ранее принадлежавший бывшему тестю Юрченкова - гражданину З. 8 мая 1997 г. куплен у последнего Юрченковым.

Снигирев на допросах его в качестве обвиняемого 14 мая и 30 июня 1998 года виновным себя по данному эпизоду признал и показал, что в октябре 1997 года он совместно с Гусевым, Юрченковым, К. и Зоричем совершил разбойное нападение на автомашину ..., которую остановил одетый в форму сотрудника ГАИ К. О приближении этой машины с потерпевшими их оповестил Юрченков, который перегнал захваченный автомобиль в лес. Во время совершения нападения они были вооружены автоматом "Калашникова", пистолетом "Макарова" и газовым пистолетом "ИЖ". Похищенные деньги разделили между собой ( т. 25, л.д. 169-171, т. 26, л.д. 10-16).

При этом Снигирев собственноручно составил схему расположения на месте преступления использовавшихся при нападении транспортных средств, а также путь следования и место остановки захваченной ими автомашины (т. 25, л.д. 117).

Данные Снигиревым показания подтверждаются протоколом следственного эксперимента с его участием от 10 сентября 1998 года, в ходе которого он указал место подготовки к нападению, участок объездной дороги, где они совершили нападение на автомашину. Именно на этом участке объездной дороги, осенью 1997 г. ими было совершено разбойное нападение на проезжавшую в том месте. В ходе следственного эксперимента Снигирев подробно рассказал об обстоятельствах данного разбойного нападения, в том числе о своих, Юрченкова, Зорича, Гусева и К. конкретных действиях, согласно заранее распределённым ролям. В частности, он, Снигирев, потребовал от водителя пересесть на пассажирское сиденье, на что тот ответил отказом. Тогда он предложил Зоричу продемонстрировать водителю автомат, после чего водитель подчинился. Снигирев с помощью ассистентов показал и порядок совершения разбойного нападения, места расположения в кабине его, водителя, пассажиров и Зорича (т. 26, л.д. 10-16).

На следственном эксперименте от 28 октября 1998 года Снигирев также показал, как он связывал руки потерпевшим за спиной (т. 26, л.д. 18-21).

Обвиняемый Зорич в ходе предварительного следствия на допросе 23 сентября 1998 года дал, в основном, такие же как и Снигирев показания относительно своего и других участия в совершении данного разбойного нападения и подтвердил, что К. был вооружён пистолетом "Макарова", Гусев и Снигирев вооружились автоматом и пистолетом, похожим на пистолет "Макарова". Однако умолчал о применении самим оружия при нападении (т. 27, л.д. 9-17).

Из исследованного в суде протокола осмотра места происшествия с участием Зорича, с применением видеозаписи, видно, что он добровольно показал маршрут движения членов организованной группы на автомашинах ... и от квартиры К. до объездной дороги, показал место остановки автомашины ... с потерпевшими, а также указал карьер, куда непосредственно загонялась автомашина с потерпевшими, где похищались деньги (т. 27, л.д. 111-117).

Потерпевший М. в суде пояснил, что около 24 часов 28 октября 1997 года он, M. и К. выехали на его автомашине ... на оптовый рынок за товаром. Деньги в сумме ... рублей он в пакете спрятал за сидением водителя. Около 5 часов утра 29 октября 1997 г. на дорогу вышел мужчина в форме сотрудника милиции, который движением светящегося жезла приказал ему остановиться. На обочине дороги стояла автомашина ... черного цвета, на крыше которой находился включенный проблесковый маячок. Рядом он заметил мужчину в форме сотрудника "ОМОН", на лице которого была вязанная маска черного цвета с прорезями для глаз. После остановки машины к нему со стороны водительской дверцы подошел мужчина с жезлом и потребовал документы. В это время с правой стороны в кабину влез человек в сером "камуфляже" и рукояткой пистолета ударил сидящего К. по голове, разбив до крови. Третий мужчина в форме сотрудника "ОМОН" в маске, которого он видел возле милицейской ... стал заталкивать его в кабину автомашины и ударил кастетом в бок. Тут же появился еще один нападавший в маске, в камуфлированной форме черно-белого цвета, черных перчатках и направил на них автомат, а затем сел за руль их автомашины. Под угрозой оружия им велели сесть на корточки и опустить головы вниз, а мужчина с пистолетом сел на них и приставил ему к шее ствол пистолета. Затем они поехали в обратном направлении и в это время ему были нанесены удары пистолетом по шее. Их привезли в карьер, высадили из автомашины и под угрозой автомата связали руки ремнем безопасности, срезанным в кабине автомашины, и завязали глаза. Выяснив у него, где находятся деньги, преступники забрали их. Помимо денег у него из автомашины похитили кожаную куртку, а из кабины забрали магнитофон, 2 колонки и 2 колонки .... У М. с руки сняли наручные часы.

Перед тем, как уехать, преступники угрожали им расправой в случае обращения в милицию. Освободившись, он устранил поломки в машине, из двигателя которой были вырваны высоковольтные провода, а с прерывателя-распределителя снят "бегунок". Затем они отвезли К. для оказания медицинской помощи в больницу и обратились с заявлением в милицию. В ходе следствия он опознал К. как одного из напавших на них преступников.

Из оглашенного судом протокола опознания от 10 января 1999 г. видно, что потерпевший М. уверенно опознал по чертам лица К. как одного из нападавших, одетого в форму сотрудника ГАИ, который остановил их автомашину.

Аналогичные показания об обстоятельствах нападения и приметах преступников дали в суде потерпевшие К. и M., которые в деталях согласуются с другими доказательствами.

Так, согласно оглашенному протоколу осмотра места происшествия от 30 октября 1997 г., местом данного разбойного нападения являлся участок На указанном участке автодорогу пересекает железобетонный мост, рядом с которым имеется развилка дорог. На момент осмотра территория карьера покрыта свежим снежным покровом. В левой части карьера имеются насыпи, а между ними, со слов потерпевших, у них было похищено имущество. На снежном покрове между насыпями обнаружены следы обуви и протектора шин автомашины. В ходе осмотра обнаружены и изъяты тряпка со следами бурого цвета, похожими на кровь, тряпка желтого цвета с узлом, отрезок ремня безопасности в спутанном виде и веревка. Потерпевшие пояснили, что тряпкой со следами вещества бурого цвета К. обвязывали голову, желтой - завязывали глаза, а ремнем и веревкой связывали руки. Тут же обнаружена и изъята пустая коробка из-под сигарет "Балканская звезда".

Результаты осмотра места происшествия полностью согласуются со схемой, составленной Снигиревым на допросе в качестве обвиняемого 14 мая 1998 года.

Из протокола осмотра автомашины ... видно, что в кабине автомашины на обивке сидения имелись помарки бурого цвета, похожие на кровь. На полу кузова, покрытого линолеумом, обнаружены такие же помарки, потеки и пятна бурого цвета. Следы крови в виде капель имелись и на внутренней поверхности тента над скамейкой.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 30 октября 1997 г., у потерпевшего K. обнаружена ушибленная рана правого теменного бугра, причинённая твердым тупым предметом.

Поскольку нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с целью хищения чужого имущества совершено Юрченковым, Снигиревым, Гусевым и Зоричем в составе организованной преступной группы с применением оружия и в крупном размере, эти их действия правильно квалифицированы судом по п. "а", "б", ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Учитывая, что Юрченков, Снигирев, Гусев и Зорич совершили разбойное нападение в составе устойчивой вооружённой группы, эти их действия по данному эпизоду обоснованно квалифицированы и по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Из приговора по данному эпизоду подлежат исключению квалифицирующий признак совершения разбоя Юрченковым, Снигиревым, Зоричем и Гусевым "неоднократно", а также указание о назначении им дополнительного наказания в виде "конфискации имущества", в связи с изменением редакции ст. 162 УК РФ.

Вина Юрченкова, Снигирева, Гусева и Зорича в совершении в составе устойчивой вооружённой группы двух разбойных нападений 11 ноября 1997 года на граждан С. и Д., а затем на Т., С. и Ж. доказана в судебном заседании признательными показаниями на предварительном следствии Юрченкова, Снигирева и Зорича, показаниями потерпевших С., Д., С. и Ж., свидетеля И. заключениями судебно-медицинских экспертов, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

В частности, Юрченков на допросах в качестве обвиняемого 4, 5 и 26 ноября 1998 года признал своё участие совместно с К. Снигиревым, Зоричем и Гусевым в совершении данных разбойных нападений по заранее разработанному плану с распределением ролей. Место преступления на участке автодороги ... определил К. он же принёс автомат, два пистолета, форменную одежду сотрудников милиции и спецсредства. По прибытию на место, он отправился на автомашине подыскивать объект нападения. Проехав по автодороге в сторону ... он заметил двигавшуюся в сторону К. автомашину ... о чём по рации сообщил соучастникам. Они велели ему оставаться на месте и не сопровождать ... что он и сделал. Спустя час, на связь с ним вышел K. или Снигирев и ему передали, чтобы он подыскал еще одну автомашину. Под утро, когда уже начинало светать, он увидел ехавшую в его сторону с тентованным кузовом синего цвета и по рации сообщил К. о ее приближении, а сам через 10-15 минут развернулся и поехал за этой автомашиной. Когда он её догнал, то увидел за рулем Гусева. Снигирев и К. в это время ехали за ней ... Примерно через 10 км. они свернули на дорогу, уходившую влево от автодороги.... Проехав по ней около 1 км., Гусев свернул с дороги в снег и бросил автомашину .... Со слов других участников нападения ему известно, что потерпевших с обеих отслеженных им автомашин для изоляции пересадили в одну автомашину, которую охранял Зорич. Решение о нападении на вторую автомашину принял К. В ... они приехали под утро, где поделили похищенные деньги. Ему досталось ... рублей (т. 19, л.д. 81-83, 91-95, 120-121).

Как показал на допросе в качестве обвиняемого 15 мая 1998 года Снигирев, осенью 1997 года он по предложению Юрченкова принял участие в двух разбойных нападениях, в которых, кроме них, участвовали Зорич, Гусев и К. Когда около 4 часов утра Юрченков по рации передал им, что в их сторону следует подходящая для нападения автомашина, К., одетый в форму сотрудника ГАИ, и Зорич в камуфлированном костюме вышли на автодорогу и остановили ... с помощью светящегося жезла. После этого К. подошел к кабине автомашины со стороны водительской дверцы, а Зорич с правой стороны кабины. Через несколько минут К. позвал его, и он, натянув на лицо маску, подошел к захваченной машине и сел за руль. К этому времени водитель и пассажир сидели в кабине с опущенными на колени головами, а Зорич с автоматом охранял их. Гусев в это время находился за рулем автомашины ... Он, Снигирев, поехал по автодороге затем свернул с трассы направо и остановился. Зорич вывел водителя и пассажира из автомашины, а он связал им руки веревкой, которую дал ему К,. Зорич же лентой "скотч" заклеил потерпевшим рот и глаза. К. обыскал кабину, нашел деньги и забрал их, а также похитил из машины автомагнитолу. Забрав у Зорича автомат, он направился к автомашине переодеваться, но К. предложил им совершить разбойное нападение еще на одну автомашину ... с чем все согласились. Зорич с газовым пистолетом остался охранять потерпевших, а Юрченков на своей автомашине вновь поехал по автодороге и около 5 часов утра по рации передал им, что в их сторону движется автомашина ... К. тем же способом остановил машину, а он, Снигирев, по сигналу К. с автоматом подошел к автомашине. со стороны водителя и увидел, что K. держал пистолет "Макарова", направленный в сторону потерпевших. Кроме водителя, мужчины, он увидел в кабине женщину с опущенной вниз головой. Он сел за руль ... и поехал по автодороге в сторону первой захваченной ими ... После этого с K. поочередно связали руки водителя и женщины верёвкой, завязали им глаза и посадили в кабину первой .... Зорич в это время продолжал охранять потерпевших. Тем временем K. обыскал вторую автомашину ... обнаружил в ней деньги и забрал их. Похищенные при разбойных нападениях деньги они поделили между собой (т. 25, л.д. 119-123).

Зорич на допросе в качестве обвиняемого 28 сентября 1998 года признал своё участие в совершении двух указанных разбойных нападениях совместно с К. Гусевым, Юрченковым и Снигиревым, а об обстоятельствах происшедшего дал такие же, как и Снигирев показания, отрицая лишь то, что он был вооружён автоматом (т. 27, л.д. 22-29).

Из исследованного в суде протокола осмотра места происшествия с участием Зорича от 2 декабря 1998 г. видно, что в районе ... Зорич указал площадку, расположенную слева по ходу движения, и пояснил, что именно на ней участники нападения готовились к разбойному нападению. Он также показал перекресток указанных дорог, где ими была остановлена автомашина ... с потерпевшими. Это место расположено .... Указал, помимо этого, лесную дорогу ... и пояснил, что по ней они загоняли автомашину с потерпевшими в лес (т. 27, л.д. 111-117).

Допрошенный в суде потерпевший Д. показал, что, когда он, управляя автомашиной ... 11 ноября 1997 года вместе с С. ехал по автодороге ... в 6-м часу утра их остановил мужчина с жезлом в форме сотрудника милиции. Рядом с ним стояла автомашина ... грязно-белого цвета с проблесковым маячком синего цвета. Мужчина подошел к нему со стороны водительской дверцы, а с правой стороны дверцу кабины открыл второй мужчина в маске и с автоматом в руках. Мужчина в милицейской форме приказал ему подвинуться, столкнул с сидения водителя и приказал наклонить головы вниз. После этого напавшие отогнали машину в лес, вывели его с С. и обыскали, руки связали веревкой за спиной, а лентой "скотч" обмотали глаза и рот. Тогда же у него из нагрудного кармана одежды забрали рублей и избили. Затем их посадили в кабину автомашины, куда поместили еще двух мужчин и одну женщину, которых преступники также обыскали и забрали у них деньги. По голосам нападавших он понял, что их было не меньше 4 человек, хотя отчетливо видел только двоих. Их охранял один из нападавших, а когда он исчез, они сумели развязаться и от двух мужчин и женщины узнали, что на них напали в том же месте и тем же способом, что и на него с С. Автомобиль ... этих людей был тоже ограблен. У С. преступники забрали около ... руб., которые он брал с собой для приобретения телевизоров и бытовой техники. Д. помимо этого, пояснил, что с разрешения охранника, он курил сигарету., окурок которой был обнаружен на месте происшествия.

Потерпевший С. в суде дал аналогичные показания и, кроме того, пояснил, что в руках второго преступника в маске, одетого в "камуфляж" зеленого цвета, он видел автомат. Из сумки и "дипломата", которые находились у него в кабине автомашины, нападавшие похитили соответственно ... рублей.

Как показал допрошенный в суде потерпевший Т. 11 ноября 1997 г. он вместе с С. и Ж. на личной автомашине ... ехал по автодороге и обратил внимание на автомашину ... светлого цвета с проблесковым маячком синего цвета, стоявшую по ходу его движения. Из ... вышел мужчина в форме сотрудника милиции и с помощью милицейского жезла подал ему знак остановиться. Подойдя к нему, этот человек не представился, а когда он повернулся, чтобы достать и предъявить документы, тот рукоятью пистолета ударил его в область почек, заставил сдвинуться в сторону пассажирского сиденья, наклониться и молчать. При этом он сам залез в кабину и сел за руль. Одновременно второй нападавший в камуфлированной форме с маской на лице и с автоматом в руках приказал С. наклониться, ударив его по голове и заставив опустить ее вниз, а руки положить на панель. После этого преступники загнали его автомобиль в лес, поочередно вывели их из кабины, обыскали, связали руки веревками и залепили лица "скотчем". Через некоторое время его поместили в кабину другой ... где находился С. и еще двое мужчин. Им всем приказали сидеть тихо, наклонив головы вниз. Вскоре привели Ж. посадили ее к ним в кабину. Один из нападавших стал их охранять, запрещая шевелиться и разговаривать. Когда они освободились, то выяснилось, что автомашина ..., в которой они находились под охраной, принадлежала двум мужчинам, на которых напали точно также и похитили у них деньги. Свою же машину они нашли в лесу с повреждённым бампером, в которой отсутствовали аккумулятор и автомагнитола.

Из оглашённых в суде показаний не явившихся в суд по уважительным причинам потерпевших С. и Ж. видно, что они на предварительном следствии дали аналогичные показания об обстоятельствах разбойного нападения на них.

Кроме того, С. показывал, что в ходе разбойного нападения мужчина "в спецназовской" форме нанёс ему несколько ударов прикладом автомата по голове и телу, после чего у него похитили ... рублей (т. 15, л.д. 76-79, 80-83).

Ж. также поясняла, что по требованию нападавших она отстегнула сумку-пояс, в которой лежали ... рублей, и отдала её вместе с деньгами преступникам (т. 15, л.д. 92-95). По заключению судебно-медицинского эксперта, С. причинены ссадины в области лба, затылочной области справа, ссадины и кровоподтеки лучезапястных суставов. Ссадины в области лба и затылочной области нанесены не менее чем тремя травматическими воздействиями тупых твердых предметов, в поверхности соударения которых просматривалось дугообразное ребро и участок соударения с ромбовидной формой. Ссадины и кровоподтеки области лучезапястных суставов нанесены травматическими воздействиями мягких гибких предметов, не исключено, при завязывании их веревкой.

Ж. причинены кровоподтеки в области обоих лучезапястных суставов полосовидной формы, кровоподтек области левой щеки, ссадины нижней губы и верхнего века левого глаза, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей. Кровоподтеки в области лучезапястных суставов нанесены продолговатым мягким предметом, не исключено, веревкой. Кровоподтек в области левой щеки, ссадины в области верхнего века левого глаза, слизистой нижней губы и области носогубного треугольника лица нанесены травматическим воздействием тупыми предметами, не исключено, "скотчем".

Свидетель И. показал суду, что утром 11 ноября 1997 г. он, управляя автомашиной - лесовозом в районе стыковки автотрассы с дорогой обратил внимание, что возле подстанции стояла припорошенная снегом автомашина ... светлого цвета с неработающей "мигалкой" на крыше. Примерно через час он возвращался обратно по той же дороге и вновь увидел эту же .... И на этот раз с включенным маячком, которая ехала вслед за следовавшей в сторону ..., после чего обе автомашины остановились в непосредственной близости от перекрестка, который он проезжал.

Согласно исследованному в суде протоколу осмотра места происшествия от 11 ноября 1997 г., указанные разбойные нападения на потерпевших совершены на участке дороги Участок расположен где имелись следы заезда в лес от автомобилей ... .От дороги в сторону леса обнаружены следы протектора колес автомашины ...., которые через 25 м. поворачивали в лес. Вокруг этих следов протектора обнаружены множественные следы обуви. На поверхности снега найдены 3 свернутых мотка ленты "скотч" желтого цвета, на которых обнаружены волосы темного цвета, а также 2 окурка сигарет, шелковая веревка длиной 2 метра, пластмассовая крышка черного цвета диаметром 6 см, на обратной стороне которой маркировка .... В лесном массиве в 38 метрах от дороги обнаружен автомобиль .... Цвет кабины серо-белый, кузов тентованный. В салоне ключ зажигания отсутствовал, на панели приборов нет автомагнитолы. От автомобиля по направлению к дороге видны следы обуви, принадлежавшие одному человеку. В 25 см от следов и 20 м от дороги обнаружена денежная купюра, достоинством ... рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Юрченков, Снигирев, Зорич и Гусев совершили 11 ноября 1997 года два нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с целью хищения чужого имущества, в составе организованной преступной группы и с применением оружия, которые правильно квалифицировал по "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Учитывая, что Юрченков, Снигирев, Гусев и Зорич совершили разбойное нападение в составе устойчивой вооружённой группы, эти их действия по данному эпизоду обоснованно квалифицированы и по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Вместе с тем, согласно Закону от 8 декабря 2003 года, из приговора по данному эпизоду подлежит исключению квалифицирующий признак совершение разбоя Юрченковым, Снигиревым, Гусевым и Зоричем "неоднократно", а также указание о назначении им дополнительного наказания в виде "конфискации имущества".

Таким же способом и последовательностью, с распределением ролей Юрченков, Снигирев и Гусев совместно с К. совершили разбойные нападения на автодорогах ... 19, 26, 27 декабря 1997 года, а также 13 января 1998 года.

Виновность Снигирева, Гусева, и Юрченкова в совершении указанных разбойных нападений, несмотря на отрицание осуждёнными своей причастности к ним, подтверждается показаниями Снигирева и Юрченкова на предварительном следствии по всем этим эпизодам, а Гусева - по эпизодам нападений 27 декабря 1997 года и 13 января 1998 года, показаниями в суде потерпевших Л., Е., К., К., М., Д., K., К., П. и В. заключением судебно-медицинского эксперта и эксперта-биолога, протоколами осмотров места происшествия, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Что касается показаний потерпевших относительно марок автомобилей, а также видов и количества применённого оружия по эпизодам разбойных нападений 19, 26, 27 декабря 1997 года, на что обращается внимание в жалобе Снегирева, то суд полно исследовал эти показания и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Утверждение в жалобе Снигирева о том, что за разбойное нападение 13 января 1998 года он осужден необоснованно, поскольку обвинение в этой части ему не предъявлялось и он по этим обстоятельствам не допрашивался, несостоятельно.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 6 июля 1999 года, Снигиреву, в том числе и по данному эпизоду, предъявлено окончательное обвинение (т. 26, л.д. 66). В тот же день он, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по всем эпизодам обвинения.

Данных о том, что суд исказил в приговоре показания свидетеля Ж. относительно марки автомобиля, применённого в ходе разбойного нападения 13 ноября 1996 года, о чём пишет в жалобе Юрченков, в материалах дела не содержится.

Вопреки утверждению в жалобе Юрченкова, в судебном заседании по указанным и другим эпизодам его обвинения в разбойных нападениях установлено, что каждый раз эти преступления тщательно планировались с распределением ролей участников организованной группы. В частности, именно Юрченков чаще всего на автотрассе путём наблюдения подыскивал для нападения подходящий автомобиль и предупреждал о нём по рации находившихся в засаде сообщников, которые, также действуя по заранее разработанному плану, обманным путём с использованием формы и атрибутики работников милиции останавливали машины, после чего совершали вооружённые нападения на водителей и пассажиров.

Поскольку разбойные нападения 19, 26, 27 декабря 1997 года, а также 13 января 1998 года совершены Юрченковым, Снигиревым и Гусевым с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с целью хищения чужого имущества, в составе организованной преступной группы с применением оружия, то эти их действия, по каждому из указанных эпизодов, правильно квалифицированы судом по "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, их действия по эпизоду разбойного нападения 27 декабря 1997 года судом правильно квалифицированы и по "б", ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как стоимость похищенного Юрченковым, Снигиревым и Гусевым имущества потерпевших K. и К. ... руб. превышала минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления.

Однако в настоящее время хищением в крупном размере законом признаётся стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

С учётом изложенного, из обвинения Снигирева, Юрченкова и Гусева по данному эпизоду подлежит исключению квалифицирующий признак "завладение имуществом в крупном размере".

Учитывая, что Юрченков, Снигирев и Гусев совершили данные разбойные нападения в составе устойчивой вооружённой группы, эти их действия по каждому эпизоду обвинения обоснованно квалифицированы и по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

По указанным ранее обстоятельствам из приговора подлежит исключению по этим эпизодам из обвинения Юрченкова, Снигирева и Гусева квалифицирующий признак "неоднократность", а также указание о назначении им дополнительного наказания в виде "конфискации имущества".

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах осуждённых Юрченкова, Зорича, Карпова М. и Томина, они обоснованно признаны судом виновными в совершении 20 февраля 1998 года в составе организованной группы убийства К.

Их виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями в суде непосредственного исполнителя данного преступления Томина, его подробными пояснениями об этом на предварительном следствии, показаниями Ставрова, Карпова М., Юрченкова, И. Снигирева, заключениями экспертов, протоколами осмотров, опознания, обыска, вещественными и другими исследованными доказательствами.

В судебном заседании Томин признал, что убийство K.

совершил он, однако утверждал, что сделал это один и не с целью скрыть другие преступления, как ему вменено в вину, а в связи с тем, что потерпевший был должен ему ... рублей, на неоднократные требования вернуть долг угрожал расправиться с ним, его женой и дочерью. В январе 1998 г. он случайно встретился с K. и вновь поинтересовался, когда будет отдан долг. K. заявил, что, если он будет "приставать" к нему, то он попросту пристрелит его. Больше он с ним по этому вопросу не общался. 19-20 февраля 1998 г. к нему заехал Карпов М. и передал просьбу И., дяди K., встретиться и обсудить вопросы, касающиеся его племянника. На автомашине Карпова М. они вдвоем съездили к И. где у них состоялся разговор по этому вопросу, в ходе которого он по просьбе И. согласился переговорить с одним из своих знакомых, чтобы подержать некоторое время К., в условиях строгой изоляции от друзей - наркоманов. После этого он вместе с Карповым М. поехал к Сащенко и обо всем договорились, о чём он в тот же вечер сообщил Ставрову и И. 25 февраля 1998 г. он вновь встретился со Ставровым и И. и договорился, что те привезут К. ..., где он, Томин, заберет его. Когда он один приехал на автомашине Карпова М. к оговоренному месту, Ставров и И. уже ожидали его там вместе с К. которого они привезли на другой легковой автомашине.

K. сам сел к нему и они вдвоем поехали к нему домой, чтобы, как он объяснил К. забрать "права" на управление автомашиной. На самом деле он заехал за хранившемся у него обрезом охотничьего ружья, так как опасался вооружённого пистолетом К. Когда в пути он напомнил К. о долге, тот начал ругаться, пообещал пристрелить его, если он не отстанет, а также расправится с его женой и дочерью. Он резко нажал на тормоза и ударил К. кулаком в лицо. Тот выскочил из автомашины и продолжал угрожать ему расправой. Тогда он несколько раз выстрелил с расстояния в 1,5-2 метра из принадлежавшего ему обреза охотничьего ружья "Мефферт", 16 калибра, в спину уходившего К. После того, как K. упал, он уехал с места происшествия, но вскоре вернулся, подобрал два шлакоблока и привязал их по одному к рукам и ногам К. и опустил тело в прорубь. Вернувшись, он о происшедшем сообщил Карпову М.

Однако, в процессе предварительного расследования Томин в своём собственноручном заявлении о явке с повинной от 19 апреля 1998 г., которое было исследовано в суде, по существу признал, что к убийству K. причастны И., Ставров, Зорич и Юрченков. При этом он в заявлении указал, что Ставров предоставил ему для убийства обрез охотничьего ружья, И. вместе со Ставровым привезли К. и передали ему в условленном месте, а Зорич и Юрченков заранее приготовили шлакоблоки, с помощью которых был утоплен тру Для доставки K. к месту убийства он использовал автомашину ... которую предоставил ему Карпов М. (т. 22, л.д. 2-3).

Из исследованного в суде протокола осмотра места происшествия с участием Томина, который на допросе 19 апреля 1998 г. высказал желание показать место убийства K. видно, что данное следственное действие проводилось с применением видеосъёмки. Перед выездом к месту происшествия Томин добровольно подробно рассказал, что проходит лесная дорога в сторону, где протекает река и имеется небольшой мост. Именно там он и стрелял в K. и опустил его в воду. По прибытии к указанному мосту через речку, он указал на участок местности, где был убит К. а также местонахождение приготовленных заранее шлакоблоков и проволоки. Затем Томин показал место в речке, куда он бросил труп К. с привязанными к нему шлакоблоками. Именно в указанном Томиным месте в результате поисковых мероприятий в речке у моста, был обнаружен труп с привязанными к нему проволокой 2 шлакоблоками. После возвращения участников данного следственного действия в здание УВД Томин признал, что убийство K. готовилось заранее и в подготовке к нему принимали участие Ставров, И. Юрченков, Зорич, Карпов М. и Снигирев, которые распределили между собой обязанности. Зорич и Юрченков должны были отвезти к намеченному месту убийства шлакоблоки, Ставров с И. доставить К. к нему, Томину, а ему предстояло совершить убийство. Стрелял он в К. и привязывал шлакоблоки в присутствии Карпова М. (т. 17, л.д. 101-102).

На допросе в качестве обвиняемого 28 апреля 1998 г. Томин уточнил свои предыдущие показания и пояснил, что в конце февраля 1998 г., около 18-19 часов, он с Карповым М. на автомашине последнего ... подъехал к бару где встретили сидевших там Снигирева, Зорича, Юрченкова, И. и Ставрова. Эта встреча была спланирована заранее и он приехал на нее по предложению Карпова М. Из разговора сидевших за столиком лиц понял, что они обсуждали вопрос о том, кто будет убивать К. Он сам предложил себя в качестве убийцы, пояснив, что у него личные счеты с ним. Тогда по предложению кого-то из присутствовавших он, Ставров, И. и Карпов М. поехали на подготовленное Юрченковым и Зоричем место убийства, где увидели полынью у моста через речку, куда позже следовало опустить труп убитого. Однако вынуждены были вернуться в бар ..., чтобы у Зорича и Юрченкова уточнить местонахождение шлакоблоков, которые те подготовили заранее. Возвратившись на то же место, они действительно обнаружили 2 шлакоблока, скрепленные между собой проволокой. После этого они поехали в бар, где договорились о дальнейших действиях по доставке К. к месту убийства. Согласно этой договорённости, И. и Ставров у конечной остановки транспорта передали ему К. и он поехал на автомобиле ... вместе с ним и Карповым М. По прибытии на место, он велел K. выйти из машины, а когда тот сделал несколько шагов, прицельно, под сердце, выстрелил ему в спину и К. упал. Перезарядив обрез, он произвел еще два выстрела в спину потерпевшего. Затем они с Карповым М. подтащили убитого к полынье, принесли шлакоблоки, прикрепили их проволокой к рукам и ногам трупа и столкнули в воду. После этого Карпов М. отвез его домой, а обрез остался в машине. Через два дня Карпов М. сказал, что обрез забрал Ставров (т. 22, л.д. 18-21, 44-54, 60-63).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 29 сентября 1998 г. и 15 июля 1999 г., Томин признал себя виновным в предъявленном обвинении и дал аналогичные показания об обстоятельствах убийства К. однако, без приведения убедительных доводов, отказался от своих показаний в части нахождения вместе с ним Карпова М. в момент совершения убийства и сокрытия трупа (т. 22, л.д. 60-63, 81-83).

Между тем, причастность Юрченкова, Зорича, Томина и Карпова М. к убийству K. в составе организованной группы подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами, которые подробно проанализированы в приговоре.

Так, из исследованного в суде собственноручного заявления Ставрова на имя начальника УОП при ГУВД от 16 апреля 1998 г. видно, что в конце 1997 г. Юрченков сообщил ему, что К. разыскивается работниками милиции в связи с совершением им преступления совместно с Карповым М. и Томиным, для чего составлен его фоторобот. В случае задержания он, будучи наркоманом, может всех "сдать". 19 февраля 1998 г. он встретился с Карповым М., Юрченковым, Зоричем, И. и Снигиревым, где вновь зашел разговор о К. После этого, согласно договорённости, он, Ставров и И. привезли К. в обусловленное место, где тот сам пересел в автомашину Карпова М. и они втроём уехали. Ему известно, что после этого К. отвезли к проруби, которую заранее подготовили Снигирев, Юрченков и Зорич, где Томин из обреза ружья "Мефферт" убил его, а труп утопили в проруби. Этот обрез он, Ставров, и И. взяли накануне у Евсюкова, а через два дня после убийства его возвратил Карпов М. (т. 31, л.д. 44-48).

В своих собственноручных показаниях на допросе в качестве обвиняемого от 21 апреля 1998 г. Ставров полностью подтвердил своё заявление об обстоятельствах ликвидации ими К. и уточнил, что он с Томиным ездили к месту предстоящего убийства, но не нашли возле проруби приготовленных заранее "кирпичей и веревок". Тогда они уехали обратно, высадив Томина и Карпова М. возле дома последнего, а сами отправились на поиски Юрченкова. Через час вернулись к Карпову М. и тот сказал, что дозвонился до Юрченкова, который объяснил ему, где находятся указанные предметы, которые там действительно лежали. После этого договорились примерно через час подвезти К. в условленное место для передачи Томину и Карпову М., что и было исполнено. После убийства, со слов Карпова М., ему стало известно, что К. "не мучился". В ходе этого допроса Ставров собственноручно изобразил схему, на которой отметил место сокрытия трупа К. (т. 31, л.д. 67-70, 71).

Карпов М. во время его дополнительного допроса в качестве обвиняемого 24 апреля 1998 г. признал, что в середине февраля 1998 г. он присутствовал на встрече в баре, где принял участие вместе с Томиным, Снигиревым, И. Юрченковым, Ставровым и Зоричем в обсуждении дальнейшей судьбы К. При этом И. сказал, что К. окончательно "скололся", его разыскивают и милиция, и "жулики", которым тот должен, и его надо убить. Раньше этот вопрос уже не раз обсуждался. Так, К. хотели передозировать наркотиками, чтобы он умер, но из этого ничего не получилось. И. также пояснил, что он и Ставров, как родственники К. это сделать не могут и предложил совершить убийство другим. В ходе обсуждения Юрченков предложил свой план, в котором расписал роли собравшихся в осуществлении убийства К. чтобы все были причастны к этому акту. И. и Ставров должны были привезти К. и пересадить в его, Карпова М., машину, под предлогом съездить на "работу", т.е. на очередное разбойное нападение. На Зорича, Юрченкова и Снигирева возлагалась обязанность в районе убийства прорубить лёд у моста через реку ... и приготовить средства для утопления трупа, а Томин должен был застрелить К. из обреза охотничьего ружья, которое поручено привезти Ставрову. Действуя в соответствии с этим планом, он и Томин поехали к речке ... и там длительное время ждали, пока не подъехал Ставров, который сообщил, что у них сломалась машина. Пришлось отбуксировать машину к его, Карпова М., дому. Затем отвезли И. и Ставрова, а уже потом поехали вместе с К. в условленное место, расположенное в районе моста. Там Томин велел остановиться и вместе с К. вышел из машины. После этого он, Карпов М., услышал два или три выстрела и вышел из машины. Он помог Томину привязать к телу К. "кирпичи", после чего вдвоем опустили труп в прорубь и уехали (т. 24, л.д. 15-23).

Каких-либо данных о фальсификации протокола допроса Карпова М. от 24 апреля 1998 года, а также протоколов допросов Ставрова, Зорича, Юрченкова, И. о чём пишет в своей жалобе Карпов М., не установлено.

На допросе в качестве обвиняемого 17 ноября 1998 г. Юрченков показал, что первые разговоры о возможном убийстве К. он слышал от И. и Ставрова летом 1997 г. и связны они были с тем, что К. являясь наркоманом, совершал "дерзкие выходки" по отношению к знакомым И. чем подрывал его авторитет. Уже с осени 1997 г. через K. стало известно, что К. разыскивает милиция за совершенные преступления, в связи с чем у И. возникло намерение убить К. феврале 1998 г. он, Юрченков, Зорич, Снигирев, И., Томин, Карпов М. и Ставров собрались в баре ..., где состоялся разговор о необходимости срочного убийства К. Согласно достигнутой договорённости, Томину и Карпову М. было поручено непосредственно совершить убийство; И. со Ставровым пообещали найти и привезти K., а ему, Юрченкову, Снигиреву и Зоричу надо было подготовить место убийства и доставить к мосту на речку ... шлакоблоки с проволокой для последующего сокрытия трупа К. но он отказался участвовать в этом убийстве (т. 19, л.д. 101-103).

Из оглашённых в суде показаний И. на предварительном следствии, который после передачи дела в суд умер, видно, что они полностью согласуются с показаниями Карпова М. на предварительном следствии об обстоятельствах убийства К. в составе организованной группы. При этом И. уточнил, что, когда Зорич и Юрченков сообщили о подготовленной проруби для сокрытия трупа, они заявили о своём нежелании самим ехать на убийство. Тогда Карпов М. сказал, что поедет вместе с Томиным и убьет К. (т. 20, л.д. 43-45, 73-75, 117-120).

Как видно из исследованного в суде протокола очной ставки И. с Зоричем от 15 февраля 1999 г., обвиняемый И. подтвердил свои показания относительно распределения ролей в этом убийстве и, в частности, обязанность Зорича вместе с Юрченковым доставить к месту убийства шлакоблоки (т. 20, л.д. 112-113).

Из оглашенного в суде заключения судебно-медицинского эксперта от 5 июня 1998 г., исследовавшего поднятый со дна реки ... труп мужчины, установлено, что на нем обнаружены огнестрельные пулевые сквозные ранения грудной клетки с локализацией трех входных ран в области спины слева и выходных ран в области груди с повреждениями ребер слева, левого легкого, сердца, левой доли печени с кровоизлияниями в левую плевральную и брюшную полости. Кроме того, обнаружены странгуляционные борозды в области шеи, обоих лучезапястных суставов, нижней трети голени без признаков прижизненности, нанесенные после наступления смерти сдавлениями твердыми гибкими предметами - проволокой, обнаруженной при исследовании трупа. Причиной смерти К. явились огнестрельные пулевые сквозные ранения грудной клетки, которые как в совокупности, так и раздельно, опасны для жизни в момент нанесения и имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Локализация входных и выходных ран на спине и груди соответственно и преимущественное направление раневых каналов сзади наперед, предполагают положение потерпевшего спиной к нападавшему.

При изъятии 24 апреля 1998 г. одежды с трупа на нем обнаружены куртка кожаная черного цвета, утепленная серым подкладом, черное мужское трико из эластика и черные кроссовки с вшивными вставками желтого цвета. Из одежды изъята фотопленка, при проявлении и распечатывании которой установлено, что на 21-ом цветном фотоснимке в разных композициях изображены И. Ставров, Исаев С., К. Чарин и Димов.

По заключению эксперта-криминалиста отпечатки пальцев рук трупа мужчины, обнаруженного в реке ... принадлежат K. (т. 17, л.д. 156-158).

Согласно исследованному в суде протоколу опознания от 20 апреля 1998 г., потерпевшая П. в представленном ей на опознание теле мужчины по чертам лица опознала своего сына K.

Из оглашенного в суде протокола обыска, проведенного 21 апреля 1998 г. в доме, в котором тогда временно проживал Ставров, в комнате слева от входа обнаружен и изъят обрез двуствольного охотничьего ружья, на стволе которого имелся номер ... цифра ... и надпись латинскими буквами "Мефферт" (т. 32, л.д. 144-145).

Из исследованного в суде заключения эксперта-баллиста от 5 мая 1998 г. видно, что представленный на экспертизу обрез изготовлен из стандартного охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья иностранного производства 16 калибра путем самодельного укорачивания стволов до остаточной длины 360 мм. с удалением приклада и относится к ручному нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию с рукояткой пистолетного типа. На стволах и коробке имеется маркировка "Мефферт". Этот обрез пригоден к стрельбе из правого ствола стандартными охотничьими патронами к гладкоствольным ружьям 16 калибра.

Представленный на экспертизу металлический предмет изготовлен самодельным способом и является глушителем для уменьшения звука при выстреле из какого-то огнестрельного оружия. Данный предмет мог использоваться для стрельбы с оружием калибра не более 9 мм. (т. 17, л.д. 174-177).

Ссылку Зорича в жалобе на показания Снигирева, который в ходе предварительного следствия подтвердил его непричастность к убийству К. Военная коллегия находит несостоятельной, поскольку Снигирев участником или очевидцем данного преступления не был. То обстоятельство, что в ночь убийства Снигирев и Зорич находились вместе в баре, не может свидетельствовать о непричастности последнего к совершению данного преступления, поскольку непосредственным исполнителем убийства был Томин, а Зорич, действуя в составе организованной преступной группы, участвовал в подготовительных мероприятиях по его обеспечению.

Утверждение в кассационной жалобе Томина о том, что убийство К. произошло не 20 февраля 1998 года, как это установил суд, а 25 февраля того же года, проверялось судом первой инстанции, но не нашло подтверждения.

Допрошенные в суде мать К., свидетель П., свидетель А. на показания которых ссылается в жалобе Томин как на подтверждение этого, в судебном заседании пояснили, что последний раз видели К. в начале февраля 1998 года.

Таким образом, проверенными в судебном заседании доказательствами установлено, что убийство K. было подготовлено и совершено Томиным по предварительному сговору группой лиц совместно с Юрченковым, Карповым М. и Зоричем в составе организованной группы, всеми ими с целью скрыть другие преступления, и эти их действия правильно квалифицированы по п. "ж", "к", ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Учитывая, что Юрченков, Карпов М. и Зорич совершили данное преступление в составе устойчивой вооружённой группы, эти их действия суд обоснованно квалифицировал и по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Не вызывает сомнений в правильности и квалификация судом действий Томина по ч. 2 ст. 222 УК РФ, поскольку он незаконно получил (приобрёл) у Ставрова, после чего хранил, перевозил, носил, а затем передал Карпову М. огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья, использованного для совершения убийства.

Каких-либо оснований для оправдания Томина по данному преступлению, вопреки утверждению его в жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о виновности Юрченкова, Снигирева, Зорича и Гусева в совершении совместно с K. разбойных нападений 24 февраля 1998 года на следовавших в автомобилях ... граждан K., К., и Б., а 6 марта 1998 года - граждан А. и П., а также К. и П., несмотря на отрицание осуждёнными в суде и кассационных жалобах своей причастности к совершению данных преступлений, основаны на исследованных с достаточной полнотой в судебном заседании доказательствах, которые объективно изложены и верно оценены в приговоре.

Как видно из показаний допрошенных в суде потерпевших К., К. и Б., а также оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемых Юрченкова и Снигирева, 24 февраля 1998 года Гусев, К. Зорич, Юрченков и Снигирев, создав видимость передвижного поста ГАИ, совершили нападение на автомашину ... с названными потерпевшими с использованием имевшихся у них двух боевых и одного газового пистолета. При этом к потерпевшим применено насилие, опасное для их жизни и здоровья. В результате нападения у потерпевших похищено ... рублей и проколоты колёса их автомобиля.

Оспаривая обоснованность осуждения за совершение разбойного нападения по эпизоду 24 февраля 1998 года, Снигирев в жалобе ссылается на то, что во время первого допроса 13 марта 1998 года ему следователем не были разъяснены права подозреваемого, право на защиту и реально не предоставлялся защитник. Однако, это утверждение не соответствует материалам дела, из которых видно, что перед допросом в качестве подозреваемого Снигиреву разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 52, 64 УПК РСФСР, а также его право воспользоваться услугами защитника, однако он от услуг адвоката отказался, о чём собственноручно написал в протоколе допроса и заверил своей подписью.

Также не соответствует действительности утверждение Юрченкова в жалобе по этому же эпизоду о нарушении его прав на защиту в ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого 5, 12, 16, и 26 ноября 1998 года.

Юрченков, Снигирев, Зорич и Гусев в ходе предварительного следствия дали подробные показания об обстоятельствах двух разбойных нападений, совершённых ими 6 марта 1998 года, которые в деталях совпадают с показаниями в суде потерпевших А. и П., а также К. и П., свидетелей К. и Ж. согласуются с протоколами осмотров места происшествия, изъятых предметов и оружия, заключениями экспертов криминалистов и баллистов, а также другими " доказательствами.

В судебном заседании Юрченков и Снигирев подтвердили факт совместной поездки 6 марта 1998 года с К. и Зоричем однако бездоказательно заявили, что о планах последних не знали и в разбойных нападениях не участвовали. Не смог Снигирев убедительно пояснить об обстоятельствах нахождения его в одной машине с К. в момент их преследования и задержания сотрудниками милиции в связи с совершённым перед этим разбойным нападением, а также нахождения у него газового пистолета и обнаружения около их машины боевой гранаты и автомата "АКСУ-74 У". Юрченков же не отрицал в суде, что после указанных событий скрывался от органов следствия у знакомых Зорича.

Что касается ссылки Юрченкова в жалобе на протокол допроса Гусева в качестве подозреваемого от 17-18 марта 1998 года по эпизодам двух разбойных нападений, совершённых 6 марта 1998 года ..., в котором отсутствуют сведения об участии в них Зорича, то сам Гусев в собственноручно изложенных им показаниях (т. 29, л.д. 42) среди участников нападения неоднократно упоминал Зорича и описывал его роль в совершении данных нападений.

Вопреки утверждению в жалобе Юрченкова, суд тщательно выяснял обстоятельства, при которых первый лист упомянутого протокола был уничтожен при ознакомлении обвиняемых с материалами дела по окончании следствия, и обоснованно признал сохранившиеся в нём показания Гусева, заверенные его подписями, доказательством по делу.

Учитывая, что Юрченков, Снигирев, Зорич и Гусев совершили 24 февраля и 6 марта 1998 года нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с целью хищения чужого имущества в составе организованной преступной группы и с применением оружия, эти их действия правильно квалифицированы судом по каждому эпизоду по "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Поскольку Юрченков, Снигирев, Гусев и Зорич совершили данные разбойные нападения в составе устойчивой вооружённой группы, эти их действия по каждому из эпизодов суд обоснованно квалифицировал и по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Вместе с тем, из приговора по каждому из указанных эпизодов обвинения Юрченкова, Снигирева, Гусева и Зорича по "а" ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 209 УК РФ подлежит исключению указание о применении к ним дополнительного наказания в виде "конфискации имущества", а по эпизоду от 6 марта 1998 из ст. 162 УК РФ квалифицирующего признака "совершение разбоя неоднократно".

По данному делу Ставров Д.А., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется, наряду с другими преступлениями признан виновным в незаконном предпринимательстве.

Согласно приговору, Ставров в январе 1997 года с целью производства фальсифицированных спиртных напитков, зная, что данный вид предпринимательской деятельности запрещен, приобрел у неустановленного лица импортную промышленную линию по разливу вино-водочной продукции и установил ее в гараже частного дома по адресу: ... . В период с августа 1997 года по март 1998 года Ставров, на указанной линии, используя внешние атрибуты продукции ОАО ... (колпачки, этикетки, штампы, акцизные марки), разлил, а затем реализовал через магазины, а также через неустановленных лиц, фальсифицированные спиртосодержащие напитки на общую сумму ... рублей.

Квалифицируя действия Ставрова по ч. 1 ст. 171 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что он осуществлял без специального разрешения предпринимательскую деятельность и на время вынесения приговора правильно признал, что виновный незаконно извлёк доход в крупном размере, поскольку сумма причинённого им ущерба превысила 200 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодателем на момент совершения преступления. Однако в настоящее время Уголовный кодекс РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) крупным размером признаёт стоимость имущества, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей.

Учитывая, что Ставров в процессе незаконного предпринимательства причинил ущерб на меньшую сумму ... рублей, приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 171 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

При назначении наказания Гусеву, Димову, Зоричу и Томину суд первой инстанции правильно учёл наличие на иждивении Гусева, Димова, Зорича и Томина малолетних детей, в частности, нахождение на иждивении у Зорича дочери инвалида I группы, а у Томина - дочери на попечении его престарелой матери. Принял суд во внимание и то, что до ареста Гусев, Димов и Снигирев работали и в целом характеризовались с положительной стороны.

В качестве смягчающего наказание Томина обстоятельства суд учёл его явку с повинной, а также активное способствование обнаружению трупа убитого К.

Вместе с тем, обстоятельствами, отягчающими наказание Юрченкова, Гусева, Снигирева, Зорича и Карпова М., суд обоснованно признал их особо активную роль в совершении преступлений, в том числе и в банде, а в отношении Гусева, Снигирева, Зорича, Карпова М. также и использование ими во время совершения преступлений форменной одежды представителей власти.

Поскольку Гусев осуждён за совершение особо тяжких преступлений, он, вопреки оспариванию в жалобе, обоснованно, в соответствии со ст. 48 УК РФ, лишён специального звания "лейтенант милиции" и медали "За отвагу".

Военная коллегия не находит законных оснований для применения к Гусеву, совершившему ряд особо тяжких преступлений в составе банды, постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 26 мая 2000 года, о чём ставит вопрос осуждённый в жалобе. Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 28 июня 2000 года в пункт 12 указанного постановления от 26 мая 2000 года внесены изменения, согласно которым действие акта амнистии не распространяется на осужденных, в том числе принимавших участие в боевых действиях и награждённых орденами и медалями СССР либо Российской Федерации, совершивших ряд особо тяжких преступлений, предусмотренных, в частности, статьями 105, 162, 209 УК РФ.

С учётом изменения объёма обвинения Юрченкову, Димову, Карпову, Космареву и Томину, а также прекращения в отношении них уголовного дела по нескольким эпизодам за истечением срока давности, приговор в отношении них подлежит изменению со снижением указанным осуждённым наказаний.

На основании изложенного, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 2, 4, и 388 УПК РФ, определила:

приговор Уральского окружного военного суда от 8 сентября 2003 года в отношении Димова М.С., Евсюкова Д.Н., Исаева С.В., Ставрова Д.A., Томина В.М., Карпова M.И., Зорича А.А., Гусева P.H., Снигирева Ю.A., Юрченкова M.И., и Космарева В.В. изменить.

В отношении Димова М.С., Карпова М.И., Космарева В.В. и Юрченкова М.И. приговор в части их осуждения по ст. 146, ч. 3, УК РСФСР за разбойные нападения:

- 30 ноября 1994 года на бухгалтерию ОАО ....

- 31 мая 1995 года на семью Г.

на основании ч .1 ст. 78 УК РФ, отменить, а дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По этим же основаниям отменить с прекращением дела, приговор в части осуждения Димова М.С., Карпова М.И. и Юрченкова М.И. по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР за разбойное нападение 27 июня 1995 года на кассу бухгалтерии ЗАО ....

Этот же приговор в отношении Димова М.С., Карпова М.И., Томина В.М. и Юрченкова М.И. в части их осуждения за кражу 15 февраля 1995 года сейфа с деньгами из бухгалтерии ОАО ... отменить, а дело на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекратить.

Решение в части гражданских исков:

- ОАО ... к Димову, Юрченкову, Карпову М. и Томину на сумму ... рублей;

- ЗАО ... Димову, Юрченкову и Карпову М. на сумму ... рублей ... копейки;

- ОАО ... к Димову, Юрченкову, Карпову М. и Космареву на сумму ... рублей;

- граждан Г. на сумму ... рублей и Г. ... на сумму ... рублей к Димову, Юрченкову, Карпову М. и Космареву отменить. Оставить указанные гражданские иски без рассмотрения. Исключить из приговора указание о назначении Димову М.С., Евсюкову Д.Н., Исаеву С.В., Ставрову Д.A., Томину В.М., Карпову М.И., Зоричу A.А., Гусеву Р.Н., Снигиреву К.А., Юрченкову М.И. и Космареву В.В. дополнительного наказания в виде "конфискации принадлежащего им имущества".

Исключить из приговора квалифицирующий признак - "крупный размер" из обвинения Юрченкова М.И., Снигирева Ю.А., Зорича А.А., Карпова М.С., Ставрова Д.А. и Исаева С.В. по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР по эпизодам разбойных нападений от 23 января, 31 мая, 20 июня, 16 августа, 4 сентября, 1, 6, 13 ноября, 6 декабря 1996 года.

Исключить пункт "б", ч. 3 ст. 162 УК РФ ("неоднократность") из обвинения Юрченкова М.И., Снигирева Ю.А., Зорича А.А., Ставрова Д.А., Гусева Р.Н. и Исаева С.В. по эпизодам разбойных нападений 8 мая, 29 октября и 27 декабря 1997 года.

Считать осужденными:

- Юрченкова М.И. по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 УК РФ и ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, а по совокупности совершённых преступлений, предусмотренных данными статьями и ч. 3 ст. 218.1 УК РСФСР, п. "а", "б", ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "а", "б", ч. 4 ст. 226, п. "ж", "к", ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 209 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и отбыванием 5 лет назначенного срока в тюрьме;

- Карпова М.И. по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, а по совокупности за данное и совершённые преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 218.1 УК РСФСР, п. "ж", "к", ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 209 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-Томина В.М. по совокупности совершённых преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и п. "а", "в", "г", ч. 2 ст. 222, п. "ж", "к", ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 13 годам и 4 месяцам лишения свободы. Окончательно, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, - к 13 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- Димова М.С. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 УК РФ и ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, а по совокупности совершённых преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- Космарёва В.В. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 УК РФ и ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, а по совокупности совершённых преступлений, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Ставрова Д.А. об осуждении его по ч. 1 ст. 171 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменить, а дело в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Ставрова Д.А. считать осужденным по ч. 1 ст. 30 УК РФ и ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, а по совокупности этого и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 146 УК РСФСР; п. "а", "б", ч. 3 ст. 162 УК РФ; п. "а", "б", ч. 4 ст. 226; п. "ж", "к", ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 209 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора, как ошибочные, указания о том, что Карпов М. "чаще всего выходил на дорогу вместе с К. (т. 61, лист 69); что во время разбойного нападения был убит милиционер K. (т. 61, лист 29); что Юрченков , Карпов М., Димов и Космарев приняли участие в разбойном нападении на бухгалтерию (т. 61, лист 27).

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Гусева Р.Н., Зорича А.А., Карпова М.И., Томина В.М., Снигирева Ю.А., Юрченкова М.И., а также Димова М.С., его защитников адвоката Варехина В.М. и адвоката Белова Э.Ю. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями:

С подлинным верно:

Судья Верховного Суда Российской Федерации Полковник юстиции

Ю.А. Калиниченко

Секретарь

А.И. Озерова