Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2006 г. N 60-Г06-5 О признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению отдельных положений закона Камчатской области от 14 декабря 2005 года N 418 "Об областном бюджете на 2006 год"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2006 г. N 60-Г06-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Г.В. Манохиной

судей А.В. Харланова, В.П. Меркулова

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2006 г. гражданское дело по кассационному представлению прокурора Камчатской области на решение Камчатского областного суда от 25 января 2006 г. в части отказа прокурору Камчатской области в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение суда законным, Судебная коллегия установила:

Прокурор Камчатской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению подпункт 2 части 2 статьи 13, слова "работников государственного учреждения Управления внутренних дел Камчатской области в части милиции общественной безопасности" в части 1 статьи 19, слова "на компенсацию потерь в связи с переходом к новой методике" в подпункте 1 части 1 статьи 27 и в строке 1 графы 3 Приложения N 15, статью 37 закона Камчатской области от 14.12.2005 года N 418 "Об областном бюджете на 2006 год" (далее Закон области).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату закона Камчатской области года N 418 следует читать как "от 13.12.2005 г."

В судебном заседании представитель прокурора согласилась с позицией представителей Совета народных депутатов, Администрации и Губернатора Камчатской области в той части, что, исходя из структуры статей 13, 27, Приложения N 15 закона Камчатской области, оспариваются не п.п.  ч. 2 ст. 13, а пункт 2 ч. 2 ст. 13, не п.п. 1 ч. 1 ст. 27, а пункт 1 ч. 1 ст. 27, не строка 1 графы 3 Приложения N 15, а положения, содержащиеся в графе 3 Приложения N 15 к Закону области.

Решением Камчатского областного суда от 25 января 2006 г. постановлено:

заявление прокурора Камчатской области о признании отдельных положений закона Камчатской области от 13 декабря 2005 года N 418 "Об областном бюджете на 2006 год" противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению удовлетворить частично.

Признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению слова "работникам государственного учреждения Управления внутренних дел Камчатской области в части милиции общественной безопасности" в части 1 статьи 19, статью 37 закона Камчатской области от 14 декабря 2005 года N 418 "Об областном бюджете" с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части заявления прокурора Камчатской области в удовлетворении отказать за необоснованностью.

В кассационном представлении прокурора Камчатской области поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора не находит.

Оспариваемый пункт 2 части 2 статьи 13 Закона области устанавливает право организаций, финансируемых из областного бюджета, в том числе и бюджетных учреждений, заключать договора (контракты), предусматривающие авансовые платежи в размере до 50 процентов суммы договора (контракта), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами.

Бюджетные средства, в силу статей 69, 70 Бюджетного кодекса РФ, предоставляются на оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным контрактам, а бюджетным учреждениям, кроме того, и на оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных контрактов. Предоставление бюджетных средств на оплату договоров (контрактов) осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете.

Действительно, основные положения, связанные с заключением договоров (контрактов) на поставку товаров, работ и услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно статьи 544 которого порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В развитие этой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2000 года N 294 утвержден Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, в соответствии с которым организации-потребители, за исключением бюджетных учреждений и казенных предприятий, обязаны авансировать оплату энергии.

Оспариваемой же нормой Закона области, как правильно указал суд, не устанавливается специального порядка расчетов за энергию и эта норма не содержит обязанности предусматривать авансирование выполнение работ, оказание услуг во всех договорах, которые не указаны в подпункте 1 части 2 статьи 13 Закона области.

Кроме того, указанной нормой Закона области предусмотрено право, а не обязанность, предусматривать в договоре (контракте) авансовые платежи.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что пункт 2 части 2 статьи 13 Закона области, устанавливающий возможность предусматривать, помимо договоров (контрактов), перечисленных в подпункте 1 части 2 данной статьи, за счет средств областного бюджета при заключении подлежащих оплате за счет средств областного бюджета договоров (контрактов) на поставку товаров, работ, услуг авансовые платежи в размере 50% суммы договора (контракта), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Камчатской области, по остальным договорам, к которым, в частности, относятся договоры энергоснабжения, не противоречит федеральному законодательству, а поэтому не может быть признан недействующим и не подлежащим применению

Пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона области утверждена дотация на обеспечение сбалансированности местных бюджетов в сумме 83 120,0 тыс.руб.

При этом конкретно указывается, что данная дотация предоставляется на компенсацию потерь в связи с переходом к новой методике.

Аналогичное положение закреплено в графе 3 Приложения N 15 к Закону области.

В силу статьи 71 Конституции Российской Федерации финансовое законодательства относится к вопросам исключительного ведения Российской Федерации.

В соответствии ос статьей 2 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в соответствии с названным Кодексом, не могут ему противоречить.

Дотация, как вид финансовой помощи, предоставляемой бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основе, относится к собственным доходам бюджета, что следует из положений статьи 6, пункта 5 статьи 41 и статьи 47 БК РФ.

Исходя из определения, указанного в упомянутой статье 6 БК РФ, дотации, в отличие от субвенции и субсидии, являются нецелевым видом финансовой помощи, в связи с чем, при предоставлении дотаций не могут быть указаны цели их направления, поскольку этим нарушается принцип самостоятельности бюджетов, предусмотренный статьей 31 БК РФ.

Согласно названной нормы, принцип самостоятельности бюджетов означает, в том числе, право органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств, право органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий и субвенций из бюджетов других уровней).

Как правильно указал суд в решении, из содержания оспариваемого пункта 1 части 1 статьи 27 Закона области, следует, что он не содержит цели расходования (направления) дотации.

Напротив, содержание оспариваемой нормы свидетельствует о том, что нормой определяются условия предоставления дотации из областного бюджета "на обеспечение сбалансированности бюджетов на компенсацию потерь в связи с переходом к новой методике".

При этом названное положение Закона области как обоснованно указал суд, не содержит указания на конкретные целевые расходы.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что указанная в оспариваемом положении Закона области формулировка не выходит за рамки определения дотации, установленного в упомянутой статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и следовательно не имеется оснований для признания слов "на компенсацию потерь в связи с переходом к новой методике" в пункте 1 части 1 статьи 27 Закона области и графе 3 Приложения N 15 к Закону области противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению.

Принимая такое решение, суд обоснованно учел и то, что бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, недостаточность доходных источников на уровне муниципальных образований влечет необходимость субъекта Российской Федерации осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности местного бюджета.

Согласно положениям абз. 3 п. 1, п. 2 ст. 85 БК РФ в случае принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, предусматривающих предоставление из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных названным Кодексом, у субъектов Российской Федерации возникают расходные обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в связи с принятием Закона Камчатской области от 19 декабря 2005 года N 424 "О межбюджетных трансфертах и нормативах отчислений в местные бюджеты от налогов и сборов, подлежащих зачислению в областной бюджет" изменилась методика предоставления межбюджетных трансфертов (дотации местных бюджетов в силу положений ст. 135, п. 3 ст. 139 БК РФ являются одной из форм межбюджетных трансфертов) и определения нормативов отчислений от налогов и сборов, подлежащих зачислению в областной бюджет.

По этим основаниям у субъекта Российской Федерации - Камчатской области возникли дополнительные расходные, обязательства перед муниципальным образованием, что, как правильно указал суд, и нашло свое подтверждение в оспариваемой норме закона Камчатской области. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

Таким образом является правильным вывод суда о том, что оспариваемая норма п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона области не противоречит федеральному законодательству и не нарушает принцип самостоятельности бюджетов, установленный ст. 31 Бюджетного кодекса РФ.

По этим же правовым основаниям, как обоснованно указал суд, не противоречат федеральному законодательству и положения графы 3 Приложения N 15 к Закону области.

Вывод суда об отказе прокурору в удовлетворении заявления в указанной части основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационном представлении прокурора, по существу сводятся к неправильному истолкованию судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.

Нарушений судом норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационном представлении прокурора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ Судебная коллегия определила:

решение Камчатского областного суда от 25 января 2006 г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Харланов А.В.

Меркулов В.П.