Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. N 6-В06-30 Отказ в регистрации и выдаче документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, соответствует нормам действующего законодательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. N 6-В06-30

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Емышевой В.А.,

судей Соловьева В.Н. и Макарова Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2006 г. гражданское дело по заявлению Бурлаковой Л.М. об оспаривании действий УГИБДД УВД Рязанской области по надзорной жалобе УГИБДД УВД Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2005 года и постановление президиума Рязанского областного суда от 8 августа 2006 года на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей УГИБДД МОБ УВД Рязанской области Тюваева B.C., Сапунова С.С., поддержавших доводы надзорной жалобы, Бурлаковой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бурлакова Любовь Михайловна обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий УГИБДД УВД Рязанской области и просила признать действия УГИБДД УВД Рязанской области об отказе ей в постановке на регистрационный учет автомобиля марки ... 2 года выпуска, двигатель ... кузов ..., ПТС ... незаконными; обязать УГИБДД УВД Рязанской области поставить на регистрационный учет принадлежащий ей автомобиль ...

При прохождении технического осмотра автомашины у работников ГИБДД вызвало сомнение исполнение заводом-изготовителем номеров двигателя и кузова.

Письмом ГИБДД УВД Рязанской области ей отказано в совершении регистрационных действий в МРЭО с автомобилем .... Данный отказ лишает ее возможности пользоваться автомобилем, тем самым нарушено ее право как собственника.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2005 года постановлено: признать действия УГИБДД УВД Рязанской области, выразившиеся в отказе Бурлаковой Л.М. в постановке на регистрационный учет автомобиля ... - незаконными; обязать УГИБДД УВД.

Рязанской области совершить регистрационные действия по постановке на регистрационный учет автомобиля ....

В кассационном порядке законность решения суда не проверялась.

Определением Рязанского областного суда от 31 марта 2006 года в истребовании дела по заявлению Бурлаковой Л.М. об оспаривании действий УГИБДД УВД Рязанской области было отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 года истребованное дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда.

8 августа 2006 года президиум Рязанского областного суда оставил решение Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2005 года без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 сентября 2006 года дело по надзорной жалобе представителя УГИБДД УВД Рязанской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 12 октября 2006 года передано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции и президиумом областного суда были допущены существенные нарушения норм материального права.

Удовлетворяя требования Бурлаковой Л.М., и возлагая на УГИБДД УВД Рязанской области обязанность совершить регистрационные действия по постановке на учет приобретенного Бурлаковой Л.М. автомобиля, суд в решении указал, что Бурлакова Л.М. является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Фактов правонарушений при приобретении автомобиля не установлено, при его покупке она не знала и не могла знать об изменении первоначального содержания маркировочных обозначений кузова автомобиля.

Суд в решении сослался также на то, что право собственности Бурлаковой Л.М. на автомобиль никем не оспаривалось, в связи с чем отказ УГИБДД УВД Рязанской области в регистрации автомобиля является неправомерным.

Между тем, разрешая настоящее дело, суд не учел, что Бурлакова Л.М. обращалась в суд не с исковым заявлением, в котором просила признать за ней право на автомобиль ... а с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ, в котором ставила перед судом вопрос о проверке правомерности действий УГИБДД УВД Рязанской области, отказавшего ей в постановке указанного автомобиля на регистрационный учет.

Не могут быть применены к спорным правоотношениям и положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ), поскольку в силу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования никем не заявлялись.

При этом в силу ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ N 59 от 27 января 2003 года.

Пунктом 17 данных Правил предусмотрено, что в случае обнаружения признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, регистрационные действия не производятся, документы и регистрационные знаки, содержащие подобные признаки, задерживаются, с документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решением Верховного Суда РФ N ГКПИ04-1204 от 24 сентября 2004 года по делу по заявлению Федорец Е.В. о признании недействующими первого предложения абзаца 1 пункта 17 и абзаца 3 пункта 55 Правил регистрации автомототранспортных средств названное выше положение Правил было признано не противоречащим федеральному законодательству, а именно ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 11 которых также запрещает эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Полномочия ГИБДД по отказу в регистрации и выдаче документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов установлены и Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 (в редакции Указа Президента РФ от 2 июля 2002 года N 679) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", утвердившим Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (пп. "з" п. 12 Положения).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела вышеназванные положения действующего законодательства судом учтены не были.

Поскольку районный суд и президиум Рязанского областного суда при рассмотрении данного дела допустили существенное нарушение норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить судебные постановления, вынесенные с нарушением закона, и принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2005 г. и постановление президиума Рязанского областного суда от 8 августа 2006 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Бурлаковой Л.М. об оспаривании действий УГИБДД УВД Рязанской области отказать.

Председательствующий

Емышев В.А.

Судьи

Соловьев В.Н.

Макаров Г.В.