Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2007 г. N 6-В06-39 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку само по себе нахождение в период командировки в зоне боевых действий ещё не означает фактического участия в боевых действиях

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2007 г. N 6-В06-39

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зелепукина А.Н.,

судей Малышкина А.В. и Гуляевой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Курносова М.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению внутренних дел Рязанской области о признании времени нахождения в служебной командировке по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации временем участия в боевых действиях и взыскании денежной компенсации по надзорной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 августа 2005 года, которым иск частично удовлетворен, определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 сентября 2005 года и постановление президиума Рязанского областного суда от 19 сентября 2006 года, которыми решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина А.В., объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Марьяна Г.В. и Ивашечкиной С.В., Управления внутренних дел Рязанской области Эктова А.С., поддержавших доводы надзорной жалобы, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Курносов М.В. обратился в суд с иском к МВД РФ и УВД Рязанской области о признании времени нахождения его в служебной командировке по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона временем участия в боевых действиях, взыскании денежной компенсации за участие в боевых действиях.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что являясь сотрудником ... УВД Рязанской области в период с 4 января 2005 года по 9 апреля 2005 года принимал участие в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 135-9 (в редакции Постановления Правительства РФ N 135/22 от 26.04.2001 года) с 01.05.2001 года взамен выплат за каждый день участия в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона введена выплата денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей в месяц. Поскольку он принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской республики с 4 января 2005 года по 9 апреля 2005 года, то просил суд взыскать с ответчиков за указанный период времени денежную сумму в размере ... руб. ... коп. 

Решением Советского районного суда г. Рязани от 22 августа 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 сентября 2005 года, исковые требования Курносова М.В. частично удовлетворены и взыскано в его пользу с МВД РФ денежная компенсация в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении тех же требований к УВД Рязанской области отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда.

Постановлением президиума Рязанского областного суда от 19 сентября 2006 года названные судебные постановления оставлены без изменения, а надзорная жалоба Управления внутренних дел Рязанской области - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 ноября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи Верховного Суда РФ от 20 декабря 2006 года передано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.

Удовлетворяя заявленные требования к МВД РФ судебные инстанции указали на то, что в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан был доказать факт невыполнения истцом на территории Северо-Кавказского региона боевых задач в период с 4 января 2005 года по 9 апреля 2005 года. Поскольку МВД РФ таких доказательств не предоставило, то суд посчитал, что истец в эти дни участвовал в боевых действиях, а приказы руководителя группы управления временной группировкой органов внутренних дел и подразделений МВД РФ N 493 от 1 февраля 2005 года, N 1235 от 1 марта 2005 года, N 2038 от 2 апреля 2005 года о выплате денежного вознаграждения сотрудникам органов внутренних дел, принимавшим фактическое участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ признал недействительными.

Оставляя судебные решение суда первой инстанции и кассационное определение без изменения, президиум сослался на те же обстоятельства.

Между тем, как указывает в надзорной жалобе МВД РФ такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку само по себе нахождение истца в служебной командировке в ... республике не может расцениваться как участие в контртеррористических операциях, если они не связаны с непосредственным участием именно в боевых столкновениях с бандформированиями.

Кроме того, судом не учтено, что согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-Ф3 "О борьбе с терроризмом" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, руководитель оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией определяет границы зоны проведения контртеррористической операции, принимает решение об использовании привлекаемых для проведения указанной операции сил и средств.

Статьей 19 данного Федерального закона предусмотрено, что социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" сотрудникам и военнослужащим, участвующим в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - контртеррористические операции) в составе специальных сил и сил Объединенной группировки, привлекаемых Региональным оперативным штабом, выплачивается в порядке, определяемом руководителем Оперативного штаба, денежное вознаграждение за фактическое участие в этих операциях из расчета 20 тыс. рублей в месяц пропорционально количеству дней участия в конкретных контртеррористических операциях. Указанное денежное вознаграждение выплачивается на основании приказов с указанием дат или периодов, когда сотрудники и военнослужащие принимали участие в контртеррористических операциях, издаваемых командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений внутренних дел, иных органов и подразделений и утверждаемых руководителем Регионального оперативного штаба.

Из анализа указанных нормативных актов следует, что выплата денежных средств за участие в вооруженных конфликтах и контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации зависит от фактического участия в определенных контртеррористических операциях в составе специальных сил и сил Объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Поэтому указанные выплаты должны производиться тем лицам, которые реально участвовали в этих операциях (в начальный период - в боевых действиях, затем в специальных операциях), и за все время такого участия. При этом само по себе нахождение в период командировки в зоне боевых действий ещё не означает фактического участия в боевых действиях.

В связи с этим фактическое участие должно быть доказано по делу в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, возложение судебными инстанциями на ответчика бремени доказывания факта невыполнения истцом в спорный период на территории Северо-Кавказского региона боевых задач не основано на процессуальном законе.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом в суд документы в обоснование своих требований, а именно копия командировочного удостоверения, справка МВД РФ о том, что истец принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона не содержат никаких сведений относительно участия истца в контртеррористических операциях.

Материалами дела также не подтверждается фактическое участие Курносова М.В. в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона РФ в вышеуказанный период командировки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 22 августа 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 сентября 2005 года и постановление президиума Рязанского областного суда от 19 сентября 2006 год отменить, дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Зелепукин А.Н.

Судьи

Малышкин А.В.

Гуляева Г.А.