Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2005 г. N 6-О05-9СП Осужденный подлежит освобождению от уголовной ответственности за кражу паспорта, так как на момент постановления приговора ему не исполнилось 18 лет

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2005 г. N 6-О05-9СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Иванова Г.П., Каменева Н.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2005 г. кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного Антонова A.M. адвоката Киселева И.В. на приговор суда присяжных Рязанского областного суда от 26 ноября 2004 года, которым

Антонов A.М., ранее судимый:

- 20 мая 2004 года по ст.ст. 162 ч. 2, 131 ч. 1, 132 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в сумме 1 т. рублей;

- 8 июня 2004 года по ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п.п. "а, г", 162 ч. 2, 162 ч. 4 п. "в", 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в 10 т. рублей,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% ежемесячно по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговорам от 20 мая 2004 года и 8 июня 2004 года и по совокупности преступлений к отбыванию определено десять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 11.000 рублей.

Зотов A.В.,

судимый 8 июня 2004 года по ст.ст. 162 ч. 2, 161 ч. 2 п.п. "а, г", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 10 т. рублей,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам в работ с удержанием 10% из заработка по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору от 8 июня 2004 года и по совокупности преступлений к отбыванию определено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 10 тысяч рублей.

Постановлено взыскать: с Антонова A.M. в пользу М. ... рублей в возмещение материального ущерба и ... рублей в счет компенсации морального вреда; с Зотова А.В. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда ... рублей; с Зотова А.В. и Антонова A.M. солидарно в пользу Б. в возмещение материального ущерба ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., прокурора Лущикову B.C., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия установила:

по приговору суда присяжных Антонов осужден за убийство М. разбойное нападение на Б.; Зотов осужден за убийство Б. при разбое.

Антонов и Зотов осуждены также за похищение паспорта убитого Б.

В кассационном представлении прокурор, поддерживавший обвинение в суде 1 инстанции, просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта коллегии присяжных.

В представлении приведены доводы в том, что во вводной части приговора в отношении Антонова неправильно указана сумма штрафа по предыдущему приговору, в отношении Зотова - неправильно указано количество преступлений, за которые он был осужден по предыдущему приговору и окончательное наказание.

По мнению прокурора, есть противоречие в суждениях суда при оценке действий Антонова и потерпевшего М.

В отношении Зотова проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, а не комплексная психолого-психиатрическая, как указал суд в приговоре. Экспертиза была повторной, а не дополнительной. При назначении наказаний Антонову не учтено наказание по ст. 325 ч. 2 УК РФ, Зотову не учтено наказание по этой же статье, поскольку нет ссылки на ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Осужденный Антонов A.M. в кассационных жалобах ссылается на то, что он защищал свою жизнь и здоровье, что установлено вердиктом коллегии присяжных. Потерпевший использовал незначительный повод для конфликта, его начали избивать и тогда он нанес 2 удара ножом.

Кроме того, вопросы сформулированы таким образом, что они были непонятны для присяжных. Просит изменить юридическую квалификацию его действий и смягчить меру наказания. Кроме того, он согласен с кассационным представлением прокурора.

В возражениях на жалобу Антонова прокурор выражает несогласие с его доводами и просит оставить приговор без изменения.

Адвокат Киселев И.В. в кассационных жалобах в защиту Зотова просит об отмене приговора со ссылкой на то, что сторона обвинения предъявила недопустимые доказательства: протокол выемки у Зотова куртки и джинсов от 9 декабря 2003 года где понятым был Р., никогда не проживавший в ... В протоколе выемки отсутствует подпись следователя. Несмотря на это, куртка и джинсы были предъявлены в суде, оглашено заключение эксперта-биолога. Явка с повинной составлена с нарушением закона, не на официальном бланке, реквизиты которого должны совпадать с требованиями ст. 474 УПК РФ. Фактически это объяснение, составленное без адвоката. В ходе судебного заседания по ходатайству прокурора назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа Б., заключение этой экспертизы Зотову не предъявлено и не разъяснено право ходатайствовать о повторной экспертизе. Кроме того, в суде допрошен следователь, у которого выяснялся единственный вопрос, просил ли Зотов об очной ставке с Антоновым. Этим создано неблагоприятное впечатление у присяжных о Зотове и повлияло на принятое ими решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденного Антонова и адвоката Киселева И.В. судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению приговора по доводам, изложенным в представлении прокурора и кассационных жалобах.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с нормами, регулирующими производство в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

В суде исследованы доказательства, допустимость которых в суде тщательно проверена и судом приняты соответствующие решения, правильность которых не вызывает сомнений. Понятой Р., как видно из жалобы адвоката Киселева Н.В., подписал протокол выемки одежды у Зотова. Это обстоятельство подтвердилось при проверке доводов адвоката об исключении протокола выемки из числа допустимых доказательств.

В суде установлено, что следственное действие проведено с соблюдением закона, но при оформлении протокола была допущена небрежность и по этой причине отсутствует подпись следователя

Явка с повинной Зотова, действительно, получена после его задержания.

В суде Зотов принял, что она написана им.

Обстоятельства получения явки с повинной, установленные в суде, не свидетельствуют, что это заявление получено под принуждением.

Нарушений закона при получении "явки с повинной" суд обоснованно не усмотрел.

Кроме того, в суде исследовано достаточное количество доказательств для принятия решения коллегией присяжных заседателей.

Судебно-медицинская экспертиза в судебном заседании проведена с соблюдением прав подсудимых, все вопросы решались как с их участием, так и участием адвокатов. Заключение в суде исследовано с участи ем осужденных.

Следовательно, ссылки в кассационной жалобе адвоката Киселева на нарушение прав осужденного Зотова неосновательны.

Допрос следователя о том, просил ли Зотов о проведении очной ставки с Антоновым в ходе следствия, не мог повлиять на решение присяжных по делу, поскольку он не содержал никакой информации, относящейся непосредственно к делу.

Вопреки доводам осужденного Антонова юридическая оценка его действиям дана в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Суд не установил, что Антонов совершил убийство М., защищаясь от нападения.

Вопросы в вопросном листе сформулированы в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ с учетом результатов судебного следствия, прений сторон. Антонов не ставил вопрос о постановке новых вопросов.

Формулировки вопросов достаточно понятны, и, как видно из дела, не вызвали затруднения у коллегии присяжных в совещательной комнате, поскольку за дополнительным разъяснениями они не обращались.

Что касается доводов кассационного представления прокурора к отмене приговора, то с ними согласиться нельзя.

Действительно, при написании вводной части приговора допущена небрежность и неправильно изложена резолютивная часть предыдущих приговоров как в отношении Антонова, так в отношении Зотова, однако это не отразилось на изложении резолютивной части приговора по данному делу и наказание им назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд применил принцип частичного сложения наказаний, с доводами кассационного представления прокурора о том, что Зотову не учтено наказание по ст. 325 ч. 2 УК РФ согласиться нельзя, поскольку из приговора такой вывод не вытекает.

Психическое состояние Зотова исследовано с достаточной полнотой, неточности в постановлении судьи о назначении экспертизы не повлияли на результаты экспертного заключения и его значение для дела.

В этой части доводы прокурора также не могут служить основанием к отмене приговора.

Назначенное Зотову и Антонову мера наказания справедлива.

Для смягчения им наказания нет оснований.

В то же время суд не учел, что Антонов совершил похищение паспорта 6 декабря 2003 года, срок давности привлечения его к ответственности составляет 1 год (ст. 94 УК РФ) и, следовательно, он подлежит освобождению от уголовной ответственности, так как на момент постановления приговора ему не исполнилось 18 лет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Рязанского областного суда от 26 ноября 2004 года в отношении Антонова А.М. по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и на основании ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, ст. 162 ч. 2 УК РФ к отбыванию определить 9 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по данному приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговорам от 20 мая 2004 года и 8 июня 2004 года и по совокупности преступлений окончательно к отбыванию определить 9 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в суме 11.000 рублей.

В остальном приговор в отношении Антонова А.А. и этот же приговор в отношении Зотова А.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

Г.П. Иванов

Н.Д. Каменев