Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2006 г. N 6-О06-1 Из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания осужденному за приобретение малокалиберной винтовки и патронов к ней, так как срок давности привлечения к ответственности за это деяние истек

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2006 г. N 6-О06-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей В.Д. Анохина, А.А. Дзыбана,

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2006 г. кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Данилина А.А. на приговор Рязанского областного суда от 18 ноября 2005 года, которым

Данилин А.А.,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии и строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Хомицкой Т.П. полагавшей исключить осуждение за преступление малокалиберной винтовки и пяти патронов к ней, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Данилин А.А. осужден за покушение на убийство четырех лиц общеопасным способом, незаконное приобретение, хранение, перевозку, передачу боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств.

Преступление совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить и дело на править на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Данилину назначено чрезмерно мягкое, несправедливое наказание с применением ст. 64 УК РФ, тогда как никаких исполнительных обстоятельств по делу не имеется. Суд не учел, что трое потерпевших получили множество телесных повреждений.

В дополнительном кассационном представлении прокурор ссылается на то, что суд не указал в приговоре о желании Данилина причинить смерть четырем потерпевшим.

Осужденный Данилин в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, ссылается на то, что сразу после аварии его стали избивать, ударили по лицу, рассекли губу, выбили и сломали зуб двое мужчин из числа потерпевших. Это подтверждено свидетелями. Он пошел к машине, но в это время позвонила Г. Разговор с ней взволновал его. Он взял гранату, пошел и выдернул из гранаты чеку, повесил её на палец одной из потерпевших. В это время его кто-то толкнул в спину, граната выпала из рук и раздался взрыв. Гранату он не бросал, убивать никого не хотел.

Малокалиберную винтовку и патроны к ней он взял у М., на хранение в ... 1995-97 года. Просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационное представление прокурора Данилин просит его отклонить.

В возражениях на жалобу осужденного прокурор просит не смягчать ему наказание.

Проверив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденного Данилина по материалам уголовного дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в них доводам.

Вина Данилина в совершенных преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, его действиям дана, в основном, правильная юридическая оценка.

Ссылки кассационных жалобы осужденного Данилина на то, что потерпевшие избили его, что вызвало "нервный срыв", а также на то, что потерпевшие получили ранение в результате его неосторожных действий, не могут быть признаны убедительными.

Как видно из материалов дела, никто из потерпевших не подтвердил, что после столкновения на дороге кто-то из них подходил к машине Данилина.

Свидетель М. подтвердил, что когда он подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия, то увидел, что потерпевшие находились на проезжей части дороги, а Данилин был у своей машины.

Согласно показаниям потерпевших К. и Л., кроме них, никто из потерпевших к машине Данилина не походил. Но он уже был около автомашины, а не в салоне.

Из показаний потерпевшей Л. видно, что Данилин после ссоры подошел к ней, со словами: "Это тебе на память ..." - надел на палец чеку от гранаты, а гранату бросил под ноги потерпевшим.

Суд проверил все выдвинутые Данилиным версии и дал им правильную оценку в приговоре, обоснованно не признав убедительными доводы осужденного о желании совершить самоубийство на глазах потерпевших.

О том, что Данилин умышленно пытался убить потерпевших, свидетельствуют и показания очевидца преступления свидетеля М., который видел, как Данилин с гранатой в руках направился от своей машины к потерпевшим, а его попросил отойти на 50 метров в сторону, после чего раздался взрыв.

Действия Данилина получили правильную оценку, как покушение на убийство четырех лиц общеопасным способом, поскольку граната была взорвана с целью лишения жизни потерпевших на проезжей части дороги в непосредственной близости от проезжающих машин, а также иных лиц, которые в это время находились рядом с местом происшествия. Преступный результат не наступил в силу обстоятельств независящих от воли виновного, поскольку осколочные ранения, полученные потерпевшими, оказались не опасными для жизни, а им самим была оказана своевременная помощь.

Квалификация действиям Данилина по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е" УК РФ судом дана правильно.

Правильно квалифицированы действия Данилина и по ст. 222 ч. 1 УК РФ. В то же время эпизод с приобретением малокалиберной винтовки ТОЗ-8М и 5 патронов к ней подлежат исключению из приговора.

Суд установил, что винтовка и патроны приобретены в 2000 году, без указания конкретной даты, которая могла выпасть на январь, вследствие чего срок давности привлечения к ответственности за это деяние истек в 2006 году, на день рассмотрения дела в кассационном порядке.

Кроме того, Данилин указывает, что он приобрел винтовку и патроны в 1995-97 годах, что не опровергнуто материалами дела.

Что касается меры наказания, то с доводами кассационного представления прокурора о чрезмерной мягкости наказания и доводы кассационной жалобы осужденного Данилина о чрезмерной суровости наказания, то с ними согласиться нельзя.

Суд учел характер и опасность преступления, отсутствие тяжких последствий для потерпевших в результате действия Данилина. Суд учел, что он является инвалидом ... группы, возместил потерпевшим материальный ущерб, раскаивается в содеянном.

Эти обстоятельства в их совокупности позволяют признать их исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Обоснованно принят также во внимание положительные характеристики Данилина по месту жительства.

Назначенное наказание по своему размеру является справедливым и оснований для отмены приговора по мотивам его несправедливости, или для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Рязанского областного суда от 18 ноября 2005 года в отношении Данилина А.А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ изменить, исключить из приговора указания об осуждении за приобретение малокалиберной винтовки ТОЗ-8 и 5 патронов к ней, в остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

В.Д. Анохин

А.А. Дзыбан