Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2006 г. N 6-О06-11 Поскольку осужденный добровольно выдал огнестрельное оружие, последний подлежит освобождению от уголовной ответственности за незаконный оборот оружия

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2006 г. N 6-О06-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Колышницына А.С., Каменева Н.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кузина B.C., Кузина Э.В., Молодцова Н.Н., Никулина А.В., Прусакова В.В., Спорыхина Ю.Б., Скуднова А.А., адвокатов Ворошилова А.А., Смирнова В.П., Гришина Ю.А., Шевченко B.C., Субботина А.А., Елисеевой Т.Н., кассационное представление государственных обвинителей Чулкова К.А., Миронова В.В. на приговор Рязанского областного суда от 27 сентября 2005 года, по которому

Кузин В.С.,

осужден к лишению свободы ст. 209 ч. 1 УК РФ на одиннадцать лет; по ст. 17 ч. 4 и ст. 102 п. "а, н" УК РСФСР - (по эпизоду организации убийства К. на восемь лет; по ст. 33 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - (по эпизоду организации убийства П. на одиннадцать лет; по ст. 30 ч. 1 и ст. 33 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - (по эпизоду организации приготовления к убийству П. на девять лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на пять лет; по ст. 179 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ - (по эпизоду принуждения АООТ (ОАО) "...", филиал АОЗТ (ЗАО) ТД "..." к совершению сделки) на семь лет; по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР - (по эпизодам вымогательства в ГКС "...", в АООТ "...", ООО "..." у Г. на восемь лет; по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизодам вымогательства в АООТ "...", "..." у потерпевших Б., В., М., Т., К., Л., П., М., Т., К., Л., П., А., С., З., Г.) на восемь лет; по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ - (по эпизоду мошенничества в отношении 3., Г., Ф., А., С., А.) на шесть лет.

На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР, ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 309 ч. 1 УК РФ (по эпизоду подкупа свидетеля К.), по ст. 33 ч. 3 и ст. 138 ч. 2 УК РФ (по эпизоду организации нарушения тайны телефонных переговоров), на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Кузин В. С. от уголовной ответственности по данным эпизодам освобожден, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

Кузин Э.В.,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 1 УК РФ на десять лет; по ст. 179 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ - (по эпизоду принуждения АООТ (ОАО) "...", филиал АОЗТ (ЗАО) ТД "..." к совершению сделки) на семь лет; по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР - (по эпизодам вымогательства в ГКС "..." к в АООТ "...") на восемь лет; по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ - (по эпизодам вымогательства в ТОО "...", у М., у А., а также у А., М., З., Г. на восемь лет; по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ - (по эпизоду мошенничества в отношении З., Г., Ф., А., С., А., на шесть лет.

На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР, ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено десять лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 148 ч. 5 УК РСФСР (по эпизоду вымогательства в ЧП "... на основании ст. 78 УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ Кузин Э. В. от уголовной ответственности освобожден, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

Спорыхин Ю.Б.,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на восемь лет; по ст. 33 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на восемь лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на пять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено одиннадцать лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 33 ч. 3 и ст. 138 ч. 2 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Спорыхин Ю.Б. от уголовной ответственности освобожден в связи с истечением сроков давности;

Никулин А.В.,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на девять лет; по ст. 105 ч. 1 УК РФ на девять лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на десять лет; по ст. 30 ч. 1 и ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на девять лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на пять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Захаркин А.В.,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на семь лет; по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР на семь лет; по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизодам вымогательства у Б., В., М., К., Л., П.) на семь лет.

На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР, ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлении, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено семь лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Захаркину А. В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет;

Молодцов Н.Н.,

судимый 11 июля 2000 года по ст. 163 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы (наказание отбыл 11 февраля 2003 года), осужден к лишению свободы по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизодам вымогательства у М., А.) на семь лет; по ст. 318 ч. 2 УК РФ на шесть лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено семь лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Молодцов Н.Н. по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава данного преступления;

Скуднова А.А.,

судимый 11 июля 2000 года по ст. 163 ч. 3, 228 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизодам вымогательства у М., А.) на семь лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Прусаков В.В.,

осужден по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК (по эпизодам вымогательства у М., А.) на семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кузина С.Н.,

осуждена к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на семь лет; по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизодам вымогательства в АООТ "..." у А., С., З., Г. ) на семь лет; по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ на семь лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено семь лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет.

По ст. 222 ч. 1 УК РФ Кузина С.Н. освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности;

Лаврешин В.Н.,

осужден по ст. 138 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по обслуживанию систем электросвязи на 2 года.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г." Лаврешин В.Н. от наказания освобожден.

На основании ст. 78 УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ Лаврешин В.Н. от уголовной ответственности освобожден, в связи с истечением сроков давности.

Постановлено взыскать с Прусакова В.В., Молодцова Н.Н., Спорыхина Ю.Б., Скуднова А.А. судебные издержки.

С Лаврешина В.Н. взыскано в пользу Л. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения адвокатов Смирнова В.П., Елисеевой Т.Н., Шевченко B.C., Галаганова А.П., Шахназарова Н.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Музыченко О.А., полагавшего удовлетворить кассационное представление, исключить из приговора эпизод вымогательства имущества автоколонны ..., а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кузин В., Кузин Э. осуждены за организацию банды и руководство ею; Кузин В. признан виновным в организации убийства К., П., приготовлении к убийству П., вымогательстве имущества потерпевших, мошенничестве, принуждении к совершению сделки; незаконном приобретении, хранении, передаче, ношении, перевозке огнестрельного оружия, подкупе свидетеля, организации нарушения тайны телефонных переговоров; Кузин Э. осужден за вымогательство имущества потерпевших, мошенничество, незаконное приобретение, хранение, передачу, ношение, перевозку огнестрельного оружия; Спорыхин - за участие в нападениях банды, организацию убийства П., незаконное приобретение, хранение, передачу, ношение, перевозку огнестрельного оружия; Никулин - за участие в нападениях банды, убийство П., М., приготовление к убийства П., незаконное приобретение, хранение, передачу, ношение, перевозку огнестрельного оружия; Захаркин - за участие в банде, вымогательство имущества потерпевших; Молодцов, Скуднов, Прусаков - за вымогательство имущества потерпевших, Молодцов также за применение опасное для жизни и здоровья насилия в отношении работников милиции Ч. и Ю. Кузина - за участие в совершаемых бандой нападениях, вымогательство и мошенничество; Лаврешин - за нарушение тайны телефонных переговоров.

Преступления совершены в период с осени 1993 года до сентября 2001 года.

В судебном заседании все осужденные вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Кузин B.C. указывает, что он не согласен с приговором; банду он не организовывал и не руководил ею, что подтверждается показаниями работников милиции Ш., Ч., К., и других, которые сообщили, что им не известно о его (осужденного) противоправной деятельности; он не организовывал убийство К., К. его оговорил, т.к. у них неприязненные отношения, и у него отсутствовал мотив для убийства; убийство П. он никому не поручал, и у него не было причины убивать потерпевшего, также не проверена возможная причастность других лиц к этому убийству; не совершал он и приготовления к убийству П. он не вымогал имущество у потерпевших, не принуждал к совершению сделки руководство ..., в судебном заседании не были допрошены руководители завода Я. и Б.; не учтены показания С., оправдывающие его по эпизоду ТОО "..."; П., Ч., К., Е., С, Л., М. оговорили его, их показания противоречивые, производны от других лиц, и не подтверждаются другими доказательствами; необоснованно отвергнуты показания свидетелей Л., М., Ч., Л., У., 3., Я., М. осужденного Захаркина в судебном заседании, их показания на следствии положены в основу приговора без надлежащей оценки и проверки; проведенные в судебном заседании проверки причин изменения указанными лицами показаний не основаны на законе; не удостоверено исправление на листе 258 протокола судебного заседания; показания на следствии К. необоснованно использованы в приговоре, при этом не ясно, на какие именно показания свидетеля сослался суд; в приговоре не приведены показания Н., М., К., оправдывающие его; нет доказательств хранения автомата у них в доме, имеются противоречия в протоколах изъятия автомата и его осмотра; изъятие оружия у Спорыхина проведено с нарушением закона; не оценены показания H., Ч. опровергающие вывод суда о производстве выстрелов на ул. 6 июля 1995 года; в приговоре искажены показания С. и О , сделаны противоречивые выводы о составе банды; не получили оценки и необоснованно отвергнуты показания Р., 3., M., Г., З., А., оправдывающие его; незаконно оглашены показания А.,данные ей в ходе расследования; не законно решение суда о допросе К. и Е. в условиях, исключающих возможность их визуального наблюдения; необоснованно отклонены ходатайства об отводе председательствующего, вызове экспертов и специалистов, проведении дактилоскопической и почерковедческой экспертиз, председательствующим сняты многие вопросы участников процесса к свидетелям и потерпевшим, а также отклонены ходатайства об исключении из числа доказательств протокола изъятия оружия у Спорыхина, заключения баллистической экспертизы по автомату; истекли сроки давности по эпизодам вымогательства имущества автоколонны ... и убийства К. Просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Смирнов В.П. также просит приговор в отношении Кузина B.C. отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что нет доказательств причастности Кузина B.C. к убийству К., П., приготовлению к убийству П.; показания К., Ш., Л. противоречивые, к показаниям Ч. следует отнестись критически, поскольку у осужденного со свидетелем сложились неприязненные отношения; не установлены мотив и цель преступлений; не допрошен свидетель В.; изъятие оружия у Спорыхина проведено с нарушением закона и протокол данного следственного действия не соответствует видеозаписи; не доказано, что осужденный предъявлял Г. требования о передаче имущества, а при доказанности данного эпизода, его действия следует квалифицировать по ст. 148 ч. 2 УК РСФСР; принуждение к сделке руководства ..., при условии доказанности, имело место в 1994 году, поэтому истекли сроки давности; обвинение в вымогательстве имущества у потерпевшей Л. построено на предположениях, не установлена недостача; нет доказательств причастности осужденного к вымогательству имущества у потерпевших Б., М., Т., П., Л., К. при доказанности эпизода вымогательства у Б., действия Кузина B.C. следует квалифицировать по ст. 148 ч. 2 УК РСФСР; не основаны на законе проверка причин изменения показаний в суде потерпевшими и свидетелями; П., Ч., К., Е., С., Л., М. оговорили его, их показания противоречивые, производны от других лиц, и не подтверждаются другими доказательствами; необоснованно отвергнуты показания свидетелей Л., M., Ч., Л., У., З., Я., М., осужденного Захаркина в судебном заседании, их показания на следствии положены в основу приговора без надлежащей оценки и проверки; нет доказательств виновности осужденного по эпизодам преступной деятельности в отношении ТОО "..."; показания потерпевшей А. на следствии оглашены в суде незаконно;

осужденный Кузин Э.В. отмечает, что он не совершал преступления; необоснованно отвергнуты доказательства, подтверждающие его невиновность; П., Ч., К., Е., С., Л., М. оговорили его, их показания противоречивые, производны от других лиц, и не подтверждаются другими доказательствами; необоснованно отвергнуты показания свидетелей Л., М., Ч., Л., У., З., Я., М., М. осужденного Захаркина в судебном заседании, их показания на следствии положены в основу приговора без надлежащей оценки и проверки; проведенные в судебном заседании проверки причин изменения указанными лицами показаний не основаны на законе; не удостоверено исправление на листе 258 протокола судебного заседания; показания на следствии К. необоснованно использованы в приговоре, при этом не ясно, на какие именно показания свидетеля сослался суд; нет доказательств хранения автомата у него в доме, имеются противоречия в протоколах изъятия автомата и его осмотра; изъятие оружия у Спорыхина проведено с нарушением закона; не оценены показания Н., Ч. опровергающие вывод суда о производстве им выстрелов на ул. ... 6 июля 1995 года; в приговоре противоречивые выводы о составе банды; не получили оценки и необоснованно отвергнуты показания Р., З., М., Г., 3., А., оправдывающие его; незаконно оглашены показания А. данные ей в ходе расследования; не законно решение суда о допросе К. и Е. в условиях, исключающих возможность их визуального наблюдения; необоснованно отклонено ходатайство об отводе председательствующего, вызове экспертов и специалистов, проведении дактилоскопической и почерковедческой экспертиз, сняты председательствующим многие вопросы участников процесса, а также отклонены ходатайства об исключении из числа доказательств протокола изъятия оружия у Спорыхина, заключения баллистической экспертизы по автомату; истекли сроки давности по эпизодам вымогательства имущества автоколонны ... и убийства К. Просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Смирнов просит приговор в отношении Кузина Э.В. в части осуждения по эпизодам организации банды, вымогательства имущества автоколонны, ТОО "...", принуждения к сделке отменить, обращая внимание на то, что в приговоре не получили оценки все рассмотренные в суде доказательства, суд не в полном объеме раскрыл содержание исследованных доказательств; нет доказательств принадлежности оружия, изъятого в ходе расследования, указанной в приговоре банде; нет доказательств вымогательства Кузиным Э.В. квартиры у М. не установлено время этого преступления, а при доказанности этого деяния, оно подлежит квалификации по ст. 148 ч. 2 УК РСФСР; не доказано также вымогательство имущества автоколонны; понуждения к сделке имело место более 10 лет назад и дело подлежит прекращению, кроме этого отсутствуют доказательства совершения этого преступления;

осужденный Никулин указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Ч., П., П., С., К., Е., К., Л., на показания которых делается ссылка в приговоре, оговорили его, их показания производны и не подтверждаются другими доказательствами; нарушен закон при изъятии оружия у Спорыхина, необоснованно отказано в допросе понятых, проведении дактилоскопической, почерковедческой экспертиз; необоснованно отвергнуты его алиби по эпизодам убийства П., М., отклонены ходатайства о вызове специалиста-экономиста, эксперта С., осмотре доказательств, исключению из числа допустимых доказательств заключения баллистической экспертизы по автомату, протокола изъятия оружия у Спорыхина; не установлен мотив убийства П.; не проверена возможная причастность других лиц к убийству потерпевшего; показания Спорыхина противоречивые и не могли быть использованы в качестве доказательств; нет доказательств причастности его к банде и осознания ее существования; противоречивы выводы суда о количестве участников банды и видах оружия; отсутствуют доказательства существования банды; судом не допущен в качестве защитника О.; незаконно решение суда о допросе К. и Е. в условиях, исключающих возможность их визуального наблюдения; председательствующий снял некоторые вопросы участников процесса необоснованно; допрошенные работники милиции не указали на него, как на участника преступлений; в ходе расследования сфальсифицированы протоколы допросов С., Ч., С., и других. Просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Субботин просит приговор в отношении Никулина отменить и дело производством прекратить, отмечая, что показания Ч., П., ложные, поскольку они заинтересованы в исходе дела и их показания не подтверждаются другими доказательствами; не установлены причины убийства П.; необоснованно отвергнуто алиби Никулина, не допрошены свидетели М., подтверждавшие его; не проверена возможная причастность других лиц к убийству П.; выемка оружия у Спорыхина проведена с нарушением УПК; необоснованно отклонено ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы по изъятому оружию;

осужденный Спорыхин обращает внимание на то, что выводы суда не основаны на материалах дела; показания П., Ч., П., С., ложные, противоречивые, опровергаются другими доказательствами; не учтено, что работники милиции С., Т., и другие не подтвердили его причастность к банде и другим преступлениям; нет доказательств существования банды; выводы суда о составе банды противоречивые, не установлена степень участия каждого из ее членов в преступлениях; выемка оружия у него проведена с нарушением уголовно-процессуального закона; вывод суда о корыстном мотиве убийства П., не соответствует обстоятельствам дела; показания на следствии дал в результате указанного на него давления; необоснованно отклонено ходатайство об отводе председательствующего; не законно решение суда о допросе К. и Е. в условиях, исключающих возможность их визуального наблюдения; в ходе расследования сфальсифицированы протоколы допросов свидетелей и потерпевших; не согласен со взысканием с него судебных издержек. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Елисеева также просит отменить приговор в отношении Спорыхина и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что нет доказательств существования банды и причастности Спорыхина к убийствам; лица, показания которых положены в основу приговора, не являлись очевидцами преступлений; изъятие оружия у осужденного проведено с нарушением уголовно-процессуального закона; не установлен мотив преступлений; в ходе расследования Спорыхин выдал оружие добровольно, однако он был осужден по ст. 222 УК РФ; имеется противоречие в выводах суда, поскольку признано, что осужденный не являлся членом банды, но участвовал в совершаемых ею нападениях;

осужденный Прусаков указывает, что, прекратив дело по ст. 210 УК РФ, суд, тем не менее, признал наличие банды, хотя органами предварительного расследования доказанность существования банды мотивировалась теми же признаками, как и преступное сообщество; ранее он осужден за уничтожение имущества А. 8 января 1997 года из мести, а по настоящему приговору он признан виновным в уничтожении имущества в ходе вымогательства - нет доказательств вымогательства им имущества у М. и А. судом не учтены показания С., А., потерпевших М., А. и других, оправдывающие его; к показаниям А. на следствии следует отнестись критически, поскольку в то время он был зависим от органов расследования; не согласен со взысканием с него судебных издержек. Просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Ворошилов просит отменить приговор в части осуждения Прусакова по ст. 163 УК РФ и производство по делу прекратить, отмечая, что нет доказательств совершения осужденным вымогательства у потерпевших М. и А., т.к. свидетели А., Б., Е. и другие не упоминают Прусакова в качестве вымогателя имущества М.; к показаниям потерпевших М. на предварительном следствии следует отнестись критически; также суд необоснованно сослался на показания А., К. на предварительном следствии. Проверка же причин изменения показаний указанными лицами в суде осуществлялась ненадлежащим органом; не опровергнуты утверждения осужденного, что он уничтожил имущество А. из мести;

осужденный Молодцов указывает, что преступления он не совершал, и нет доказательств его вины; насилие к работникам милиции он не применял, поскольку не знал, что они являются представителями власти; срок наказания исчислен неправильно, без учета предыдущего приговора; не согласен с взысканием судебных издержек, поскольку ему не разъяснили необходимость оплаты судебных издержек. Просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Шевченко также просит приговор в отношении Молодцова отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что преступления он не совершал; не опровергнуты утверждения потерпевших, о том, что они дали показания на следствии под воздействием; свидетели Б., А. дали ложные показания, т.к. имели неприязненные отношения с потерпевшими; ложными являются и показания работников милиции по эпизоду от 20 марта 1997 года;

осужденный Скуднов отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в приговоре не указано, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и отверг другие; не учтено постановление судьи от 27 июня 2005 года об отсутствии организованной группы; нет доказательств причастности его к преступлениям; вымогательства он не совершал, обвинение построено на ложных показаниях свидетелей; не согласен с взысканием с него судебных издержек. Просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Гришин также просит приговор в отношении Скуднова отменить и дело производством прекратить, обращая внимание на то, что допрошенные свидетели Б., А., А. и другие, а также потерпевшие не сообщили о причастности Скудного к вымогательству; с 20 декабря 1994 года по 27 декабря 1996 года Скуднов проходил службу в армии, и не мог совершить вымогательство 5 октября 1996 года;

адвокат Смирнов просит отменить приговор в отношении Кузиной С.Н. и дело производством прекратить, указывая, что, прекратив дело по ст. 210 УК РФ, суд, тем не менее, признал наличие банды, хотя органами предварительного расследования доказанность существования банды мотивирована теми же признаками, как и преступное сообщество; нет доказательств, что изъятое в ходе расследования оружие принадлежит банде; не доказано, что существовала банда; не имеется также доказательств совершения Кузиной вымогательства и мошенничества; незаконно оглашены в суде показания А. на следствии, поскольку не имелось оснований для такого оглашения;

адвокат Ворошилов просит отменить приговор в отношении Лаврешина и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что необоснованно отвергнуты выводы технической экспертизы о том, что изъятое устройство не является техническим средством; ставит под сомнение показания специалиста К., что данное устройство является техническим; не согласен с решением суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку осужденный данного вреда не причинял.

Государственные обвинители Чулков и Миронов в кассационном представлении обращают внимание на то, что суд необоснованно назначил Кузиной С.Н. и Захаркину наказание по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, т.к. они вину не признали, в содеянном не раскаялись; действия Кузина B.C., Спорыхина по эпизодам убийства потерпевших квалифицированы неправильно, поскольку их действия следует квалифицировать как соисполнительство. Просят квалифицировать действия Кузина B.C. и Спорыхина без ссылки на ст.ст. 17 УК РСФСР и 33 УК РФ, отменить приговор в отношении Кузиной С.Н. и Захаркина.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинители Чулков и Миронов, просят их отклонить, адвокаты Смирнов, Калачев просят кассационное представление оставить без удовлетворения, осужденный Спорыхин просит отклонить кассационные жалобы адвоката Субботина и осужденного Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина Кузина B.C., Кузина Э.В., Спорыхина, Никулина, Захаркина, Молодцова, Скуднова, Прусакова, Кузиной С, Лаврешина подтверждается показаниями осужденных, потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, баллистических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

По эпизодам убийства потерпевших К., М., П., приготовления к убийству П.

Свидетель П. показал, что в августе 2001 года к нему пришел Ч. и сообщил, что его знакомый Никулин подробно рассказал ему об обстоятельствах убийств М. и П., а также о том, что готовится убийство П.

Он сообщил об этом в УВД ... и предложил П. написать заявление.

Ему известно, что Кузин B.C. был руководителем преступной группировки, в которую входили Кузин Э.В., Спорыхин, Никулин, М. и другие лица. На территории г. ... и ... района они занимались вымогательствами денег у предпринимателей, угрожали им, совершали убийства, у них были интересы на ...

Свидетель Ч. показал, что он поддерживал с Никулиным и Спорыхиным дружеские отношения. Ему известно, что Кузин B.C. руководил "..." или "..." преступной группировкой. Никулин А.А. подробно рассказывал ему о совершенных им убийствах М. и П. Также Никулин сообщил, что ему и Спорыхину дано указание совершить убийство П.

Потерпевший П. показал, что Ч. рассказал ему подробности совершения Никулиным убийства М. и П. по заказу Кузина B.C. Сообщил, что готовится его убийство около фабрики ковровых изделий, и просил быть осторожнее. За совершение его убийства, Никулин должен был получить автомобиль ...

Свидетель К. показал, что М. по поручению Кушна В. совершил убийство К.

Согласно протоколу выемки, Спорыхин добровольно выдал следствию хранившиеся у него на даче пистолет конструкции Макарова и пистолет "Вальтер" калибра 6,35 мм с глушителем, магазином и 5 патронам к нему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении выемки оружия у Спорыхина не допущено. Вышеуказанный протокол выемки соответствует обстоятельствам, отраженным на видеозаписи.

По заключению эксперта-баллиста пистолет конструкции Макарова и модели "Вальтер", изъятые при выемке у Спорыхина, являются пригодным для стрельбы огнестрельным оружием; гильзы, обнаруженные на месте убийства М., и пули, извлеченные из его трупа, были выстреляны из пистолета конструкции Макарова, изъятом при выемке у Спорыхина; пули и гильзы, обнаруженные при осмотре места убийства П., а также пули, изъятые из его трупа, были выстреляны из пистолета "Вальтер", изъятого у Спорыхина.

Алиби Никулина, возможная причастность других лиц к убийству П., должным образом проверены и обоснованно отвергнуты.

Мотивы и цели убийства П. и К. установлены, и указаны, как в обвинительном заключении, так и в приговоре.

Подкуп свидетеля К., незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боевых припасов.

В ходе расследования осужденный Захаркин показал, что ему было известно о наличии оружия у участников "..." группировки. Оружие было применено летом 1994 года при обстреле гостиницы ... В разговоре с Кузиным B.C. он понял, что стреляли парни из окружения Кузина Э. Ему рассказывали, что на улице ... на Кузина Э. напали представители "..." группировки и хотели похитить. Э. вырвался от них и стал отстреливаться из пистолета, который носил с собой.

Захаркин также пояснял, что примерно в 1997 году у неге в бане в деревне ... состоялась встреча между Кузиным B.C., сотрудником ГРОВД.

Из протокола допроса свидетеля К. от 22 мая 1997 года следует, что он видел, как Кузин Э. произвел несколько прицельных выстрелов. После выстрелов этот он зашел в здание ГРОВД.

В судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля К. от 16 сентября 1998 года, в котором пояснил, что он не может утверждать, что Кузин Э.В. был именно тем человеком, который стрелял из пистолета.

Свидетель Ч. показал в судебном заседании, что от К. узнал, что тот видел, как Кузин Э.В. стрелял из пистолета. За дачу ложных показаний К. в бане в д. ... получил от Кузина B.C. взятку в размере ... долларов США.

Свидетель М. показал, что летом 1997 года К. в бане разговаривал с Кузиным B.C. Через некоторое К рассказал, что был свидетелем того, как Кузин Э. ранил случайного прохожего в 1995 году на ул. ... Об этом К. дал показания в прокуратуре, но затем Кузин B.C. просил его изменить эти показания, что тот и сделал.

Потерпевший С. показал, что 13 июля 1995 года он был ранен. Пуля попала в него рикошетом от асфальта.

Свидетель Е. показал, что оружие было приобретено осенью 1993 года в г. ... у чеченцев. За оружием ездили Кузин Э., М., Г., М. Чеченцы передали три пистолета Макарова, а также два или три автомата Калашникова. Летом 1994 года он был очевидцем стрельбы из огнестрельного оружия по гостинице ... участниками группировки. У М. при себе был пистолет, а у М. автомат Калашникова. Через день или два после случившегося, М. рассказал, что автомат ему дал Кузин B.C.

Летом 1995 года он был очевидцем применения Кузиным Э. огнестрельного оружия в г. ... на ул. ....

В ходе расследования Е. добровольной выдал пистолет и патрон к нему.

Свидетель Е. показал, что в июле 1995 года М. сообщил ему, что Кузин Э. стрелял из пистолета. Примерно в 1995-1996 годах Кузин Э.В. показывал ему пистолет большого размера. Кузин Э.В. пояснил, что пистолет боевой.

По заключению судебно-медицинской эксперта у С. имелось слепое огнестрельное пулевое ранение верхней трети левого бедра.

Из акта баллистической экспертизы пули, изъятые из ствола дерева на месте происшествия, и из тела С. являются пулями калибра 9 миллиметров к пистолету Макарова, выстреляны из оружия указанного калибра, изготовленного самодельным способом по типу пистолета Макарова (ПМ). Гильзы, изъятые на месте происшествия, выстреляны из одного конкретного пистолета калибра 9 миллиметров, изготовленного самодельным способом по типу пистолета Макарова.

Согласно заключению эксперта-баллиста 27 гильз, обнаруженных у входа в магазин являются стреляными автоматными гильзами калибра 5,45 мм к автомату Калашникова.

В ходе расследования в 60 сантиметрах от забора, смежного с участком Кузина B.C. был обнаружен автомат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии данного оружия допущено не было.

Согласно акту баллистической экспертизы вышеуказанный автомат, имеющий номер ... и затворную раму N ..., является нарезным огнестрельным оружием технически исправным и пригодным к стрельбе.

41 гильза, изъятая на месте происшествия, у гостиницы ... выстреляна из автомата АКСУ-74 представленного на экспертизу.

С учетом данных доказательств, а также доказательств, изложенных в обосновании эпизодов, связанных с убийствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Спорыхин незаконно приобретал, передавал, перевозил, носил огнестрельное оружие и боеприпасы, что опровергает доводы его жалобы о непричастности к этому преступлению.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Спорыхин добровольно выдал указанное огнестрельное оружие. В связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).

Нарушение тайны телефонных переговоров.

В ходе расследования Спорыхин показал, что сотрудник узла связи Лаврешин по указанию Кузина В. систематически прослушивал телефонные переговоры неугодных Кузину В. лиц. Кассеты с записью разговоров Лаврешин передавал Кузину В. через него.

В ходе расследования Лаврешин не отрицал факт прослушивания им телефонных разговоров по просьбе Спорыхина.

Согласно заключению эксперта при помощи изъятого диктофона ... и подсоединенного к нему устройства, возможно негласное прослушивание телефонных переговоров.

Допрошенный в судебном заседании специалист-техник К. пояснил, что при подключении диктофона и подсоединенного к нему устройства к телефону, данное устройство является специальным техническим средством и предназначенным для негласного прослушивания телефонных переговоров.

Разъяснения специалиста К. и заключение эксперта были должным образом оценены судом, который сделал обоснованный вывод о применении Лаврушиным специального технического устройства.

Вымогательство в ГКС "..." Путятинского УМГ OOP "..." ОАО "...".

Свидетель П. показал, что в 1994 году ему стало известно, что к директору "..." приезжал Кузин Э. и требовал выплаты денежных средств и квартиры в "..." домах, которые находились на балансе "...". М. отказался это делать, поэтому Кузин Э. ударил его графином по голове.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что на момент ее проведения у М. имеется рубец теменной области волосистой части головы, который может быть следом имевшейся ранее раны, возможно, образовавшейся от воздействия тупого твердого предмета.

Свидетели Л., Б., К., подтвердили факт избиения М. представителем преступной группировки.

Свидетель К. показал, что от знакомых узнал, что Кузин Э. ударил начальника станции М. в его же служебном кабинете по голове графином.

Свидетель Е. показал, что он совместно с Кузиным Э. и М. разговаривали с директором газокомпрессорной станции по поводу получения Р. двухкомнатной квартиры. Директор пообещал выдать эту квартиру. Лично Кузин Э. получить квартиру не мог, т.к. не работал на данном предприятии, поэтому квартиру должен был получить Р. После получения квартиры Р., ею распоряжался фактически Кузин Э.

Свидетель Р. пояснил, что в конце 1996 года А. сказал ему, что по его документам и на его же имя будет оформлена квартира, но он на нее не должен претендовать т.к. она предназначена Кузину В. Через какое-то время по совместному решению профкома и руководства станции ему была выделена двухкомнатная квартира в доме по ул. ...

Полученные от нее ключи он передал А. По указанию А. весной или в начале лета 1998 года он выписывался с фактического своего места жительства и зарегистрировался в фиктивно оформленной на его имя квартире. За коммунальные услуги у него вычитали из заработной платы. А ему эти расходы возмещал Кузин Э. Затем расчетную книжку по квартирной плате он передал Кузину Э.

Свидетели Р., А. показали, что М. настоял на выделении квартиры Р.

Органами следствия установлено время совершения преступления, и суд, после соответствующей проверки, согласился с выводами следствия.

Вымогательства в отношении автоколонны ...

Потерпевший П. показал, что в конце мая - начале июня 1995 года к нему домой пришли Е., Г., Кузин Э. и М., где Кузин Э. представился представителем филиала "' Щ" группировки и совместно с М. потребовал платить их группировке денежные выплаты в размере ... долларов США, то есть ... неденоминированных рублей ежемесячно.

В ноябре 1995 года вечером к нему домой по просьбе Кузина B.C. приехал Захаркин, который передал договор от фирмы "...", где было указано, что за предоставление информационных услуг он должен платить ...% от прибыли автоколонны N ... Данный договор впоследствии он подписал.

Свидетель Е. показал, что Кузин В. просил его и Е. оказать воздействие на П., который был руководителем автоколонны, чтобы он передал им безвозмездно грузовой автомобиль.

Из учредительных документов ТОО (ООО) "..." усматривается, что учредителем названного Товарищества стал Кузин Э., а затем - Кузина С.Н.

Судом установлено, что данное преступление окончено в ноябре 1995 года. В связи с чем, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности у Кузина В. и Захаркина. Поэтому, они подлежат освобождению от наказания за данное преступление.

Поскольку Кузин Э. находился в розыске с 3 сентября 2001 года по 15 апреля 2002 года, в связи с этим, у него не истекли сроки давности по данному преступлению.

Вымогательство в частном предприятии "...".

Потерпевший П. показал, что летом 1995 года он выписал на автоагрегатном заводе амортизаторы на сумму ... рублей в целях их реализации. Вывоз амортизаторов он осуществлял на автомашине По пути от завода его догнал автомобиль ..., из которого вышли Г. и М., в их автомобиле остались Е. и Ж. М. сказал, что люди, покупающие на заводе амортизаторы, платят "дань" Кузину B.C. и сказал, что он должен заплатить ...% от суммы приобретенных амортизаторов. Примерно через 2 дня у ресторана ... он передал М. и Кузину Э. ... рублей.

Свидетели Е., Ж. подтвердили показания П.

ООО "...".

Свидетель Е. показал, что Кузин В. заставлял его "наехать" на директора Г. с требованием платить "дань".

Позже при разговоре с Г., последний сказал, что боится Кузина В.

Свидетели К., С. подтвердили показания свидетеля Е., о том, что Кузин B.C. давал Е. указание о вымогательстве денег за "крышу" с директора. Г.

Потерпевший Г. в ходе расследования подтвердил факт вымогательства имущества Кузиным В., М., Г.

Свидетель М. показала, что Г. рассказала, что Кузин В. требовал передачи имущества. Через некоторое время после этого в ее дом неизвестным лицом была брошена банка с зажигательной смесью. После поджога дома Г. стала бояться Кузина B.C.

Принуждение АООТ (ОАО) "...", филиал АОЗТ (ЗАО) к совершению сделки.

В ходе расследования свидетель С. показал, что директор С. сообщил ему, что с ... будет работать фирма "...", которая должна способствовать охране. За это завод отдавал фирме примерно ... процента от всего объема выпускаемой продукции под реализацию. Фирме "..." продукция отпускалась примерно на 1% дешевле.

Из разговора со С. он понял, что теневым руководителем фирмы "..." является Кузин B.C., хотя официально этой фирмой руководят другие люди.

В конце лета - начале осени 1996 года Кузин Э. избил его в кабинете.

Потерпевшая С. подтвердила показания С.

Свидетель Я. показал, что в 1994 году он познакомился с Кузиным B.C., который предложил ему стать директором фирмы по реализации амортизаторов. На создание фирмы для оплаты учредительных взносов деньги давал Кузин B.C.

Вначале деятельности фирма ... приобретала амортизаторы со скидкой в ...% от базовой цены "...", а в дальнейшем по цене завода для "..." плюс 1 процент, то есть фактически скидка для фирмы "..." продолжала существовать.

Свидетель К. показал, что М. боялся Кузина В., который беспрепятственно заходил в его кабинет. Со слов С. ему известно, что между ним и Кузиным B.C. произошел конфликт из-за того, что завод вовремя не предоставил фирме "..." амортизаторы в необходимом количестве. В ходе конфликта Кузин Э. ударил С. телефонной трубкой по голове.

Показания данного свидетеля, как и другие показания, были надлежащим образом исследованы и оценены судом.

Подсудимый Захаркин показал в ходе расследования, что в 1995 году при ... по инициативе Кузина В. была создана фирма "..." отпускал "..." продукцию по цене меньше чем всем другим своим покупателям.

Как видно из материалов дела принуждение к совершению сделки руководителей ... Кузиным В. и Кузиным Э. продолжалось до июня 2001 года. В связи с чем, доводы жалоб об освобождении осужденных от уголовной ответственности по данному эпизоду, несостоятельны.

Вымогательство в АООТ "...".

Потерпевшая Л. показала, что в январе 1995 года к ней приехал Кузин В. и сказал, что он назначен "старшим" по г. ... Он будет "прикрывать" ее и членов ее семьи. За данные услуги она должна была передавать "дань" мясопродуктами бесплатно в количестве ... кг еженедельно от ... мясокомбината в г. ... Всего за период с января 1995 г. по август 1997 года она передала осужденным Кузиным мясопродуктов на сумму ... неденоминированных рублей. Из них ... неденоминированных рублей она оплатила в кассу мясокомбината. Отказаться передавать мясопродукты она не могла, так как это было требованием.

Свидетель Ш. подтвердила показания Л.

Свидетель К. показал, что Кузин В. вымогал у Л. акции. Лично через него Кузин B.C. передавал угрозы Л.

В ходе расследования и в судебном заседании установлено количество продукции, переданное осужденным в результате вымогательства.

Вымогательство в ТОО "...".

Потерпевший А. в ходе расследования показал о совершенном в отношении него вымогательства М., Г., Прусаковым, Скудновым, Молодцовым, Кузиным Э.

Свидетель Н. показал, что А. говорил, что у него вымогают деньги представители "..." группировки.

В ходе расследования свидетель Х. показал, что А. выплачивал "денежную дань" в пользу "..." преступной группировки.

Свидетель А. показал, что члены преступной группировки требовали от Л. отдать им торговый павильон.

Прусаков был осужден 5 февраля 1998 года за уничтожение из мести имущества А. 8 января 1997 года, в связи с этим данный эпизод исключен судом из обвинения Прусакова в вымогательстве имущества потерпевшего.

Вымогательство у М. и М.

В ходе предварительного расследования подсудимого Прусаков не отрицал факт получения денег от М.

Потерпевшие М. в ходе расследования показали о вымогательстве со стороны Прусакова, М., Скуднова и других.

Свидетель А. показал, что предприниматель М., говорил ему, что платит деньги "...".

Свидетели А., Б. показали, что примерно в 1996-1997 года они по указанию М. передавали С., Т., Молодцову, Скуднову продукты питания, напитки без оплаты.

То обстоятельство, что свидетели Б.,А., А., не сообщали о требованиях передачи имущества потерпевших непосредственно от Скуднова, не ставит под сомнение вывод суда о причастности его к вымогательствам.

Судом установлено, что вымогательство в отношении потерпевших М., А., имело место и 1997-1998 годах, т.е. после возвращения Скуднова из армии.

Вымогательство у частных предпринимателей Б., В., М., Т., К., Л., П.

Потерпевшие Б., В., М., Т., К., Л., П. в ходе расследования подтвердили факты вымогательства имущества осужденными.

Захаркин на предварительном следствии не отрицал совершение вымогательств с предпринимателей п. ... по указанию Кузина В.

Свидетель Ч. подтвердил показания П. о выплате потерпевшими "дани".

Свидетели К., Ч., показали, что он по указанию Кузина В. собирали деньги с предпринимателей.

Вымогательство в отношении имущества ТОО "..." и мошенничество в отношении имущества потерпевших Д., С., 3., Г., Ф., А.

Потерпевшая А. на предварительном следствии подробно показала об обстоятельствах вымогательства имущества ТОО "...", у нее, С., 3., Г., мошенничества.

Обстоятельства преступных действий осужденных, указанные потерпевшей, подтверждаются материалами дела.

Данные показания были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, после соответствующей проверки причины, препятствующей ее явки в суд.

Свидетель О. показал, что Кузина С.Н. завладела магазином, директором которого раньше была А

Потерпевшая С. показала, что жители г. ... опасались семьи Кузиных. Со слов А. ей известно, что та производила выплаты денежных средств за "крышу". Как бухгалтеру, С. было известно, что из кассы тратились деньги на данные выплаты.

Свой пай она передала Кузиной С. по ее требованию.

Потерпевшие Г., А., З., показали, что они добровольно свои паи Кузиной С. не передавали

Потерпевшая Ф. показала, что муж свой пай Кузиной С. не передавал.

При таких обстоятельствах вывод является обоснованном вывод суда о совершении вымогательства осужденными имущества ТОО "..." и его пайщиков.

Обоснованным является также вывод суда о том, что Кузина путем обмана завладела имуществом потерпевших, причинив им значительный ущерб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, чтобы сделать бесспорный вывод о том, что Кузин В. и Кузин Э. принимали участие в мошенничестве в отношении имущества потерпевших А., С., З., Г., А., Ф.

В связи с этим приговор в части осуждения Кузина В. и Кузина Э. по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством в связи с их непричастностью к данному преступлению.

Действия Кузиной С. следует переквалифицировать со ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, причинившее значительного ущерба потерпевшим.

Применение насилия Молодцовым в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Потерпевший Ч. показал, что 20 марта 1997 года было объявлено о розыске Скуднова, Т., Молодцова и Прусакова. Им был известен автомобиль, на котором передвигались лица, подлежащие задержанию. В районе ... они его обнаружили. Он (потерпевший) подбежал к автомобилю, в котором находились Молодцов Н. и Т. Представившись сотрудником милиции, потребовал открыть дверь. Молодцов заблокировал замки двери, выбежал Ю. Молодцов быстро поехал вперед, Ю. стоял спереди и успел отскочить, его (Ч.) задело капотом. Он бежал за автомобилем, зацепившись за ручку автомобиля, просил открыть дверь. Автомобиль Молодцова "волочил" его за собой примерно 10 метров, затем он споткнулся и упал.

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелями М., Ш. и потерпевшим Ю.

По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего Ч. имелись травматический отек правой кисти и ссадины передней поверхности левого бедра.

Доводы жалобы Молодцова о том, что он не знал о принадлежности потерпевших к правоохранительным органам, были должным образом проверены, и с учетом показаний потерпевшего Ч. о том, что он представился осужденному, а также других обстоятельств, указанных в приговоре, суд сделал правильный вывод о том, что Молодцов сознавал, что применяет насилие в отношении работников милиции.

Показания Ч., П., П., С., Е., К., Л., К., Л. осужденного Спорыхина и других лиц, положенные в основу приговора, судом должным образом были исследованы. Утверждения о наличии у них неприязненных отношений с осужденными, другие основания для оговора были проверены и обоснованно отвергнуты. Показания указанных лиц последовательные и подтверждаются другими доказательствами. В связи с этим, вывод суда об их объективности, является состоятельным.

Получили соответствующую оценку в приговоре и показания свидетелей Р., Н., Ч., П., и других, указанные в кассационных жалобах.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допросе в суде экспертов, специалистов, свидетелей, понятых, проведении экспертиз, исключении недопустимых доказательств, отводе председательствующего, допуске дополнительного защитника, были должным образом разрешены.

Доводы жалоб о фальсификации в ходе расследования протоколов допросов потерпевших М., А., свидетелей С., Ч., и других, осужденных Скудного, Прусакова были предметом проверки в судебном заседании.

Причины изменения показаний указанными лицами были выяснены и проверены, их показания оценены в совокупности со всеми материалами дела, и суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний указанных лиц в ходе предварительного расследования, указав в приговоре основания принятого решения.

В соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ председательствующий отклонил вопросы, не имеющие отношения к делу, а также наводящие вопросы.

Свидетели E. и К. были допрошены в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства на основании обоснованного постановления председательствующего на основании ст. 278 УПК РФ.

То обстоятельство, что свидетели - работники ОВД Ш., Ч., К., Т., С. Сообщили о преступной деятельности осужденных Никулина, Кузина В., Спорыхина, не ставит под сомнение вывод суда о причастности осужденных к преступлениям.

Принимая во внимание показания свидетелей и потерпевших о том, что Кузин В. обладал большим криминальным авторитетом, установленные обстоятельства руководящей роли Кузина В. в подготовке и совершении преступлений, непосредственное участие его фактически во всех преступных деяниях, инкриминируемых осужденным, наличие оружия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кузин В. создал вооруженную устойчивую организованную группу в целях нападения на граждан и организации, руководил ею и участвовал в совершаемых ею нападениях.

Вместе с тем, отсутствуют достаточные доказательства, чтобы сделать бесспорный вывод о том, что Кузин Э. участвовал в создании банды и руководстве ею.

Более того, суд в приговоре неоднократно указывал, что Кузин Э. являлся только членом банды, при лидерстве Кузина В.

При таких обстоятельствах действия Кузина Э. подлежат переквалификации со ст. 209 ч. 1 УК РФ на ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Судом также установлено, что Захаркин состоял в банде и участвовал в совершаемых ею нападениях, а Спорыхин и Никулин, Кузина С. хотя и не являлись членами банды, однако участвовали в совершаемых бандой нападениях.

На основании доказательств судом сделан обоснованный вывод не только о составе банды, но и о количестве и видах оружия, находившегося в распоряжении банды.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ст. 210 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Кузина В., Кузина Э., Молодцова, Скуднова, Прусакова, Захар-кина в связи непричастности обвиняемых к совершению данного преступления.

Указанное постановление не противоречит выводам суда о создании и существовании банды.

После ознакомления с протоколом судебного заседания на него осужденными были поданы замечания, которые надлежащим образом были рассмотрены.

Сроки давности по эпизоду убийства К. не истекли.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Кузина В., Кузина Э., Кузину С, Спорыхина, Никулина, Захаркина, Молодцова, Скуднова, Прусакова, Лаврешина виновными в совершенных преступлениях и дал юридическую квалификацию их действиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В кассационном представлении поставлен вопрос о квалификации действий Кузина В. и Спорыхина по эпизодам убийств как соисполнительство, без ссылки на ст.ст. 17 УК РСФСР и 33 УК РФ.

Вместе с тем, подобная квалификация ухудшит положение осужденных и возможна только после отмены приговора по этим основаниям. Однако в кассационном представлении не ставится вопрос об отмене приговора в отношении Кузина В. и Спорыхина.

Наказание Никулину, Прусакову, Скуднову, Молодцову, Лаврешину, а также Кузиной С. и Захаркину по ст. 209 ч. 2 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационном представлении.

Считать назначенное Захаркину и Кузиной С. наказание по ст. 209 ч. 2 УК РФ чрезмерно мягким, на что указывается в кассационном представлении государственных обвинителей, оснований не имеется.

Наказание Молодцову назначено без учета предыдущего приговора, поэтому срок исчисления наказания по настоящему приговору, верно определен со дня задержания по настоящему делу.

Как видно из материалов дела интересы Спорыхина, Скуднова, Прусакова, Молодцова защищали адвокаты по назначению. Осужденные от помощи адвокатов не отказывались.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с осужденных процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам.

Размер компенсации морального вреда взысканного с Лаврешина определен в соответствии с требованиями закона с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Рязанского областного суда от 27 сентября 2005 года в части осуждения Кузина В.С., Кузина Э.В. по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью их к совершению данного преступления.

Освободить Кузина B.C. от наказания по эпизоду вымогательства имущества АООТ "...", за истечением срока давности на основании ст. 48 УК РСФСР. Смягчить назначенное ему по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР наказание до 7 (семи) лет лишения свободы.

Переквалифицировать действия Кузина Э.В. со ст. 209 ч. 1 УК РФ на ст. 209 ч. 2 УК РФ, по которой назначить 8 (восемь) лет лишения свободы; действия Кузиной С.В. - со ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 3 (три) года лишения свободы.

Захаркина А.В. освободить от наказания по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР, за истечением срока давности на основании ст. 48 УК РСФСР.

Спорыхина Ю.Б. освободить от уголовной ответственности по ст. 222 ч. 3 УК РФ на основании примечания к ст. 222 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Кузину B.C., по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 17 ч. 4 и ст. 102 п. "а, н", 148 ч. 5 УК РСФСР, 209 ч. 1, 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 30 ч. 1, 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 222 ч. 3, 179 ч. 2 п.п. "б, в", 163 ч. 3 п. "в" УК РФ, окончательно назначать 12 (двенадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Кузину Э.В. - по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 148 ч. 5 УК РСФСР, 209 ч. 2, 179 ч. 2 п.п. "б, в", 163 ч. 3 п. "а" УК РФ, окончательно назначить 8 (восемь) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Спорыхину Ю.Б. - по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ окончательно назначить 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Кузиной С.Н. - по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 163 ч. 3 п. "а", 159 ч. 2 (в редакции от 8 декабря 2003 года) УК РФ, окончательно назначить 7 (семь) лет 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кузиной С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет; Захаркину А.В., по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 163 ч. 3 п. "а" УК РФ, окончательно назначить 7 (семь) лет 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 5 лет.

В остальном приговор в отношении них, а также Никулина А.В., Молодцова Н.Н., Скуднова А.А., и Прусакова В.В., Лаврешина В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Колышницын А.С.

Каменев Н.Д.