Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2006 г. N 6-О06-20 Из приговора подлежит исключению указание о совершении осужденным покушения на убийство с целью облегчить другое преступление, поскольку это противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2006 г. N 6-О06-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Степалина В.П., Колышницына А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2006 г. кассационные жалобы осужденных Мамедова Э.Я. и Джумаева С.М., кассационное представление государственного обвинителя кассационной жалобе адвоката Шевченко B.C. на приговор Рязанского областного суда от 3 мая 2006 года, которым

Мамедов Э.Я.,

судимый 15 сентября 1999 года по ст.ст. 131 ч. 2 п. "д", 139 ч. 2 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 15 ноября 2002 года,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Джумаев С.Т.,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего представление, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Мамедов и Джумаев осуждены за убийство при разбое. Мамедов, кроме того осужден за покушение на убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор в отношении Мамедова из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной мягкости наказания, со ссылкой на то, что покушение на убийство С. совершено с целью скрыть другое преступление, а не с целью облегчить убийство её бабушки. В действиях Мамедова содержится простой, а не опасный рецидив преступления. Суд не признал это обстоятельство отягчающим наказание, не учел, что Мамедов не признал вину в трех особо тяжких преступлениях, назначил ему чрезмерно мягкое наказание.

Осужденный Мамедов в кассационной жалобе ссылается на то, что умысла на грабеж у него не было. Джумаев его оговорил, так как хотел уйти от ответственности. С. он не убивал. Умысла на убийство С. у него не было, ножа у него не было. В отношении С. он просит переквалифицировать его действия на ст. 112 УК РФ. В жалобе содержится просьба об отмене приговора.

Осужденный Джумаев в кассационной жалобе признает вину в преступлениях, просит о смягчении ему наказания.

Адвокат Шевченко B.C. в кассационной жалобе в защиту Мамедова со ссылкой на показания Мамедова в суде, просит отменить приговор и Мамедова "оправдать", так как тот отрицает вину в убийстве при разбое и покушении на убийство С.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по материалам дела доводы кассационного представления прокурора, доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Шевченко B.C. судебная коллегия находит, что Джумаев и Мамедов обоснованно осуждены за совершенные преступления.

Их вина подтверждена доказательствами, рассмотренными в суде и достаточно полно изложенным в приговоре областного суда.

С доводами кассационных жалоб осужденного Мамедова и адвоката Шевченко B.C. о невиновности Мамедова в преступлениях согласиться нельзя.

Из показаний осужденного Джумаева данных им в суде и на предварительном следствии видно, что Мамедов предложил похитить у С. деньги, так как знал, что она продала дом. Предложил для этого убить С. В доме потерпевшей они стали выпивать, затем Мамедов встал, схватил С. за шею и стал душить, он стал держать руки потерпевшей и вдвоем они её задушили. В это время вошла С. он спрятался, а Мамедов попытался убить А. А. звала на помощь, просила не убивать её, Мамедов душил её, они оба упали на пол и А. затихла. После этого они ушли из дома С., Мамедов похитил деньги убитой и он видел их у него.

Потерпевшая С. в суде подтвердила, что она видела, как Джумаев душил её бабушку, а в это время Мамедов в перчатках подошел к ней, повалил на пол, стал душить. В это время о помощи стала просить её бабушка. Мамедов нанес ей удар по голове вазой, бил керамической тарелкой, затем достал из кармана нож стал наносить удары в шею и туловище. Она оказывала сопротивление, но потом потеряла сознание, а когда пришла в себя, то в доме обнаружила одну бабушку, лежавшую на полу, позвала соседей на помощь.

В ходе предварительного следствия был проведен обыск по месту жительства Мамедова и обнаружены деньги, на сеновале в сумме ... рублей.

Из показаний свидетеля М. видно, что непосредственно перед тем, как народ стал собираться у библиотеки, где была убита С., её муж Мамедов и Джумаев были в окровавленной одежде. Они сели в её автомашину и уехали. С., действительно продала её дом, корову, теленка, кур, примерно, за ... рублей. На следующий день при обыске в её сарае нашли деньги в сумме ... рублей. У Мамедова и Джумаева денег не было.

В ходе следствия у Мамедова и Джумаева была изъята одежда со следами крови человек.

При судебно-медицинском исследовании трупа С. установлено, что её смерть наступила от механической асфиксии в результате закрытия носа и рта мягким предметом и сдавления шеи руками.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у С., А. обнаружены резаные раны шеи, правого локтевого сустава, которые образовались от воздействия колюще-режущего предмета.

В суде Мамедов не отрицал, что после выпивки Джумаев стал душить потерпевшую С., вытащил из одежды деньги, но в это время вошла С., стала кричать, просила её не убивать, так как он стал "закрывал её рот" руками. А. хваталась за окружающие предметы и сама причинила себе телесные повреждения.

Сопоставив и оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал доказанным, что Мамедов и Джумаев по предварительному сговору совершили разбойное нападение на С. с целью завладения деньгами, вырученными от продажи дома и подсобного хозяйства, задушили её, а после того, как в жилище потерпевшей вошла её внучка С. и стала звать на помощь, Мамедов пытался убить её, душил, нанес удары ножом в шею и другие части тела, но смерть потерпевшей не наступила в силу обстоятельств, от Мамедова не зависящих, так как потерпевшей была оказана помощь и она осталась жива.

Действия осужденных правильно расценены как убийство при разбое, совершенное группой лиц, а действия Мамедова еще и как покушение на убийство, совершенное с целью сокрытия другого преступления.

Об умысле на убийство С. свидетельствует нанесение ударов ножом в шею и попытки задушить которые, фактически, признал и сам Мамедов в суде.

При таком положении выводы суда о юридической оценке содеянного Мамедовым и Джумаевым не вызывают сомнений.

В то же время, признавая, что Мамедов совершил покушение на убийство С. с целью облегчить совершение разбойного нападения и убийство её бабушки не учел, что разбойное нападение на С. уже было совершено и в ходе нападения ей были причинены телесные повреждения, ставшие причиной смерти. В связи с этим суд признал в приговоре, что покушение на убийство С. совершено Мамедовым с целью скрыть другое, ранее совершенное преступление - убийство при разбое С.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание о совершении Мамедовым покушение на убийство с целью облегчить другое преступление, поскольку это противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о наличии в действиях Мамедова опасного рецидива является обоснованным.

Несмотря на вносимые изменения в приговор в отношении Мамедова оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, полагая, что назначенное ему наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному, данным о личности Мамедова.

Нет оснований для смягчения наказания и Джумаеву.

Назначенное ему наказание также соразмерно содеянному, является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Рязанского областного суда от 3 мая 2006 года в отношении Мамедова Э.Я. по ст.ст. 30 ч. 3, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ изменить, исключить указание о совершении им покушения на убийство с целью обеспечить другое преступление, а в остальном приговор в отношении Мамедова Э.Я.-о. и этот же приговор в отношении Джумаева С.Т. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

В.П. Степалин

А.С. Колышницин