Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2006 г. N 6-О06-25 Приговор подлежит изменению, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2006 г. N 6-О06-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Колышницына А.С., Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Майорского И.Н., адвоката Киселева И.В. на приговор Рязанского областного суда от 11 мая 2006 года, по которому

Майорский И.Н.,

судимый 4 октября 2000 года по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

осужден к лишению свободы по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет; по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Лагутин А.И., Никифоров И.В., на приговор в отношении которых кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Майорского И.Н., адвоката Кисилева И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего переквалифицировать действия осужденного со ст.ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б", 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст.ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" и 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ, судебная коллегия установила:

Майорский осужден за похищение потерпевшего Л. и вымогательство его имущества, совершенные в составе организованной группой 14 января 2002 года.

В судебном заседании Майорский вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Майорский указывает, что он не согласен с приговором; преступления он не совершал; о готовящихся преступлениях в отношении потерпевшего он не знал, в сговор на их совершение с другими осужденными он не вступал; выводы суда основаны на голословных утверждениях обвинения; показания Щ. ложные; у него не было мотива для совершения этих преступлений; нет доказательств того обстоятельства, что он сознавал вхождение других осужденных в состав организованной группы. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Киселев также просит приговор в отношении Майорского отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, приговор необоснованный; нет доказательств, что Майорский сознавал наличие организованной группы, а также совершения им преступлений; вывод суда о предварительном сговоре Майорского с другими участниками преступлений не основан на доказательствах; показания свидетелей К., А., С., противоречивые и не могут служить подтверждением вины Майорского; 21-23 ноября 2005 года судебное заседание проходило в отсутствие подсудимого Никифорова; суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение Майорским преступления в период испытательного срока.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Султанова просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина Майорского подтверждается показаниями осужденного Щ., потерпевшего, свидетелей, актом судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденный Щ. в судебном заседании показал, что по указанию К. с целью завладения квартирой Л. вовлек последнего в совершение кражи, которую он имитировал. 14 января 2002 года он, К. и Майорский встретились и договорились поехать на квартиру к Л. и потребовать деньги за якобы украденные вещи. При этом договорились вывезти потерпевшего из квартиры.

Войдя в квартиру Л., они потребовали от последнего деньги в счет возмещения ущерба, К. несколько раз ударил потерпевшего. Затем они втроем вытащили Л. из квартиры, посадили его в автомобиль и отвезли на квартиру М.

У Щ. не было оснований оговаривать Майорского, его показания последовательные и подтверждаются другими доказательствами.

Потерпевший Л. показал, что Щ. и двое незнакомцев приехали к нему на квартиру, выгнали его друзей, избили, вытащили из квартиры, посадили в машину и привезли на какую-то квартиру, требовали деньги, а также подписать доверенность на право распоряжения его квартирой.

Свидетель К. показал, что Щ. и Л. по предложению Щ. совершили кражу из квартиры.

На следующий день Щ. пришел с двумя мужчинами, одним из которых был Майорский. Они избили потерпевшего, а его (свидетеля) выгнали из квартиры. После этого Л. пропал.

Свидетели А., С. показали, что в январе 2002 года к ним обратился потерпевший и рассказал, что его вывезли и удерживали в одной из квартир п. ... с целью завладения его квартирой.

Показания свидетелей последовательные, соответствуют другим материалам дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем, суд обоснованно сослался на них в приговоре.

По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего Л. имелись кровоподтеки лица и поясничной области.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Майорского виновным в совершенных преступлениях, и правильно квалифицировал его действия.

Вместе с тем, вывод суда о том, что Майорский совершил преступления в составе организованной группы, не основаны на материалах дела.

Суд указал в приговоре, что он пришел к выводу о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, на основании того, что у них имелся автотранспорт, средства связи, помещения для временного содержания потерпевших, а также количество и способ совершенных в течение года однородных преступлений, каждое из которых тщательно готовилось.

Однако приговором суда установлено, что Майорский принимал участие лишь в одном эпизоде преступной деятельности.

При этом не имеется доказательств, что он знал о совершении другими осужденными других аналогичных преступлений.

Не подтверждается доказательствами и вывод суда о том, что Майорский знал о длительной подготовке других участников преступлений в отношении Л. к их совершению.

Из показаний Щ., положенных в основу приговора, следует, что К., Майорский и он 14 января 2002 года встретились и договорились поехать на квартиру к Л. и потребовать деньги за якобы украденные вещи. При этом договорились также вывезти потерпевшего из квартиры.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих вывод суда о совершении Майорского преступлений в составе организованной группы, являются обоснованными.

В связи с чем, действия Майорского подлежат переквалификации. При этом судебная коллегия учитывает изменения, внесенные в Уголовный кодекс 8 декабря 2003 года в части размера причиненного ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе расследования, так и в судебном заседании, не допущено.

В соответствии со ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Из материалов дела видно, что Майорский за предыдущее преступление был осужден к лишению свободы условно. Условное осуждение не отменялось.

В связи с этим указание о признании в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает содеянное, данные о личности и все обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Рязанского областного суда от 11 мая 2006 года в отношении Майорского И.Н. изменить, исключить указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступлений в период испытательного срока.

Переквалифицировать его действия со ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ (в редакции от 9 февраля 1999 года), по которой назначить 6 (шесть) лет лишения свободы; со ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 6 (шесть) лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить 6 (шесть) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Колышницын А.С.

Микрюков В.В.