Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2006 г. N 6-О06-29 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в превышении должностных полномочий и получении взятки подтверждается материалами дела

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2006 г. N 6-О06-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н., Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2006 года кассационное представление прокурора, кассационную жалобу адвоката Судовых А.И. на приговор Рязанского областного суда от 5 июля 2006 года, которым

Мохов Т.В.,

осужден по ст. 286 ч. 3 пп. "а, б" УК РФ за преступление в отношении Д. к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года, по ст. 286 ч. 3 пп. "а, б" УК РФ за преступление в отношении К., к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года, по ст. 290 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года 6 месяцев, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком в четыре года.

Мохов оправдан по двум эпизодам обвинения по ст. 285 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава этих преступлений.

Трушин А.И.,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года.

Карташов М.А.,

оправдан по ст.ст. 285 ч. 1, 292 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано право на реабилитацию и возмещение материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Хомицкой Т.П., не поддержавшей кассационное представление прокурора и просившей оставить без изменения приговор, объяснения осужденного Трушина А.И. и адвоката Судовых А.И. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

по приговору суда Мохов осужден за превышение должностных полномочий с применением насилия и за получение взятки при пособничестве Трушина А.И.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре областного суда.

Мохов и Карташов оправданы по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями, а Карташов, кроме того, по обвинению в служебном подлоге.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить оправдательный приговор в отношении Мохова Т.В. и Карташова М.А., ссылаясь на то, что Мохов и Карташов скрывали преступления от учета из личной заинтересованности - нежелания исполнять свой служебный долг, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, они совершили уголовно наказуемые деяния, а не дисциплинарный проступок. По их вине был прекращен розыск имущества, похищенного у 3., Л., Р., М., Ф., из-за незаконных отказов в возбуждении уголовных дел, чем нарушены права потерпевших.

Кроме того, суд нарушил требования ст. 305 ч. 1 п. 1 УПК РФ, не изложив в приговоре , что установлено судом по заявлениям З и фитнес клуба ...

В приговоре приведены лишь мотивы оправдания.

Адвокат Судовых А.И. в кассационной жалобе в защиту Трушина А.И. приводит доводы о том, что не установлен предварительный сговор Мохова и Трушина на получение взятки, Трушин не знал о намерениях Мохова, приговор основан на предположениях. Показания Д. о причастности Трушина непоследовательны.

Кроме того, Трушин являлся следователем и в отношении него необходимо соблюдать особый порядок, закрепленный в ст. 447 ч. 1 п. 7 УПК РФ.

В деле нет заключения суда о наличии в его действиях признаков преступления.

В жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении дела.

Проверив доводы кассационного представления прокурора и доводы кассационной жалобы адвоката Судовых А.И. по материалам уголовного дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению приговора областного суда.

Вина Мохова и Трушина в совершенных ими преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, их действиям дана правильная юридическая квалификация.

С доводами кассационной жалобы адвоката Судовых А.И. об отмене приговора и прекращении дела в отношении Трушина согласиться нельзя.

Из показаний потерпевшего Д. на предварительном следствии и в суде видно, что Мохов принуждал его признаться в преступлении, которого не совершал, вымогал ... долларов США за то, чтобы не взяли под стражу, угрожал подбросить наркотики. Для убедительности беседы проводил в кабинете Трушина, говорил, что Трушин "поможет закрыть дело", Трушин подтверждал это, поэтому деньги он принес именно в кабинет Трушина.

Перед передачей денег Мохов его обыскал, убедившись в отсутствии подслушивающих устройств, спросил принес ли он деньги.

После этого Трушин потребовал передать принесенные с собой деньги, что он и сделал, передав деньги Мохову. После этого Трушин сказал, что если он принесет недостающую сумму - ... рублей - то дело будет прекращено. Затем Мохов назначил новую встречу.

Свидетель Т. подтвердила, что после задержания Д. она ездила в РОВД, увидела Д. пристегнутым наручниками к решетке окна. Д. сказал, что у него требуют взятку, он сторговался на ... долларов США.

Из показаний свидетеля З. видно, что при допросе Д. говорил о том, что Мохов требует с него деньги. В обсуждении вопроса о мере пресечения в отношении Д. принимал участие Трушин, который советовался с прокуратурой, после чего рекомендовал избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Согласно результатам оперативного эксперимент требования передать деньги за прекращение дела в отношении Д. исходили не только от Мохова, но и от Трушина.

Совокупность рассмотренных в суде доказательств свидетельствует о том, что Трушин осознавал характер совершаемых Моховым действий и оказал пособничество в получении взятки. Их действия были согласованными.

Оценка действиям Трушина дана правильно, выводы суда по этому вопросу изложены подробно в приговоре.

Оснований для обращения в суд за заключением о наличии в действиях Трушина признаков преступления у органов следствия не было, так как он не являлся следователем, преступление совершил в должности руководителя отделения дознания. Требования его на момент предъявления обвинения и в коллегии адвокатов также не требует заключения суда о наличии в его действиях признаков преступления.

Нет оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Мохова и Карташова.

Мотивируя просьбу об отмене оправдательного приговора, государственный обвинитель утверждает о сокрытии преступлений от учета Моховым и Карташовым.

Однако такие доводы прокурора являются необоснованными. Так заявление 3. зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях в день его поступления.

Заявление потерпевшей Л. было также зарегистрировано.

Обстоятельства уничтожения заявлений Ф., Р., M. не установлены следствием.

Установлено, что Мохов вносил в заявления потерпевших сведения, не соответствующие действительному волеизъявлению потерпевших.

Как установил суд, розыск лиц, совершивших кражи, относится к компетенции милиции общественной безопасности, а не криминальной милиции, сотрудниками которой были Мохов и Карташов.

Нельзя согласиться с доводами представления о том, что Мохов и Карташов стремились улучшить статистические показатели по раскрываемости преступлений.

Как правильно указал суд, поскольку окончательные решения по заявлениям потерпевших принимали сотрудники милиции общественной безопасности, то повлиять на оценку работы уголовного розыска и криминальной милиции эти действия Мохова и Карташова не могли.

При этом суд обоснованно учел, что в соответствии с приказом МВД РФ от 23 ноября 2002 года N 1150 "О введении в действие систем оценки деятельности органов внутренних дел" акцент в оценке деятельности органов внутренних дел делается по доле раскрытых тяжких и особо тяжких преступлений от числа преступлений данных видов, уголовные дела о которых находятся в производстве.

Что же касается других мотивов действий Мохова и Карташова, в частности, нежелания работать по заявлениям потерпевших, то как признал суд, эти действия не являются уголовно наказуемыми и влекут за собой дисциплинарную ответственность. Иных личных мотивов следствием не установлено.

Не установлено судом и существенного нарушения прав и законных интересов З. и Л., поскольку незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел были отменены.

Таким образом, суд обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Мохова Т.В. по ст. 285 ч. 1 УК РФ и в отношении Карташова М.А. по ст.ст. 285 ч. 1, 292 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Рязанского областного суда от 5 июля 2006 года в отношении Мохова Т.В., Трушина А.И., Карташова М.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационную жалобу адвоката Судовых А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Слимов А.Н.,

Микрюков В.В.