Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 6-О06-8 Дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку судом не дана всесторонняя оценка всем исследованным доказательствам

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 6-О06-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Иванова Г.П. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2006 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Моряковой О.С., по кассационным жалобам представителя потерпевшего Д. адвоката Придорогина Ю.Г. и осужденного Кузьменко Д.А. на приговор Рязанского областного суда от 13 февраля 2006 года, которым

Кузьменко Д.А., ...,

осужден по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Смирнов С.Н., ...,

осужден по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении.

Постановлено взыскать с Кузьменко и Смирнова в пользу потерпевшего Д. счет компенсации морального вреда по ... рублей с каждого.

Постановлением судьи Рязанского областного суда от 13 февраля 2006 года в отношении Кузьменко Д.А. прекращено дело по ст. 222 ч. 2 УК РФ, которое не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и мнение прокурора Хомицкой Т.П., просившей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

Смирнов и Кузьменко признаны виновным в угрозе убийством потерпевшему Д., который имел основания опасаться осуществления этой угрозы, а Смирнов и в незаконном приобретении, передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период 2002-2004 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Кузьменко виновным себя не признал, Смирнов вину признал частично.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

По мнению автора кассационного представления, фактическим обстоятельствам дела не соответствует вывод суда о том, что Кузьменко и Смирнов добровольно отказались от совершения убийства Д.

К такому выводу суд пришел только на основании показаний свидетеля А. в судебном заседании от 14 июля 2005 года о том, что Смирнов в апреле 2004 года продал ему два пистолета и патроны, которые Смирнов, согласно обвинению, вначале намеревался использовать при совершении убийства Д.

Между тем, в судебном заседании исследовались показания А. на предварительном следствии, а также протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонного разговора А. и Смирнова, в котором содержатся сведения о том, что оружие Смирнов передал А. на временное хранение, что, по мнению прокурора, опровергает выводы суда о намерении Смирнова окончательно отказаться от совершения преступления.

Однако суд, этим и другим доказательствам, представленным стороной обвинения, оценку в приговоре не дал. Кроме того, суд допустил противоречия в описательной части приговора, указав с одной стороны, что Смирнов незаконно передал огнестрельное оружие A., а с другой стороны указав, что Смирнов сбыл это оружие А., окончательно продав его.

Прокурор считает, что Смирнов и Кузьменко не довели свой умысел, направленный на лишение жизни Д. по независящим от них обстоятельствам, поскольку после передачи оружия А. был задержан работники правоохранительных органов, и оружие у него было изъято.

В судебном заседании было установлено, что Смирнов на протяжении 7 месяцев вел переговоры с Р., предлагая ему совершить убийство Д. При этом Смирнов никогда не отказывался от совершения этого преступления, а говорил, что выжидает наилучшее время, чтобы отвести от себя подозрения.

Поэтому ссылку суда в приговоре на тот факт, что после того, как Р. пострадал в автодорожном происшествии, Смирнов не предпринимал мер по поиску другого исполнителя убийства, прокурор считает несостоятельной.

Кроме того, суд оставил без внимания, что показания Смирнова о добровольном отказе от совершения преступления, являются непоследовательными.

Вывод суда о том, что Кузьменко добровольно отказался от совершения преступления, в приговоре ничем не мотивирован. Описательная часть приговора в отношении действий Кузьменко является противоречивой, сам Кузьменко версию о добровольном отказе не выдвигал, он совершил все необходимые действия как пособник, давая советы Смирнову и поддерживая его решимость в доведении преступления до конца.

В связи с этим, прокурор считает выводы суда о том, что Смирнов и Кузьменко добровольно и окончательно отказались от убийства Д. из-за страха перед наказанием носят предположительный характер.

Также прокурор ссылается на то, что Смирнов и Кузьменко не выполнили условий, предусмотренных законом для организатора и пособника преступления при добровольном отказе от его совершения.

Кроме того, прокурор считает, что, признав Кузьменко и Смирнова виновными в угрозе убийством, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил их право на защиту.

Прокурор также утверждает, что судья, несмотря на его отказ поддерживать обвинение в отношении Кузьменко по ст. 222 ч. 2 УК РФ, не вынес постановление о прекращении дела в этой части.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Д. адвокат Придорогин Ю.Г. утверждает, что организуемое и приготовляемое Смирновым и Кузьменко убийство Д. не было доведено до конца по независящим от них причинам, оно было пресечено действиями сотрудников милиции. Выводы суда о том, что Смирнов и Кузьменко добровольно отказались от совершения преступления считает незаконными и необоснованными и приводит аргументы, аналогичные тем, которые указаны в кассационном представлении прокурора.

В кассационной жалобе осужденный Кузьменко просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить. Он считает, что суд неправильно усмотрел в его действиях угрозу убийством, поскольку при совершении такого преступления виновный не предпринимает действий для реализации этой угрозы. Суд же в приговоре указал, что он осуществлял пособничество в приготовлении к убийству Д.

Он также полагает, что высказывания, которые суд вменил ему в вину, нельзя расценивать, как конкретную угрозу убийством, нельзя также считать, что Д. воспринимал их, как реальную угрозу, поскольку он никогда не был связан с криминалом.

Органы следствия не вменяли ему ст. 119 УК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не расписывали время, место и обстоятельства произнесения, якобы, им угроз. В ходе судебного следствия обстоятельства произнесения им угроз не исследовались детально, так как ему это обвинение не вменялось.

Поскольку преступление, за которое он осужден, является преступлением небольшой тяжести, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности (2 года) истекли, так как ему вменялось, что убийством Д. он угрожал в 2001-2002 годах.

Указание в приговоре о высказывании им угроз Д. при встрече со свидетелем Л. в феврале 2004 года не соответствует показаниям свидетеля С., которая называли более раннюю дату этой встречи, но и в этом случае срок давности истек, так как приговор постановлен 13 февраля 2006 года.

Кроме того, осужденный считает, что выводы суда о его причастности к приготовлению к убийству Д. материалами дела не подтверждаются. Ссылку суда в приговоре на аудиозапись разговора со свидетелем Д. считает несостоятельной. Утверждает, что он не говорил, чтобы Д. "намазал лоб зеленкой".

Не согласен осужденный и с выводами суда о том, что он своими действиями причинил Д. нравственные страдания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Как видно из материалов дела, делая вывод о том, что Смирнов и Кузьменко добровольно отказались от доведения своего преступного умысла на лишение жизни потерпевшего Д. до конца, суд сослался на показания свидетеля А. о том, что Смирнов продал ему два пистолета и патроны, которые он вначале хотел использовать для убийства Д.

Между тем, как обоснованно утверждается в кассационном представлении и в кассационной жалобе представителя потерпевшего, такие показания свидетель А. дал только в судебном заседании от 14 июля 2005 года. На предварительном следствии свидетель А. давал иные показания, однако они не нашли своего отражения в приговоре, хотя были исследованы судом, и им не дана оценка.

Не приведено в приговоре и не дана оценка судом и содержанию исследованной в судебном заседании фонограммы телефонного разговора между А. и Смирновым, записанного 25 апреля 2004 года, который, как утверждает обвинение, касался этого огнестрельного оружия и из которого следует, что оружие не было продано А., а передано ему на временное хранение.

Оценка этих доказательств имеет существенное значение для дела, так как указанное оружие было изъято у А. работниками милиции вскоре после его передачи Смирновым, что может свидетельствовать о не добровольности отказа Смирнова от доведения преступления до конца.

С учетом этого обстоятельства подлежал оценке и тот факт, что после получения Р. в дорожно-транспортном происшествии травмы, Смирнов не подыскивал другого исполнителя убийства. Данный факт суд расценил в пользу защиты также без учета показаний Смирнова, приведенных в приговоре, о том, что после задержания А. с оружием работники милиции задержали и его самого и предупредили, чтобы он не приближался к Д.

В приговоре суд также никак не оценил, что Кузьменко никогда не выдвигал версию о добровольном отказе от совершения убийства Д., а Смирновым эта версия была выдвинута в судебном заседании только 25 января 2006 года, до этого он вообще отрицал, что готовился убить Д., пояснял, что Р., и еще одно лицо по имени Г. склоняли его к убийству, но впоследствии он отказался от их предложений, кого Р. и Г. предлагали убить, он так и не понял.

Не дано оценки в приговоре и содержанию фонограмм разговоров Смирнова и Р. и показаниям Р., из которых, по мнению автора кассационного представления и адвоката потерпевшего - П., следует, что Смирнов никогда не отказывался от убийства Д., выжидал наилучшее время для этого, с целью отвести от себя подозрения, в частности, Смирнов произносил фразы: "Дело не отменяется, вопрос только во времени, чтобы отвести от себя подозрение, прощать Д. не намерен" (т. 4 л.д. 89).

Нельзя не согласиться и с доводами кассационного представления о том, что описательная часть приговора изложена противоречиво.

Так, в одном случае суд указывает, что Смирнов передал оружие А., а в другом утверждается, что он его сбыл А.

В отношении Кузьменко суд в приговоре указал, что пассивная роль Кузьменко, как пособника в приготовлении убийства, выразилась в даче советов и частичной оплате найма исполнителя, хотя, как правильно указано в кассационном представлении, данные обстоятельства предполагают совершение активных действий, и одновременно суд указал, что фактически указанные условия Кузьменко выполнены не были.

Автор кассационного представления также не без оснований утверждает, что, делая вывод о добровольном отказе Кузьменко от дальнейшей преступной деятельности, суд не привел в приговоре никаких фактических данных свидетельствующих об этом, а выводы суда о том, что Смирнов и Кузьменко добровольно и окончательно отказались от убийства Д. из-за страха перед ответственностью и наказанием носят предположительный характер.

Таким образом, судом не дана всесторонняя оценка всем исследованным доказательствам, а поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, о добровольном и окончательном отказе Смирнова и Кузьменко от совершения убийства Д. являются преждевременными.

Кроме того, как обоснованно указывает в своей жалобе осужденный Кузьменко, суд, признавая его в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил его право на защиту.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Кузьменко высказывал угрозу убийством Д. в феврале и апреля 2004 года, суд не учел, что эти обстоятельства не вменялись в вину Кузьменко органами предварительного расследования.

Аналогичная ошибка допущена судом и в отношении осужденного Смирнова, поскольку органы предварительного следствия не вменяли ему, что он высказывал угрозу убийством Д. в апреле 2004 года.

В постановлениях о привлечении Смирнова и Кузьменко в качестве обвиняемых не содержались также фразы, указанные в приговоре, как угроза убийством Д.

Из обвинительного заключения следует, что убийством Смирнов и Кузьменко угрожали Д. только в июне 2002 года.

Поэтому приговор подлежит отмене не только по доводам кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего, но и по доводам кассационной жалобы осужденного Кузьменко.

При новом рассмотрении дела необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и с учетом всех добытых доказательств решить вопрос о виновности или невиновности Смирнова и Кузьменко в совершении преступлений, обеспечив при этом соблюдение требований закона о пределах судебного разбирательства, а в случае необходимости решить вопрос о сроках давности.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Рязанского областного суда от 13 февраля 2006 года в отношении Кузьменко Д.А. и Смирнова С.Н. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд но в ином составе судей.

Меру пресечения Смирнову С.Н. оставить прежнюю - содержание под стражей, установив срок его содержания под стражей до 18 июля 2006 года.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Иванов Г.П.

Дзыбан А.А.