Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2006 г. N 6-О05-18СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за покушение на убийство потерпевшего в связи с осуществлением им служебной деятельности, а также за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2006 г. N 6-О05-18СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Колышницына А.С., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сечкина А.Н., адвоката Зильберблюма Б.Я. на приговор суда присяжных Рязанского областного суда от 16 мая 2005 года, по которому

Сечкин А.Н., ...,

судимый 16 октября 2002 года по ст.ст. 166 ч. 2 п.п. "а, б", 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "б" УК РФ на 8 лет; по ст. 321 ч. 3 УК РФ на 5 лет; по ст. 321 ч. 2 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Сечкина А.Н., адвоката Зильбербдюма Б.Я., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сечкин осужден за покушение на убийство потерпевшего Ж., в связи с осуществлением им своей служебной деятельности; дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что 7 августа 2004 года осужденный Сечкин находился на территории исправительного учреждения в нетрезвом состоянии. В ответ на законные требования помощника дежурного учреждения Ж. и инспектора отдела безопасности учреждения Г. пройти в дежурную часть, понимая, что к нему будет применено взыскание и, желая воспрепятствовать Ж. в осуществлении служебной деятельности, осужденный, имеющимся у него самодельным ножом, нанес Ж. удар в область шеи, причинив резаные раны мягких тканей шеи и пальца правой кисти, однако смерть Ж. не наступила, т.к. потерпевший в момент удара поднес руку к лицу, и основная сила удара ножом пришлась на эту руку, а потерпевший закричал на осужденного, требуя прекратить опасные действия.

Тогда Сечкин приблизился к Г. и замахнулся на него ножом, но был обезоружен другими осужденными.

В кассационных жалобах:

осужденный Сечкин указывает, что он не желал смерти потерпевшего Ж., а намеревался только испугать его, доказательств умысла на убийство нет, а выводы суда об этом не основаны на вердикте присяжных; в вопросном листе неверно изложен вопрос о характере и опасности ранения для жизни потерпевшего, а также обстоятельствах, не позволивших довести до конца задуманное, что повлекло у присяжных ошибочное мнение; в вопросном листе неправильно использован термин - нож и дано его описание, поскольку фактически он применил в отношении потерпевшего заточенный супинатор; не указаны мотив и цель его действий. Просит переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 116 УК РФ и снизить наказание по ст. 321 УК РФ;

адвокат Зильберблюм также просит переквалифицировать действия Сечкина со ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 116 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии у осужденного умысла на убийство не основаны на вердикте присяжных; в вопросном листе неверно изложен вопрос о характере и опасности ранения для жизни потерпевшего, а также об обстоятельствах, не позволивших довести до конца задуманное, что повлекло у присяжных ошибочное представление степени опасности для жизни действий осужденного; не исследовано орудие преступления; в приговоре не мотивирована цель и не описан мотив, и намерение осужденного совершить убийство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мурушкина просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные в кассационных жалобах доводы о том, что осужденный не имел умысла на убийство Ж., не исследованность в суде орудия преступления; не являются, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Утверждения жалоб о том, что выводы суда о намерении Сечкина убить потерпевшего; неверное изложение в вопросном листе вопроса о характере и опасности ранения для жизни, а также обстоятельствах, не позволивших довести до конца задуманное, отсутствие в приговоре мотивации цели и мотива содеянного, а также намерения осужденного совершить убийство, являются несостоятельными.

Как видно из вопросного листа в поставленных перед присяжными вопросах указаны характер и тяжесть, полученного потерпевшим ранения, при-чины, побудившие Сечкина нанести удар самодельным ножом Ж., а также обстоятельства, не позволившие осужденному довести до конца задуманное.

Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный описал присяжным заседателям орудие преступление, при этом Сечкин пояснил, что он сделал нож для резки продуктов, открывании консервных банок, следовательно, присяжные имели представление о нем.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что вопросы, постав-ленные в вопросном листе, касающиеся опасности для жизни Ж. действий осужденного, нельзя признать обоснованными.

На основании обстоятельств, установленных присяжными заседателями суд сделал правильный вывод о мотивах и целях действий осужденного, а также наличии у него умысла на убийство потерпевшего Ж.

Юридическая квалификация действий Сечкина судом дана правильно.

Наказание Сечкину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Рязанского областного суда от 16 мая 2005 года в отношении Сечкина А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Колышницын А.С.

Шишлянников В.Ф.