Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2005 г. N 6-О05-2 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2005 г. N 6-О05-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Анохина В.Д., Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2005 г. дело по кассационным жалобам осужденных Волкова A.M. и Веркеенко Ю.Е., адвоката Плюхина Н.Н. на приговор Рязанского областного суда от 24 ноября 2004 года, которым

Волков А.Н., ...,

судимый 25 декабря 2003 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 13 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 декабря 2003 года и на основании ст. 70 УКРФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к отбыванию назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Веркеенко Ю.Е., ..., судимый:

- 25 декабря 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 6 сентября 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 декабря 2003 года и по совокупности приговоров к отбыванию путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 6 сентября 2004 года и окончательно по совокупности преступлений и приговоров назначено к отбыванию 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Волков и Веркеенко осуждены за убийство М. при разбое.

В кассационной жалобе в защиту Веркеенко адвокат Плюхин Н.Н. просит переквалифицировать действия осужденного со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ, а по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ приговор отменить и дело прекратить, приводит доводы в том, что бензин был похищен тайно. Хотя Веркеенко и признал, что нанес 3 удара по голове, но телесных повреждений не обнаружено, следовательно, Веркеенко оговорил себя, а телесные повреждения на других частях тела имеют иные последствия для здоровья потерпевшего и не могут рассматриваться как соисполнительство при убийстве.

Осужденный Веркеенко в кассационной жалобе приводит доводы в том, что бензин похищен в то время, когда сторож спал. Сторож умер от телесных повреждений, которые причинил ему Волков, а поэтому он не должен отвечать за убийство. Просит принять справедливое решение.

Осужденный Волков в кассационной жалобе просит смягчить наказание, считает его суровым, просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух детей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Плюхина Н.Н. судебная коллегия не нашла оснований для отмены приговора или смягчения осужденным наказания.

Вина Веркеенко и Волкова в совершенных преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, а их действиям дана правильная юридическая оценка.

С доводами кассационных жалоб осужденного Веркеенко и адвоката Плюхина Н.Н. о невиновности Веркеенко в умышленном убийстве М. при разбое согласиться нельзя, поскольку они противоречат доказательствам.

Согласно показаниям осужденного Волкова, которые подтвердил и Веркеенко, когда сторож М. их обнаружил, они, опасаясь задержания, напал на него, Волков ударил монтировкой по голове, М. упал, после чего он нанес еще 2 удара и передал монтировку Веркеенко, который также несколько раз ударил потерпевшего по голове. После этого они взяли бензин, заправили мотоцикл, погрузили труп сторожа, обмотав его в покрывало, взятое в сторожке, вывезли за несколько километров от села и сбросили в пустую бочку из-под аммиака.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти М. явилась открытая черепно-мозговая травма с рвано ушибленными ранами лобной области, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, ушибом головного мозга, переломом костей свода основания черепа. На трупе обнаружены ссадина мочки правого уха, кровоподтек в области верхнего века слева, перелом третьего ребра справа.

Таким образом, доказательства подтверждают доводы суда в том, что смерть М. наступила в результате совместных умышленных действий осужденных и оснований для отмены приговора по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ в отношении Веркеенко не имеется.

Нельзя согласиться с доводами жалоб осужденного Веркеенко и адвоката Плюхина Н.Н. в том, что действия Веркеенко, связанные с похищением бензина следует расценивать как кража.

Судом установлено, что Веркеенко и Волков тайно слили бензин в канистры и направились с ним к воротам, но были обнаружены и задержаны сторожем М. стараясь удержать похищенное, и опасаясь уголовной ответственности, сознавая, что М. охраняет вверенное имущество они убили его и с похищенным имуществом скрылись.

Таким образом, преступление, начавшееся как кража переросло в разбой.

Действиям осужденных дана верная оценка, для изменения ее оснований нет.

Наказание назначено соразмерно содеянному. В полной мере учтены характеризующие Волкова и Веркеенко данные, семейное положение. Мера наказания является справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Рязанского областного суда от 24 ноября 2004 года в отношении Волкова А.В. и Веркеенко Ю.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Анохин В.Д.

Колышницын А.С.