Кассационное определение по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2005 г. N 6-О05-21СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку оправдательный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2005 г. N 6-О05-21СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2005 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мурушкиной Г.Ю., кассационным жалобам потерпевших Д., Ф., К. и К. на приговор суда присяжных Рязанского областного суда от 9 февраля 2005 года, которым

Чирков А.А., ...,

оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п. "и", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений.

Дулькевич Д.В., ...,

судимый 14 июля 1999 года по ст.ст. 111 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 июля 2003 года по отбытии срока наказания,

оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений, по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Хомицкой Т.П., поддержавшей представление государственного обвинителя, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Чирков и Дулькевич обвинялись в совершении: 11 декабря 2003 года убийства таксиста Ф. сопряженного с разбоем; Чирков 14 декабря 2003 года убийства К. из хулиганских побуждений, Дулькевич покушения на открытое хищение чужого имущества.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение Чирковым и Дулькевичем вмененных им преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мурушкина Г.Ю. просит приговор отменить, при этом указывает, что в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов и ответов на них. Так, в нарушение требований ст. 338 ч. 1 УПК РФ в вопросе N 2 об обстоятельствах совершения Чирковым убийства Ф., допущена формулировка, что после нанесения Ф. ударов ножом Чирков обмотал шею и руки потерпевшего скотчем, хотя эти действия государственный обвинитель не ставил в вину Чиркову. Напутственное слово не отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ: произнесено скороговоркой, трудной для восприятия, доказательства приведены без какой-либо системы; в судебных прениях прокурор изменил обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак предварительного сговора на убийство по эпизоду в отношении потерпевшего Ф., снизил сумму похищенного до ... рублей; отказался от обвинения в части применения в отношении потерпевшего К. насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также то, что при лишении жизни К., Чирков испытывал к нему личную неприязнь. Указанные изменения обвинения не нашли отражение в напутственном слове председательствующего, а в измененном виде прозвучала только квалификация действий подсудимых, в отношении которой председательствующий разъяснил, что вопросы квалификации не являются компетенцией присяжных заседателей, чем они были введены в заблуждение; в напутственном слове председательствующий выразил свое отношение к оценке доказательств, в частности протоколу проверки показаний на месте с участием Чиркова, прокомментировав его таким образом, что Чирков не мог показать место преступления, исказив данные протокола.

В кассационных жалобах потерпевшие Д., Ф., К. и К. просят приговор отменить, указывают аналогичные доводы, потерпевший К. дополнительно указывает, что судья в нарушение закона два раза возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату, требуя внести изменения в вердикт.

В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационные жалобы потерпевших адвокат Ломаковская М.Ю. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона регламентирующими рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей и на основании оправдательного вердикта в отношении Чиркова и Дулькевича.

Судебное следствие по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, не установлено.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего, вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 340, 343, 351 УПК РФ.

Доводы в представлении о том, что при формулировке второго вопроса председательствующий в нарушение закона указал о том, что Чирков обматывал шею и руки Ф. скотчем, хотя данный факт не нашел подтверждения в судебном заседании и государственным обвинителем в прениях в вину Чиркову не ставился, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что данные действия органами следствия были вменены в вину Чиркову, государственный обвинитель от обвинения в этой части на основании ч. 1 ст. 338 УПК РФ не отказывался и при обсуждении проекта вопросного листа просил включить эти действия в вопрос N 2 (т. 8 л.д. 197).

Нельзя согласиться с доводами представления и кассационных жалоб о том, что напутственное слово председательствующим произнесено скороговоркой, было непонятно присяжным заседателям и участникам процесса, а доказательства приведены бессистемно.

Из протокола судебного заседания следует, что у потерпевших и стороны защиты замечаний по напутственному слову в этой части не было, напутственное слово им было понятно. Председательствующий обратился к присяжным заседателям с разъяснением, что если им не понятно напутственное слово, то они могут обратиться с просьбой о разъяснении доказательств или обстоятельств дела или просить председательствующего повторно обратиться к ним с напутственным словом, заявлений от присяжных заседателей не поступило, напутственное слово им было понятно.

Что касается доводов представления, касающихся системы доказательств, то закон не обязывает председательствующего систематизировать доказательства в напутственном слове. В соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них. Правила данной нормы закона председательствующим соблюдены, в том числе указано на какие доказательства ссылаются стороны обвинения и защиты.

Ссылка в представлении на то, что председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности, сообщив присяжным заседателям, что Чирков не смог показать место, где у него произошел конфликт с К., является неубедительной. Из протокола проверки показаний на месте следует, что перед проведением данного следственного действия Чирков пояснил, что место совершения преступления он показать не может, так как плохо ориентируется в г. ..., несмотря на это, Чирков был вывезен на место совершения преступления, но и там пояснил, что это место ему не знакомо (т. 6 л.д. 16-18).

Доводы в представлении о том, что изменение прокурором обвинения в сторону смягчения не учтены председательствующим и не доведены до сведения присяжных заседателей в напутственном слове, не могут быть приняты во внимание.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в напутственном слове, сообщая содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвиняются подсудимые, разъяснил присяжным заседателям отличие совершения преступления группой лиц, по предварительному сговору от группы лиц, а также применение насилия при грабеже и позицию прокурора в этой части по вопросу квалификации действий подсудимых, в точном соответствии с измененным обвинением.

В вопросном листе на разрешение присяжным заседателям председательствующим поставлены вопросы в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения в суде.

Не основаны на законе и утверждения автора представления о том, что председательствующий ввел в заблуждение присяжных заседателей разъяснением, чтобы они не заостряли внимание на вопросах юридической квалификации действий подсудимых. В соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ в компетенцию присяжных заседателей входит установление только фактических обстоятельств дела, юридическая квалификация действий подсудимых и мера наказания является компетенцией профессионального судьи.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего К. нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта также допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что в 12 часов 27 минут присяжные заседатели удалились в совещательную комнату, в 15 часов 01 минуту вышли оттуда. Председательствующий, ознакомившись с вердиктом, разъяснил присяжным заседателям о необходимости указания в вопросном листе времени и даты вынесения вердикта и попросил пройти в совещательную комнату для устранения этой ошибки. В 15 часов 03 минуты присяжные удалились в совещательную комнату, в 15 часов 05 минут возвратились в зал судебного заседания, председательствующий, ознакомившись с вердиктом, передал его старшине присяжных заседателей для провозглашения.

В соответствии с требованиями ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимых является обязательным для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, коллегия не находит. Оснований для отмены оправдательного приговора предусмотренных ч. 2 ст. 385 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Рязанского областного суда от 9 февраля 2005 года в отношении Чиркова А.А. и Дулькевича Д.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Шишлянников В.Ф.