Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2005 г. N 6-О05-23 Суд частично изменил приговор, освободив осужденных от части наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2005 г. N 6-О05-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Колышницына А.С., Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Скрябина В.А., Грачева Р.С., Сафронова Г.П., Щербатова С.Н., Мишина А.А., Безрукова А.А., Шмелева И.В., Игнатова B.C., Голованова А.В., Храпова В.Н., адвокатов Гришина П.В., Матыцыной А.В., Рябова В.П., Толянина А.Б., Румянцева Ю.В., кассационное представление государственных обвинителей Филипповой Л.П., Симкина В.Н., Зубова В.И., Солдатовой С.В. на приговор Рязанского областного суда от 5 октября 2005 года, по которому

Грачев Р.С., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет; по ст. 102 п.п. "а, н" УК РСФСР на 11 лет; по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 8 лет; по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР (по эпизоду квартиры Е. на 7 лет, вымогательства у Л., (организации "..."), П., И., К., Б. - по 6 лет за каждое; по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР по эпизоду вымогательству имущества автостоянки на 5 лет (от наказания освобожден за истечением срока давности); по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР на 6 лет (от наказания освобожден за истечением срока давности); по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет (освобожден от наказания за истечением срока давности).

На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Грачев Р.С., ...,

оправдан по ст.ст. 102 п. "и, н", 102 п. "а, н", ч.ч. 3, 4, 5 ст. 148 УК РСФСР, 222 ч. 1, 213 ч. 1 УК РФ (убийство В., М., вымогательство в ТОО "...", хулиганство в магазине "...") за недоказанностью его причастности к совершению данных преступлений; по ст. 126 ч. 3 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава данного преступления;

Скрябин В.А., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет; по ст.ст. 17 и 102 п. "н" УК РСФСР (пособничество в умышленном убийстве П. на 10 (десять) лет; по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР (разбойное нападение на ФПК "...") на 8 (восемь) лет; по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР (вымогательство на автостоянке, в АООТ ... на 6 лет за каждое; по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод с АООТ "...", ТОО "..., ..." спиртзавод) на 7 лет за каждое преступление; по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РСФСР на 9 лет (освободив от наказания в связи с истечением срока давности).

На основании ст. 40 УК РСФСР окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Скрябин В.А. по ст.ст. 102 п.п. "а, н", 125.1 ч. 3, 145 ч. 3, 148 ч. 3, 148 ч.ч. 3, 5 УК РСФСР, ст.ст. 212 ч. 1, 222 ч. 3 УК РФ (похищение и убийство Г. грабеж имущества М. вымогательства у Н., H., приобретение, хранение, передача, перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов, организация массовых беспорядков) оправдан за не доказанностью его причастности к совершению данных преступлений, по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления;

Постановлено взыскать со Скрябина В.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ТОО "..." ... рублей ... копеек, АООТ "...." ... рублей, Л. - ... рублей.

Обращена в доход государства автомашина "...", как полученная в результате преступных действий.

Мишин А.А., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 1 УК РФ сроком на 10 (десять) лет, по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 11 лет; по ст. 163 ч. 3 п. "а, в" УК РФ (вымогательство у предпринимателей авторынка ..., потерпевших К.) на 9 лет за каждое преступление; по ст. 163 ч. 1 УК РФ (вымогательство в ... районе) на 4 года; по ст. 208 ч. 1 УК РСФСР к штрафу в сумме 1200 рублей, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мишин А.А. по ст.ст. 102 п. "и, н", ст. 102 п. "а, д, з, н", 15, 102 п. "а, д, з, н" УК РСФСР (убийство В., М., С., Г., С. покушение на умышленное убийство Р., И., П., Д.), ст. 222 ч. 1, 222 ч. 3, 309 ч. 4 УК РФ оправдан за недоказанностью его причастности к совершению данных преступлений;

Шмелев И.В., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ сроком на 9 (девять) лет, по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 12 лет; по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (вымогательство у предпринимателей К.) на 7 лет; по ст. 208 ч. 1 УК РСФСР к штрафу в сумме 1200 рублей (от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности; по ст. 222 ч. 1 УК РФ (хранение боеприпасов) на 2 года (освобожден от наказания с истечением срока давности).

На основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шмелев И.В. оправдан по ст.ст. 102 п. "н", 102 п. "а, д, з, н", 15, 102 п. "а, д, з, н" УК РСФСР, 222 ч. 1, 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (убийство В., М., С., Г., С. покушении на умышленное убийство Р., И., П., Д., приобретение, хранение и ношение использовавшихся при совершении этих преступлений оружия и боеприпасов, вымогательство у Ч.) - за недоказанностью его причастности к совершению данных преступлений;

Голованов А.В., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет; по ст. 103 УК РСФСР на 9 лет; по ст. 126 ч. 3 УК РФ (похищение Б.) на 8 лет; по ст. 163 ч. 3 п. "а, б" УК РФ (вымогательство у Б.) на 8 лет; по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (вымогательство на автостоянке, у Ч., Ф.,С., И., К.) на 7 лет за каждое преступление; по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР (вымогательства квартиры Е.) на 7 лет, в колхозе ... ., у Р. в ТОО "...", у Л. - на 6 лет за каждое преступление; по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР (открытое хищение имущества у М. на 6 лет; по ст. 179 ч. 2 п. "в" УК РФ на 5 лет; по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР (открытое хищение имущества у К. на 6 лет (от наказания освобожден с истечением срока давности); по ст. 162 ч. 2 УК РФ (разбойное нападение на Е. на 7 лет (от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности).

На основании ст. 40 УК РСФСР, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Голованов А.В. оправдан по ст.ст. 148 ч. 3, 4, 5 УК РСФСР (вымогательство у К. в организации "В. "), 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (вымогательство в AOOT "...," 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (раз бойное нападение на Б. по ст. 222 ч. 1 УК РФ - за недоказанностью его причастности к совершению данных преступлений; по ст. 126 ч. 3 УК РФ (похищение К.) - за отсутствием в его действиях состава данного преступления;

Щербатов С.Н., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ сроком на 9 лет; по ст.ст. 17 и 103 УК РСФСР с применением ст. 62 УК РФ на 7 (семь) лет; по ст.ст. 15 ч. 2 и 102 п. "д, н" УК РСФСР на 10 лет; по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (вымогательство у С. на автостоянке, у К., на 7 лет за каждое преступление; по ст. 179 ч. 2 п. "в" УК РФ на 5 лет; по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР (открытое хищение имущества у К. на 6 лет (от наказания освобожден с истечением срока давности), по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в отношении пистолета-пулемета конструкции Сударева) на 2 года (от наказания освобожден с истечением срока давности); по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 40 УК РСФСР, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шербатов С.Н. оправдан по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, д" УК РСФСР (разбойное нападение на Е.), по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (вымогательство в АООТ "..."), по ст. 126 ч. 3 УК РФ, по ст. 163 ч. 3 п. "а, б" УК РФ (вымогательство у Б. и его похищение), по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в отношении пистолета-пулемета "Скорпион") за не доказанностью его причастности к совершению данных преступлений, по ст. 126 ч. 3 УК РФ (похищение К. - за отсутствием в его действиях состава данного преступления;

Обращена в доход государства автомашина "...", как полученная в результате преступных действий.

Игнатов В.Е., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ сроком на 8 лет; по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 11 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "б, ж, з" УК РФ на 13 лет. 

На основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Игнатов В.Е. оправдан по ст. 167 ч. 2 УК РФ за не доказанностью его причастности к совершению данного преступления;

Безруков А.А., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "б, ж, з" УК РФ на 12 лет. 

На основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Безруков А.А. оправдан по ст. 160 ч. 2 п. "г" УК РФ за не доказанностью его причастности к совершению данного преступления;

Сафронов Г.П., ...,

судимый 8 ноября 2000 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года 6 месяцев; по ст. 213 ч. 1 УК РФ на два года лишения свободы (от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности).

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 8 ноября 2000 года и окончательно назначено 8 (восемь) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Храпов В.Н., ...,

осужден по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 111 ч. 4 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Храпов В.Н. оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за недоказанностью его причастности к совершению этого преступления;

Хлыстов Л.А., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет; по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (вымогательства на автостоянке, у С., К. на семь лет за каждое преступление; по ст. 163 ч. 3 п. "а, б" УК РФ (вымогательство у Б. на 7 (семь) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на пять лет. 

Хлыстов Л.А. оправдан по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду вымогательства у Ф. в ТОО "...", по ст. 126 ч. 3 УК РФ (похищение Б. за не доказанностью его причастности к совершению данных преступлений;

Грачев М.С., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года; по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР с применением ст. 64 УК РФ (вымогательство на автостоянке) на 3 года; по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР на 6 лет (от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности).

На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

Грачев М.С. оправдан по ст.ст. 126 ч. 3, 213 УК РФ за отсутствием в его действиях составов этих преступлений.

Приговор в отношении Грачева М.С. проверяется в порядке ст. 360 УПК РФ.

Этим же приговором осуждены Федяков С.Н., Банный О.В., Солодов И.А., Тычкин А.Л., на приговор в отношении которых кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Храпова В.Н., адвокатов Румянцева Ю.В., Колдина Г.И., Манафова А.Г., Толянина А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей удовлетворить кассационное представление государственных обвинителей, а также освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности: Грачева Р., Голованова по эпизоду вымогательства квартиры Е.; Грачева Р., Скрябина по эпизоду разбойного нападения на ФПК "...", Скрябина В.А. по эпизоду вымогательства имущества АООТ "...", М. по ст. 163 ч. 1 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Грачев Р. участвовал в устойчивой вооруженной группе (банде), осуществлял руководство структурным подразделением такой группы, принимал участие в совершаемых бандой нападениях: умышленном убийстве П., разбойных нападениях с целью завладения чужим имуществом, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с проникновением в помещение, в открытом завладении личного имущества граждан организованной группой, вымогательствах чужого имущества организованной группой лиц;

Скрябин В.А. в целях нападения на граждан и организации создал устойчивую вооруженную группу (банду), осуществлял руководство этой группой и ее структурным подразделением, участвовал в совершаемых бандой нападениях: в пособничестве в умышленном убийстве по предварительному сговору группой лиц, разбойных нападениях с целью завладения чужим имуществом организованной группой лиц, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением потерпевшему тяжких телесных повреждений, с проникновением в помещение; вымогательствах чужого имущества организованной группой лиц;

Мишин А.А. в целях нападения на граждан и организации создал устойчивую вооруженную группу (банду), осуществлял руководство этой группой и ее структурным подразделением, участвовал в совершаемых бандами нападениях: в умышленном причинении организованной группой лиц тяжкого вреда здоровью потерпевшего П. в связи с выполнением им общественного долга; вымогательствах чужого имущества, в том числе организованной группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также совершил заранее необещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем;

Шмелев И.В. участвовал в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях: в умышленном причинении организованной группой лиц тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. в связи с выполнением им служебной деятельности, повлекшего по неосторожности его смерть; вымогательстве чужого имущества организованной группой лиц, а также незаконно хранил боеприпасы и совершил заранее необещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем;

Голованов А.В. участвовал в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях: в умышленном убийстве Н. похищении человека из корыстных побуждений, организованной группой лиц, с применением оружия; разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с угрозой применения опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия; в вымогательствах чужого имущества организованной группой лиц, в том числе в целях получения имущества в крупном размере; открытых хищениях чужого имущества организованной группой лиц, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия; а также в составе организованной группы лиц принудил потерпевшего Ж. к совершению сделки и отказу от совершения сделки;

Щербатов С.Н. участвовал в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях: в умышленном убийстве в форме пособничества М.; в покушении на умышленное убийство по предварительному сговору группой лиц, способом, опасным для жизни многих людей М.; вымогательствах чужого имущества организованной группой лиц; открытом хищении чужого имущества организованной группой, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия; а также в составе организованной группы лиц принудил потерпевшего Ж. к совершению сделки и отказу от совершения сделки; незаконно носил, передавал и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, в том числе и по предварительному сговору группой лиц;

Игнатов В.Е. участвовал в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях: в умышленном причинении организованной группой лиц тяжкого вреда здоровью потерпевшего П. в связи с выполнением им общественного долга; в сопряженном с бандитизмом умышленном причинении организованной группой лиц смерти потерпевшему С. в связи с осуществлением им служебной деятельности;

Безруков А.А. участвовал в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершенном ею нападении: в сопряженном с бандитизмом умышленном причинении организованной группой лиц смерти потерпевшему С. в связи с осуществлением им служебной деятельности;

Хлыстов Л.А. участвовал в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях: вымогательствах чужого имущества организованной группой лиц, в том числе в целях получения имущества в крупном размере;

Сафронов Г.П. участвовал в устойчивой вооруженной группе (банде), в составе которой совершил хулиганство;

Храпов В.Н., будучи подстрекателем и пособником, содействовал в причинении организованной группой лиц, тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. повлекшего по неосторожности его смерть, в связи с выполнением им служебной деятельности.

Грачев М.С. участвовал в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершенных ею нападениях: открытом хищении чужого имущества организованной группой лиц, с применением не опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия; вымогательстве чужого имущества организованной группой лиц.

Преступления совершены в период с 1993 года по март 1999 года на территории ...

В судебном заседании Щербатов частично признал вину в покушении на убийство М., Хлыстов - вымогательстве у Б. В совершении остальных преступлений они, а также другие осужденные вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Грачев Р. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным; он не совершал действия по организации банды и не руководил ею, также он не знал о вооруженности ее членов; он не участвовал в вымогательстве имущества у П., С., Л., РОО ...", путеукладочного поезда ... "...", разбойном нападении на ФПК "...", убийство П., и нет доказательств, подтверждающих совершения им этих преступлений; суд не учел показания потерпевших Б., К., свидетелей К., С. и др., оправдывающих его; М., Т., С. оговорили его, стремясь избежать ответственности; необоснованный вывод суда о том, что потерпевшие и свидетели по эпизоду вымогательства имущества РОО "..." дают ложные показания; оставлено без внимания, что в судебном заседании не исследовался протокол его опознания Ф., сам свидетель не допрашивался, его показания на следствии не оглашались; не дана оценка тому обстоятельству, что свидетель Р. на следствии опознал как участника преступления У., а через 4 года стал утверждать, что ошибся; он осужден за участие в совершении преступлений в составе банды, и одновременно за совершение преступлений организованной группой, что, по его мнению, излишне; статья 77 УК РСФСР не предусматривала ответственности за руководство бандой, следовательно, данный квалифицирующий признак подлежит исключению; все преступления, как это следует из приговора, им совершены до 1996 года, вымогательство считается оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества, следовательно, он подлежит освобождению от уголовной ответственности за истечением срока давности. Просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Толянин также просит приговор в отношении Грачева Р. отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами; судом использованы недопустимые доказательства (какие - не указано); назначенное наказание является несправедливым; дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в ходе рассмотрения дела судьей Ш. с участием народных заседателей 30 декабря 2002 года судья М. в судебном заседании решила вопрос о продлении срока содержания подсудимых под стражей;

осужденный Скрябин обращает внимание на то, что он не совершал преступления, указанные в приговоре; суд необоснованно отверг его показания, а также показания свидетелей, оправдывающие его; показания свидетелей Н., Ш., И. и других, положенные в основу приговора, противоречивые, получены в некоторых случаях в результате незаконных методов ведения следствия; не установлен сам факт разбойного нападения на потерпевшего Н., и вызывает сомнение вывод суда, что уничтожена именно автомашина потерпевшего; по эпизоду вымогательства квартиры у АООТ "..." он не согласен с ее оценкой; в суде не исследовались протокол его опознания Ф. и показания С. на следствии; по эпизоду разбойного нападения на ФПК "..." отсутствует квалифицирующий признак - проникновения в помещение, поскольку С., один из участников нападения, имел допуск в помещение клуба, к тому же не установлены роли участников данного преступления; нет доказательств, что он знал о намерении участников преступления, совершить убийство П., Т. оговорил его; необоснованно отвергнуто его алиби по эпизоду вымогательства АООТ "..."; к показаниям свидетеля Солодова следует отнестись критически, т.к. он являлся наркоманом; в материалах дела отсутствуют протоколы допросов свидетеля Д.; не отражены в приговоре показания свидетеля С.; нет доказательств того, что он знал о вооруженности группы; нарушен принцип неизменности состава суда; незаконно обращена в доход государства автомашина "...", а также взысканы суммы в пользу потерпевших. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Румянцев также просит отменить приговор в отношении Скрябина и направить дело на новое судебное рассмотрение, отмечая, что вопрос о продлении срока содержания под стражей был решен другим судьей во время слушания дела; было проигнорировано то обстоятельство, что 8 подсудимых просили рассмотреть дело судом присяжных; нет доказательств, что Скрябин создал банду и руководил ею, также участвовал в совершаемых в ее составе нападениях, убийстве, вымогательствах; не установлено кому принадлежало оружие, указанное в приговоре, а вывод суда об этом основан на предположениях; вывод суда о совершении разбойных нападениях с применением оружия противоречит оправданию Скрябина по ст. 222 ч. 1 УК РФ, в суде не исследован протокол опознания его Ф. и последний не был допрошен; суд не учел показания потерпевшего 3. об отсутствии угроз, а также отсутствие ущерба от сделки с квартирой; не принял суд также во внимание и показания Ш. оправдывающие его; не добыто доказательств, что автомашина "..." была добыта Скрябиным преступным путем;

осужденный Храпов указывает, что он не виновен; нет доказательств его причастности к происшедшему с потерпевшим С., а также к угрозам потерпевшему; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не учтены доказательства, оправдывающие его, в частности, распечатка его телефонного разговора со Шмелевым, в котором он сообщил, что необходимость вмешательства в отношения с потерпевшим отпала, а также показания потерпевшей С.; суд не учел, что он не скрывался, способствовал раскрытию преступления, у него двое детей, он положительно характеризуется; суд использовал недопустимые доказательства (не указано какие); нет доказательств, что он склонил участников преступления к избиению С, и, что он имел умысел на убийство потерпевшего или причинение телесных повреждений; не проверена возможная причастность других лиц к избиению потерпевшего; указав в приговоре на то, что 3 ноября 1998 года С. был избит по его инициативе, суд вышел за пределы обвинения; к показаниям Г., X. следует отнестись критически, поскольку на них оказывалось давление; суд рассматривал дело с 2 по 22 апреля и 7, 13 мая 2002 года в отсутствии его адвоката; уголовное дело возбуждено не уполномоченным на то лицом; следственный эксперимент и его допрос проведены в одно время, что указывает на фальсификацию; необоснованно отказано в вызове свидетелей; нет доказательств совершения им преступления в составе организованной группы; действия его квалифицированы неправильно, поскольку одновременная квалификация действий как пособничество и подстрекательство противоречит требованиям ст. 33 УК РФ, соучастие в преступлении возможно только у исполнителей. Просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Гришин также просит приговор в отношении Храпова отменить и дело производством прекратить, отмечая, что нет доказательств наличия у осужденного умысла на причинение вреда здоровью С.; вывод суда о том, что Храпов сообщил другим осужденным о распорядке дня потерпевшего, основан на предположениях; суд не учел, что Храпов стремился решить вопрос с потерпевшим законным путем; вывод суда о том, что избиение потерпевшего 3 ноября 1998 года связано с их натянутыми отношениями, выходит за пределы обвинения; представленные доказательства противоречивые и необоснованные;

осужденный Щербатов обращает внимание на то, что не учтено, что он не пользовался услугами автостоянки и, следовательно, не занимался вымогательством, автомашина, которую по приговору он ставил на стоянку, ему не принадлежала, к тому же потерпевший П. его не опознал в суде; не учтено, что в первых показаниях потерпевший Ж. отрицал факт принуждения к отказу от сделки, а также его показания в суде об отсутствии ущерба; необоснованно отвергнуты показания К., А., Я., П., из которых следует, что он не причастен к вымогательству у К. автомашина, которая обращена в доход государства, как приобретенная на средства, добытые преступным путем, фактически приобретена на деньги К. Просит приговор отменить или изменить;

осужденный Сафронов указывает, что приговор чрезмерно суров; вывод суда об участие его в банде не основан на материалах дела; нет доказательств, что он знал о существовании банды, принадлежности его знакомых к ней; свидетелем преступлений он не был, оружия не имел, действий в интересах банды не совершал; утверждение суда о совершении им хулиганства в составе банды противоречит выводам о совершении им данного преступления одним; в ходе расследования не проведены очные ставки и следственный эксперимент; преступления, в совершении которых он признан виновным, имели место до 1 января 1997 года, а отбывание наказания ему назначено в колонии строгого режима; суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства нахождение у него на иждивении больной матери. Просит приговор в части его осуждения по ст. 209 УК РФ отменить и изменить приговор в части вида исправительного учреждения;

осужденный Игнатов просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что нет доказательств осведомленности его о вооруженности группы; он не причастен к причинению телесных повреждений П. и убийству С.; суд не учел первоначальные показания П. на следствии о том, что он не видел нападавших, которые подтверждены показаниями свидетелей П. и Г.; к показаниям Солодова следует отнестись критически, поскольку тот стремится к смягчению своей ответственности; суд указал в приговоре, что не имелось умысла на убийство С., однако признал его виновным по ст. 105 УК РФ; нарушено его право на защиту, т. к. судебное заседание в течение 5 месяцев проходило в отсутствие его адвоката; в суде не допрошены свидетели И., К., Х., Б, подтверждающих его алиби; не проведены очные ставки с этими свидетелями;

адвокат Матыцына обращает внимание на то, что нет доказательств причастности Игнатова к убийству С., причинения телесных повреждений П., осведомленности осужденного о наличии оружия, участия его в банде; не учтено, что свидетель Г., очевидец происшедшего, показал в суде, что не видел осужденного на месте преступления; данный свидетель на следствие дал показания под воздействием; показания Солодова производны от показаний других лиц; его показания на следствии получены с нарушением закона; необоснованно признана одним и тем предметом, обнаруженная на месте происшествия труба, и труба, поступившая на исследование; протокол опознания его П. является недопустимым доказательством, т.к. в нем не отражено проведение видеозаписи данного следственного действия. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Мишин просит приговор отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что оружие, которым по приговору была вооружена банда, находилось у него легально, это оружие не использовалось при совершении преступлений; он не состоял в организованной преступной группировке, что подтверждается справкой из МВД; преступления в отношении П. предпринимателей на авторынке, ... рынке не совершал; Солодов оговорил его, поскольку они находились в неприязненных отношениях, также его оговорили потерпевший К, стремясь избежать ответственности и К., желая завладеть его бизнесом; назначенное наказание чрезмерно суровое;

осужденный Безруков указывает, что пистолетом он владел на законных основаниях; он не признан виновным в совершении преступлений с использованием оружия; вывод суда о наличии оружия несостоятельный; сделав вывод об отсутствии умысла на убийство С., суд квалифицировал его действия по ст. 105 УК РФ, а не по ст. 111 УК РФ, но и это преступление он не совершал. Просит приговор отменить; осужденный Шмелев обращает внимание на то, что он не применял насилие к С., и не может отвечать как исполнитель, считает, что он только соучастник; суд не учел, что ни одно из преступлений с его участием не совершено с применением оружия и, следовательно, он не может нести ответственность за участие в банде; нет доказательств, что он принуждал к выплате денег; назначенное ему наказание чрезмерно суровое. Просит снизить наказание;

адвокат Рябов просит приговор в части осуждения Шмелева по ст. 209 УК РФ отменить и дело производством прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст.ст. 33 ч. 4 и 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание, ссылаясь на то, что Шмелев не принимал непосредственного участия в применении насилия к С.; необоснованно признано, что осужденный являлся участником банды; наказание чрезмерно суровое, суд не учел, что Шмелев не судим, имеет ребенка;

осужденный Голованов указывает, что он не согласен с приговором; преступления, указанные в приговоре он не совершал.

В кассационном представлении государственные обвинители Филиппова, Симкин, Зубов, Солдатова обращают внимание на то, что Хлыстову назначено 9 лет лишения свободы и в нарушении ст. 73 УК РФ это наказание постановлено считать условным; суд не в полной мере учел, что Хлыстов не инициатор преступлений, от явки к следователю не уклонялся, способствовал раскрытию преступлений, что является основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания по ст. 209 УК РФ; установлено, что Грачев Р., Скрябин, Мишин, Голованов, Щербатов, Хлыстов совершили преступления до 8 декабря 2003 года, однако суд назначил им наказание за преступления, предусмотренные одним уголовным законом, отдельно по каждому эпизоду преступной деятельности, а затем на основании ст. 69 УК РФ, что противоречит закону, действовавшему на момент совершения преступлений. Просят назначить Хлыстову по ст. 209 ч. 2 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ и привести наказание указанным в представлении лицам в соответствии с законом, действовавшим до 8 декабря 2003 года.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Филиппова, Симкин, Солдатов просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Грачева Р., Скрябина, Мишина, Шмелева, Голованова, Щербатова, Игнатова, Безрукова, Хлыстова, Сафронова, Храпова, Грачева М. подтверждается показаниями осужденных, потерпевших, свидетелей, как в ходе расследования, так и в судебном заседании, актами судебно-медицинских, биологических, баллистических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Разбойное нападение на Е.

Потерпевший Е. показал, что в конце августа 1993 года он оформил продажу свою автомашину ... Грачеву Р.С. и Щербатову. После этого осужденные под угрозой оружия завладели автомашиной и документами на нее, отдав ему только ... долларов,

Свидетель Г. подтвердил показания потерпевшего.

В ходе расследования этими лицами опознан по фотографии Грачев Р.В. судебном заседании Г. также опознал Грачева Р., подтвердив, что именно он принимал участие в похищении автомашины.

Потерпевший Е. при предъявлении личности на опознание по фотографии опознал лиц, принимавших участие в завладении его автомашиной: Грачева Р., Голованова А., С.

Свидетель Ф. показал, что по заявлению Е. были доставлены в УБОП Грачев, Голованов, С. У одного из них был газовый пистолет "Дабл-Игл". После выяснения обстоятельств происшедшего Голованов привез деньги, которые были переданы Е.

Разбойное нападение в отношении Н.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что ее муж за день до смерти купил автомашину ..., приезжал на ней домой, на ночь поставил на одну из стоянок в районе расположения их дома.

26 апреля 1994 года она увидела, что возле их подъезда остановилась автомашина светлого цвета. Из нее вышел муж в сопровождении четырех парней, к которым подошел еще один парень. Муж подошел к окну и тихо сказал, чтобы она подала ему ружье, которое у них стояло в туалете, а ребятам громко крикнул: "Сейчас она принесет документы".

Когда она подала ружье, М. произвел из него выстрелы в направлении стоявших ближе к подъезду парней. Поняв, что патронов в ружье больше нет, парни развернулись и побежали за М. Она слышала несколько хлопков, похожих на выстрелы. Когда выбежала на улицу, М. лежал во дворе дома уже мертвый.

Показания Н. подтвердила свидетель Ф.

Свидетели С., Ф. видели, как Н. бежал под окнами своего дома и стрелял из ружья в сторону автомашины марки ... светлого цвета.

Согласно акту баллистической экспертизы, изъятые с места происшествия гильзы, пуля являются элементами пистолетных патронов и выстреляны из пистолета конструкции Макарова.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Н. имелись два сквозных, одно слепое пулевые огнестрельные ранения грудной клетки, брюшной полости, мягких тканей правого бедра и позвоночной области. Смерть Н. наступила от огнестрельных ранений грудной клетки.

Свидетель К. пояснил, что 25 апреля 1994 года он продал потерпевшему автомашину ..., принадлежащую Г.

Согласно данным техпаспорта, владельцем автомашины ... значится Г.

Из протокола осмотра усматривается, что автомашина ... с сохранившимся номером ... была обнаружена 29 апреля 1994 года сожженной.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что уничтоженная автомашина была похищена у потерпевшего.

Из показаний свидетеля П., обвиняемого М. в ходе расследования усматривается, что со слов П. и других участников группировки им известно, что П. совместно с братьями Скрябиными, Головановым А. забрал у Н. автомашину ... и приехал к его дому за документами на нее. Но жена Н. подала мужу через окно ружье, и тот стал стрелять по ребятам. Когда патроны кончились, Скрябин А. убил Н. из пистолета. Позже Ш. и П. сожгли автомашину "...", при этом Ш. пострадал и лечился в больнице.

Данное обстоятельство подтверждено медицинскими документами, имеющимися в деле.

Таким образом, установлено, что Скрябин и другие участники банды с целью завладения имуществом потерпевшего, напали на него, избили, угрожая оружием, отобрали автомашину.

Пытавшийся защитить свое имущество Н. был убит.

В связи с этим, довод жалобы Скрябина об отсутствии факта разбойного нападения, несостоятелен.

Вымогательство в путеукладочном поезде ... у Б.

Потерпевший Б. показал, что он знал, что Грачев Р. является лидером "..." группировки, о преступной деятельности которой ему было известно. Как-то к нему в кабинет явился молодой человек, представился от имени "..." группировки, сказал, что работает непосредственно с Грачевым Р., потребовал ежемесячной выплаты дани в размере ... рублей. С учетом сложившейся в то время криминальной обстановки отказать он не мог, опасаясь наступления неблагоприятных последствий. По согласованию с О. фиктивно были трудоустроены сторожами вначале 2, потом еще три человека, заявления от имени которых принес К. Этим лицам начислялась заработная плата. Начиная с того же времени, до осени 1996 года по требованию Ш., работавшего вместе с Грачевым, предоставлялись подъездные пути, стройматериалы, оказывались иные услуги. Летом 1996 года Ш. заявил, что им с Грачевым нужны квартиры для своих людей, просил выделить им две двухкомнатные квартиры по льготным ценам как работникам предприятия. Он, Б., вынужден был сделать и это. Выплаты заработной платы фиктивным сторожам продолжались до 1999 года.

В ходе расследования Б. опознал Грачева Р., Ш., о которых дал показания.

Свидетели О., И, Т. подтвердили показания потерпевшего.

Согласно бухгалтерским документам, акту документальной ревизии с апреля 1994 года в ПУ производилось начисление заработной платы Ш., К., М. В октябре 1995 года в ведомостях на выдачу заработной платы значатся М., Ш., П, П., а с декабря 1995 года по март 1998 года - К., Ш., Грачев М., М. Кроме того, Ш. была предоставлена без оплаты однокомнатная квартира стоимостью ... деноминированных рубля, а А. аналогичная квартира по цене ниже ее себестоимости на ... деноминированных рубля.

Вымогательство в ТОО "..."

Потерпевшая Л. показала, что в период ее работы директором ТОО "..." летом 1993 года к ней явилась группа молодых, заявив, что все они участники "..." группировки и потребовал от нее ежемесячных выплат в сумме ... рублей за так называемую крышу. Зная о существовании такой группировки, представители которой для отстаивания своих интересов могут пойти на уничтожение имущества и применение насилия вплоть до физической расправы, она, опасаясь на свою жизнь, согласилась с требованиями и ввиду отсутствия "живых" денег предложила производить выплату продукцией, выпускаемой их деревообрабатывающим цехом. Р. согласился. После этого он вместе с другими парнями при возникновении потребности в пиломатериалах приезжал и получал необходимую продукцию. С конца весны-начала лета 1994 года вместе с ним стал ездить А., у которого была повреждена рука. Для ремонта своей квартиры он без оплаты брал плинтуса, рейки, доски, мебель.

Л. на следствии опознала Голованова А.В. как одного из вымогателей.

Потерпевший Л. подтвердил показания Л.

Свидетель Т. пояснил, что мебельный цех, которым руководила Л. был в числе "точек", с которых в пользу "..." группировки собиралась дань. Л. безвозмездно выделяла мебель, пиломатериалы.

Эпизод в отношении автостоянки.

Подсудимый Хлыстов не отрицал, что в 1995-1997 годах года он два автомобиля хранил на автостоянке ..., расположенной около ДК ... бесплатно.

Потерпевший К. показал, что в октябре 1993 года на стоянку приехал Г. по кличке "С.", сказал, что он из "..." группировки и со своими людьми будет бесплатно пользоваться услугами автостоянки. На тот момент было известно о наличии в городе вооруженных преступных группировок, способных на любые самые жестокие преступления, если кто-либо отказывает им в выполнении их требований. Опасаясь физического воздействия с их стороны, обслуживающий персонал автостоянки вынужден был подчиниться требованиям бандитов. После этого вслед за "С." стали приезжать и другие парни из "..." группировки и безвозмездно пользоваться услугами автостоянки. В мае 1994 года на стоянку в окружении нескольких человек приехал один из лидеров "..." группировки С. по кличке "С.". Он заявил, что члены его бригады будут бесплатно пользоваться услугами автостоянки. По вышеуказанным причинам ему никто не стал возражать. В первой половине 1994 года на стоянку стали приезжать Скрябин В., С., Грачев Р., Грачев М., С. по кличке "Г.", С. по кличке "М.", С. по кличке "Ф.", Л. Голованов, которые в разные периоды времени оставляли на стоянке свои автомобили.

Потерпевшие В., П., А. свидетель С. подтвердили показания К.

Обвиняемые T., М. в ходе расследования показали, что осужденные, являясь членами преступной группировки, бесплатно пользовались услугами автостоянки.

Суд указал в приговоре, что, поскольку, угрожая применением физического насилия, осужденные хранили свои автомашины на автостоянке бесплатно, не оплатив за пользование стоянки ... неденоминированных рублей и ... деноминированных рублей, то они совершили вымогательство.

Вместе с тем уголовный закон подразумевает под вымогательством требование передачи чужого имущества или права на него, совершение иных действий имущественного характера. Следовательно, вымогательство является одним из способов завладения чужим имуществом.

Однако суд установил, что осужденные по данному эпизоду под угрозой насилия не завладели чужим имуществом, а причинили имущественный ущерб собственнику путем неуплаты услуг по хранению автомобилей на автостоянке.

При таких обстоятельствах в действиях осужденных имеется состав самоуправства.

Следовательно, действия осужденных Грачева Р., Скрябина, Грачева М., как совершивших преступление до 1 января 1997 года, следует квалифицировать по ст. 200 УК РСФСР, а Голованова, Скрябина, Щербатова по ст. 330 ч. 2 УК РФ.

Поскольку истекли сроки давности, то осужденные по указанному эпизоду подлежат освобождению от наказания.

Вымогательство у К. в магазине "..."

Потерпевший К. в суде показал, что он работал директором магазина "...". В 1994 году к нему пришли Хлыстов, Т., П., представились членами "..." группировки и предложили "крышу" за процентов прибыли. Он вынужден был согласиться с предъявленными требованиями. За деньгами ежемесячно приезжали Хлыстов, Т.

В 1996 году Голованов и другие члены группировки получили светильники где-то на ... рублей.

В марте 1997 года к нему вновь приехали 8-10 человек, среди которых были Хлыстов, Щербатов, Голованов, П., К. Голованов и Хлыстов высказывали угрозы. Голованов в качестве отступного предложил отдать им помещение ... Попросив отсрочку на три дня до понедельника, он, К., обратился за помощью в ... отдел милиции. С этого времени выплаты прекратились. Однако с июня по сентябрь 1997 года К. от имени Голованова неоднократно требовал светильники для бильярдной.

Показания потерпевшего подтвердили обвиняемые Т., М., а также свидетели К., К., К., П., A.

То обстоятельство, что свидетели П., Я. не сообщили о Щербатове, как об одном из вымогателей, не ставит под сомнение вывод суда о причастности его к этому преступлению.

Вместе с тем, вывод суда о причастности Грачева Р. к данному преступлению не основан на материалах дела.

Суд пришел к выводу, что Грачев Р. вступил в сговор с указанными лицами на вымогательство имущества потерпевшего. И все действия по совершения данного преступления совершались во исполнение данного договора.

Однако, в исследованных судом и приведенных в приговоре показаниях осужденных, потерпевшего, свидетелей не содержится сведений о том, что Грачев Р. был осведомлен о совершенном в отношении К. вымогательстве.

По мнению суда о том, что осужденный был осведомлен о совершении участниками банды данного преступления, свидетельствует факт совершения преступления, отвечающего интересам банды, раздел в конце 1995 начале 1996 годов подконтрольных подразделению Грачева Р. предприятий. Однако данный вывод является предположением.

При таких обстоятельствах осуждение по данному эпизоду подлежит исключению из приговора в отношении Грачева Р.

Открытое хищение автомашины у К.

Потерпевший К. в ходе расследования показал, что не менее 5 молодых парней, среди которых был Грачев Р., схватили его за руки, потащили в свою машину, сказав, что им надо с ним поговорить. Усадив в автомашину, обшарили его карманы, достали оттуда ключи от его автомашины, свидетельство о регистрации, генеральную доверенность. Парень сел за руль его автомашины и поехал .... Следом за ним поехала автомашина, в которой находился он, К.

Ему завязали глаза, поэтому маршрут движения он не видел. Его привезли на стоянку, где ему сообщили, что он оказался в руках участников "..." группировки. Через некоторое время его отпустили, а автомашину отобрали.

И хотя в последующем К. изменил свои показания, однако суд, оценив показания потерпевшего в совокупности с материалами дела, обоснованно признал приведенные показания объективными и сослался на них в приговоре.

С., Хлыстов, Т. показали, что автомашиной К. завладели осужденные Грачевы, Щербатов, Голованов.

Вымогательство квартиры Е.

Потерпевший Е. при допросе в суде опознал Голованова А. и Грачева Р., пояснив, что в конце сентября 1994 года он, совершил наезд на автомобиль ...

Под предлогом возмещения ущерба от этого происшествия, Голованов и другие лица заставили его обменять двухкомнатную квартиру на однокомнатную. Двухкомнатную квартиру заставили оформить на жену Грачева.

Потерпевшие Е. подтвердила его показания.

Согласно протоколу предъявления личности для опознания Е. и Е. опознали по фотографии Голованова А.В. как парня по имени А., вымогавшего у них квартиру, а также Грачева Р., присутствовавшего при их переезде в квартиру С.

Не доверять этим показаниям потерпевших у суда оснований не было, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими имеющимися по делу доказательствами.

Свидетели С. также подтвердил показания потерпевших.

Вымогательство в колхозе ...

Свидетель А. работавшая главным бухгалтером в колхозе ..., пояснила в суде, что с ноября 1994 года она, по указанию председателя колхоза С., ежемесячно выплачивала двоим молодым людям, которые угрожали председателю и его семье, вначале по ... рублей, а затем и по ... рублей.

Аналогичные показания дала свидетель Р.

Потерпевший С. показал, что с октября 1994 года он, под угрозой насилия, вынужден был выплачивать криминальной структуре ... ежемесячно. За деньгами приходил Голованов и другие лица. Выплаты продолжались до 1 апреля 1998 года, т.е. до ухода С. на пенсию.

Согласно протоколу предъявления личности для опознания С. опознал Голованова А.В. как лицо, собиравшего денежную дань с колхоза.

Т., К. показали, что деньги с колхоза собирали П. и Голованов.

Убийство П. и С.

Свидетель Р. показал, что видел отбегавшего после убийства от машины потерпевших П.

Согласно протоколам предъявления личности для опознания, свидетель Р. опознал П. как парня, подходившего 31 декабря 1994 года к автомашине П.

Ошибочное опознание в ходе расследования данным свидетелем У., как парня, подходившего к машине потерпевшего, было предметом разбирательства в суде. И получило надлежащую оценку в приговоре.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть П. и С. наступила от огнестрельных ранений грудной клетки и головы.

Из актов баллистических экспертиз усматривается, что обнаруженный на месте преступления револьвер, пригодный для стрельбы патронами калибра "38 SPECIAL".

Изъятые при осмотре места происшествия четыре гильзы, выстреляны из одного экземпляра пистолета ТТ, могли составлять единое целое с пулями, извлеченными из автомашины и трупов П., С.

Две пули, одна из которых извлечена из автомашины, другая из трупа С. могли быть выстреляны из револьвера "Таурус", обнаруженного на месте преступления, и могли ранее составлять одно целое с гильзами, извлеченными из камор барабана этого револьвера.

Свидетель П. показал, что со слов брата ему известно о совершенном им убийстве. По указанию Грачева Р. брат вместе с Ш. поехал в г. ...., где совершили убийство.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П. не имеется, поскольку именно из его показаний следственным органам стало известно о совершенном в другом городе убийстве П.

Показания данного свидетеля на следствии подтвердили также Хлыстов, Т.

Вымогательство в организации "..."

К. на следствии показал, что весной 1995 года он, на требование представителя "..." группировки - Грачева Р., о выплате денег, заявил, что их организация платить не будет, но может отпускать им горючесмазочные вещества с меньшей наценкой, чем остальным. Грачев Р. согласился, и длительное время реализация бензина шла по этой схеме.

Свидетель М. сообщил суду о посещении в 1994-1995 годах Грачевым Р. организации "..." и его встречах с К.

Разбойное нападение на ФПК "..."

Потерпевший Н.И. в суде показал, что зимой 1995 года С. со своими ребятами, забрал две "..." автомашины марки "..." и музыкальный центр.

Свидетель Н. в суде пояснил, что зимой 1995 года от сотрудников фирмы "..." слышал, что С., имея при себе топор, со своими парнями забрал в "..." музыкальный центр и две автомашины.

Потерпевший К. показал в суде, что со слов начальника охраны и других сотрудников ФПК "..."известно, что в помещение столовой, закрытой для посещения посторонними, зашли Грачев Р., С. и другие пришедшие с ним парни. Уходя, они забрали с собой музыкальный центр, телевизор и две автомашины "...".

Потерпевший К. показал в суде, что к нему подошел "С." с топором в руках и потребовал отдать ключи от машин, сказав, что он сам разберется с руководством. С. зашел в столовую с двумя парнями, других он не видел. Во избежание неблагоприятных последствий отдал ключи и ушел. Свидетель С. казал, что от С. у известно о совершенном им нападении на офис ФПК "..." в котором принимали участие братья Скрябины, Федяков и другие.

Свидетель З. предварительном следствии показал, что в офис "..." приехал "С." со своими ребятами. Они забрали музыкальный центр и автомашины.

Свидетель Ф. опознала Скрябина В.А. и Грачева Р.С. как лиц, сидевших вместе с "С." в столовой ФПК "..." за столом, на котором лежал топор.

Судом установлено, что Скрябин, Грачев Р. и другие лица вошли в закрытое для посторонних помещение столовой, откуда было совершено хищение, с целью разбойного нападения, следовательно, в их действиях имеется квалифицирующий признак разбойного нападения - проникновение в помещение. И то обстоятельство, что один из участников нападения - С. имел доступ в это помещение не может служить основанием для исключения данного квалифицирующего признака.

Обстоятельства преступления и его участники установлены их действия и роли определены.

Вымогательство квартиры в АООТ "..."

Потерпевший З. показал, что по требованию лиц, принадлежащих, по его мнению, к криминальной группировке, в список долевого строительства был включен названный ими человек, фамилию которого он не помнит. 

Свидетель С. показала, что З. дал указание подобрать ребятам хороший этаж. По внешнему виду З. было видно, что на него "наехали" представители криминальных группировок.

По указанию директора она внесла К. в список на получение квартиры. В тот же или на следующий день к ней в кабинет зашли четверо молодых парней и спросили, включила ли она в список на получение квартиры К.

Показания родственников К. указывают на то, что он денежными средствами для приобретения жилья не располагал.

Квартира ... 6 сентября 1995 года была зарегистрирована за К., а после него, согласно договору дарения от 21 декабря 1995 года,собственником этой квартиры значилась С.

Суд дал соответствующую оценку тому обстоятельству, что З. не были высказаны непосредственные угрозы, и с учетом сложившейся в то время в городе обстановки, принадлежности обратившихся лиц к представителям криминала, последующего поведения потерпевшего, сделал правильный вывод, о совершении З. действий в их пользу в результате вымогательства.

Органами следствия и судом оценены квартиры, послужившие предметом преступления, определен ущерб, причиненный АООТ "...". Доводы принятого решения поэтому вопросу изложены в приговоре.

Вымогательство у П.

Суд пришел к выводу, что Грачев Р., являющийся руководителем структурного подразделения банды, вступил в предварительный сговор с членом банды, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и не установленным лицом на вымогательство имущества ОАО ... Во исполнение задуманного, состоящие в сговоре лица, угрожая насилием, потребовали от заместителя директора Л. выплаты ... неденоминированных рублей, а затем от него же и П. - оказания услуг имущественного характера.

В результате оказанного воздействия П. до конца 1995 года предоставлял для нужд группировки автотранспорт, кран.

В обосновании данного вывода суд сослался на показания потерпевших и свидетелей.

В частности, потерпевший Л. показал, что весной - летом 1995 года представители "..." группировки требовали регулярных выплат, что было невыполнимо. Тогда по требованию Ш. в течение трех месяцев подряд выделялись бесплатно кран, бензовоз, "..." с прицепом.

Потерпевший Ж., свидетели Ф., К. подтвердили показания Л.

Из приведенных показаний не усматривается какая-либо причастность Грачева Р. к данному преступлению.

Суд же вывод о виновности Грачева Р. в совершении данного преступления обосновал тем, что осужденный как руководитель структурного подразделения банды несет ответственность за преступления, совершенные его подчиненными. Об осведомленности Грачева Р. о совершенном вымогательстве, по мнению суда, свидетельствует его посещение П. с Ш., а также то, что вымогательство отвечало интересам банды и совершено членами, непосредственно подчиненными Грачеву Р.

Однако данные утверждения суда являются ничем иным как предположением.

Других доказательств причастности Грачева Р. к данному преступлению не предоставлено.

При таких обстоятельствах осуждение Грачева Р. по этому эпизоду вымогательства подлежит исключению из приговора.

Вымогательство у Л.

Потерпевший Л. показал суду, что в мае-июне 1995 года по требованию представителей "..." группировки, он неоднократно предоставлял транспорт для строительных работ. Ш. говорил ему, что теперь он, Л., находится под его и Грачева "крышей".

Весной 1996 года Голованов и П. требовали выплат, угрожали, но он отказывался им платить.

Согласно протоколам предъявления личности для опознания, Л. опознал лиц, в том числе и Голованова А.В., приходивших с требованиями материального характера от имени "..." группировки.

Показания Л. подтвердили потерпевшая Л., свидетель С.

Обвиняемые Т., М. в процессе предварительного следствия показали, что Грачев Р. в 1995 году был старшим в "..." группировке. Л. был в числе лиц, с кого бралась "дань" в пользу группировки.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал и подсудимый Хлыстов.

Вымогательство в АООТ "..."

Потерпевший И. показал суду, что в 1995 году были предъявлены требования о ежемесячных денежных выплатах. На комбинате таких денег не было. В качестве уступки Ш. предложил изготавливать для их группировки плиты и блоки из поставляемого ими цемента. Учитывая неблагоприятную криминальную обстановку, отец вынужден был с этим согласиться. Отпуск продукции осуществлял Л.

Зимой 1997 года он раза два видел на комбинате Голованова и П. Со слов Б. знает, что ребята искали директора.

Свидетель Л. показал, что он, как начальник отдела сбыта, по указанию директора комбината И., отпускал по накладным, выписываемым бухгалтерией после оплаты, производимую комбинатом продукцию, в том числе Ш. и его представителям.

Свидетель Ш. подтвердила, что на строительство гаражей сын брал блоки с завода ....

Т., М. на предварительном следствии показали, что одной из коммерческих "точек", с которых Грачев получал "дань", был комбинат "...", директором которого являлся И., оказывавший услуги материального характера: изготавливал бесплатно плиты и блоки из поставляемого Ш. цемента. Ш. собирал деньги с коммерческих "точек" в "бригаде" Грачева и являлся как бы ее мозговым и финансовым центром.

Через какое-то время после убийства Н., П., желая получать от ... живые деньги, ездил к И. сам лично вместе с Головановым А.П. хотел потребовать от И. денежных выплат. 

Данные показания подтвердил П., Щербатов, Хлыстов.

Умышленное убийство П.К.

Свидетель Т. показал, что в конце мая 1995 года ночью часа в 3-4 к нему приехали С., М. и Скрябин, попросили свозить к П., чтобы уладить какие-то вопросы. Он согласился. Приехали на М. шоссе. Скрябин остался сидеть в машине, а С. и М. вместе с ним подошли к квартире, в которой проживал П. с сожительницей. Он (Т.) постучал, и П. открыл дверь. Войдя в квартиру, С. и М. застрелили потерпевших.

Затем они вернулись к ожидавшей их машине. У С. было помповое ружье. На вопрос Скрябина: "Как там?" С. ответил, что все нормально, они убили потерпевшего. Улыбнувшись, Скрябин сказал: "Туда ему и дорога".

Смерть П. и К. наступила вследствие огнестрельных ранений.

Свидетель П. на предварительном следствии показал, что со слов С. ему известно, что последний за развал "..." группировки, сотрудничество со "..." группировкой, покушения на его жизнь организовал убийство П. Вместе со Скрябиным В., М. и Т. он приехал к дому, где проживал П., Скрябин остался ожидать в машине, а они прошли к квартире. П. открыл дверь Т., и С. с М. застрелили его, а затем - его сожительницу.

Потерпевший С. показал на следствии, что С. рассказал о совершенных им убийствах, в том числе убийстве П. Из его рассказа следовало, что команду убить П. дал А. Поскольку П. никому не доверял, С., М. и Скрябин заставили Т., с которым тот дружил, поехать с ними к П. За рулем автомашины был Скрябин, который высадил всех недалеко от дома, где проживал П., и остался ожидать ушедших. П. открыл дверь Т. и С. и М. застрелили потерпевшего.

Вымогательство у Р.

Потерпевший Р. показал в суде, что несколько лет назад, осенью к нему пришла группа молодых ребят, в том числе и Голованов, о которых ему незадолго до этого сообщили, что они бандиты. Голованов потребовал от него предоставить ему автомобиль ..., чтобы доехать до г. ... Решив подчиниться, он сам отвез Голованова в г. ..., где по требованию Голованова оставил автомашину в его пользование на несколько дней. По истечении этого срока Голованов автомашину не отдал, потребовав ... долларов США, заявив, что фирма "..." в чем-то перед ним провинилась. По согласованию сотрудниками фирмы К.Н.А. каждый из которых внес по ... долларов США, он передал Голованову А.В. требуемые деньги, получив взамен свою автомашину.

Эти показания подтверждаются показаниями Н., К., А.

Вымогательство в АОЗТ "...."

Ш. показал, что в 1995 году к нему подошли двое или трое молодых парней, предъявили претензии по поводу отказа в заключении договора с фирмой "..." и заявили, что руководитель преступной группировки "С." - один из приближенных к "А. " людей - является учредителем фирмы "...", с которой необходимо заключить договор. Осознавая, что имеет дело с представителями вооруженной банды, которая для достижения своей цели ни перед чем не остановится, не желая, чтобы что-то случилось с ним или членами его семьи, он заключил договор с фирмой "...".

На предварительном следствии и в суде потерпевший показал, что у комбината сложился рынок сбыта, и в услугах посредников они не нуждались.

Фирма "...", согласно учредительному договору, была создана 25 октября 1995 года. Ее учредителем наряду с К., К., С. значится Скрябин В.А.

Подготовкой учредительных документов ООО "..." по указанию Скрябина В. занимался А. подтвердивший это в судебном заседании.

23 ноября 1995 года между фирмой "..." и АОЗТ "..." был заключен договор, согласно которому ООО "..." получила права официального дилера мясокомбината на территории России.

Свидетели К., К., И. показали, что в 1995 году возникла идея создать на комбинате посредническую фирму, которая будет иметь доход за счет установления наценки на отпускаемую с комбината продукцию. Эта идея была поддержана Скрябиным В. Подготовкой документов занимался А., в состав учредителей помимо них включены Скрябин В. и С. Для заключения договора с фирмой "..." он (К.) вместе с Ч. дважды ездил на мясокомбинат. Первый раз директор комбината отказал им, пояснив, что он в посреднических услугах не нуждается. О результатах поездки он доложил Ш., а через некоторое время А. сказал, чтобы вновь съездили. Во второй приезд договор был заключен.

Актом документальной ревизии установлено, что акционерное общество "..."согласно заключенному договору, частично передал ООО "..." свои права по реализации готовой продукции. Накладные, выписываемые на реализацию готовой продукции АОЗТ "...", тут же переписывали на ООО "..." с установлением ...% наценки и далее отдавали под реализацию экспедиторам и магазинам ... уже от имени ООО "...". Выручка, полученная от реализации продукции мясокомбината, поступала по наличному и безналичному расчету в ООО "...". За 1995-1997 годы ООО "..." было отпущено под реализацию мясных продуктов на сумму ... рубля, что составляло 1 % от общей суммы реализованной продукции. Размер наценки составил ... рубля. На момент заключения договора с ООО "..." у АОЗТ "..." потребности в посреднических услугах по реализации продукции не было.

Вымогательство у К. и К.

Потерпевший К. показал, что в конце 1995 года или начале 1996 года к ним в офис явился И. и заявил, что ему Мишин и Шмелев поручили получать с них, К. "дань" за "крышу" в размере ... долларов США. Именно эту сумму они и выплачивали И. ежемесячно. В конце зимы 1996 года по месту жительства И. состоялась встреча с Мишиным, Шмелевым, Л., на которой Мишин поинтересовался, не может ли он, К., увеличить сумму выплат. Услышав отрицательный ответ, на увеличении размера выплат настаивать не стали.

Весной 1996 года Шмелев и К. настояли на передаче им автомашины К.

В апреле 1997 года, по требованию приехавших к нему Мишина и Шмелева, были возобновлены ежемесячные выплаты в прежнем размере, соответствующем ... долларов США в рублевом эквиваленте.

Аналогичные показания дал и потерпевший К.

Свидетель Т. подтвердил показания потерпевших.

Хулиганские действия, учиненные в магазине "..."

На предварительном следствии Сафронов показал, что в магазин поехал по предложению П. С собой пригласил Р. и Б. О цели поездки П. сказал, что назначена "стрелка" с П. для решения спора, возникшего у него с Грачевым Р. из-за денег. Приехав, они спустились в подвал, ждали прибытия П. В коридоре он (Сафронов) заметил металлический прут, отложил в сторону на всякий случай. Когда приехал П. со своими ребятами, возникла ссора. Он (Сафронов) взял металлический прут и ударил им по голове ближайшего к нему мужчину. В этот момент вышел П. с угрозами всех перестрелять. Началась суматоха. Все, в том числе и он, ринулись убегать.

Потерпевший Ж. показал, что он зашел к своему знакомому П. в магазин "...". Помещение небольшое, в нем находилось много народа. Не успел он войти, как его ударили чем-то железным по голове.

Потерпевший П. в ходе предварительного следствия показал, что в помещение магазина, где он находился с Ж., Н. и парнем из г. ... вбежали вооруженные ломами, топорами, монтировками посланные Грачевым Р. 10-15 парней, среди них были Грачев M., Сафронов. У входа они ударили монтировкой по голове Ж.

Свидетели П., Д., В. и другие подтвердили факт драки в магазине.

По заключению судебно-медицинской эксперта у Ж. имела место рана лобно-теменной части головы справа, причинившая легкий вред здоровью, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета, возможно металлического прута.

Судом установлено, что Сафронов и несколько членов банды, по указанию ее руководителя, пришли в магазин, для разрешения конфликта с П.

Сафронов, без согласования своих действий с другими членами группировки, совершил хулиганские действия в отношении потерпевшего Ж.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о противоречиях в выводах суда касающихся его участия в банде и совершения хулиганства им одним, являются несостоятельными.

Согласно ст.ст. 181, 192, 193 УПК РФ в случае необходимости в ходе расследования следователем вправе произвести очные ставки, следственный эксперимент, опознание лица.

Поскольку обстоятельств, указанных в данных статьях не имелось, эти следственные действия в отношении Сафронова не производились.

Вымогательство в АООТ "..."

Потерпевший Л. в ходе предварительного следствия показал, что в 1995 году в период его работы директором АООТ "..." к нему неоднократно в служебный кабинет и по месту жительства приходили П. и Сафронов. Указанные лица сообщили, что спиртзавод будут контролировать они. Вначале он (Л.) отказался производить выплаты в пользу группировки, но поскольку, при последующих встречах ему стали угрожать убийством, он согласился с требованиями вымогателей о перечислении ежемесячно на указанные ими счета ... неденоминированных рублей по фиктивным договорам на оказание заводу маркетинговых или информационных услуг.

В последующем на основании документов, привозимых разными лицами, завод по март 1998 года перечислял деньги на счета фирм, которые фактически никаких услуг заводу не оказывали.

Свидетель З. показала суду, что от Л. она знает, что ему угрожали убийством, требовали выплат. Он согласился с предъявленными требованиями. Выплаты производились по безналичному расчету по ... неденоминированных рублей на основании договоров с фирмами об оказании маркетинговых услуг.

Аналогичные показания дали свидетели Р., Д., Б.

Из договоров между АООТ "..." и ООО "..." усматривается, что предметом договоров значатся "обязательства по маркетинговым услугам".

По указанным договорам оплата произведена на указанные исполнителем расчетные счета. Согласно платежным поручениям, сумма перечислений на расчетный счет С. составила ... рублей, ООО "..." ... рублей, на расчетный счет ООО "..." ... рублей.

По результатам документальной ревизии указанные в актах сдачи-приемки работы АОЗТ "...", ООО "...", ООО "..." не выполнялись.

Свидетели П., осужденный Щербатов в ходе предварительного следствия показали, что после убийства "С." (С.) деньги с спиртзавода стал получать Скрябин В.А.

Таким образом, судом установлено, что в 1996 году Скрябин и другие члены банды, путем вымогательства стали получать денежные средства с указанного предприятия. И продолжалось это до 1997 года, когда осужденный вынужден был покинуть г. ...

Вымогательства в ... районе

потерпевший К. пояснил суду, что на протяжении ряда лет он вынужденно выполнял роль посредника в передаче представителям "..." группировки денежных средств, вымогаемых с райпотребсоюза, рынка и предпринимателей. Летом 1996 года после убийства очередного собирателя "дани" О., Мишин потребовал все собираемые с ... деньги передавать ему. Он согласился с предъявленными требованиями и в течение года с мая 1996 года по апрель 1997 года продолжил сбор денежных средств с райпотребсоюза, рынка и предпринимателей.

Для передачи группировке З. - председатель райпотребсоюза, а затем и сменивший его передавали ему ежемесячно по ... рублей, М. контролер рынка - по ... рублей в весенне-зимний период и по в осенне-летний период года, предприниматели М., М., Б., С. в пределах ... рублей с каждой точки.

Потерпевшие З., Г., С., M., М., С., Б., свидетели М., Р. подтвердили факты передачи денег криминальной группировке.

Умышленное убийство М.

Т. на следствии показал, что П. осенью 1996 года в разговоре с ним, T., сказал, что отомстил за смерть С. застрелив из пистолета-пулемета "Кедр" М.

Осужденный Щербатов С.Н. в ходе предварительного следствия, с участием защитника пояснял, что летом 1996 года П. сообщил ему о своем намерении убить М., причастного к убийству "С. " Помощником в совершении этого преступления должен стать он (Щербатов). Для совершения убийства он и П. взяли два автомата. Себе Р. взял автомат под названием то ли "Кедр", то ли "Клен", а ему, Щербатову, дал автомат "Скорпион". Оба автомата были снаряжены патронами. В день убийства М. он с П. приехал к дому М. Когда М. вышел из лифта и направился к своей квартире, они спустились на площадку 7 этажа. П. окликнул М. и произвел в него несколько выстрелов. М. упал, а они побежали.

Показания Щербатова подтверждаются показаниями П., И. и других.

Согласно заключению судебно-медицинской эксперта, смерть М. наступила от огнестрельных пулевых ранений головы, груди, живота, сопровождавшихся повреждением внутренних органов.

Заранее необещанное приобретение имущества, заведомо добытое преступным путем.

Свидетели Б., Т., М., потерпевшая М. пояснили, что автомашину купили весной 1996 года и пользовался ею до дня смерти, т.е. по 26 июля 1996 года.

Согласно показаниям свидетеля С. в суде, после смерти М. принадлежащая ему автомашина ... была отогнана на стоянку. По просьбе М., он, С., организовал встречу М. с женой М., После этой встречи М. ему сказала, что М. требует от нее отдать машину ... за долги.

Эти показания подтвердила потерпевшая М. сообщившая суду, что вскоре после гибели мужа она встретилась с лидером преступной группировки М. по прозвищу С. который заявил, что автомобиль приобретен на деньги группировки, ей не принадлежит, и он его у нее забирает.

Свидетель Г. показал, что М. оставил ему ключи от автомашины ..., поставленной на стоянку возле нефтеперерабатывающего завода, через несколько дней он передал его М.

Свидетель М. дал аналогичные показания.

М. этот автомобиль, как пояснил свидетель К. отдал Мишину и Шмелеву.

Аналогичные показания дал суду свидетель Т., пояснивший, что видел у Мишина и Шмелева автомобиль ... синего цвета, который, как сказал ему И. им подарил С.

Об использовании названной автомашины Мишиным А.А. и Шмелевым И.В. свидетельствуют материалы, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре.

Вымогательство у С.

Потерпевший С. на предварительном следствии показал, что летом 1996 года он, открыл автомобильный салон по продаже автомобилей, привозимых им из г. .... В сентябре 1996 года на территории автосалона к нему подошли П., Голованов, Щербатов, Хлыстов, М., С., С., которые, как он знал, состояли в криминальной группировке, и сообщили, что он должен отдавать часть своих доходов. Однако он, С., ответил отказом.

14 октября 1996 года на него было совершено покушение. В связи с этим он находился на излечении в больнице. В январе 1997 года к нему вновь подошли те же лица и предъявили требование о выплате им денег с доходов. При этом высказывались угрозы. Опасаясь применения насильственных действий вплоть до убийства, он, С., вынужден был отдать две автомашины.

Данные показания подтверждаются показаниями М., Хлыстова, Д. и другими доказательствами.

Завладение автомашиной М.

Потерпевший М. на следствии показал, что четверо молодых парней вытащили его из машины и уехали на ней. Он сумел задержать одного из нападавших, который рассказал, что они по указанию Голованова А. и П., которым Ш. задолжал крупную сумму денег, в исправление ситуации осуществили это отобрание автомашины. По их сведениям в машине должен был находиться Ш.

Свидетель М. пояснила, что в конце лета 1996 года она с потерпевшим на автомашине "..." подъехала к магазину, выйдя из машины, направилась за покупками, вернувшись, увидела, как на их автомашине уезжают какие-то ребята, а М удерживает еще одного. Ей известно от мужа, что задержанного он на следующий день обменял на "...".

Свидетель Д. показал на следствии, что по просьбе Голованова А. занимался реализацией товара через магазин "...". Часть денег дал Голованов А., а большую часть внес своих. Затея оказалась бесприбыльной. Голованов жаловался на проблемы, связанные с выплатой денег.

Свидетель Ж. на следствии показала, что с весны 1996 года Голованов А. со своими парнями с разрешения Ш. каждую неделю забирал из магазина "..." понравившийся товар.

Свидетель С. на предварительном следствии показал, что со слов Голованова А. и П. ему известно о вложении в оборот магазина "...", директором которого был Ш., большой суммы денег, принадлежащей членам "..." группировки. Когда при закрытии магазина на ремонт, они получили оставшийся товар, то решили, что Ш. их обманул, товара, по их представлениям, должно было быть больше. В связи с этим Голованов, сообщив модель и номер автомашины, поручил нескольким парням отобрать у Ш. автомашину ..., что те и сделали. Однако при отобрании автомашины за рулем оказался не Ш., а М., который сумел задержать одного из нападавших.

Обвиняемый Т. на следствии показал, что между П. и Ш. возник конфликт из-за денег, переданных в оборот Ш. и не возвращенных в полном размере. Между ними была договоренность до погашения этой суммы выдавать членам "бригады П. " любой понравившийся им в магазине "..." товар. Но это мало устраивало П. и вскоре после этого, он поручил молодым ребятам отобрать у Ш., что и было сделано.

Аналогичные показания дал обвиняемый К.

Анализ доказательств данного преступления, приведенных судом, позволяет сделать вывод о том, что квалификация его по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР является неверной.

Суд признал, что: "Из приведенных доказательств усматривается, что между Ш. и Головановым А. В. имели место отношения имущественного характера ... Именно это обстоятельство явилось основанием для хищения автомобиля Ш. ...

Из показаний свидетели С. обвиняемых К., Т. следует, что автомобиль был отобран для урегулирования ситуации имущественного характера, возникшей между Головановым и Ш.

Довод суда: "... Наличие долга не подтверждено", которым он мотивировал отсутствия в действиях осужденного самоуправства, противоречит принципу презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Голованова следует квалифицировать по ст. 200 УК РСФСР, как самоуправство.

В связи с истечением срока давности он подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

Умышленное убийство Н.

Потерпевшая Н. пояснила, что в сентябре 1995 года ее муж Н. вошел в состав "..." группировки, принимал участие в совершаемых ею преступлениях. С момента вхождения в группировку стал общаться с братьями П., К., Головановым, Щербатовым. За неделю до своего исчезновения муж постоянно говорил ей, что его скоро убьют. И действительно 2 октября 1996 года он исчез. Со слов К. ей известно, что мужа убил Голованов.

На автостоянке возле ДК "..." видел последний раз Н. перед его исчезновением Щербатов С.Н., подтвердивший этот факт в судебном заседании. Сообщив, что вместе с Н. были П., К., С., С.

Осужденный Хлыстов на следствии показал, что осенью 1996 года Н. стал непочтительно отзываться о П. и вскоре после этого пропал. Когда стали выяснять причины его отсутствия у лиц, с которыми его видели последний раз, Голованов А. в присутствии его (Хлыстова) заявил, что Н. застрелил он, а П. после этого добавил, что так будет с каждым, кто посмеет ему перечить.

Подсудимый Т. в своих показаниях на предварительном следствии подтвердил, что Голованов А.В. сказал, что это он, Голованов, застрелил Н., а П. добавил, что так будет с каждым, кто посмеет ему перечить.

М. на предварительном следствии показал, что он, М. вместе с Хлыстовым приехал на автостоянку к ДК "..." На стоянке уже находились П., Голованов А., Щербатов С., С. и Н., которые вскоре после их приезда уехали. Многие стали спрашивать у П., Голованова, С., где и при каких обстоятельствах они расстались с Н. Кто-то из них сказал, что Голованов то ли в посадке, то ли в лесу убил его выстрелом из пистолета. П. хотел сам убить его, но в последний момент дал пистолет Голованову и приказал ему лично убить Н., что тот и сделал.

Свидетель П. показал на предварительном следствии, что со слов брата П. ему известно, что он решил убить Н. Брат вместе с Головановым А. забрал Н. с автостоянки, вывез в лесопосадку. Там Р. дал Голованову А. пистолет марки ПМ, и тот застрелил Н.

Свидетель С. на предварительном следствии показал, что Хлыстов сообщил, что Голованов А. и П. вывезли Н. в лесопосадку, предъявили претензии по поводу намерения выйти из их "бригады". П. дал Голованову пистолет, и тот застрелил П.

Как установлено судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертизами, смерть Н. наступила от одиночного огнестрельного ранения шеи и нижней челюсти.

Покушение на умышленное убийство М.

Щербатов показал, что из-за страха перед П. вместе с ним, А. и К. на автомашине под управлением последнего приехали на ул. .... Через дворы пошли ко Дворцу пионеров. По пути из-под железного листа П. достал автомат. Подойдя к окнам спортивного зала Дворца, где находились не менее 4 человек, П. передал ему автомат и велел стрелять в М., что он и сделал. После выстрелов автомат выбросил через забор во двор одного из близлежащих домов.

Потерпевший М. подтвердил факт покушения на него 26 ноября 1996 года во время игры в спортзале Дворца творчества детей и юношества, где находилось не менее 4 человек.

Обстоятельства случившегося также сообщили в своих показаниях Ц., Б.

По заключению судебно-медицинского эксперта у М. выявлены два огнестрельных пулевых ранения, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни.

Причастность Щербатова к данному преступлению подтвердили А., К. и другие.

Из актов судебно-баллистических экспертиз усматривается, что обнаруженные при осмотре места происшествия пули и гильзы выстреляны из пистолета - пулемета конструкции Судаева, изъятого в палисаднике дома.

Вымогательство в ООО "..."

Потерпевший Т. показал, что в конце 1996 года к нему в кабинет пришли пять человек молодых парней, заявившие, что они "..." и потребовали производить регулярные выплаты в их пользу. Он (Т.) договорился с ними о предоставлении ему времени для обдумывания их требований.

Через несколько дней к нему явились те же лица и в жесткой форме потребовавшими ежемесячной части прибыли в пределах ... долларов США, он, опасаясь применения насилия с их стороны, согласился выполнить их требования. Он выплатил наличными ... рублей и перечислил на счет ООО "..." около ... рублей. Выплаты производились по март 1997 года.

В июне 1997 года Скрябин В. просил о денежных выплатах, ссылаясь на трудные времена. Сообщил, что он в ответе за материальное благополучие членов группировки и их семей. Деньги необходимы были для ведения войны с какой-то группировкой. Свидетель К. показал, что Скрябин В. и Ш. поинтересовались у него, кого из коммерсантов он знает. Он назвал Т. - директора фирмы "...". Они спросили, платит ли Т. за "крышу" какой-либо группировке. По просьбе Скрябина или Ш. вместе с К. отвез Ш. и П. для знакомства с Т.

Свидетель З. работавший в фирме "...", показал, что со слов Т. ему известно о производимых им выплатах в пользу преступной группировки за так называемую "крышу". Денежные суммы ежемесячно выплачивались постоянно приезжавшим к Т., К. и К.

Показания потерпевшего Т. о производстве выплат в пользу группировки через ООО "..." подтверждаются актом документальной ревизии.

Вымогательство у Б., сопряженное с его похищением.

Потерпевший Б. пояснил, что в феврале 1997 года к нему в автосервис приехали Голованов, П. и еще один парень, которого он не помнит. Они принудили его проехать с ними в кафе "...", где предложили работать под их "крышей".

Через несколько дней после этого, те же лица в районе спортзала завода "..." путем физического воздействия посадили его в автомобиль. Перед этим парень, бывший с Головановым и П., несколько раз ударил его Б., в область живота. В салоне автомашины рядом с П., лежало помповое ружье. У него забрали деньги, документы на автомашину ключи от квартиры, золотую цепочку, перстень с бриллиантом. После этого его привезли в однокомнатную квартиру, где продержали трое суток. С ним постоянно находилось трое. В квартиру приезжали Голованов, П., С., требовавшие работать под их "крышей". При этом высказывали угрозы, обещали покалечить. В результате оказанного воздействия, опасаясь за свою жизнь, он согласился платить им.

Из его квартиры пропала вся аудио- и видеотехника, зажигалка, деньги, что-то из одежды. Материальный ущерб составил ... долларов США. Через некоторое время ему возвратили документы на автомашину ...

По требованию тех же лиц он взял к себе на работу К. Затем, начиная с марта 1997 года по май 1998 года, он платил в пользу группировки по ...% прибыли, что составляло ... долларов США. За деньгами к нему на квартиру приезжал в середине каждого месяца Хлыстов.

В мае месяце 1998 года он по просьбе Голованова передал ему в его офисе ... рублей. Затем Голованов забрал у него "...". Через несколько дней после того, как у него забрали "...", Голованов для его возврата потребовав ... долларов США. Он передал ему требуемую сумму и получил свой "...". Через месяц-полтора Голованов потребовал уже ... долларов США на покупку "...". Он отдал требуемую сумму Голованову. Затем по требованию Голованова он передал ему ... рублей.

Еще через месяц в гостинице ... Голованов вновь потребовал ... рублей.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями Хлыстова, Н., К., Р., К.

Вымогательство в ТОО "..." у Ф.

Потерпевший Ф. пояснил суду, что с августа 1994 года он платил денежную дань членам "..." группировки. Вначале платил по ... рублей из зарплаты, затем по .. рублей и один раз ... рублей. Всего выплатил ... рублей. Выплаты прекратились в январе 1999 года. За деньгами ежемесячно приезжал П., три раза летом-осенью 1997 года с ним приезжал Голованов А. В. Кроме них деньги забирали Т., М., К.

Согласно протоколу предъявления личности для опознания по фотографии, Ф. опознал Голованова А.В., который приезжал за деньгами вместе с П.

Т., М., К. показали на следствии, что вместе с ними в бригаде П. состоял Голованов. Бригада собирала деньги за "крышу" с предприятий, в том числе и с гранитной мастерской.

Вымогательство в АО "..." у Ч.

Потерпевший Ч. пояснил, что он работал директором акционерного общества "...". В сентябре 1997 года к нему пришли двое, один из них был Голованов. Обстановка в то время в городе была криминальная. Люди определенной направленности занималась поборами. Именно к таким людям принадлежали и пришедшие. Они потребовали от него оказывать им материальную помощь в размере ... неденоминированных рублей ежемесячно. Он отказал. Никакого разговора о коммерческой деятельности или бильярдном спорте не было. Из высказанных в его адрес перед уходом слов, он понял, что ему угрожают убийством.

Согласно протокола предъявления личности для опознания П. опознал Голованова А.В. и П. как лиц, вымогавших у него денежные средства.

Потерпевший С. в ходе расследования показал, что осенью 1997 года его знакомый Ч. сообщил по телефону о приходе к нему в рабочий кабинет П. и Голованова с требованием об оказании им помощи в размере ... рублей ежемесячно. В ответ на его отказ, пришедшие заявили, что они заставят его это делать и просили подумать. В этот же день к нему, С. приехал П. и Голованов А.П. сказал, что сегодня они ездили к Ч. хотели, чтобы он им платил деньги, но тот отказал. При этом П. ругался, высказывал намерение заменить Ч. на его должности, то есть, как понял С., убить.

Свидетели Г., П., М., Л. подтвердили вышеприведенные показания.

Принуждение Ж. к совершению сделки и к отказу от совершения сделки.

Потерпевший Ж. пояснил, что после избрания в 1993 году директором АООТ "..." Р. он с предприятия уволился. Спустя несколько лет он решил выдвинуть свою кандидатуру на должность директора данного предприятия и с этой целью в январе 1998 года стал скупать акции. Вскоре после этого к нему домой пришли два парня, которых он воспринял как представителей криминальной группировки, имеющих отношение к автосервису, и предложили продать имеющиеся у него акции. Во избежание неприятностей он через день приехал в автосервис, сообщил К., что продает свои акции. Она внесла соответствующие записи в книгу, он расписался, получил от нее деньги. На кого были переписаны его акции, он не знает. 

Свидетель Т. подтвердила в суде факт продажи своих акций Ж.

Свидетель Р. показал, что, начиная с 1993 года, услугами руководимой им станции техобслуживания, в том числе и на безвозмездной основе, пользовались представители "..." группировки. В частности, Щербатов С., Голованов, П., которые, узнав о скупке Ж. акций СТО и о его намерении выдвинуть свою кандидатуру на пост директора, решили пресечь его деятельность, так как не были заинтересованы в смене руководства. Каким образом они принудили Ж. продать скупленные им акции, он не знает.

Свидетель К. показала, что в 1998 году Голованов, Щербатов и П. активно стали скупать акции их предприятия. Когда пришел Ж. вначале скупавший акции, и сообщил о намерении продать их, она сделала в реестре отметку о продаже их одному из указанных лиц.

Согласно записям реестра Ж. в январе 1998 года приобрел акции у Ж., И., Я., Т. и продал их Щербатову С.Н. в количестве 616 акций, П. 124 акции, Голованову в количестве 847 штук.

Тому обстоятельству, что Ж. Вне были высказаны непосредственные угрозы, и с учетом сложившейся в то время в городе обстановки, принадлежности обратившихся лиц к представителям криминала, последующего поведения потерпевшего, суд дал соответствующую оценку и сделал верный вывод, об отказе Ж. от совершения сделки в результате принуждения.

Вымогательство у предпринимателей авторынка ...

осужденный Солодов показал, что в апреле 1997 года он стал помогать М. собирать деньги с предпринимателей авторынка ... Часть собранных денег М. передавал Мишину, часть оставлял себе и распоряжался по своему усмотрению. После смерти M., Мишин А.А. собрал всех на рынке и объявил, что старшим по сбору денег с предпринимателей будет он, Солодов. Непосредственно сбором денег занимались Т. и С. Он деньги передавал Мишину. Сбор денег продолжался до 1999 года.

Потерпевшие А., В., Г., П. и другие подтвердили показания Солодова.

На следствии В., Г., П. опознали Мишина А.А. как организатора банды, собиравшей с предпринимателей деньги ...

Свидетель Т. показал, что он с 1997 до 1999 года вместе со С. собирал для "..." группировки деньги с предпринимателей авторынка "за крышу". После смерти М. деньги стал забирать Солодов. На следствии свидетель пояснял, что с лета 1997 года рынок стал контролировать Мишин.

Аналогичные показания дал свидетель С.

Причинение потерпевшему П. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Потерпевший П. показал, что в конце 1998 года он отказался платить деньги преступной группировке и вместе с другими предпринимателями написал заявление в УБОП при УВД ... После этого в его адрес последовали угрозы, на рынке переставили его палатку в другое менее доходное место, прокололи колеса у автомашины и облили ее краской. 17 февраля 1999 года его избили двое мужчин, одним из которых был Игнатов.

Осужденного Игнатова П. опознал как в ходе расследования, так и в судебном заседании.

Факт избиения П. подтвердили свидетели С., П.

Потерпевшие А., Н. Г., В., Д. и другие показали, что Л., после его обращения в правоохранительные органы, стал терпеть притеснения.

По заключению судебно-медицинского эксперта у П. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, могли образоваться 17 февраля 1999 года от воздействия тупого твердого предмета, возможно, арматуры.

Подсудимый Солодов в судебном заседании, что предприниматели, работавшие на ..., по инициативе П. отказались платить деньги группировке и написали заявление в милицию. Об этом он сообщил Мишину, который сказал, что такие действия надо пресекать. От Мишина ему известно, что он поручил Игнатову и Д. избить П. После избиения Мишин в разговоре с ним похвалил ребят, которые это сделали.

Свидетель П. пояснил в суде, что ему со слов Солодова известно об избиении П. по поручению Мишина.

Протокол официального опознания П. Игнатова судом в качестве доказательства не использовался.

Умышленное убийство С.

Из показаний свидетеля П., потерпевших С. следует, что Храпов приобрел оборудование для маслобойки, но С. отказался выделить осужденному помещение под его установку.

Потерпевший С. на следствии показал, что в октябре 1998 года к нему с просьбой выделить помещение для установки оборудования по производству подсолнечного масла обратился Храпов, которое намеревается приобрести председатель ТОО "..." П. Он, С., объяснил ему, что необходимо написать заявление в правление и решить этот вопрос с С. Последний при встрече с ним запретил выделять помещение, о чем он, С., сообщил при встрече Храпову. 5 ноября 1998 года Храпов вновь пришел к нему, сообщил о приобретении маслобойки, которую необходимо выгрузить на склад, но он ему отказал в этом.

Свидетель З. подтвердил наличие натянутых отношений между С. и Храповым из-за того, что председатель запретил установку маслобойки в хозяйстве. Со слов С., Храпов неоднократно приходил к нему по этому вопросу, настойчиво просил разрешения на установку маслобойки, но С. отказывал.

Осужденный Храпов показал в суде, что о своих проблемах с С. сообщил Шмелеву в январе 1999 года.

Осужденный Солодов подтвердил его в январе месяце 1999 года Шмелев, Безруков, Игнатов выезжали в г. ....

Осужденный Г. на предварительном следствии показал, что в начале 1999 года совместно со Шмелевым, Безруковым, Игнатовым ездили в г. ... Об этом его попросил М. Цель этой поездки ему не известна. В конце февраля 1999 года он по просьбе Шмелева для поездки в г. ... взял у Солодова автомашину ... серебристого цвета. В г. ... и уехали Шмелев, Безруков и Игнатов для решения каких-то коммерческих вопросов. Их встретил Храпов, предложил проехать на квартиру. Находясь в квартире, он слышал разговор Шмелева с Храповым о каком-то председателе, которого Храпов хотел наказать. После ужина Храпов, Шмелев, Безруков, В. на машине куда-то уехали. Время их возвращения не знает, так как спал.

Свидетель Х. показал, что вечером 28 февраля 1999 года он по просьбе Храпова предоставил квартиру для его друзей, среди которых были Шмелев и Безруков.

Из его же показаний на следствии усматривается, что между Храповым и приезжими был разговор о том, что председатель, ... всех уже достал, и его следует избить.

Согласно протоколам предъявления личности для опознания X. В. опознал лиц, приезжавших 28 февраля 1999 года, ими оказались Шмелев, Безруков и Игнатов.

Свидетель Г. показал, что ночью на автомашине Солодова к нему приехали Шмелев, Безруков, Игнатов. Шмелев попросил отвезти их в г. ... Остановились у леса. Все кроме него вышли из машины, выгрузили из багажника маскировочные халаты и ушли. Возвращаясь обратно, Шмелев обернулся к сидевшим сзади Безрукову и Игнатову, спросил, все ли нормально, не перестарались ли они. Кто-то ему ответил, что все нормально.

Подсудимый Солодов показал, что после поездок был разговор с Безруковым, который сообщил, что ездили, избили какого-то председателя и видимо перестарались. Потом этот председатель умер.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в избиении С. непосредственно принимали участие два человека, а третий находился на значительном расстоянии в месте, откуда хорошо просматривалось место совершения преступления. На месте происшествия найден отрезок металлической трубы.

Доводы кассационной жалобы о том, что отрезок трубы, поступивший на исследование, не является отрезком трубы, найденным на месте преступления, были предметом проверки в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть С. наступила в результате перелома свода и основания черепа с повреждением головного мозга.

Суд установил, что Храпов из мести вступил в сговор со Шмелевым, Игнатовым, Безруковым на причинение С. вреда здоровью, в том числе и тяжкого.

Вместе с тем, суд указал в приговоре, что Безруков и Игнатов: "Нанося удары с намерением причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, они, тем не менее, сознательно допускали при этом возможность наступления его смерти, которая не предусматривалась их сообщниками", т.е. Шмелевым и Храповым.

Более того, делая вывод, который противоречит вышеприведенному указанию, о том, что: "Отношение подсудимых Шмелева И.В. и Храпова В.Н. к смерти С. выступает в форме преступной небрежности. При необходимой внимательности и предусмотрительности они должны и могли предвидеть наступление этих последствий", не привел доказательства, подтверждающие данный вывод, и не указал, каким образом данные осужденные, не принимавшие непосредственного участия в применении насилия к потерпевшему, могли проявить необходимую внимательность и предусмотрительность по отношению к смерти С.

При таких обстоятельствах действия Шмелева следует переквалифицировать со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, Храпова - со ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 111 ч. 4 на ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, поскольку Храпов выступал и как подстрекателем и пособником данного преступления.

Установленные судом обстоятельства подготовки нападения на потерпевшего, участие в этом Храпова и других лиц, обоснованно дали суду основание для вывода о совершении Шмелевым и Храмовым преступления в составе организованной группы.

Давая оценку действий Безрукова и Игнатова, суд указал, что, нанося удары потерпевшему руками ногами, отрезком металлической трубы по голове и другим частям тела, они сознательно допускали возможность наступления его смерти, т.е. имели косвенный умысел на убийство, что опровергает доводы жалобы Безрукова о неправильной квалификации его действий как убийство.

Возможная причастность других лиц к совершению нападения на С. была должным образом проверена и обосновано отвергнута.

Вопрос о допросе в суде лиц, указанных в жалобах Игнатова и Храпова, разрешался в судебном заседании. Вывод суда по данному ходатайству должным образом мотивирован. После окончания судебного следствия дополнений от участников процесса не поступило.

Постановление о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений С. (л.д. 1 т. 41) было вынесено 4 марта 1999 года следователем ... РОВД С. Младший следователь М. был включен в состав следственной группы по приказу начальника отдела.

Следовательно, доводы жалобы осужденного Храпова о возбуждении дела ненадлежащим лицом несостоятельны.

Как видно из протокола судебного заседания в заседаниях со 2 по 22 апреля и 7, 13 мая 2002 года активно участвовал адвокат Гришин, защищавший интересы Храпова, что опровергает доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в эти дни.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что адвокат, представляющий интересы Игнатова, не участвовал несколько дней в судебных заседаниях. Однако в данные дни исследовались доказательства по эпизодам преступлений, обвинение в совершении которых Игнатову не предъявлялось. Вопрос об освобождении адвоката от участия в судебном заседании каждый раз обсуждался судом при непосредственном участии осужденного.

В связи с чем, утверждения осужденного о нарушении его права на защиту, несостоятельны.

Распечатка телефонных разговоров Храпова со Шмелевым приведена судом в приговоре качестве доказательства.

Судом были самым тщательным образом проверены, указанные в жалобах доводы о недопустимости протоколов допросов, следственных экспериментов, поскольку в них указано одно и тоже время их проведения. С учетом результатов данной проверки и других материалов дела суд обоснованно сделал вывод об их допустимости.

Заслуживают внимания доводы жалоб Храпова о том, что суд необоснованно, указал, о том, что избиение потерпевшего С., имеющее место 3 ноября 1998 года, связано с отказом потерпевшего выделить Храпову помещение.

Поскольку органы предварительного следствия в обвинении Храпову данное обстоятельство не указали, и, следовательно, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

В связи с чем, данное указание подлежит исключению из описательной части приговора.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные Безруков, Мишин, Игнатов, Сафронов, Грачев Р., Шмелев, Скрябин не причастны к банде, несостоятельны.

Из показаний осужденных Щербатова, Хлыстова, Федякова, Тычкина, Сафронова, обвиняемых Т., М., свидетелей Д., Т., С. следует, что осужденные Скрябин В., Мишин создали устойчивые группировки с целью нападения на граждан и организации и руководили ими, Грачев Р., также руководил устойчивой группировкой, в которые входили другие осужденные. Данные группировки были вооружены и о наличии оружия знали все члены банд. Судом были установлены роль каждого из участников банд и совершенные в их составе преступления.

В ходе следствия Щербатовым А. были выданы винтовка, боеприпасы, гранаты, три автомата. Кроме этого изъято оружие, которое применялось при совершении преступлений, в том числе и при убийствах, и у других участниках банд и на местах преступлений.

То обстоятельство, что некоторые единицы огнестрельного оружия находились у членов банды на законных основаниях, не является основанием для того, чтобы поставить под сомнение вывод суда о вооруженности преступных групп, участниками которых были осужденные.

Доводы в жалобы Скрябина об отсутствии в материалах дела части показаний свидетеля Д. были должным образом проверены и обоснованно отвергнуты.

Не обоснованны также его доводы о том, что в приговоре не отражены показания свидетеля С.

Утверждения жалобы адвоката Румянцева о противоречиях в выводах суда, который признал совершение бандой разбойных нападений и в то же время оправдал Скрябина по ст. 222 УК РФ по эпизоду убийства М. несостоятельны.

Суд пришел к выводу о том, что осужденный не может нести ответственность за ношение огнестрельного оружия по данному эпизоду, поскольку пистолет-пулемет, которым, по мнению следствия, был вооружен Скрябин, не обнаружен, выстрелы из него не производились и не определено, является ли он огнестрельным оружием.

Показания обвиняемых Т., С., Солодова, свидетелей Н., Ш., И., М., потерпевших К., К., приведенные судом в качестве доказательств по некоторым эпизодам преступлений, и которые осужденные ставят под сомнение, были должным образом оценены судом в совокупности с другими материалами дела, оснований оговаривать осужденных у них не было, они получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, согласуются с другими доказательствами, причины изменения некоторых показаний судом выяснены. Поэтому ссылка на них в приговоре является обоснованной.

Протоколы опознания осужденных Ф., как это следует из протокола судебного заседания, были исследованы в суде.

Из протокола судебного заседания усматривается, что дело рассматривалось составом суда под председательством Ш. 30 декабря 2002 года судья М. лишь продлила срок содержания осужденных под стражей.

После этого 9 января 2003 года рассмотрение дела продолжилось по существу в прежнем составе суда.

Следовательно, при рассмотрении дела не нарушен принцип неизменности состава суда.

При выполнении ст. 217 УПК РФ осужденные заявили ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Однако на предварительном слушании осужденные Солодов и Банный отказались от суда присяжных.

В связи с этим, в соответствии со ст. 432 УПК РСФСР, рассмотрение дела проведено в обычном порядке.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Грачева Р., Скрябина, Мишина, Шмелева, Голованова, Щербатова, Игнатова, Безрукова, Грачева М., Хлыстова, Сафронова, Храпова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия, за исключением внесенных коллегией изменений.

Судом установлено, что Грачев осуществлял руководство бандой до осени 1996 года, т.е. до введения в действие УК РФ.

Статья 77 УК РСФСР предусматривала ответственность за организацию банды, а равно за участие в банде и совершаемых ею нападениях.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 21 декабря 1993 года указал, что под организацией банды следует понимать любые действия, направленные на создание банды, эти действия могут выражаться в сговоре, предыскании соучастников, разработке планов, распределении ролей.

За совершение подобных действий, помимо участия в совершаемых бандой нападениях, и осужден Грачев Р.

Таким образом, утверждения жалобы осужденного об исключении из приговора осуждение его за руководство бандой, несостоятельны.

Осуждение лица за участие в совершаемых бандой нападениях не исключает квалификацию его действий за совершение отдельных преступлений, как совершенных в составе организованной группы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Судом установлено, что часть преступлений осужденными совершена до 1 января 1997 года. Согласно ст. 48 УК РСФСР лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, за которое по настоящему Кодексу может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на 5 лет прошло 10 лет. 

В соответствие со ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня преступления прошло 6 лет.

Совершенное Мишины вымогательство в отношении предпринимателей в ... районе, являющееся преступлением средней тяжести, было окончено в октябре 1998 года, т.е. с этого момента истекло более 6 лет. 

В связи с этим подлежат освобождению от наказания: Грачев Р., Голованов по эпизоду вымогательства квартиры Е.; Грачев, Скрябин по эпизоду разбойного нападения на ФПК "...", Скрябин по эпизоду вымогательства имущества АООТ "...", Мишин (по ст. 163 ч. 1 УК РФ) за вымогательство в ... районе.

Как усматривается из приговора, все эпизоды преступлений осужденными совершены до внесения изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ 8 декабря 2003 года.

В связи с этим, назначив осужденным Грачеву Р., Скрябину, Мишину, Голованову, Щербатову, Хлыстову, Шмелеву наказание за преступления, квалифицированные одной частью соответствующей статьи как за отдельные преступления, назначив затем наказание по их совокупности, суд ухудшил их положение.

Наказание Игнатову, Безрукову, Сафронову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного.

Вместе с тем, назначение Сафронову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима не основано на законе.

Преступления, за которые осужден Сафронов, совершены им до 1 января 1997 года. Преступление, наказание, за совершение которого присоединено к вновь назначенному наказанию, относится к категории тяжких.

При таких обстоятельствах Сафронов должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Назначая наказание Хлыстову, суд указал в приговоре, что он характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, давал на следствии показания, которые способствовали раскрытию некоторых преступлений. Как видно из материалов дела Хлыстов не являлся лидером в банде, инициатором преступлений не выступал.

Все перечисленные обстоятельства давали суду основания признать их исключительными и назначить наказание по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание Грачеву Р., Скрябину, Мишину, Шмелеву, Щербатову, Игнатову, Голованову, Храпову судебная коллегия учитывает общественно опасный характер совершенных преступлений, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В соответствии с требованиями закона судом разрешены гражданские иски, в том числе и в отношении Скрябина.

Судом установлено, что автомашины, указанные в кассационных жалобах Скрябина и Щербатова получены в результате преступных действий.

В связи с чем, обращение их судом в доход государства, обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Рязанского областного суда от 5 октября 2005 года в отношении Грачева Р.С., Скрябина В.А., Мишина А.А., Шмелева И.В., Голованова А.В., Хлыстова Л.А., Грачева М.С., Щербатова С.Н., Сафронова Г.П., Храпова В.Н. изменить, исключить из приговора осуждение Грачева Р.С. по эпизодам вымогательства (ст. 148 ч. 5 УК РСФСР) имущества К. и П., ввиду недоказанности его участия в этих преступлениях. Освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности: Грачева Р.С., Голованова А.В. (по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР) по эпизоду вымогательства квартиры Е.; Грачева Р.С., Скрябина В.А., (по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР) по эпизоду разбойного нападения на ФПК "...", Скрябина В.А. (по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР) по эпизоду вымогательства имущества АООТ "...", Мишина А.А. по ст. 163 ч. 1 УК РФ. Эпизод вымогательства услуг автостоянки: переквалифицировать действия Грачева Р.С. со ст. 148 ч. 3 УК РСФСР на ст. 200 УК РСФСР, по которой назначить 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% заработка в доход государства, Грачева М.С., Скрябина В.А. - со ст. 148 ч. 5 УК РСФСР на ст. 200 УК РСФСР, по которой назначить 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% заработка в доход государства каждому, Голованова А.В., Щербатова С.Н., Хлыстова Л.А. со ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ, по которой назначить по 4 года лишения свободы каждому. В связи с истечением срока давности Грачева Р.С., Скрябина В.А., Грачева М.С., Голованова А.В., Щербатова С.Н., Хлыстова Л.А. от назначенного наказания за это преступление освободить.

Переквалифицировать действия Голованова А.В. со ст. 145 ч. 3 УК РСФСР (по эпизоду открытого похищения имущества М. на ст. 200 УК РСФСР, по которой назначить 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 15% заработка в доход государства. В связи с истечением срока давности от наказания за данное преступление его освободить.

Переквалифицировать действия Шмелева И.В. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, по которой назначить 9 лет лишения свободы; действия Храпова В.Н. переквалифицировать со ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 111 ч. 4 УК РФ на ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, по которой назначить 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательной части приговора указание о том, что избиение потерпевшего С. 3 ноября 1998 года связано с отказом выделить Храпову помещение.

Смягчить назначенное Хлыстову Л.А. наказание по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет лишения свободы.

Квалифицировать действия Грачева Р.С. по эпизодам вымогательства имущества Л., И., Б., "В." по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР, по которой назначить 6 лет лишения свободы; Скрябина В.А. по эпизодам вымогательства имущества АООТ "...", ТОО "...", "..." по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ, по которой назначить 7 лет лишения свободы; квалифицировать действия Голованова А.В. по эпизодам вымогательства имущества Ч., Ф., С., И., К. по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ, по которой назначить 7 лет лишения свободы, по эпизодам вымогательства имущества колхоза ... Р., Л. ТОО "..." по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР, по которой назначить 6 лет лишения свободы; квалифицировать действия Щербатова С.Н. по эпизодам вымогательства имущества у С., К. по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ, по которой назначить 7 лет лишения свободы; квалифицировать действия Хлыстова Л.А. по эпизодам вымогательства имущества у К., С. по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ, по которой назначить 7 лет лишения свободы; квалифицировать действия Мишина А.А. по эпизодам вымогательства имущества у предпринимателей авторынка, потерпевших К. по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ, по которой назначить 9 лет лишения свободы; квалифицировать действия Шмелева И.В. по эпизодам вымогательства имущества у предпринимателей авторынка, потерпевших К. по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ, по которой назначить 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 1 УК РФ, 102 п.п. "а, н", 148 ч. 5 УК РСФСР, окончательно Грачеву Р.С. назначить 13 (тринадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 17 и 102 п. "н" УК РСФСР, 209 ч. 1, 163 ч. 3 п. "а" УК РФ, окончательно Скрябину В.А. назначить 13 (тринадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 163 ч. 3 п.п. "а, б", 126 ч. 3, 179 ч. 2 п. "в" УК РФ, 103, 148 ч. 5 УК РСФСР, окончательно Голованову А.В. назначить 13 (тринадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 17 и 103, 15 ч. 2 и 102 п.п. "д, н" УК РСФСР, 209 ч. 2, 163 ч. 3 п. "а", 179 ч. 2 п. "в", 222 ч. 2 УК РФ, окончательно Щербатову С.Н. назначить 12 (двенадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, окончательно Хлыстову Л.А. назначить 8 (восемь) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком в 5 лет.

На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 1, 111 ч. 3 п. "а", 163 ч. 3 п. "а, в" Мишину А.А. окончательно назначить 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 111 ч. 3 п. "а", 163 ч. 3 п. "а", Шмелеву И.В. окончательно назначить 11 (одиннадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания Сафронову Г.П. назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении них, Грачева М.С. в части осуждения его по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, а также Игнатова В.Е. и Безрукова A.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Колышницын А.С.

Анохин В.Д.