Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. N 6-О05-24 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, совершенное группой лиц, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. N 6-О05-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Дзыбана А.А., Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2005 г. кассационные жалобы адвоката Скочиловой B.C., осужденного Захарова P.M., осужденного Мурзина Д.А. на приговор Рязанского областного суда от 27 мая 2005 года, которым

Захаров Р.М., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мурзин Д.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" У КРФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности совершенных: преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать солидарно с Захарова Р.М. и Морзина Д.А. в пользу Б. ... рубля в возмещение материального ущерба, ... рублей расхода по оплате услуг адвоката и в счет компенсации морального вреда с каждого из осужденных по ... рублей.

Принято решение о взыскании с Захарова и Мурзина солидарно в пользу Б. в возмещение материального ущерба ... рублей расхода по оплате услуг адвоката ... рублей, в счет компенсации морального вреда по ... с каждого.

В соответствии со ст. 1074 ГК ответственность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда возложена на мать Мурзина - Пуликову Н.Н.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденного Мурзина Д.А., законного представителя Пуликовой Н.H., возражения потерпевшего Б. мнение прокурора Хорлиной И.Ю. об исключении из приговора указания о взыскании ущерба с Пуликовой Н.Н. в связи с совершеннолетием Мурзина Д.А., судебная коллегия установила:

по приговору суда Захаров и Мурзин осуждены за убийство Б. при разбое.

В кассационной жалобе осужденный Захаров ссылается на то, что его вина в убийстве Б. при разбое не доказана. Он совершил угон автомашины, кражу куртки и автомагнитолы. Показания Мурзина и П. противоречивы. Суд не учел его возраст, семейное положение. Просит отменить приговор по ст. 105 ч. 2 УК РФ и переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, г", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ и не лишать его свободы.

Адвокат Скочилова В.В. в кассационной жалобе в защиту Захарова ссылается на то, что ему не предъявлено обвинение в убийстве и разбое, но суд не возвратил дело прокурору. Захаров стал избивать Б. защищаясь от него. Убили его Мурзин и П. Он лишь покатался на машине убитого и совершил кражу дубленки и автомагнитолы. К показаниям Мурзина и П. следует относиться критически, так как они заинтересованы в исходе дела. Дело в отношении П. прекращено необоснованно, он также причастен к убийству. Происхождение крови на куртке Захарова не установлено. Два клинка ножей, которые выдал свидетель В. приобщены необоснованно к делу. Суд необоснованно признал достоверным, что свидетель К. рассказал потерпевшим о том, что Захаров и Мурзин договаривались об убийстве и разбойном нападении. Захаров характеризуется положительно, но суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел его возраста.

Адвокат просит отменить приговор по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ и переквалифицировать действия Захарова со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст.ст. 166 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

Осужденный Мурзин Д.А. в кассационной жалобе приводит доводы в том. что опасного для жизни и здоровья Б. насилия он не применял, убийства не совершал. Показания родственников убитого являются недопустимыми доказательствами, так как они дали показания с чьих-то слов. Свидетель П. подтвердил его непричастность к преступлению. Следствие не установило, когда ножи появились в автомашине. У него ножа не было, единственный нож был в руках у Захарова. По его мнению приговор основан на предположениях, он просит его отменить, а уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката Скочиловой В.В., представитель потерпевших адвокат Любченко В.В. и государственный обвинитель просят оставить приговор без изменения.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, на основании рассмотренных в суде доказательств, допустимость которых не вызывает сомнений.

Юридическая оценка действиям виновных судом дана правильно.

С доводами кассационных жалоб осужденных Мурзина и Захарова о непричастности к убийству Б., с доводами кассационной жалобы адвоката Скочиловой В.В. о непричастности Захарова к убийству Б. и к разбойному нападению на него согласиться нельзя.

Из показаний потерпевших Б. видно, что после убийства Б. они нашли К. по номеру телефона, сохранившемуся в памяти и тот рассказал, что вечером 19 ноября 2003 года. Захаров и Мурзин договорились совершить нападение на водителя, завладеть автомашиной, чтобы украсть автомагнитолу. Они вооружились ножом с 2 лезвиями, молотком. Договорились, что Захаров сядет рядом с водителем, а Мурзин сзади, в пути Мурзин должен был ударить молотком водителя по голове, а дальше действовать уже "по обстановке". С собой они взяли пьяного П. Позже. 21 ноября 2003 года, Захаров рассказал, что именно он ударил Б . ножом, но Б. удалось выскочить. Он, Захаров, зацепился за одежду Б. и вылез следом за ним из машины. Б. стал отбиваться битой, но Мурзин сзади толкнул его, а Захаров ударил в челюсть, Б. упал и Захаров стал бить его битой по голове. Битой били и Мурзин и П., которого к этому принуждал Захаров. Кроме того, Захаров и Мурзин наносили Б. удары ножом. Затем они завладели автомашиной и уехали в пос. ..., где Захаров взял себе автомагнитолу и куртку. Мурзин взял себе телефон, деньги убитого они поделили. Мурзин передал ему ключи от автомашины Б. В разговоре. К. пояснил, что в суде он не будет рассказывать об этом, поскольку не хочет "подводить" своих друзей.

В суде К. подтвердил, что 21-23 ноября 2003 года ночевал у Захарова, видел под окном автомашину ..., с которой Захаров снял аккумулятор, забрал автомагнитолу. Видел в салоне складной нож и окровавленную биту. У Захарова появилась дубленка, деньги, у Мурзина новый сотовый телефон. Старый Мурзин отдал ему. После задержания Захарова Мурзин велел взять ключи от похищенной автомашины себе, что он и сделал.

Из показаний свидетеля П. видно, что Мурзин и Захаров заставили его ехать с ними в пос. ... Захаров остановил автомашину и сел рядом с водителем, Мурзин сел сзади. За городом Захаров попросил остановиться и сразу же напал на водителя, наносил удары блестящим предметом, как он понял, ножом. Водитель успел выскочить из машины, взяв в руки биту, пытался убежать, но Захаров "зацепился" за одежду, выскочил через ту же дверь, что и водитель. Водитель пытался защититься от Захарова битой, но тут подбежал Мурзин, толкнул водителя, Захаров нанес удар кулаком в лицо. Водитель упал, Захаров тут же вытащил из кармана брюк потерпевшего кошелек и стал бить битой по голове. Мурзин нанес удар ногой потерпевшему и столкнул его с обочины. После этого завладели автомашиной, в которой находились дубленка и автомагнитола и уехали в пос. ... Мурзин и Захаров на похищенные деньги покупали пиво. Захаров говорил о том, что продаст автомашину. Складной нож и быта находились в автомашине. Сотовый телефон убитого Б. Захаров отдал Мурзину, а телефон Мурзина - К.

В ходе предварительного следствия у Мурзина была изъята одежда, в которой он был в день совершения преступления.

По заключению эксперта-биолога на брюках (джинсах) обнаружена кровь, происхождение которой от Б. не исключается. Мурзину и Захарову кровь принадлежать не может.

На брюках, изъятых в ходе следствия у Захарова, также обнаружена кровь, которая могла произойти от Б. и не могла произойти от Захарова и Мурзина.

Похищенное у Б. имущество: дубленку, сотовый телефон ... и водительское удостоверение Б. в ходе следствия изъяты у Мурзина.

При допросах на предварительном следствии и в суде Мурзин не отрицал, что в ходе нападения нанес Б. ногой толкнул его.

Согласно показаниям Захарова, первым с ножом напал на Б. Мурзин.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего Б. наступила от черепно-мозговой травмы и ножевых ран в грудь, живот и шею.

Сопоставив и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о виновности как Мурзина, так и Захарова в убийстве Б. при разбое.

Судом установлено, что их действия по применению насилия в отношении потерпевшего, завладению его имуществом носили согласованный характер. Оба они обоснованно признаны соисполнителями преступления.

Оснований для отмены приговора, изменения юридической квалификации содеянного виновными нет.

Мера наказания Захарову и Мурзину назначена соразмерно содеянному, с учетом их возраста, обстоятельств, смягчающих наказание.

Для смягчения наказания оснований нет. Из числа гражданских ответчиков подлежит исключению Пуликова Н.Н., поскольку Мурзин достиг совершеннолетия и обязан лично возместить ущерб.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Рязанского областного суда от 27 мая 2005 года в отношении Мурзина Д.А. изменить, исключить из числа граждан-ответчиков мать Пуликову Н.Н., а в остальном приговор в отношении Мурзина и это же приговор в отношении Захарова Р.М. оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Дзыбан А.А.

Колышницын А.С.