Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. N 6-О05-28СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, совершенное группой лиц, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. N 6-О05-28СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Дзыбана А.А., Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2005 года кассационные жалобы осужденных Кондраева О.В. и Шестакова О.А., адвоката Ломаковской М.Ю. на приговор Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 апреля 2005 года, которым

Кондраев О.В., ...,

ранее судимый - 16 декабря 2004 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывший наказание,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей с 15 октября 2001 года.

Шестлков С.А., ..., судимый:

- 11 октября 1999 года по ст.ст. 213 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 12 июля 2000 года, на основании Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 г. "Об амнистии";

- 20 мая 2003 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шестакова О.А. и Кондраева О.В. в счет компенсации морального вреда в пользу И. по ... рублей с каждого.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей постановлено взыскать с Кондраева О.В. и с Шестакова О.А. в сумме ... рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденных Кондраева О.В. и Шестакова О.А., адвоката Озерову И.Л. по доводам жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда присяжных Кондраев и Шестаков осуждены за убийство И. при разбое.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе в защиту Шестакова О.А. адвокат Ломаковская М.Ю. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что ей не предоставлена возможность высказать согласованную с Шестаковым позицию по предъявленному обвинению, вследствие чего позиция Шестакова не была четко обозначена. В суде для доказывания вины использованы показания Кондраева, данные в ходе следствия без адвоката, от которых он в суде отказался (ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Необоснованно оглашен протокол допроса Кондраева, оформленный с нарушением ст. 141 УПК РСФСР. Необоснованно оглашена явка с повинной Кондраева, от которой он отказался в суде. Кроме того, Кондраев психически болен и его показания не могли быть использованы для доказывания вины. Необоснованно оглашен протокол свидетеля Б., ненадлежаще подшитый в деле (перепутана нумерация листов). Кроме того, прокурора произвольно изменил содержание протокола.

Необоснованно отказано в отношении заявления потерпевшей И., в котором она утверждала, что муж ушел из дома на 4 дня раньше того, как пропал. Потерпевшая говорила, что Шестаков ранее уже был судим, допускала оскорбительные высказывания в адрес обвиняемых. Это могло повлиять на решение присяжных.

Осужденный Шестаков в кассационных жалобах просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылается на то, что прокурор не устранил допущенные по делу нарушения, адвокату Ломаковской не была предоставлена возможность высказать позицию по предъявленному обвинению. Не было разъяснено право заявить отвод вступившей в дело прокурору Султановой. Необоснованно оглашена "явка с повинной" Кондраева, протокол дополнительного допроса Кондраева, проводившегося с нарушением ст. 75 УПК РФ (т. 3 л.д. 221-227) поскольку он их не подтвердил в суде. Суд необоснованно отказывал защите в устранении противоречий в доказательствах, что свидетельствует о необъективности председательствующего судьи. В деле есть заключение экспертов-психиатров о том, что после помещения в следственный изолятор Кондраев заболел психическим заболеванием. Но судья это заключение исключил из числа доказательств, по причине того, что оно получено в рамках другого уголовного дела. Тем не менее, в приговоре есть ссылка именно на это заключение. Потерпевшая И. нарушала порядок в судебном заседании, говорила о том, что ранее он судим, что могло повлиять на решение присяжных. Кроме того, она говорила, что, якобы, они Кондраев рассказывал об убийстве ее мужа другим людям. Но эта информация не проверялась. В напутственном слове председательствующий судья, сказал, что он разделяет позицию обвинения, но не указал об этом в протоколе судебного заседания, исказил показания свидетелей.

Осужденный Кондраев в кассационных жалобах просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что он виновен в убийстве при разбое И. в этом он признался сразу же после задержания. Но были допущены существенные нарушения. Так оглашен протокол дополнительного допроса Кондраева (т. 3 л.д. 221-227), но он допрошен без адвоката, с нарушением закона, кроме того, после заключения под стражу он был невменяем, о чем свидетельствует заключение экспертов-психиатров. Это заключение судье он разрешил огласить, так как оно получено в рамках другого уголовного дела, но потом привел его в приговоре. Необоснованно отдано предпочтение заключению экспертов-психиатров от 21 января 2002 года. В вызове экспертов по этому заключению ему было отказано.

Необоснованно его заявление о недозволенных методах ведения следствия проверялось прокуратурой, где первоначально велось следствие, потом районной прокуратурой, что неправомерно.

Показания свидетеля Б. противоречивы и противоречия не устранены. Эти показания недопустимы. В вызове свидетеля П. было отказано. Свидетель И. давала показания со слов других лиц. Показания потерпевшей И. о времени пропажи мужа противоречивы, противоречия эти не устранены. Необоснованно были предъявлены фототаблицы к протоколу опознания потерпевшего, так как сам опознававший С. в суд не явился, протокол его допроса не оглашался. Не обоснованно отказано в вызове для допроса следователя К., а прокурор не привел в суде убедительных доказательств виновности. Участие судьи К. в деле было незаконным, так как ранее он продлевал срок содержания под стражей, без его участия (он был в больнице) и без участия адвоката. Не было разъяснено право заявить отвод прокурору Султановой. Она могла занять "крайнюю позицию" и по той причине, что И. перед смертью оскорбил татарина Кондраева. Его ходатайства судья не удовлетворил, прерывал защитника в прениях. Протокол судебного заседания изготовлен с нарушением сроков, его замечания на протокол отклонены. Квалификация его действиям дана неверно. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства и назначено чрезмерно суровое наказание. Он отказался от защитника Ибрелова, но суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки. связанные с оплатой вознаграждения адвокату. Потерпевшая И. не представила доказательств, что ей причинен моральный вред и компенсация взыскана необоснованно. Кроме того, исковые требования она не заявляла.

Проверив доводы кассационных жалоб осужденных Кондраева и Шестакова, адвоката Ломаковской М.Ю. по материалам уголовного дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Судебное разбирательство с участием коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением принципа состязательности.

В суде рассмотрены допустимые доказательства, представленные сторонами, совокупность которых позволила коллегии присяжных заседателей вынести обвинительный вердикт.

Юридическая оценка действиям виновных дана в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы кассационных жалоб осужденного Шестакова и адвоката Ломаковской М.Ю. о том, что адвокат Ломаковская была лишена возможности сделать вступительное заявление по предъявленному обвинению, не может служить основанием к отмене приговора.

Из дела видно, что адвокат Ломаковская М.Ю. заключила соглашение о защите Шестакова после того, как защищавший его же адвокат Скопцов В.А. уже выступил с согласованным с подзащитным заявлением, а по делу началось судебное следствие.

Шестаков и адвокат Ломаковская М.Ю. не просили суд предоставить возможность сделать какое-либо заявление до начала исследование доказательств.

Не соответствует протоколу судебного заседания утверждение Шестакова о том, что он был лишен возможности заявить отвод прокурору Султановой Н.А. Такое право председательствующим судьей ему разъяснялось. Неосновательны ссылки на то, что прокурор Султанова Н.А. могла быть необъективна в оценке доказательств, поскольку они сделаны исключительно на предположениях.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что в суде использованы недопустимые доказательства - показания и явки с повинной Кандраева - являются необоснованными.

Суд проверил и судья обоснованно указал в постановлении, что допросы Кандраева велись в соответствии с действовавшими на момент совершения следственных действий нормами уголовно-процессуального закона и правила ч. 2 ст. 75 УПК РФ, действующие в настоящее время не применимы.

Психическое состояние Кандраева на момент совершения с ним следственных действий судом тщательно проверено. Суд сделал правильный вывод, что временное расстройство психической деятельности наступило у Кандраева спустя длительное время после допросов, с оглашением протоколов которых были не согласны Кандраев, Шестаков и защитник Ломаковская М.Ю.

Не подтвердились заявления осужденных и о недозволенных методах ведения следствия, по поводу которых судом приняты соответствующие решения в ходе судебного разбирательства и которые являются правильными.

Доказательства исследованы в том объеме, который был предложен сторонами. Неполноты судебного следствия по делу не допущено.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям закона, данных о его необъективности нет.

Относительно противоречий в показаниях свидетелей, то следует признать, что оценка показаний является компетенцией коллегии присяжных заседателей, которым в полном объеме разъяснены правила оценки доказательств, в том числе, при наличии в них противоречий. В обсуждение этого вопроса судебная коллегия не входит.

Ссылки на то, что потерпевшая И. высказывала в суде всеобщее мнение односельчан, что Кандраев и Шевшаков подыскивали себе жертву не могут служить основанием к отмене приговора.

Не могут служить основанием к отмене приговора ссылки на то, что И. сказала о судимости Шестакова.

Из протокола судебного заседания видно, что сразу же после заявления И. председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание при оценке обстоятельств дела сведения о судимости обвиняемых.

Неосновательны ссылки кассационной жалобы Кандраева относительно исковых требований потерпевшей И., которая была признана гражданским истцом в ходе предварительного следствия.

При обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных обоснованно исследованы обстоятельства относящиеся к гражданскому иску, который судом разрешен правильно.

Ссылки на то, что председательствующий судья не мог участвовать в деле по причине того, что принимал решение о продлении срока содержания под стражей на законе не основаны.

Утверждения в кассационной жалобе осужденного Кандраева о том, что в суде исследовался протокол допроса свидетеля С. несостоятельны, противоречат протоколу судебного заседания, из которого видно, что в судебном заседании исследовался протокол опознания.

Таким образом, ссылки кассационных жалоб осужденных Кандраева и Шестакова, адвоката Ломаковской М.Ю. о нарушении процедуры судебного разбирательства неосновательны.

Мера наказания, назначенная осужденным соответствует требованиям закона, не является несправедливой.

Для смягчения наказания оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 апреля 2005 года в отношении Кандраева О.В. и Шестакова О.А. оставить без изменения кассационные жалобы осужденных и адвоката Ломаковской М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Дзыбан А.А.

Колышницын А.С.