Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2005 г. N 6-О05-16 Квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" был вменен в вину осужденному без достаточных на то оснований, поскольку доказательств того, что действия другого осужденного, связанные с угрозой применения ножа, были согласованы с последним, нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2005 г. N 6-О05-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Шишлянникова В.Ф. и Анохина В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Тумакова С.А., Сергунина Д.А., адвоката Ахонько Н.И., представлению прокурора Шемонаева П.И. на приговор Рязанского областного суда от 23 марта 2005 года, которым

Тумаков С.А.,

судимый 26.02.1999 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г, д", 163 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 УК РФ сроком на 8 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ сроком на 9 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ сроком на 15 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ сроком на 15 лет;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ сроком на 4 года.

По ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 21 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сергунин Д.А.,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 УК РФ сроком на 7 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ сроком на 8 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ сроком на 14 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ сроком на 15 лет;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ сроком на 3 года.

По ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Тумакова С.А. и Сергунина Д.А. солидарно в пользу Б. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденных Тумакова С.А. и Сергунина Д.А., поддержавших кассационные жалобы, потерпевших И. и Л., возражавших против жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П., поддержавшей кассационное представление, а также полагавшей квалифицировать действия обоих осужденных за убийство по одной ст. 105 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия установила:

Тумаков С.А. и Сергунин Д.А. признаны виновными в том, что 6 января 2004 года группой лиц, по предварительному сговору совершили разбойное нападение на престарелую жительницу Б. с незаконным проникновением в ее жилище.

Кроме того, Тумаков С.А. и Сергунин Д.А. признаны виновными в том, что 8 января 2004 года группой лиц, по предварительному сговору совершили разбойное нападение на жительницу того же района Б., в процессе которого умышленно причинили ей смерть, а также с целью облегчить завладение имуществом Б. совершили убийство находившейся в ее доме Ч., а Сергунин с этой же целью умышленно причинил смерть Л.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор считает необоснованным осуждение Тумакова С.А. за разбойное нападение на Б. по признаку "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

По мнению прокурора в деле отсутствуют доказательства того, что между Тумаковым и Сергуниным имелась договоренность о применении последним ножа в процессе разбойного нападения.

С учетом этих доводов прокурор просит изменить приговор в отношении Тумакова, исключить из него указание о совершении им разбоя в отношении Б. с применением предметов, используемых в качестве оружия и смягчить ему наказание по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 2 месяца, а в остальном приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сергунин Д.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что он не принимал участия в убийстве Б. и Ч., оговорил себя на предварительном следствии на допросе в отсутствии защитника.

Кроме того, осужденный не согласен с наказанием, считает его чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств: раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, наличия тяжких заболеваний, просит изменить приговор, исключить осуждение за убийство Б. и Ч. и смягчить наказание, применив действие ст. 64 УК РФ.

Адвокат Ахонько Н.И. в своей жалобе в защиту осужденного Сергунина Д.А. также оспаривает обоснованность осуждения своего подзащитного за убийство Б. и Ч., считает, что вина Сергунина в этом преступлении не доказана.

Кроме того, адвокат также не согласен с назначенным Сергунину наказанием, считает его чрезмерно суровым, полагает, что суд не в достаточной степени учел такие смягчающие обстоятельства, как первую судимость, явку с повинной, наличие тяжкого заболевания.

С учетом доводов своей жалобы адвокат просит отменить приговор в отношении Сергунина в части осуждения его за убийство Б. и Ч. и дело производством прекратить, переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ и смягчить ему наказание до возможного предела, а также отменить приговор в отношении Сергунина в части гражданского иска.

В кассационной жалобе осужденный Тумаков С.А., не оспаривая своей вины в преступлении и правильности юридической квалификации содеянного, не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, указывает, что проживал с отцом-инвалидом, за которым требуется уход, просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Султанова Н.А., потерпевшие Б., Л. и И. выражают несогласие с изложенными в жалобах доводами, просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Тумакова С.А. и Сергунина Д.А. в разбойном нападении на Б. при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самих осужденных, не отрицавших факта нападения, однако заявивших, что из-за сильного опьянения они не помнят обстоятельств совершенного преступления, показаниями потерпевшей Б., давшей подробные показания, изобличающие обоих осужденных в разбойном нападении на нее, другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре и в кассационных жалобах не оспаривается.

Действия обоих осужденных по данному эпизоду обвинения суд квалифицировал по ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данную квалификацию судебная коллегия считает правильной лишь в отношении осужденного Сергунина Д.А.

Что касается осужденного Тумакова С.А., то, соглашаясь с доводами прокурора в представлении, следует признать, что действия этого осужденного по данному эпизоду обвинения, следовало квалифицировать лишь по трем из вышеназванных квалифицирующих признаков разбоя, а именно: "группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище".

Квалифицирующий признак разбоя - "с применением предмета, используемого в качестве оружия", вменен в вину Тумакову С.А. без достаточных на то оснований.

Так, приведенными в приговоре доказательствами установлено и об этом указано в описательно-мотивированной части приговора, что в ходе совершения разбойного нападения на Б., потерпевшая ввиду отсутствия у нее требуемой суммы, пошла в дом к соседке С. занять деньги. Сергунин Д.А. взял в доме Б кухонный нож и с ним проследовал за потерпевшей. Войдя в дом к С потерпевшая Б., боясь высказанных Сергуниным в ее адрес угроз, попросила у С. деньги в долг и получив их, сразу же отдала Сергунину, стоявшему рядом с ней с ножом в руках.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств того, что действия Сергунина, связанные с угрозой применения ножа в отношении Б., были согласованы с осужденным Тумаковым С.А., действия последнего по данному эпизоду разбоя необоснованно квалифицированы как совершенные "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

С учетом изложенного, данный квалифицирующий признак разбоя подлежит исключению из осуждения Тумакова С.А. за разбой в отношении Б.

Полностью доказана вина обоих осужденных в разбойном нападении на жительницу Б. и ее убийстве, а также в убийстве Ч., а вина Сергунина еще и в умышленном причинении смерти Л.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений, вопреки доводам жалоб, подтверждается собственными показаниями осужденных, которые они дали в ходе судебного разбирательства, частично признав свою вину в этих преступлениях, показаниями осужденных, которые они давали на предварительном следствии, полностью признавая свою вину и изобличая друг друга в содеянном, явкой с повинной Сергунина, протоколом очной ставки между Сергуниным и Тумаковым, протоколом проверки показаний Тамакова на месте. Во всех вышеперечисленных процессуальных документах осужденные изложили обстоятельства разбойного нападения на Б. и причинения ей смерти совместными действиями, обстоятельства причинения смерти Ч. совместными действиями, обстоятельства убийства Л. осужденным Сергуниным, а также обстоятельства сокрытия следов преступления посредством поджога дома, также совершенного совместными действиями.

Тщательно исследовав и надлежаще оценив вышеназванные, а также другие указанные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины обоих осужденных в разбойном нападении на жительницу Б. и ее убийстве, в убийстве Ч., уничтожении имущества Б. путем поджога, а также вины Сергунина еще и в умышленном причинении смерти Л.

Доводы жалоб осужденного Сергунина и адвоката Ахонько о невиновности Сергунина в убийстве Б. и Ч. являются несостоятельными, они опровергаются вышеназванными доказательствами, тщательно проверенными в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений являются обоснованными и убедительными, они мотивированы в приговоре и оснований подвергать их сомнению, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В то же время следует признать, что суд ошибочно квалифицировал действия каждого осужденного одновременно по двум статьям (105 ч. 2) УК РФ, поскольку такая квалификация противоречит требованиям ст. 17 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.), согласно которой совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

С учетом изложенного, действия осужденного Тумакова С.А., связанные с причинением смерти Б. и Ч. следует квалифицировать по одной статье 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ, а действия осужденного Сергунина Д.А., связанные с причинением смерти Л., Ч. и Л. также следует квалифицировать по одной статье 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, к" УК РФ.

В остальном юридическая квалификация действий обоих осужденных по данному эпизоду обвинения по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" и 167 ч. 2 УК РФ дана судом правильно.

Наказание обоим осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденные и адвокат указывают в жалобах, оно соразмерно содеянному, является справедливым и, несмотря на внесенные в приговор изменения, оснований для смягчения наказания осужденным Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при решении вопроса о компенсации морального вреда, суд допустил ошибку, постановив взыскать с осужденных ... рублей в солидарном порядке, в то время как моральный вред подлежит компенсации в долевом порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Рязанского областного суда от 23 марта 2005 года в отношении Тумакова С.А. и Сергунина Д.А. изменить:

исключить указание о совершении Тумаковым С.А. разбоя в отношении Б. "с применением предмета, используемого в качестве оружия";

Тумакова С.А. считать осужденным к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 УК РФ сроком на 8 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ сроком на 9 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ сроком на 15 лет;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ сроком на 4 года.

По ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности перечисленных статей путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 21 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сергунина Д.А. считать осужденным к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 УК РФ сроком на 7 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ сроком на 8 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, к" УК РФ сроком на 15 лет;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ сроком на 3 года.

По ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в пользу Б. в счет компенсации морального вреда с Тумакова С.А. и Сергунина Д.А. в долевом порядке по ... рублей с каждого.

В остальном приговор в отношении Тумакова С.А. и Сергунина Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление, - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Шишлянников В.Ф.

Анохин В.Д.