Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2004 г. N 6-О04-26 Приговор в части осуждения за разбой подлежит отмене, поскольку не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного особенной частью уголовного закона, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2004 г. N 6-О04-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Шишлянникова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2004 года кассационную жалобу осуждённой Савостьяновой Л.С. на приговор Рязанского областного суда от 22 апреля 2004 года, которым:

Савостьянова Л.С.,

осуждена по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на восемь лет лишения свободы, без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено тринадцать лет шесть месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тюрина Н.А.,

осуждена по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на пять лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к восьми годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание, путем частичного сложения наказаний, назначено девять лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Тюрнной рассматривается в ревизионном порядке.

По приговору суда Савостьянова Л.С. и Тюрина Н.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, незаконным проникновением в жилище, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Они же совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку группой лиц, сопряженное с разбоем, Савостьянова Л.С., кроме того, совершенное с особой жестокостью.

Преступления совершены 19 ноября 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденная Савостьянова Л.С., выражая, свое несогласие с приговором, считает назначенное ей наказание суровым, просит смягчить его с учетом совершения преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего сына, явки с повинной. Умысла на грабеж и убийство не было, оспаривает законность осуждения её по ст. 162 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденной Савостьяновой Л.С. в совершении умышленного убийства основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях свидетелей Т., Л., Б., осужденных Тюриной Н.А., Савостьяновой Л.С., протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинской, медико-криминалистической, дактилоскопической, трасологической, биологической экспертиз, экспертизы микроволокон.

Утверждения в кассационной жалобе Савостьяновой Л.С. о том, что она не имела умысла на лишение жизни потерпевшей, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как установил суд, исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы, показаний Тюриной Н.А., Савостьяновой Л.С., последняя нанесла потерпевшей 31 удар ножом, более 41 ранения бритвенным лезвием, 5 ударов кочергой в область головы.

Нанося удары ножом, бритвенным лезвием, кочергой в жизненно важные органы тела, осужденная сознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела общественно опасные последствия и желала наступления этих последствий - смерти потерпевшей.

Действия Савостьяновой Л.С. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ.

Вместе с тем осуждение Савостьяновой Л.С. и Тюриной Н.А. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является незаконным и необоснованным.

По смыслу ст. 162 УК РФ действия лица образуют состав преступления - разбойное нападение лишь в том случае, если нападение на потерпевшего совершается с корыстной целью, т.е. когда насилие, опасное для жизни или здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Такие обстоятельства судом не были установлены.

Как установлено по делу судом, Савостьянова Л.С. и Тюрина Н.А. пришли к потерпевшей К. с целью "разобраться" с ней, так как она оскорбляет ребенка" Савостьяновой Л.С. и на этой почве причинили насилие, опасное для жизни. "Причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей К., Савостьянова и Тюрина стали искать деньги в доме и другое имущество. Не обнаружив деньги, ценных вещей, похитив флакон шампуни стоимостью ... рублей ушли из дома".

Согласно показаниям Савостьяновой Л.С., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, она предложила Тюриной пойти к К. чтобы бить её за то, что потерпевшая сказала, "чтобы М. подох". Как видно из этих показаний Савостьянова деньги у потерпевшей не требовала (т. 2 л.д. 115-129).

Из показаний Тюриной Н.А., данных в суде, Савостьянова предложила ей пойти К. чтобы "разобраться" с ней (т. 3 л.д. 215)

Аналогичные показания даны в суде Савостьяновой (т. 3 л.д. 211)

Похищение флакона шампуни в суде не оспаривалось.

При обстоятельствах, приведенных в приговоре в действиях осужденных при убийстве К., не содержится состава разбоя и их умысел был направлен исключительно на лишение потерпевшей жизни. Таким образом, в действиях Савостьяновой Л.С. и Тюриной Н.А. по завладению после убийства К. принадлежавшей ей флакона шампуни, формально содержатся признаки преступления, предусматривающего ответственность по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности следует иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности.

Если деяние не повлекло существенный вред объекту, охраняемому уголовным законом, или угрозу причинения такого вреда, оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и поэтому не рассматривается в качестве преступления.

Уголовное дело о таком деянии не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, осужденные похитили флакона шампуни стоимостью ... рублей.

На момент совершения Савостьяновой Л.С. и Тюриной Н.А. преступления 19 ноября 2003 года минимальный размер оплаты труда составлял 600 рублей.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 30 октября 2002 г. N 130-ФЗ (Статья в данной редакции действовала с 5 ноября 2002 г. по 10 декабря 2003 г) административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты предусмотрена при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия Савостьяновой Л.С. и Тюриной Н.А. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

Поскольку убийство К. не сопряжено с разбоем, то следует исключить из осуждения Савостьяновой Л.С. и Тюриной Н.А. п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденной Савостьяновой Л.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению за совершенное ею убийство по мотивам жалобы не подлежит.

При назначении Савостьяновой Л.С. наказания, суд учел указанные в жалобе обстоятельства.

Исключение из приговора указанного выше квалифицирующего обстоятельства не уменьшает степени общественной опасности содеянного Савостьяновой Л.С. и Тюриной Н.А., а потому судебная коллегия полагает не смягчать наказания осужденным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Рязанского областного суда от 22 апреля 2004 года в отношении Савостьяновой Л.С. и Тюриной Н.А. в части осуждения их по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Исключить осуждение Савостьяновой Л.С. и Тюриной Н.А. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Считать осужденными Савостьянову Л.С. по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы и Тюрину Н.А. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к восьми годам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Шишлянников В.Ф.