Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2004 г. N 6-Д04-3 Дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей, поскольку суд кассационной инстанции исследовал, привел и дал оценку доказательствам, которые находятся в противоречии с доказательствами, изложенными в приговоре

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 апреля 2004 г. N 6-Д04-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степашина В.П.,

судей - Микрюкова В.В. и Иванова Г.П.

рассмотрела надзорную жалобу адвоката Ершова Д.А. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Рязани Рязанской области от 20 августа 2002 года, которым:

Асмолов И.В., ранее судимый: 16.05.2001 года по ст. 158 ч. 2 ст. "г" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 161 ч. 2 ст. "б" УК РФ на 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 16.05.2001 года и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст. 115 УК РФ уголовное преследование прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 30 октября 2003 года приговор оставлен без изменения, резолютивная часть приговора после слов ", предусмотренного ст. 161 ч. 2 ст. "б" УК РФ, и" дополнена словами "с применением ст. 64 УК РФ".

Постановлением судьи Рязанского областного суда от 26 ноября 2003 года адвокату Ершову в удовлетворении надзорной жалобы отказано, с чем 25.12.2003 года согласился председатель Рязанского областного суда.

Постановлением судьи Рязанского районного суда от 4 февраля 2004 года приговор приведен в соответствие с Законом от 8 декабря 2003 года, действия Асмолова переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 ст. "б" УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ. От наказания Асмолов освобожден в связи с отбытием его.

По приговору суда Асмолов признан виновным в открытом хищении имущества, совершенном неоднократно.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Ершова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Фомина Г.П., полагавшего необходимым приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

В надзорной жалобе адвокат Ершов оспаривает обоснованность осуждения Асмолова, указывая на то, что у осужденного не было корыстного мотива. Также ссылается на необоснованность и незаконность кассационного определения, считает, что судом кассационной инстанции нарушены требования ст. 377 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что, состоявшиеся по делу судебные решения, подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, приговор должен содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Асмолов отрицал наличие у него корыстного мотива при забирании им сотового телефона у М.

Суд в обоснование вины Асмолова в совершении открытого хищения сотового телефона у М. привел в качестве доказательств показания свидетеля С., данные им в ходе судебного заседания. Согласно изложенным в приговоре показаниям свидетеля С.: "После распития спиртных напитков с Асмоловым И.В., Б. и М., он лег спать, проснулся от шума и увидел, как Асмолов И.В. наносит удар табуреткой М. по голове. М. упал, после чего Асмолов И.В. забрал выпавший из кармана М. сотовый телефон. М. был без сознания. Асмолов И.В. сказал С., чтобы он передал что Асмолов И.В. будут его ждать в Торговом Доме "...", для чего он не пояснил".

Между тем из протокола судебного заседания следует, что С. пояснял, что он не видел как Асмолов забрал у М. сотовый телефон. Он слышал, как Асмолов сказал М. о том, что они должны встретиться и Асмолов что-то собирался ему отдавать, а где они должны были встретиться и что Асмолов должен был отдать он не слышал. О пропаже сотового телефона он узнал от М. (л.д. 148-151).

Таким образом, суд в приговоре привел доказательства, которые не соответствуют протоколу судебного заседания, что в соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 379, п. 1 ст. 380 УПК РФ влечет отмену приговора.

Кроме того, в нарушение закона суд не дал оценке показаниям Б. о том, что Асмолов, подняв выпавший у М. телефон высказался о том, чтобы М. пришел за телефоном к 14 часам к торговому дому "...".

Кроме того, в приговоре имеется ссылка как на доказательства вины Асмолова протоколы очных ставок проведенных между Б. и Асмоловым И.В. и между М. и Асмоловым И.В., однако содержание их не раскрыто и оценка этим доказательствам не дана.

Приговор не может быть признан законным и обоснованным, если обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного, не были в должной мере исследованы и оценены.

Следовательно, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

Решение кассационной инстанции также является незаконным.

Как следует из материалов уголовного дела, суд 2-й инстанции в подтверждение своих выводов о законности и обоснованности приговора приводит в кассационном определении ряд доказательств.

Так, в кассационном определении содержится существо показаний свидетеля С., данных им на предварительном следствии о том, что он видел, как Асмолов обыскивал карманы М., затем узнал, что Асмолов похитил телефон М. При этом в кассационном определении указано, что в суде С. безмотивно эти показания изменил, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об их недостоверности.

Кроме того, как доказательство, подтверждающее виновность Асмолова, приведены в кассационном определении показания осужденного Асмолова, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что он по своему усмотрению распорядился похищенным телефоном.

На показания потерпевшего М. на предварительном следствии о хищении у него телефона именно Асмоловым суд кассационной инстанции также ссылается в своем решении.

Как усматривается из протокола судебного заседания, показания осужденного Асмолова, потерпевшего М., свидетеля С. на предварительном следствии исследовались судом, так как находятся в противоречии с показаниями указанных процессуальных лиц в судебном заседании. Однако, исследовав показания осужденного Асмолова, потерпевшего М. и свидетеля С. в ходе предварительного расследования, суд не изложил их суть в приговоре и соответственно не дал им оценки.

В приговоре нашли отражение лишь показания осужденного, потерпевшего и свидетеля, данные ими в судебном заседании.

Таким образом, суд кассационной инстанции исследовал, привел в кассационном определении и дал оценку доказательствам, которые находятся в противоречии с доказательствами, изложенными в приговоре. Кроме того, доказательства, на которые ссылается суд кассационной инстанции, в приговоре не приведены и судом 1-й инстанции не оценены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебная коллегия при рассмотрении дела в кассационном порядке в нарушение требований ст.ст. 360, 373, 388 УПК РФ, анализируя и подвергая критике приведенные в приговоре доказательства, а также, оценивая доказательства, на которые суд не ссылается в приговоре, вышла за пределы своих прав и полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом.

При таких данных кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного приговор и кассационное определение подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора постановление судьи Рязанского районного суда от 4 февраля 2004 года также подлежит отмене.

В части прекращения уголовного преследования Асмолова по ст. 115 УК РФ приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда на основании ст. 405 УПК отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани Рязанской области от 2 августа 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 30 октября 2003 года, постановление судьи Рязанского районно1 суда от 4 февраля 2004 года в отношении Асмолова И.В. в час осуждения по ст. 161 ч. 2 п."б" УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей. В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Степашин В.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Иванов Г.П.