Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 28 июля 2004 г. N 6-Г04-12 Дело о признании частично не действующим Закона Рязанской области от 26 ноября 2003 г. N 86-ОЗ "О корректирующем коэффициенте базовой доходности К2 для исчисления сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области на 2004 год" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 28 июля 2004 г. N 6-Г04-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Емышевой В.А., Хаменкова В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Малыхиной Н.И. о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими положений Закона Рязанской области от 26 ноября 2003 г. N 86-ОЗ "О корректирующем коэффициенте базовой доходности К2 для исчисления сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области на 2004 год" в части установления корректирующих коэффициентов базовой доходности (К2) для исчисления сумм единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по неспециализированной розничной торговли через магазины системы потребительской кооперации (приложение 4.1 к данному закону, код вида, подвида, деятельности 4ТЗ-Н4), по кассационной жалобе Рязанской областной Думы и кассационному представлению Прокурора Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 26.04.2004 г., которым признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими положения Закона Рязанской области от 26 ноября 2003 г. N 86-ОЗ "О корректирующем коэффициенте базовой доходности К2 для исчисления сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области на 2004 год" в части установления корректирующих коэффициентов базовой доходности К2 для исчисления сумм единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по неспециализированной розничной торговли через магазины системы потребительской кооперации (приложение 4.1 к данному закону, код вида, подвида деятельности 4ТЗ-Н4) с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., объяснения представителя Рязанской областной Думы Крючкова М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Малыхину Н.И., ее представителя Клещинскую Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей отменить решение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Рязанской областной Думой принят Закон "О корректирующем коэффициенте базовой доходности К2 для исчисления сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области на 2004 год" от 26 ноября 2003 года N 86-ОЗ, который опубликован в газете "Рязанские ведомости" от 29 ноября 2003 года.

Приложением 4.1. к указанному закону установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по неспециализированной розничной торговле, осуществляемой через объекты торговой сети, имеющей торговые залы, на 2004 г. в т.ч. для магазинов системы потребительской кооперации.

Малыхина Н.И. обратилась в Рязанский областной суд с заявлением о признании закона в этой части не действующим и не подлежащим применению. Свои требования заявитель мотивирует тем, что она является частным предпринимателем, проживает в г. Клепики Рязанской области и имеет в этом населенном пункте на праве собственности и аренды магазины, через которые осуществляет торговую деятельность. Оспариваемым законом К2 для частных предпринимателей, осуществляющих торговлю продовольственными товарами, включая табачные изделия, через объекты торговой сети с площадью торгового зала до 50 кв. м включительно, в т.ч. для нее, установлен равным 0,46 (код 4ТЗ-Н1) в то время как для магазинов потребительской кооперации 0,08.

Заявитель считает, что оспариваемый закон в части установления К2 равным 0,08 для магазинов системы потребительской кооперации К2 противоречит ст.ст. 346.26 и 346.27 НК РФ, нарушает принцип равенства субъектов предпринимательской деятельности, потребительские кооперативы ставятся в более выгодные условия ведения предпринимательской деятельности путем снижения налогооблагаемой базы, чем ущемляются права и законные интересы других субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих аналогичную деятельность.

Представители Рязанской областной Думы возражали против удовлетворения заявления.

Рязанским областным судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен прокурор Рязанской области и Рязанская областная Дума.

Прокурор Рязанской области в кассационном представлении просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом не дано надлежащей оценки доводам Рязанской областной Думы об особенностях предпринимательской деятельности, осуществляемой торговыми точками потребительской кооперации, послуживших основанием для определения значения К2 равным 0,08.

В кассационной жалобе Рязанская областная Дума также просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом неправильное определены обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд не принял во внимание, что оспариваемая заявителем норма закона не затрагивает ее права и законные интересы, а также доводы Рязанской областной Думы о том, что особенностью осуществления розничной торговли через магазины системы потребительской кооперации является ее низкая доходность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 НК РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт:

1) издан органом, не имеющим в соответствии с настоящим Кодексом права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов;

2) отменяет или ограничивает права налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей либо полномочия налоговых органов, таможенных органов, органов государственных внебюджетных фондов, установленные настоящим Кодексом;

3) изменяет определенное настоящим Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом;

4) запрещает действия налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, разрешенные настоящим Кодексом;

5) запрещает действия налоговых органов, таможенных органов, органов государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, разрешенные или предписанные настоящим Кодексом;

6) разрешает или допускает действия, запрещенные настоящим Кодексом;

7) изменяет установленные настоящим Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом;

8) изменяет содержание понятий и терминов, определенных в настоящем Кодексе, либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в настоящем Кодексе;

9) иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего Кодекса.

Нормативные правовые акты о налогах и сборах, указанные в пункте 1 настоящей статьи, признаются не соответствующими настоящему Кодексу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 6).

Удовлетворяя заявление Малыхиной Н.И., суд признал, что оспариваемое положение противоречит общим началам и буквальному смыслу ст.ст. 346.26 и 346.27 НК РФ, а также ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Однако вывод суда является необоснованным.

В силу п. 1, 3 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что законами субъектов Российской Федерации определяются:

1) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи;

3) значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса.

Статья 346.27 НК РФ дает понятие корректирующих коэффициентов базовой доходности, как коэффициентов, показывающих степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно:

К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

На основании указанных норм Налогового кодекса РФ 26 ноября 2003 года Рязанской областной Думой принят Закон "О корректирующем коэффициенте базовой доходности К2 для исчисления сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области на 2004 год" N 86-ОЗ, который опубликован в газете "Рязанские ведомости" от 29 ноября 2003 года.

В п.п. 6 и 7 ст. 346.29 НК РФ определено, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты K1, K2, К3. При определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно. (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).

Приложением N 4.1 к оспариваемому закону установлен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для осуществления деятельности по специализированной розничной торговле, осуществляемой через объекты торговой сети, имеющие торговые залы, на 2004 г. по коду вида (подвида) деятельности 4ТЗ-Н4 для магазинов системы потребительской кооперации он составляет 0,08. При прочих равных этот коэффициент для таких предпринимателей, как Мылыхина Н.И., составляет 0,46.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что корректирующий коэффициент базовой доходности К2, определяемый законами субъектов Российской Федерации, учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, при этом перечень особенностей не является исчерпывающим.

Таким образом, через указанный коэффициент законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации может осуществляться корректировка размера базовой доходности по каждому виду предпринимательской деятельности, переводимому на уплату единого налога на вмененный доход, в частности, может быть учтено время работы, ассортимент продаваемых товаров, сезонность, место осуществления предпринимательской деятельности, иные особенности ведения предпринимательской деятельности, снижающие размер базовой доходности, установленный Кодексом, а также уровень экономического развития регионов.

Как пояснил суду представитель Рязанской областной Думы, особенностью осуществления розничной торговли через магазины системы потребительской кооперации является ее низкая доходность. Базовая доходность, рассчитанная с использованием коэффициента К2 лежит в основе расчета вмененного дохода. Вмененный доход не может быть выше потенциально возможного дохода налогоплательщика. Именно экономическая обоснованность послужила основанием для установления коэффициента базовой доходности при осуществлении розничной торговли через магазины системы потребительской кооперации в размере 0,08.

Однако доводы представителя Рязанской областной Думы не приняты судом во внимание и не проверены должным образом. Так, в материалах дела отсутствуют документы и материалы, содержащие экономическое основание установления законом области К2 для магазинов системы потребкооперации.

В деле имеется справка Рязанского Облпотребсоюза от 22.04.2004 г. (л.д. 35) в которой указано, что 1096 торговых точек (магазинов), из которых 867 осуществляют торговлю непосредственно на селе, а 430 магазинов являются заведомо убыточными, повысить доходность которых не представляется возможным ввиду ограничения цен по договоренности с исполнительными органами государственной власти области, которой суд в решении не дал правовой оценки.

Вывод суда о противоречии оспариваемых положение областного Закона ст. 7 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не основан на добытых по делу доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22 марта 1991 года N 948-1 органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Таким образом, судом не установлено, имелись ли экономические основания для установления для магазинов потребительской кооперации таких значений К2.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Суд указал в решении, что представителю Рязанской областной Думы было предложено представить экономическое обоснование установленного К2 для магазинов потребительской кооперации, но такое обоснование не было представлено.

Между тем, суд в соответствии со ст. 249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, вправе истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции (требуется установление юридически значимых обстоятельств путем исследования ряда документов, отсутствующих в материалах дела), дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела суду следует установить, имелись ли экономические основания для установления значений К2 для магазинов потребительской кооперации, а также установить иные обстоятельства, имеющие значение для дела и в зависимости от установленных обстоятельств принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Рязанского областного суда от 26.04.2004 г., отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Лаврентьева М.Н.

Судьи

Емышева В.А.

Хаменков В.Б.