Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2006 г. N 1-О06-51 Оправдательный приговор оставлен без изменения, поскольку причастность к совершению вменяемого обвиняемому преступления не доказана

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2006 г. N 1-О06-51

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.,

судей - Старкова А.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2006 года кассационное представление заместителя прокурора Архангельской области Шперлинга Ю.М., кассационные жалобы потерпевшего Б. и его представителя адвоката Руттера Ю.А. на приговор Архангельского областного суда от 18 августа 2006 года, которым:

Беломестнов С.C.,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "б" УК РФ, вследствиие непричастности к совершению преступления.

Приговором за Беломестновым С.С. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения потерпевшего Б. и его представителя адвоката Руттера Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов Коростелевой Л.С. и Луцышиной В.Г., возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей оставить приговор без изменения, а кассационные представление и жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении заместителя прокурора Архангельской области Шперлинга Ю.М. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В представлении указано, что выводы суда о невиновности Беломестнова не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, неправильно применен уголовно-процессуальный закон.

В обоснование доводов представления указывается, что признавая протокол опознания недопустимым доказательством в связи с нарушением порядка его проведения и прав Беломестнова, суд не учел, что опознание Беломестнова было проведено непосредственно после допроса его в качестве свидетеля, где ему было разъяснено право пригласить адвоката. При проведении опознания его статус и объем прав не изменился, однако он этим правом не воспользовался, а обязательное участие защитника при проведении опознания лица, не являющегося подозреваемым, законом не предусмотрено. Указывается также, что суд не привел причин, по которым он не доверяет показаниям свидетеля А., принимавшей участие при проведении опознания в качестве понятой. Вместе с тем, из ее показаний следует, что разница в возрасте представленных на опознание лиц внешне заметна не была, все они были похожи и показались ей одинакового роста.

В представлении выражается несогласие и с выводами суда о признании недостоверными показаний потерпевшего, в которых он пояснял, что не сомневается в том, что напал на него именно Беломестнов, и что при проведении опознания узнал его уверенно, так как запомнил хорошо. Выводы суда в этой части не мотивированы, вместе с тем, потерпевший с Беломестновым ранее знаком не был, оснований для его оговора не имел, не имеется и оснований полагать, что потерпевший заблуждается в личности нападавшего в силу каких-либо недостатков восприятия им события преступления.

В представлении оспаривается также вывод суда о признании недостоверными показаний свидетелей Г., а также показаний свидетеля П. в ходе предварительного следствия. При этом указывается, что заявление П. об оказании на него давления со стороны оперативных работников, в результате которого он оговорил Беломестнова, в ходе проведенной прокурорской проверки не нашло своего подтверждения, вместе с тем, его показания в ходе предварительного следствия противоречий не имеют и согласуются с показаниями свидетелей Г., а наличие неприязненных отношений этих свидетелей с Беломестновым само по себе не является достаточным основанием для его оговора.

Неверными, как указывается в представлении, являются выводы суда об отсутствии у Ш. и Б. мотивов для устранения Б., поскольку из показаний свидетелей Б. и П. следует, что в случае непогашения долгов по налогам СЛДК был бы допущен к участию в конкурсе на получение лесного участка, но мог его не получить, причем П. пояснил, что именно Б. мог настаивать на не выделении участка лесосечного фонда в случае непогашения задолженности в бюджет. Кроме того, свидетели Г. и Беломестнова подтвердили наличие зависимости бизнеса Ш. и Б. от успешной работы СЛДК.

Потерпевший Б. и адвокат Руттер Ю.А. в защиту интересов потерпевшего в кассационных жалобах указывают, что с приговором не согласны, считают его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и права потерпевшего на судебную защиту. Указывают, что приговор суда об оправдании Беломестнова является необоснованным, поскольку потерпевший при проведении опознания уверенно и однозначно опознал среди представленных пятерых мужчин именно Беломестнова как лицо, совершившее на него нападение. Считают, что при таких обстоятельствах, все другие выводы суда не могли иметь решающего значения для оправдания Беломестнова. Кроме того, указывают, что суд формально и односторонне подошел к вопросу оценки доказательств и необоснованно признал недопустимым доказательством протокол опознания, поскольку права Беломестнова при опознании нарушены не были, так как он в тот момент являлся свидетелем, не нарушен и порядок проведения опознания, что подтверждается показаниями свидетеля A., которая принимала участие в опознании в качестве понятой. Указывают также, что у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку он никаких оснований для такого недоверия не давал, не приведены они и в приговоре. Просят приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы потерпевшего и его представителя оправданный Беломестнов С.С., а также адвокаты Коростелева Л.С. и Луцышина В.Г. в его защиту просят оставить представление и жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о невиновности Беломестнова в совершении покушения на убийство Б. в связи с его служебной деятельностью, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Органами предварительного следствия Беломестнову было предъявлено обвинение в том, что он, являясь телохранителем предпринимателя Ш., который совместно с Быковым занимались поставкой топлива и пиловочника на ОАО _ сотрудничали с комбинатом и были заинтересованы в его нормальной хозяйственной деятельности, принял от них предложение совершить убийство Б. являвшегося директором Лесопромышленного комплекса администрации _ и отвечавшего за проведение государственной социально-экономической политики в лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности и эффективное управление лесопромышленным комплексом.

В конце октября 1999 года Ш. и Б. полагая, что ОАО "_", имевший большую задолженность перед бюджетами всех уровней, не будет по этим основаниям допущен к участию в конкурсе по выделению в аренду лесных участков, что лишит их возможности получать сырье, осуществлять поставки топлива и пиловочника и получать прибыль, так как Б., являясь председателем комиссии по проведению лесных конкурсов по передаче лесов в аренду, основным условием участия в конкурсе выдвигал погашение кредиторских задолженностей, решили устранить его путем убийства, поручив_его исполнение Беломестнову, предварительно объяснив, кем является Б., где проживает и с какой целью должен быть устранен.

26 октября 1999 года около 8 часов 45 минут в подъезде _ дома _ реализуя умысел на убийство, Беломестнов напал на вышедшего из квартиры Б. и заранее приготовленной металлической монтировкой с силой нанес потерпевшему не менее 4 ударов по голове.

Однако, свой умысел на убийство Б. Беломестнов не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший активно сопротивлялся, закрывал голову руками и отталкивал его ногами. Кроме того, когда Беломестнов, выронив монтировку, скрылся, Б. своевременно была оказана медицинская помощь.

Действиями Беломестнова Б. были причинены различные телесные повреждения, в том числе и характера тупой закрытой травмы головы, расценивающейся как легкий вред здоровью.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что предъявленное Беломестнову обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах доводы о том, что доказательства, подтверждающие виновность Беломестнова в предъявленном ему обвинении, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми, были приведены стороной обвинения и в судебном заседании. Указанные доводы судом были тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, предъявленное Беломестнову обвинение органами предварительного следствия было основано на протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы, показаниях потерпевшего Б. и протоколе опознания им Беломестнова, показаниях свидетеля П. и протоколе опознания им монтировки, а также показаниях свидетелей М., А., и Г.

Исследовав указанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что часть этих доказательств являются недостоверными и недопустимыми, а другая их часть является недостаточной для постановления в отношении Беломестнова обвинительного приговора.

При этом суд правильно указал в приговоре, что показания свидетелей М. и А. которые не видели нападения на Б. и убегавшего человека не разглядели, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающее лишь сам факт обнаружения у Б. телесных повреждений, и данные протокола осмотра места происшествия об обнаружении на месте нападения монтировки и следов крови, не свидетельствуют о совершении преступления именно Беломестновым.

Обоснованными являются и выводы суда о признании недостоверными и недопустимыми доказательствами показаний свидетеля П. в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что после того, как осенью 1999 года по просьбе Ш. одалживал свою машину Беломестнову, обнаружил пропажу из нее монтировки, а со слов Ш. и Г. понял, что нападение на Б. совершил Беломестнов, и протокола опознания, согласно которому П. в монтировке, изъятой с места происшествия, опознал монтировку, которую у него забрал Беломестнов.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетель П. в судебном заседании отказался от данных им на следствии показаний и заявил, что машину Беломестнову он никогда не давал, монтировки у него не было и об обстоятельствах нападения на Б. ему ничего не известно, а на предварительном следствии он оговорил Беломестнова под воздействием оперативного работника Е., который угрожал привлечением его самого к ответственности и по его же просьбе при опознании указал на монтировку, на которой имелся запил, сделанный, как он понял, Е.

Поскольку, данные показания свидетеля П. нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании при осмотре приобщенной к материалам дела монтировки, в ходе которого было установлено, что она действительно имеет запил и не соответствует по своим признакам монтировке, изъятой с места происшествия, суд, обоснованно признав протокол опознания П. монтировки и представленную в качестве вещественного доказательства монтировку недопустимыми доказательствами, правильно признал недостоверными и показания П. в ходе предварительного следствия, а выводы заключения по результатам проверки по его заявлению - противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб и представления о том, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством протокол опознания Беломестнова потерпевшим Б., а показания потерпевшего недостоверными.

Из материалов уголовного дела видно, что в своих первоначальных показаниях в ходе предварительного следствия потерпевший Б. пояснял, что лица нападавшего он не разглядел и указывал лишь его примерный возраст, рост и телосложение. При дополнительных допросах, которые были проведены почти через 6 лет после нападения, Б. стал утверждать, что хорошо видел нападавшего и ему удалось разглядеть его глаза, а при проведении опознания, указав на Беломестнова, заявил, что опознает его по росту, телосложению и глазам. Однако, как в протоколах его допроса, так и в протоколе опознания, особенностей роста, телосложения и глаз, по которым потерпевший опознал в Беломестнове нападавшего, им не приведено.

Кроме того, как правильно установил суд, опознание Беломестнова потерпевшим было проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, поскольку в нарушение требований закона Беломестнову при проведении опознания не были разъяснены его права, а другие предъявляемые вместе с ним лица по своему возрасту изначально не соответствовали возрасту лица, которое по показаниям потерпевшего совершило на него нападение.

С учетом этих данных, суд обоснованно поставил под сомнение и объективность показаний свидетеля А. о внешнем, по ее мнению, сходстве предъявленных на опознание лиц.

Доводы кассационного представления о том, что наличие неприязненных отношений свидетелей Г. с Беломестновым само по себе не является достаточным основанием для его оговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, после убийства Ш. Беломестнов при допросе в качестве свидетеля сообщил о причастности братьев Г. к этому убийству, после чего Г. покушался на его убийство, за что был осужден. Из показаний свидетеля Б. следует, что после покушения на убийство ее мужа, Г. требовали забрать заявление и угрожали "посадить" Беломестнова. Свидетель П. пояснил в судебном заседании, что после смерти Ш. и Б. Г. просил его распространить среди знакомых в правоохранительных органах ложную информацию о причастности Беломестнова к нападению на Б. что он и сделал.

При таких данных, а также учитывая, что информацию о причастности Беломестнова к нападению на Б. свидетели Г., как они поясняли, получили от Ш. и Б., которые по делу не допрашивались, так как были убиты, суд обоснованно поставил под сомнение показания данных свидетелей и правильно указал в приговоре, что при таких обстоятельствах они не могут быть положены в основу обвинения.

Обоснованными являются выводы суда о том, что указанный органами предварительного следствия мотив, по которому Беломестнов совершил нападение на Б. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд правильно указал в приговоре, что в представленных стороной обвинения доказательствах не содержится данных, свидетельствующих о том, что Быков и Ш. разъясняли Беломестнову цель и необходимость устранения Б., поэтому выводы органов предварительного следствия о том, что Быков и Ш. разъясняли Беломестнову необходимость устранения Б. в связи с его служебной деятельностью как председателя конкурсной комиссии по передаче лесных участков в аренду предприятиям лесопромышленного конкурса, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, правильно оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленных стороной обвинения доказательств не достаточно для постановления в отношении Беломестнова обвинительного приговора и в соответствии со ст. 302 УПК РФ оправдал Беломестнова по предъявленному обвинению по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "б" УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов кассационного представления, а также кассационных жалоб потерпевшего и его представителя об отмене приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 18 августа 2006 года в отношении Беломестнова С.С. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Архангельской области Шперлинга Ю.М., кассационные жалобы потерпевшего Б. и его представителя адвоката Руттера Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Старков А.В.

Сергеев А.А.