Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2006 г. N 1-О06-20 Частное определение подлежит отмене, поскольку процессуальное решение в отношении задержанного следователем не принималось, так как уголовное дело возбуждено по факту смерти потерпевшего, а не в отношении конкретного лица

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2006 г. N 1-О06-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Подминогина В.Н.,

судей Нестерова В.В. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Подбароновой А.Е. на частное постановление Архангельского областного суда от 5 мая 2006 года. Архангельским областным судом 5 мая 2006 года.

Афонин Р.Д., судимый 26 сентября 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы; 5 ноября 2002 года (с изменениями, внесенными в приговор 4 января 2004 года в порядке, предусмотренном ст. 10 УК РФ) по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года), ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы; 13 января 2006 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 14 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 18 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 23 года лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 13 января 2006 года и окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу К. _ рублей в возмещение материального ущерба и _ рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании п.п. 7, 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Афонина взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, израсходованных на производство судебно-медицинских экспертиз, в размере _ рублей, а также из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи Афонину, в размере _ рублей.

Он же оправдан по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ в связи с его непричастностью к совершению этого преступления.

Постановлением от 25 апреля 2006 года суд на основании ст.ст. 27 ч. 1 п. 2, 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ прекратил уголовное преследование Афонина Р.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 1 УК РФ, за отсутствием заявления потерпевшей и постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Афонина Р.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 1 УК РФ, поскольку уголовное дело по ст. 131 ч. 1 УК РФ может быть возбуждено не иначе как по жалобе потерпевшего или прокурором, следователем, дознавателем с согласия прокурора в порядке, предусмотренном ст.ст. 147 ч. 2, 20 ч. 4 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Афонина Р.Д., мнение прокурора Полеводова С.Н. об удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия установила:

Афонин судом признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью К. и ее убийстве, сопряженном с разбоем.

Одновременно с постановлением приговора суд вынес частное постановление, которым обратил внимание прокурора _ на допущенные следователем прокуратуры _ нарушения уголовно-процессуального закона в отношении С.

В кассационном представлении государственного обвинителя Подбароновой А.Е. поставлен вопрос об отмене частного постановления суда.

Судебная коллегия считает, что кассационное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В частном постановлении указано, что следователем прокуратуры _ допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в незаконном задержании и аресте гражданина С.

Между тем суд не учел, что фактически основанием для задержания С. явились показания Афонина, данные при допросе в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 175-176), в которых он подробно описал действия С. в отношении К. Эти показания и явились основанием для задержания С. и для обращения в суд с ходатайством об избрании ему в качестве меры пресечения содержания под стражей. После проверки на причастность его к преступлению принято решение об отмене меры пресечения. Процессуальное решение в отношении С. не принималось следователем, так как уголовное дело возбуждено по факту смерти К., а не в отношении конкретного лица. Отсутствие разъяснения С. права на реабилитацию само по себе не препятствует ему обратиться в суд с соответствующими требованиями. Кроме того, указав в описательной части на нарушение уголовно-процессуального закона, суд в резолютивной части постановления обратил внимание прокурора на нарушения уголовного закона.

При вышеуказанных обстоятельствах частное постановление суда по данному делу нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

частное постановление Архангельского областного суда 5 мая 2006 года по уголовному делу в отношении Афонина Р.Д. отменить.

Председательствующий

Подминогин В.Н.

Судьи

Нестеров В.В.

Старков А.В.