Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2006 г. N 1-О06-2 Поскольку виновность в совершении осужденными, которые являются должностными лицами, действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена совокупностью доказательств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2006 г. N 1-О06-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Подминогина В.Н. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2006 года кассационные жалобы осужденных Кузнецова А.Ю., его защитника Армеева О.В.и адвоката Ереминой О.А., Доценко В.Г., его адвоката Суржок А.Т., Барановского П.В., потерпевшей Б. на приговор Архангельского областного суда от 18 ноября 2005 года, которым:

Кузнецов А.Ю.,

осужден: по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные прохождением государственной службы в правоохранительных органах сроком на три года; по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные^ прохождением государственной службы в правоохранительных органах сроком на три года.

Доценко В.Г.,

осужден: по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные прохождением государственной службы в правоохранительных органах сроком на три года.

Барановский П.В.,

судимый 31 марта 2005 года Мирнинским городским судом Архангельской области по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности сроком на 2 года,

осужден: по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные прохождением государственной службы в правоохранительных органах сроком на три года.

Приговор Мирнинского городского суда от 31 марта 2005 года в отношении Барановского П.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Бобровничий Д.В.,

судимый 31 марта 2005 года Мирнинским городским судом Архангельской области по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности сроком на 3 года, -

осужден: по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные прохождением государственной службы в правоохранительных органах сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бобровничему основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Приговор Мирнинского городского суда от 31 марта 2005 года в отношении Бобровничьего Д.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденных Кузнецова А.Ю., Доценко В.Г., Барановского П.В., адвокатов Зайцева А.Т. и Ереминой О.А., в защиту интересов Кузнецова А.Ю., адвоката Рубахина С.А. в защиту интересов Барановского П.В., адвоката Суржок А.Т. в защиту интересов Доценко В.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, защитников и потерпевшей - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором суда Бобровничий Д.В., Доценко В.Г., Барановский П.В. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия,

Кузнецов А.Ю. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий. Он же умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть М.

Как указано в приговоре, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2003 года, примерно в 22 часа 40 минут, в процессе оперативно-профилактической операции "_", проводимой на территории города _ на основании приказа начальника отдела внутренних дел от 24 декабря 2003 года N 104, аттестованные сотрудники отдела внутренних дел (далее ОВД) _, имеющие специальные звания офицеров милиции:

- старший лейтенант милиции Бобровничий Д.В., назначенный приказом начальника отдела внутренних дел _ N 35 от 28 июня 2002 года на должность заместителя начальника _,

- лейтенант милиции Доценко В.Г., назначенный приказом начальника ОВД _ N 32 от 19 июня 2003 года на должность оперуполномоченного по борьбе с наркоманией _,

- младший лейтенант милиции Барановский П.В., с 01 сентября 2003 года занимающий должность участкового уполномоченного _, проходящий стажировку _ на должность оперуполномоченного уголовного розыска,

- сержант милиции Кузнецов А.Ю., который приказом по ОВД _ за N 9 л/с от 03 февраля 2003 года был назначен на должность милиционера взвода патрульно-постовой службы _, на фактически" исполняющий обязанности водителя автомобиля, закрепленного за отделением уголовного розыска, прибыли на служебной автомашине к зданию общежития воинской части, _

Бобровничий Д.В., Доценко В.Г., а также вызванный ими по рации сотрудник патрульно-постовой службы Б., находившийся в форме сотрудника милиции, вошли в помещение общежития, а Барановский П.В. и Кузнецов А.Ю. остались на улице наблюдать за окнами общежития с тем, чтобы из них не были выброшены запрещенные к обороту предметы. Зайдя в комнату _ и обнаружив в ней несовершеннолетнего М. который органами следствия привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 ч. 1 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в отношении которого была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, о чем было заведомо известно Бобровничему и Доценко, Бобровничий Д.В. предложил М. уйти из общежития, что М., после пререканий с сотрудниками милиции и сделал.

Выйдя на улицу и увидев работников милиции Барановского и Кузнецова, М. стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, в связи с чем, Барановский и Кузнецов посадили М. в служебную автомашину для доставления его в помещение ОВД _ и составления протокола об административном правонарушении.

Бобровничий и Доценко, выполнив в общежитии запланированные мероприятия, вышли из общежития и стали садиться в автомашину. Бобровничий, увидев М. в салоне автомашины, спросил у Барановского каким образом и в связи с чем М. оказался в салоне автомашины, на что Барановский ответил, что М. не умеет разговаривать с работниками милиции, оскорбляет их, и что М. необходимо доставить в отдел для составления протокола о мелком хулиганстве. С предложением Барановского П.В. в отношении М. все согласились. В процессе следования в ОВД сотрудники милиции, находящиеся в автомашине, разъяснили М., что составление протокола за мелкое хулиганство может послужить основанием для изменения в отношении него меры пресечения на заключение под стражу. Кузнецов напомнил М. также и о конфликте, который произошел между ними в поселке _ у бара _ вечером 22 декабря 2003 года, в результате которого Кузнецов был избит, и ему были причинены побои, о чем знали Бобровничий, Барановский и Доценко. М., продолжая вести себя вызывающе по отношению к сотрудникам милиции, заявил, что и в будущем будет бить работников милиции.

В ответ на вызывающее поведение М. находящиеся в автомашине сотрудники милиции решили, что для того, чтобы поставить М. на свое место и заставить его уважать сотрудников милиции нужно доставить его не в отдел для составления протокола об административном правонарушении, а вывезти в лес за несколько километров от дома и обратную дорогу домой заставить М. идти пешком. С целью реализации задуманного Бобровничий, Барановский, Доценко и Кузнецов, в нарушение требований ст.ст. 5, 10, 11 и 13 Федерального Закона "О милиции", запрещающих сотрудникам милиции:

- прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; предоставляя сотрудникам милиции право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, лишь для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей;

- ограничивать граждан в их правах и свободах не иначе как на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом с разъяснением гражданину основания и повода такого ограничения, а также возникающих в связи с этим его прав и обязанностей, удерживая в автомашине несовершеннолетнего М. вывезли его в лесной массив на расстояние 34 км от города _. Остановившись на дороге в 1 км на запад от поселка _, Бобровничий, Барановский, Доценко и Кузнецов высадили М. из автомашины, объяснили М., где он находится и как ему обратно пешком дойти до дому. В ответ на это М. стал оскорблять сотрудников милиции. Чтобы М. изменил свое поведение, Бобровничий, Барановский, Доценко и Кузнецов решили завести его в глубь леса, привязать к дереву и, чтобы напугать М. на несколько минут оставить его одного в лесу, сделав вид, что сами на автомашине уезжают домой. Реализуя задуманное, Бобровничий, Доценко, Барановский и Кузнецов повели М. в глубь леса, при этом Кузнецов взял из автомашины веревку для привязывания М. к дереву. Остановившись на месте, расположенном в лесу, _, Кузнецов на почве личных неприязненных отношений, по мотиву мести за причиненные ему побои нанес М. два удара кулаком по лицу, причинив тем самым М. физическую боль, стал тянуть М. за одежду, чтобы М. шел дальше, в результате чего одежда снялась с тела М., и в условиях двадцатиградусного мороза М. остался по пояс без верхней одежды, а затем Кузнецов нанес удар ногой по телу М. в область живота, причинив ему физическую боль, в результате которого М. упал на колени. Бобровничий, Кузнецов, Барановский и Доценко, действуя согласованно, стали привязывать стоящего на коленях М. к дереву. При этом, Бобровничий прижимал М. к дереву и вместе с Барановским связал тому кисти рук за стволом дерева. Кузнецов заткнул М. рот майкой, вместе с Доценко привязывал того к стволу дерева за ноги и шею. В ходе привязывания М. к дереву, Кузнецов по мотиву мести М. за причиненные ему 22 декабря 2003 года побои умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М. нанес М. один удар ногой в голову, в область левого виска, что вызвало недовольство Бобровничего, заявившего, что М. хватит и привязывания его к дереву. Обнаружив, что М. перестал после нанесенного Кузнецовым удара ногой подавать признаки жизни, Бобровничий стал выяснять у Кузнецова, куда и чем он ударил М., на что тот ответил, что ударил М по голове несильно ногой. Бобровничий снова подошел к М., потрогал его голову, обнаружив в области левой височной области повреждение. В результате удара Кузнецовым ногой в область головы, М. было причинено повреждение костей свода черепа характера сквозного линейного перелома лобной кости слева, височной поверхности левого большого крыла клиновидной кости, чешуи левой височной кости, задне-нижнего отдела левой теменной кости, которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

В результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся указанным переломом черепа и соответствующими внутричерепными повреждениями, наступила смерть М. на месте происшествия.

В судебном заседании Кузнецов, Барановский и Доценко свою вину не признали, дав показания о непричастности к совершению преступлений. Бобровничий свою вину признал полностью, дав показания соответствующие установленным судом обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов, не соглашаясь с приговором, указывает на нарушение судом его права на защиту, которое выразилось в отсутствии в судебном заседании его адвоката - Ереминой О.А., которая была больна, однако суд продолжил судебное разбирательство, что является основанием к отмене приговора. Указывает, что судом не установлен мотив причинения М. телесных повреждений, поскольку каких-либо конфликтов с последним у него не было. Показания свидетеля Ч, изложенные в приговоре не соответствуют его показаниям в судебном заседании, а показания свидетеля Ш о проставлении им записи пробега автомашины с его (Кузнецова) слов надуманы. Считает неправильной оценку показаниям свидетеля П., подтвердившего его алиби. Считает, что Бобровничий оговорил его. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания Барановского и Доценко. Повторяя свои показания в судебном заседании указывает, что в судебном заседании не установлено доказательств его виновности кроме показаний осужденного Бобровничьего. Считает, что факт смерти М. и причина его смерти не установлена. Просит приговор суда отменить за недоказанностью его вины в совершении преступления.

Защитник Армеев О.В., в кассационной жалобе в защиту осужденного Кузнецова, указывает на нарушение судом права на защиту Кузнецова, которое выразилось в отсутствии адвоката Ереминой О.А в судебном заседании 23 сентября 2005 года, считает неправильной оценку судом показаний свидетеля П., а доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кузнецова, добыты с нарушением процессуального закона. В частности указывает на нарушение требований ст. 176 УПК РФ при осмотре места происшествия, ст. 193 УПК РФ при проведении опознания трупа М., ст. 180 и ст. 177 УПК РФ при дактилоскопировании трупа и проведения экспертизы, ст. 186 УПК РФ о проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку отсутствуют судебные решения о получении сведений о входящих и исходящих соединений телефонных аппаратов. Считает, что суд необоснованно отклонил заявленные ходатайства об исключении протоколов осмотра места происшествия, заключения дактилоскопической экспертизы и результатов оперативно-розыскной деятельности из числа доказательств. Просит приговор суда в отношении Кузнецова отменить, дело производством прекратить за непричастностью его к совершенному преступлению

Адвокат Еремина О.А. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Кузнецова А.Ю. не согласна с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение органами следствия ст. 178 УПК РФ, поскольку при производстве осмотра места обнаружения трупа отсутствовал судебный медик или врач, что привело к неполноте данных о трупе. Считает, что не добыто достоверных доказательств идентификации обнаруженного трупа с пропавшим М. Считает, что были нарушены требования ст. 193 УПК РФ при опознании трупа, не были допрошены по каким признакам могут опознать труп свидетели П., В., Б., Ч. Указывает на нарушения, допущенные при дактилоскопировании трупа. Считает, что не установлена и причина смерти обнаруженного трупа. Указывает на нарушения требований ст.ст. 166, 177 и 180 УПК РФ при осмотре автомашины _, что влечет за собой признание этого следственного действия не соответствующим закону. Считает показания оперативного дежурного Ч. изложенные в приговоре не соответствующими его показаниям в судебном заседании, а показания свидетеля Ш. являются надуманными. Не имеется доказательств того, что именно Кузнецов усаживал М. 24 декабря 2003 года в автомобиль. Указывает на недопустимость данных оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по основаниям указанным в жалобе защитника Ардеева. Считает не установленным факт конфликта Кузнецова с М. Указывает на не опровержение судом алиби Кузнецова, которое подтверждено показаниями свидетеля П. и его Кузнецова мачехи - К. Считает, что обвинение построено на показаниях Бобровничего, который оговаривает Кузнецова. Просит приговор суда отменить, дело производством прекратить за непричастностью Кузнецова к совершению преступления.

Осужденный Барановский в кассационной жалобе и дополнениях к ней, указывая на обстоятельства изложенные им в процессе судебного разбирательства, считает, что его алиби подтверждено в судебном заседании. В дополнении к жалобе Барановский анализируя показания свидетелей В., Д., П., П., А., осужденного Бобровничего, указывает, что анализ этих показаний подтверждает его показания. Просит приговор суда отменить, дело производством прекратить за непричастностью к совершению преступления.

Осужденный Доценко в своей кассационной жалобе указывает, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением закона, в частности на протоколе осмотра места происшествия, заключении дактилоскопической экспертизы, протоколе осмотра автомашины _, заключении эксперта от 20.01.05 г., следственном эксперименте от 04.03.05 года. Просит приговор суда отменить, дело производством прекратить.

Адвокат Суржок А.Т. в кассационной жалобе в интересах осужденного Доценко В.Г. указывает на несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, заключение дактилоскопической экспертизы, протоколы опознания М. потерпевшей Б., В., Ч., поэтому вывод суда о том, что труп неизвестного мужчины является трупом М. Недопустимыми считает статистику телефонных разговоров _ филиала "Мегафон", протокол осмотра документов филиала, показания свидетеля Н. и К. Указывает на нарушения требований ст.ст. 166, 177 и 180 УПК РФ при осмотре автомашины _, что выразилось в том, что не указано каким образом были упакованы изъятые предметы, понятой не были разъяснены ее права и обязанности. Таким образом вывод суда о том, что М. вывозили на указанном автомобиле является ложным. Считает, что показания Бобровичего не могут быть признаны достоверными, поскольку его показания противоречат фактическим обстоятельствам. Не соответствует действительности и вывод суда о виновности Доценко в части показаний С., поскольку в судебном заседании было установлено, что замок в отделение может открываться без ключа. Просит приговор суда отменить, дело производством прекратить.

Потерпевшая Б. в своей кассационной жалобе не согласна с переквалификацией действий Кузнецова на ст. 111 ч. 4 УК РФ. Считает, что все осужденные действовали согласованно и вывезли ее сына в лес с целью убийства. Считает неправильной позицию государственного обвинителя, который отказался от обвинения по одной из статей УК. Указывает на мягкость назначенного осужденным наказания. Считает, что суд не стал рассматривать гражданский иск по надуманным основаниям. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и защитников потерпевшая просит отказать в удовлетворении жалоб осужденных и их защитников.

Государственный обвинитель в своих возражениях на кассационные жалобы осужденных, защитников и потерпевшей считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор суда без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Кузнецова, Доценко, Барановского и Бобровничего в совершении указанных в приговоре преступлений основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Кузнецова, Доценко, Барановского и Бобровничего дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденных и защитников о их непричастности к совершенным преступлениям, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре.

Согласно положенным в основу приговора показаниям осужденного Бобровничего вечером 24 декабря 2003 года в рамках операции "_" он, Барановский, Доценко и Кузнецов на служебном автомобиле ездили по городу и проверяли адреса известные им по оперативной работе. В общежитии _ он увидел М., который привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 ч. 1 УК РФ. Он знал, что 22 декабря 2003 года _ группа молодежи, в составе которой был М., избила водителя Кузнецова. Он предложил М. покинуть общежитие. Когда он, Доценко и сотрудник ППС Б. покинули общежитие, он и Доценко сели в автомашину в которой находились Кузнецов, Барановский и М. На его вопрос Барановский ответил, что М. обругал их нецензурно и его необходимо доставить в ОВД для составления протокола. В автомашине М. продолжал вести себя вызывающе и они решили вывезти М. за город, чтобы заставить его идти обратно пешком. Отъехав на 15-20 км, они вывели М. из машины и сказали ему, что в одной стороне пос. _, а в другой - пос. _. После чего М. вновь стал возмущаться. Тогда по предложению кого-то из них М. решили испугать и привязать к дереву. Кузнецов достал из двери автомашины веревку, а М. повели в лес. В процессе движения Кузнецов несколько раз ударял М., схватил его за одежду, отчего одежда с М. стащилась и он остался с голым торсом. После нанесения Кузнецовым удара М. в живот, последний встал на колени и его стали привязывать к дереву. Кузнецов и Доценко связывали ноги за деревом, а он и Барановский связывали руки М. за деревом. При этом объясняли М., что его могут "забыть" здесь. Кузнецов поднял майку и засунул ее в рот М., привязав веревкой к дереву. Придерживая М., он почувствовал, что голова М. ударилась о его бок. Он понял, что М. ударил Кузнецов. После удара М. затих. Он стал предъявлять претензии к Кузнецову, спросив, куда он ударил М. Кузнецов ответил, что ударил ногой в голову. Он ощупал голову М., крови не было, но в левой височной части почувствовал неровность. Пощупав пульс М. на шее, он понял, что М. мертв. Испугавшись они стали поднимать одежду М. и из куртки выпали паспорт и ключи. Оставив М. привязанным к дереву, забрав паспорт, они сели в машину и уехали. Решили создать видимость, что М. уехал, скрываясь от следствия, Кузнецов по паспорту М. купил билет на его имя до станции _ . После чего вернулись в ОВД _ и разошлись.

Показания Бобровничего об обстоятельствах совершенных преступлений согласуются и с данными протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента, проведенного с участием Бобровничего, выводами судебно- медицинских экспертиз, протоколом очной ставки Барановский - Бобровничий, протоколами опознаний М.Б. (т. 1 л.д. 45-48), В. (т. 1 л.д. 53-56). П. (т. 1 л.д. 60-63), Ч. (т. 1 л.д. 64-67), показаниями свидетеля В. об обстоятельствах помещения М. в автомашину УР, протоколом осмотра автомашины, заключением эксперта-криминалиста о наличии на крыле грузового отсека, на обшивке задних дверей волокон общей родовой принадлежности с волокнами из состава кепки М., результатами статистики телефонных переговоров с телефонов Доценко, Бобровничего, анализ которых показывает о нахождении Бобровничего и Доценко в ночь с 24 на 25 декабря в местах указанных Бобровничим - в г. _, в месте причинения М. телесных повреждений, в пос. _ . Данные статистики подтверждены результатами следственного эксперимента, показаниями специалистов Н. и К., другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационных жалоб об алиби Доценко, Кузнецова и Барановского были предметом тщательного исследования в судебном заседании и по указанным в приговоре основаниям обоснованно признаны неосновательными.

Утверждение в жалобе Барановского о том, что он в ночь с 24 на 25 декабря 2003 г. находился у себя дома со свидетелем У. и разрешал его проблемы, опровергнуты показаниями самого У. в судебном заседании, который пояснил, что данная встреча с Барановским произошла в ночь с 25 на 26 декабря 2003 г., а не раньше. Он этот день хорошо запомнил, т.к. у его бывшей жены в тот же день был день рождения.

Согласно адресной справки, У. (_), родилась действительно 25 декабря _ г. (т. 5 л.д. 142).

Не подтверждено алиби Барановского и показаниями свидетеля Д., на что он ссылается в кассационной жалобе.

Несостоятельны доводы жалобы Доценко и адвоката Суржка о посещении им в ночь с 24 на 25 декабря 2003 года горбольницы, где он якобы встречался со своей женой. Свидетель С. показала в суде, что после поступления в больницу жены Доценко (И.) ей сделали капельницу, и ходить по отделению она не могла. Ключей от отделения она никому не давала и входную дверь в больницу не открывала. Как указывалось ранее, данные телефона Доценко подтверждают его нахождение в ночь с 24 на 25 декабря 2003 года за пределами г. ... .

Судом дана оценка показаниям свидетеля П. об алиби Кузнецова и они обоснованно отвергнуты, поэтому доводы жалоб Кузнецова и защитника Армеева об этом неосновательны.

Судебные постановления на получение сведений о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов (мобильных телефонов осужденных), вопреки доводам кассационных жалоб, имеется (т. 4 л.д. 47). Однако согласно Закону "Об оперативно-розыскной деятельности" оно к делу не приобщается и хранится в материалах оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с законом, следователю предоставляются только результаты оперативно-розыскной деятельности, что и было сделано по данному делу. Поэтому доводы кассационных жалоб об этом неосновательны.

С учетом приведенных в приговоре доказательств оснований сомневаться в том, что в лесу обнаружен труп М., не имеется. Поэтому доводы кассационных жалоб об этом неосновательны.

Неосновательными являются и доводы жалоб о неустановлении мотива причинения Кузнецовым тяжкого вреда здоровью М., повлекших его смерть. О наличии конфликта 22 декабря 2003 г. возле бара _ между Кузнецовым и М. показали в судебном заседании свидетели Д., Н., М., П., Ш. Кроме того, П. пояснил, что когда заводил Кузнецова домой, он видел на его лице большую гематому, из чего он сделал вывод, что его избили, и Кузнецов по этой причине на следующий день не вышел на работу.

Доводы жалоб о том, что ряд доказательств был получен с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, эти доказательства должны были быть признаны недопустимыми, опровергаются материалами дела.

В судебном заседании были заявлены ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, которые были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены с приведением мотивов, поэтому доводы жалоб об этом неосновательны.

Допрос в суде двух свидетелей без участия адвоката Ереминой не ущемил право Кузнецова на защиту. Суд вынес постановление о допросе явившихся свидетелей в отсутствии адвоката Ереминой с предоставлением ей права ознакомиться с этими показаниями. Защитник Армеев, допущенный в процесс наряду с адвокатом Ереминой на стороне Кузнецова, принял активное участие в допросе данных свидетелей, квалифицированно осуществлял защиту Кузнецова. В дальнейшем ни адвокат Еремина, ни Кузнецов не заявляли ходатайства о повторном вызове в суд указанных свидетелей и их допросе с ее непосредственным участием. С учетом изложенного Судебная коллегия находит доводы жалоб о нарушении права Кузнецова на защиту неосновательными.

Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела. Поэтому доводы жалоб об отсутствии доказательств подтверждающих виновность Кузнецова, Барановского и Доценко, кроме показаний Бобровничего, который их оговаривает, неосновательны. Барановский давал последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений как самим, так и Кузнецовым, Барановским и Доценко. Эти показания, как указано выше, нашли свое подтверждение в других, приведенных и оцененных судом доказательствах.

Судебная коллегия считает неосновательными доводы кассационной жалобы потерпевшей Б. о неправильной квалификации действий Бобровничего, Барановского, Доценко. В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела их действия правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ. Осужденные, являясь должностными лицам, и занимающие соответствующие должности в органах Внутренних дел, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий. Насилие проявилось в действиях Барановского и Кузнецова по водворению М. в машину, затем все подсудимые принимали участие в доставлении М. к месту совершения преступления, с применением насилия привязывали потерпевшего к дереву. Поскольку тяжкий вред здоровью М был причинен Кузнецовым, то его действия судом квалифицированы по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ, как превышение должностных полномочий с применением насилия и причинением тяжких последствий и по ст. 11 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть. Доводы жалобы потерпевшей о том, что всем обвиняемым было предъявлено обвинение по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ неосновательны, поскольку обвинение по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ было предъявлено только Кузнецову.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора по делу допущено не было. С учетом этого доводы жалоб о нарушениях норм УПК, влекущих отмену приговора, неосновательны.

Наказание Кузнецову, Барановскому, Доценко и Бобровничему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность осужденных, всех обстоятельств дела. Назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поэтому доводы жалобы потерпевшей Б. об этом неосновательны.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями не могут являться и доводы кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 18 ноября 2005 года в отношении Кузнецова A.Ю., Доценко В.Г., Барановского П.В., Бобровничего Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Кузнецова А.Ю., его защитника Армеева О.В.и адвоката Ереминой О.А., Доценко В.Г., его адвоката Суржок А.Т., Барановского П.В., потерпевшей Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Подминогин В.Н.

Старков А.В.