Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2005 г. N 1-О05-43 Оставляя без изменения оправдательный приговор, суд исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих вину обвиняемого в совершении убийства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2005 г. N 1-О05-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Пелевина Н.П. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Романовой О.В. на приговор Архангельского областного суда от 3 июня 2005 года, которым

Муравицкий А.А., ранее судимый:

2 ноября 2000 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный от наказания 5 сентября 2002 года по отбытии срока;

18 июня 2003 года по ст.ст. 158 ч. 3; 30 ч. 3 и 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

27 октября 2003 года по ст.ст. 150 ч. 4, 158 ч. 3 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, -

оправдан по предъявленному обвинению по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "б", "г"; 162 ч. 3 п. "в"; 105 ч. 2 п. "з"; 105 ч. 2 п. "н" УК РФ в связи с его непричастностью к совершению этих преступлений.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Хомицкой Т.П., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

органами следствия Муравицкий обвинялся в совершении следующих преступлений.

В период с 21 часа до 22 часов 30 минут 9 февраля 2003 года Муравицкий с целью хищения денег догнал Н. около детского сада "_", расположенного в доме _ схватил потерпевшую за плечи и потребовал у нее деньги, попытался залезть в карманы ее дубленки, однако, реализовать умысел на открытое хищение чужого имущества Муравицкий не сумел, т.к. из садика вышла женщина и он, испугавшись, с места происшествия скрылся.

После этого,согласно обвинению, Муравицкий в период с 23 часов 9 февраля 2003 года до 0 часов 40 минут 10 Февраля 2003 года на дороге дома _ из корыстных побуждений, с целью хищения имущества напал на Н. потребовал деньги, а получив отказ, нанес удар ножом в спину с целью убийства, причинив ранение, повлекшее смерть потерпевшей.

26 апреля 2003 года Муравицкий в период с 12 до 14 часов около дома _ умышленно, с целью убийства из личных неприязненных отношений нанес удар ножом в живот Л., причинив ранение, повлекшее смерть потерпевшего.

Суд, рассмотрев уголовное дело, пришел к выводу о непричастности Муравицкого к совершению преступлений, оправдал его по предъявленному обвинению по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "б", "г", 162 ч. 3 п. "в"; 105 ч. 2 п. "з"; 105 ч. 2 п. "н" УК РФ.

Государственный обвинитель Романова в кассационном представлении просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства по делу оценены ненадлежащим образом, показания оправданного Муравицкого на предварительном следствии, показания свидетеля М. об обстоятельствах преступлений судом необоснованно отвергнуты; по обвинению Муравицкого в совершении преступлений в отношении Н., показания свидетелей В. и П. об обстоятельствах происшедшего с Н. около детского сада содержат противоречия, основаны на предположениях; выводы суда о том, каким путем шла Н. из детского сада при встрече с Муравицким и М. являются предположительными, незначительные расхождения в показаниях свидетеля М. не могут служить основанием для недоверия к ним, показания оправданного Муравицкого на предварительном следствии об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшей Н., по мнению автора представления, не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта; при оценке данных, содержащихся в протоколах проверки показаний на месте Муравицкого и М. не учтено, что проводились эти следственные действия в других погодных условиях, суд не дал оценки показаниям свидетелей Ч. и Ч. об обнаружении орудия убийства - ножа, свидетелем М., расхождения в показаниях Ч., Ч. и М. незначительны; судом необоснованно отвергнуто, что нож, отобранный С. у М. принадлежал Муравицкому и являлся орудием преступления, показаниям свидетеля С. при этом оценки не дано; не оценены должным образом и показания свидетелей Ш., О., Ш. не принят во внимание характер взаимоотношении М. и Муравицкого при оценке показаний свидетеля М. далее в кассационном представлении отмечается, что несмотря на определенные противоречия в показаниях оправданного Муравицкого по факту убийства Л. в основном он давал последовательные показания на предварительном следствии об обстоятельствах, о месте убийства; относительно возраста потерпевшего Муравицкий мог добросовестно заблуждаться; показания Муравицкого, по мнению автора представления, согласуются с показаниями свидетелей С.,Г., Ч., В., Л., которым надлежащей оценки не дано; показания Л. о том, что она слышала голос мужчины, похожий на Муравицкого, необоснованно не приняты во внимание; вывод суда об отсутствии в день убийства у Муравицкого похищенного ножа является несостоятельным; показания допрошенных по делу свидетелей о том, был ли Муравицкий 26 апреля 2003 года, в день убийства, у С. надлежащей оценки не получили; заключения судебно-медицинских экспертиз судом необоснованно не признаны доказательством по делу; мотивы, по которым суд отверг представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре, в нарушение требований закона не приведены; оправдательный приговор, по мнению прокурора является незаконным, подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о непричастности Муравицкого к совершению преступлений, поскольку доказательств виновности Муравицкого недостаточно.

Доводы кассационного представления о том, что доказательствам по делу надлежащей оценки не дано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, по обвинению Муравицкого в покушении на грабеж в отношении Н. сам Муравицкий ни на предварительном следствии не признавал себя виновным, ни в судебном заседании.

Показания свидетеля М. на предварительном следствии и в первом судебном заседании 4 декабря 2003 года и 19 марта 2004 года о том, что Муравицкий пытался ограбить женщину на территории детского сада, обоснованно подвергнуты сомнению и признаны недостоверными.

М. от этих показаний отказался в том же первом судебном заседании 19 марта 2004 года, пояснив, что он оговорил Муравицкого.

При рассмотрении дела в данном судебном заседании М. не допрашивался, его показания были оглашены.

Показания свидетеля М. как правильно отмечено в приговоре, содержат противоречия, не подтверждаются другими доказательствами.

Так, М. по разному пояснял каким образом, откуда шла потерпевшая и откуда подошли они на территорию детского сада.

Из показаний следует, что Муравицкий один совершил нападение на женщину, которую он как установлено,не знал.

Свидетели В. и П. пояснили, что от Н. им известно, что на нее напали двое мужчин, причем знакомых ей, она при этом называла имя и фамилию.

Показания свидетеля М. о том, что Муравицкому, который напал на потерпевшую, помешала вышедшая из садика женщина, а потерпевшая зашла в здание детского сада, опровергаются показаниями П. дежурившей в детском садике в период совершения преступления, показаниями П., О., Н., Р. свидетелей, работавших в тот период в детском саду.

Таким образом, показания свидетеля М. опровергающиеся другими доказательствами, не могли быть положены в основу обвинения Муравицкого в совершении покушения на грабеж в отношении Н.

Других доказательств, свидетельствующих- о виновности Муравицкого в совершении этого преступления в материалах дела нет.

По обвинению Муравицкого в убийстве Н. доказательств, свидетельствующих о его виновности, недостаточно, о чем правильно указано в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Показания Муравицкого, данные во время расследования дела 6 мая 2003 года, содержащиеся в явке с повинной, протоколе допроса в качестве подозреваемого, протоколе следственного эксперимента, из которых следует, что удар ножом Н. нанес ей Муравицкий, судом обоснованно отвергнуты, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем не могли быть положены в основу обвинения Муравицкого.

Как видно из материалов дела, показания об убийстве Н. Муравицкий давал лишь 6 мая 2003 года.

Показания Муравицкого о том, в чем именно была одета потерпевшая, о наличии у нее пакета с продуктами, опровергаются данными протокола осмотра места происшествия, показаниями свидетелей В., П., П., потерпевшего Н.

Место, указанное во время следственного эксперимента Муравицким не совпадает с местом убийства Н.

Не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами показания Муравицкого о том. что нож, которым он наносил удары он взял у своей бабушки М., а после убийства выбросил у магазина "_"

Показания Муравицкого об обстоятельствах нанесения ножевого ранения не согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования колото-резаной раны на спине Н.

Показания Муравицкого не согласуются и с показаниями свидетеля М.

Так, свидетель М. на предварительном следствии и в первом судебном заседании 4 декабря 2003 года и 19 марта 2004 года пояснял, что он был очевидцем убийства Муравицким женщины.

Однако, впоследствии М. от этих показаний отказался, заявив, что он оговорил Муравицкого.

Показания свидетеля М. противоречат показаниям Муравицкого, который не давал показаний о присутствии М. на месте происшествия.

Анализ показаний Муравицкого и М. свидетельствует о том, что они по разному говорили о пути следования к месту убийства, о том, каким образом Муравицкий наносил удары потерпевшей, о судьбе ножа, явившегося орудием убийства.

Показания свидетеля М данные во время расследования дела и в первом судебном заседании об обнаружении орудия убийства ножа-"бабочки" в комнате Муравицкого не подтверждаются показаниями свидетелей Ч. и Ч.

Из показаний названных свидетелей не следует, что М. нашел нож-"бабочку".

Показаниям Ч. и Ч. дана в приговоре надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела, М. во время производства следственного эксперимента неверно указал местонахождение Н.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационного представления о том, что следственные эксперименты с участием М. и Муравицкого проводились в других погодных условиях, поэтому они неточно указали место убийства.

Показания свидетеля М. которые он давал впоследствии, о том, что нож-"бабочку", приобщенный к материалам дела, он получил в подарок от Ш., как правильно отмечено в приговоре, не опровергнуты.

Достаточных данных, свидетельствующих о том, что этот нож- "бабочка" явился орудием убийства не имеется.

Показаниям свидетелей, на которые содержится ссылка в кассационном представлении, вопреки доводам прокурора, дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля М., содержащие существенные противоречия, не подтвержденные другими доказательствами, не могут быть признаны достоверными и положены в основу обвинения Муравицкого.

Судом обоснованно признано, что доказательств, подтверждающих вину Муравицкого в убийстве Л., недостаточно.

В приговоре правильно указано, что показания Муравицкого, содержащиеся в явке с повинной, протоколе допроса в качестве подозреваемого, протоколе следственного эксперимента о том, что удар ножом потерпевшему нанес он, не могут быть признаны достоверными и положены в основу его обвинения.

Как видно из материалов дела, указанные следственные действия проведены с Муравицким в один день - 6 мая 2003 года.

Впоследствии он отказался от своих показаний об участии в убийстве.

Показания Муравицкого, на которые содержится ссылка в кассационном представлении, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Так, показания Муравицкого о возрасте потерпевшего, о его одежде противоречат имеющимся в деле данным, не соответствуют действительности.

Его показания о том, где и когда именно он встретил потерпевшего, содержат противоречия, не согласуются с другими доказательствами.

Показания Муравицкого о том, откуда он шел к месту убийства Л. не подтверждаются показаниями свидетелей С.(Г.), С.

Не согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о механизме причинения ранения Л. показания Муравицкого об обстоятельствах нанесения удара ножом.

В приговоре правильно указано, на основании оценки исследованных доказательств, что показания Муравицкого о том, что нож, приобщенный к материалам дела как орудие убийства, появился у него после того, как был убит Л. не опровергнуты.

Исходя из требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ суд обоснованно указал в приговоре, что показания Муравицкого не подтвержденные другими доказательствами, нельзя положить в основу его обвинения.

Суд первой инстанции вопреки доводам кассационного представления, должным образом исследовал и оценил все представленные доказательства, привел в приговоре мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора в отношении Муравицкого Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 3 июня 2005 года в отношении Муравицкого А.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Пелевин Н.П.

Куменков А.В.