Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2005 г. N 1-О05-41 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2005 г. N 1-О05-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Колоколова Н.А., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2005 года кассационные жалобы осужденных Рожкова В.Ю., Бламберуса И.А., адвоката Грушецкой O.Л., защитника Рожкова А.В. на приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 мая 2005 года, которым

Рожков В.Ю., судим:

1 августа 2002 года по ст.ст. 111 ч. 2 п. "д", 213 ч. 3, 222 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 МРОТ - в сумме 90000 руб.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по- приговору от 1 августа 2002 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 МРОТ - в сумме 20000 руб. с отбытием наказания с 11 сентября 2003 года в исправительной колонии строгого режима.

Бламберус И.А.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Рожков и Бламберус признаны виновными в том, что они 10 сентября 2003 года _ совершили убийство К. группой лиц, из личных неприязненных отношений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Говорова Ю.В., объяснение адвоката Пулина В.В. и защитника Рожкова А.В., поддержавших жалобы, в том числе и адвоката Грушецкой О.Л., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Рожков просит приговор отменить, переквалифицировать его действия в меру содеянного, при этом ссылается на то, что при рассмотрении данного дела председательствующим были существенно нарушены нормы УПК РФ, которые повлияли на выводы присяжных о его причастности к данному преступлению и правильной квалификации содеянного им. Считает, что при отборе присяжных нарушены ст.ст. 327, 328, 330 УПК РФ, вследствие чего в составе присяжных оказались работники милиции и родственники работников милиции, что таким составом присяжных не могло быть объективно и честно рассмотрено его дело.

Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего, ссылаясь на малый опыт работы эксперта. Указывает в жалобе, что он отказывается от компенсации морального вреда К. так как преступления он не совершал.

Адвокат Грушецкая O.Л. в кассационной жалобе в защиту Рожкова просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 109 ч. 1 УК РФ, снизить меру наказания с учетом смягчающих обстоятельств. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что не установлено отчего конкретно наступила смерть, а в проведении повторной экспертизы было отказано.

По мнению адвоката Рожков ударил потерпевшего несколько раз битой, которая по своим свойствам не принадлежит к орудию убийства, так как ей можно причинить телесные повреждения, что по мнению защиты, действия Рожкова должны быть квалифицированы по ст. 109 ч. 1 УК РФ, причинение смерти по неосторожности, что нанося несколько раз удары битой Рожков не мог знать и предполагать, что потерпевший умрет.

В кассационных жалобах защитник Рожков А.В. в защиту осужденного Рожкова просит изменить приговор, переквалифицировать его действия в меру содеянного, при этом ссылается в жалобах на то, что в действиях Рожкова нет состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, что несправедливость приговора видно, и в виду чрезмерной суровости.

Указывает в жалобе на нарушение УПК РФ, что с самого начала судебного расследования проявлялась явная тенденциозность председательствующего в пользу стороны обвинения, что нарушена председательствующим ст. 338 УПК РФ, что в суде заявлялось стороной защиты около двадцати ходатайств, но судья их не удовлетворил, однако ходатайства стороны обвинения были удовлетворены, чем нарушено равенство сторон. В жалобах приведены обстоятельства, которые по мнению защитника, свидетельствуют о необоснованности осуждения Рожкова по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Бламберус просит: в основной жалобе об изменении приговора - о переквалификации его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ, в дополнительной жалобе от 2 июня. 2005 года о переквалификации его действий на ст. 40 ч.ч. 1, 2 УК РФ, а в жалобе от 6 июня 2005 года об отмене приговора и переквалификации его действий в меру содеянного, при этом ссылается в жалобах, что показания на следствии получены против его воли, что на момент совершения преступления он боялся собаки Рожкова, так как Рожков сказал ему, что если не будет избивать К., то натравит на него собаку, а так же изобьет его. Указывает в жалобе на нарушение его права на защиту - не был предоставлен ему переводчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденных Рожкова и Бламберуса законным, обоснованным и справедливым.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Рожкова и Бламберуса в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 249 и 335 УПК РФ. Председательствующий судья обеспечил состязательность сторон и создал все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных об исследовании недопустимых доказательств не имеется. При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 338-339 УПК РФ. Совещание коллегии присяжных заседателей осуществлялось по правилам ст.ст. 341-344 УПК РФ. Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, а приговор суда основан на вердикте и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ. К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Доводы осужденных и защиты о недоказанности их вины не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на требованиях закона - ст. 347 ч. 4 УПК РФ, согласно которому сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии требований ст.ст. 327-328 УПК РФ. Данных о том, что в составе коллегии были работники милиции или их родственники не имеется. Все заявленные ходатайства сторонами, 6 том числе и по отводу адвоката Грушецкой разрешены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. В кассационной инстанции адвокат Пулин и защитник Рожков поддержали кассационную жалобу адвоката Грушецкой. Осужденный Бламберус не ставил вопроса об обеспечении его переводчиком.

Назначенное наказание осужденным соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 мая 2005 года в отношении Рожкова В.Ю. и Бламберуса И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Рожкова В.Ю., Бламберуса И.А., адвоката Грушецкой O.Л. и защитника Рожкова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Колоколов Н.А.

Говоров Ю.В.