Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2005 г. N 1-О05-34 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на убийство лица в связи с осуществлением им служебной деятельности подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2005 г. N 1-О05-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Куменкова А.В.,

судей - Сергеева А.А., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2005 года кассационные жалобы осужденного Степанова И.В., адвоката Сударик Г.М. на приговор Архангельского областного суда от 20 мая 2005 года, которым

Степанов И.В., ранее судимый:

- 19 января 1999 года, с учетом внесенных изменений, по ст.ст. 116 ч. 2, 162 ч. 2 (в редакции Закона РФ от 8.12.03 г.) к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 18 марта 2002 года, с учетом внесенных изменений по ст. 112 ч. 2 п.п. "г", "д" УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденный от наказания 9 июля 2004 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 9 дней,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "б" УК РФ на 9 лет лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 18 марта 2002 года назначено 10 лет лишения свободы;

постановлено взыскать со Степанова И.В. в пользу П. _ рублей.

Степанов И.В. признан виновным в покушении на убийство П. (оперуполномоченного ОУР ОВД ЗАТО _) в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено в ночь на 19 февраля 2005 года _

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного Степанова И.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения адвоката Герасимовой В.Г. в защиту осужденного, мнение прокурора Хомидкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Степанов в кассационной жалобе указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, в основу его обвинения положены лишь показания потерпевшего П. не соответствующие действительности; П. первым стал оскорблять его, в ответ он выхватил ножи провел им П. по лицу, убивать его он не хотел; ему ничего не мешало продолжить нанесение ударов ножом, однако он этого делать не стал.

Адвокат Сударик в кассационной жалобе в защиту Степанова просит приговор отменить, дело прекратить, в дополнение к жалобе просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 116 ч. 1 УК РФ, указывает, что Степанов достоверно не знал, что П. является работником милиции; доказательств, свидетельствующих о том, что Степанов действовал в отношении потерпевшего в связи с осуществлением им служебного долга, т.к. он ранее задерживал осужденного недостаточно; из показаний осужденного Степанова следует, что П. затаил на него обиду из-за девушки; умысла на убийство потерпевшего у Степанова не было, осужденный имел возможность нанести удар ножом в шею П. однако не стал делать этого; в жалобе отмечается также, что суд ненадлежащим образом оценил показания свидетелей.

Государственным обвинителем Кузнецовой представлены возражения на жалобы, где отмечается о несостоятельности доводов осужденного и его защитника, содержится просьба об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении преступления установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Так, осужденный Степанов не отрицал того, что он, выхватив из кармана нож, "полоснул" лезвием по лицу П.

Потерпевший П. пояснил, что в туалете бара Степанов, оставшись с ним наедине, достал нож, сказал, что "завалит" его "мента", попытался ударить его в область головы и шеи, он уклонился, тогда Степанов еще раз пытался ударить ножом в шею, он снова уклонился, порезанным оказался подбородок; после этого он оттолкнул Степанова и вышел, вслед за ним вышел Степанов, продолжая высказывать угрозы, называя "ментом".

Свидетели С. и Ф. пояснили, что когда П. вышел из туалета на подбородке у него была кровь, он сказал, что его порезали; вышедший из туалета Степанов высказывал угрозы в адрес П. говорил, что "завалит" его "мусора".

Свидетель Л. пояснил, что Степанов грубо попросил его выйти из туалета, оставшись наедине с П.

Из показаний свидетелей Л. и Н. данных во время расследования дела, следует, что в баре Степанов кричал на П. называл его "ментом" (том 1 л.д. 24, 28).

Свидетель М. пояснила, что у П. был порезан подбородок, Степанов, находившийся там же, сказал "жаль, что не порезал".

Из показаний свидетеля С., данных по время расследования дела, следует, что в баре он видел П. с кровью на шее, Степанов, находившийся в баре, вложил ему в руку нож, он взял его, потом выбросил в снег (том 1 л.д. 20).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта П. было нанесено телесное повреждение в виде резаной раны подбородка (том 1 л.д. 56-57).

Суд надлежащим образом в соответствии с требованиями закона оценил имеющиеся в деле доказательства.

Показания потерпевшего П. обоснованно признаны достоверными, допустимыми доказательствами, они последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, показаниями свидетелей С., Ф., Л., Н., М., заключением судебно-медицинского эксперта.

Судом правильно признано, что действовал осужденный с умыслом на лишение жизни потерпевшего.

Степанов, как видно из материалов дела, высказывая угрозы убийством, пытался нанести удар ножом в область лица и шеи потерпевшему, однако тот сумел уклониться; продолжая реализовывать умысел на лишение жизни П., осужденный нанес еще один удар ножом в область шеи, однако потерпевший вновь уклонился и П. было нанесено резаное ранение подбородка; после этого потерпевший сумел оттолкнуть осужденного и выбежать из туалета; в результате Степанов не довел преступление до конца по не зависящим от него причинам.

Обстоятельства преступления установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, проанализированных и должным образом оцененных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что Степанов убивать П. не хотел, а намеревался лишь причинить боль, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, отвергает.

Несостоятельным считает судебная коллегия и доводы о неосведомленности Степанова о том, что П. являлся сотрудником милиции, они опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего П. свидетелей С., Ф., Л.

Осужденный Степанов пояснил, что П. будучи следователем, ранее допрашивал его в качестве свидетеля, а также доставлял его в отдел милиции за хулиганство в 2001 году.

Судом правильно признано, что Степанов покушался на убийство П. в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Утверждения осужденного о том, что осужденный действовал в отношении потерпевшего в связи с оскорблениями в его адрес, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из материалов дела, ранее П., будучи следователем допрашивал Степанова по уголовному делу; он же исполняя служебные обязанности сотрудника милиции доставлял Степанова в отдел милиции за совершение хулиганских действий.

Осужденный, применяя насилие в отношении потерпевшего, называл его "ментом", после пресечения его действий называл его "мусором", продолжая высказывать угрозы.

Каких-либо личных неприязненных отношений, не связанных со служебной деятельностью потерпевшего, между Степановым и П. не было.

П. категорически отверг утверждения Степанова о том, что он оскорблял осужденного.

Правовая оценка действий Степанова по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "б" УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона; оснований для его снижения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 20 мая 2005 года в отношении Степанова И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Сударика Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Куменков А.В.

Судьи -

Сергеев А.А.

Магомедов М.М.