Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2005 г. N 1-О05-31 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за покушение на убийство двух лиц и умышленное убийство назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2005 г. N 1-О05-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Каримова М.А.,

судей - Похил А.И., Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2005 года кассационные жалобы осужденного Прохорова А.Ю. на приговор Архангельского областного суда от 27 апреля 2005 года, которым

Прохоров А.Ю.,

осужден:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 13 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения адвоката Берлина И.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Прохоров осужден за покушение на убийство двух лиц и умышленное убийство П.

В судебном заседании Прохоров виновным себя не признал.

В кассационных жалобах Прохоров, считая приговор необоснованным, утверждает о несовершении преступлений, за которые он осужден.

Указывает об отсутствии доказательств его вины.

Обращает внимание на возможность пребывания в квартире потерпевших еще "некоего" лица.

Не отрицая нанесение П. телесных повреждений, считает, что находился в состоянии необходимой обороны и поэтому его действия не являются преступными.

Указывает, что если бы его вина была доказана, то в этом случае в его действиях отсутствует покушение на убийство П., поскольку имеется добровольный отказ от совершения преступления в части покушения на убийство и действия подлежали бы квалификации по наступившим последствиям, по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Считает о необоснованном отклонении его ходатайства о проведении психиатрической экспертизы в отношении П., которая нанесла ему ранения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Прохорова в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда о доказанности вины Прохорова и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы осужденного о необоснованности осуждения его, добровольном отказе от преступления в отношении П., о нахождении его в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия находит несостоятельными.

Аналогичные доводы Прохорова судом первой инстанции проверялись, не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта все выявленные на теле Прохорова телесные повреждения доступны причинению действиями рук самого Прохорова.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт К. подтвердила возможность нанесения всех телесных повреждений себе самим Прохоровым, а также показала об отсутствии у Прохорова повреждений, указывающих на возможную самооборону с его стороны.

Утверждения Прохорова о нанесении ему ударов потерпевшей П. опровергаются как показаниями потерпевшей П., так и показаниями свидетеля С. о том, что Прохоров сообщил ему о том, что сам себя порезал, пытаясь покончить жизнь самоубийством.

Не имеется оснований и к переквалификации действий Прохорова на ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Из показаний потерпевшей следует, что она, вырвавшись от Прохорова, спрыгнула с балкона.

Указанное обстоятельство подтвердил свидетель К.

Более того, в судебном заседании сам Прохоров показал: ... "он подошел к П. и стал наносить ей удары ножом. П. опустилась на колени, но затем ей удалось оттолкнуть его, и она выскочила на балкон с криком, что он ее убивает. Побежал следом за нею, точно не помнит, отталкивал или удерживал потерпевшую, которая перевалилась через ограждение балкона и упала вниз".

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Прохоров не довел до конца умысел на убийство по независящим от него обстоятельствам.

Судом проверялись доводы осужденного о возможном пребывании в квартире потерпевших "какого-нибудь иного лица", но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Данных о наличии у потерпевшей П. какого-либо психического заболевания, как об этом указано в кассационных жалобах, в материалах дела не имеется.

Наказание Прохорову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности и общественной опасности содеянного, а поэтому оно является обоснованным и справедливым.

Оснований к отмене либо изменению приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 27 апреля 2005 года в отношении Прохорова А.Ю. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Каримов М.А.

Судьи -

Похил А.И.

Подминогин В.Н.