Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 1-О05-27 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, всех обстоятельств дела и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 1-О05-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Рудакова С.В.

судей Истоминой Г.Н. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2005 года кассационные жалобу осужденных Богомолова Д.С., Лазаренко А.В., Шестакова В.А., законных представителей осужденных Успасской Л.Н., Шаньгиной Ж.А. и адвоката Самойлова В.В. на приговор Архангельского областного суда от 18 марта 2005 года, которым

Богомолов Д.С.,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шестаков В.А.,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Лазаренко А.В.,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с пользу А. в возмещение материального ущерба с Богомолова Д.С. _ рублей, с Шестакова В.А. _ рублей, с Лазаренко А.В. _ рублей, в возмещение расходов на погребение с Богомолова Д.С. _ рубль, с Шестакова В.А. _ рублей, с Лазаренко А.В. _ рублей; в счет компенсации морального вреда с Богомолова Д.С. и Шестакова В.А. по _ рублей, с каждого, с Лазаренко А.В. _ рублей; в возмещение расходов на представителя в суде с Бомолова Д.С. _ рублей; с законных представителей осужденных Успасской Л.Н. и Шаньгиной Ж.А. по _ рублей с каждой.

До совершеннолетия Шестакова В.А. и Лазаренко А.В. или появления у них доходов или иного имущества возмещение материального ущерба, расходов на погребение компенсация морального вреда возложена на их законных представителей Успасскую Л.Н и Шаньгину Ж.А.

В пользу _ бюро судебно-медицинских экспертиз.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Самойлов В.В. в защиту Богомолова указывает на то, что его подзащитный не имел умысла на убийство А., а лишь хотел причинить вред здоровью потерпевшего. Это подтверждается тем, что Богомолов не принимал активной роли в противоправных действиях в отношении А. количество причиненных им телесных повреждений не соразмерно с теми, которые причинили А. другие осужденные. Суд не разграничил умысел каждого подсудимого и их конкретные действия, вследствие чего неправильно квалифицировал действия Богомолова.

Считает, что Богомолов заслуживает наказания не строже наказания, назначенного Шестакову и Лазаренко, тем более, что он действительно активно способствовал раскрытию преступления.

Просит переквалифицировать действия Богомолова на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Аналогичные доводы приводит в своей кассационной жалобе осужденный Богомолов Д.С. Помимо этого он указывает на то, что его вина в убийстве А. не полностью доказана. По его мнению, не имеется доказательств того, что он вступил в сговор с Шестаковым и Лазаренко на убийство А., что он наносил удары ножом в область шеи и головы, что наносил удары руками и ногами в голову потерпевшего.

Удары ножом в область левого бока, ноги и ключицы потерпевшего, а также удары ножкой от табурета он нанес под влиянием угроз расправой со стороны Лазаренко и Шестакова, которые имели при себе ножи.

Причинения смерти А. он не желал, поэтому правильно его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Подробно описывая свое семейное положение, отмечает, что имеет больную мать, престарелых и больных бабушку и дедушку, что всегда работал, чтобы оказать помощь семье. В содеянном он раскаялся, добровольно написал чистосердечное признание, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим.

Просит учесть это, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ или отменить приговор. Не согласен он и с размером компенсации морального вреда, который, по его мнению, не соответствует содеянному им.

Осужденный Лазаренко А.В. в своей кассационной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства, просит снизить ему наказание, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел его несовершеннолетний возраст, а также противоправное поведение, который довел их до состояния опьянения, вскрыл без разрешения чужую квартиру, разгромил там имущество, способствуя своим поведением совершению в отношении него преступления.

Законный представитель осужденного Шаньгина Ж.А. в кассационной жалобе и дополнении к ней со ссылкой на показания сына Лазаренко, отмечает, что он не применял нож в отношении А. Суд же должен был критически оценить показания Шестакова и Богомолова, которые свои первоначальные показания давали в нетрезвом состоянии.

Правильной считает квалификацию действий сына по ч. 4 ст. 111 УК РФ. При назначении наказания Лазаренко суд, по ее мнению, не учел хорошее поведение сына, положительные характеристики за время учебы в школе и училище, то, что она одна воспитывала сына.

Размер компенсации морального вреда завышен, выплата этой суммы существенно отразиться на ее материальном положении.

_ рублей за оплату услуг адвоката взысканы с нее незаконно, поскольку участие защитника по делу ее сына было обязательным. Кроме того ее материальное положение не позволяет ей выплатить эту сумму.

Просит удовлетворить ее жалобу и принять справедливое решение.

Осужденный Шестаков В.А в своей кассационной жалобе также ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания и размера компенсации морального вреда.

По доводам его жалобы суд не учел его 17-летний возраст, а также то, что потерпевший напоил их техническим спиртом, без разрешения хозяина проник в чужую квартиру, что способствовало совершению ими в отношении него преступления.

Размер компенсации морального вреда завышен судом. Ему придется его выплачивать 20 лет. Кроме того потерпевшая не смогла объяснить какие особые мучения и страдания причинила ей смерть сына.

Законный представитель осужденного Успасская Л.Н. в своей кассационной жалобе приводит те же доводы о неправомерности поведения А., а также указывает на то, что ее сыну Шестакову исполнилось только 16 лет, он не имеет жизненного опыта и нахождение в течение длительного времени в местах лишения свободы отрицательно скажется на его исправлении перевоспитании.

При взыскании компенсации морального вреда суд не учел требования о разумности и справедливости. Сын не имеет специальности и ему длительное время придется выплачивать взысканный вред.

Просит снизить назначенное ее сыну Шестакову наказание и снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, их законных представителей и защитника государственный обвинитель Синцов А.В. и потерпевшая А. просят оставить приговор без изменения.

Осужденный Лазаренко А.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Богомолова Д.С. указывает на то, что Богомолов оговаривает его, утверждая, что он (Лазаренко) заставил его взять нож.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в убийстве группой лиц А. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб об отсутствии у Богомолова и Лазаренко умысла на убийство А. о том, что Лазаренко не применял нож в отношении потерпевшего, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, сами осужденные в судебном заседании не отрицали факт применения насилия к потерпевшему А.

При этом Богомолов пояснил, что когда Шестаков напал на А. повалил его на землю и нанес удары кулаками по голове, он также стал наносить потерпевшему удары ножкой от табурета по голове, а Лазаренко нанес А. удар складным ножом в ногу. Этим же ножом и он нанес удар в левый бок. А. пытался от них убежать, но догнав его _ они втроем продолжили его избиение. Он бил потерпевшего ножкой от табурета по голове и ножом в область ключицы и по ноге, Шестаков и Лазаренко также били потерпевшего ногами и ножом по различным частям тела, а Лазаренко и ножкой от табурета по голове и телу. В конце избиения Шестаков перерезал А. горло ножом.

Аналогичные показания о действиях Богомолова дали в судебном заседании осужденные Шестаков и Лазаренко, пояснив, что Богомолов наносил А. удары ножкой от табурета по голове, ногами и ножом по телу.

На предварительном следствии в заявлении, именуемом чистосердечным признанием, Богомолов указал и о том, что удары ножом А. помимо него и Богомолова наносил также и Лазаренко.

Показания осужденных о характере примененного к А. насилия соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа А. согласно которому потерпевшему причинена открытая тупая черепно-мозговая травма, образовавшаяся от не менее чем девяти ударов кулаком, ногой в обуви, цилиндрическим предметом, коим может быть ножка от табурета, а также 61 колото-резаное ранение головы, шеи, передней и задней поверхности грудной клетки, поясницы, таза, ягодиц и конечностей, которые образовались от множественных ударов колюще-режущим предметом типа ножа.

Принимая во внимание соответствие показаний осужденных Богомолова и Шестакова о действиях Лазаренко по применению ножа в отношении А., суд правильно признал доказанным нанесение Лазаренко ударов ножом по телу потерпевшего.

Приведенными выше доказательствами опровергаются и доводы жалобы Богомолова о том, что он применял насилие к потерпевшему под влиянием угроз со стоны Лазаренко и Шестакова.

Учитывая характер примененного осужденными насилия к А. количество нанесенных ими ударов потерпевшему руками и ногами, а также ножом в различные части тела, в том числе в область расположения жизненно-важных органов суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные действовали с умыслом на причинение А. смерти, которая явилась результатам их совместных и согласованных действий.

При таких обстоятельствах действия осужденных правильно квалифицированы судом п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об личности, всех обстоятельств дела, условий жизни и воспитания несовершеннолетних Лазаренко и Шестакова, уровня их психического развития, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены при назначении наказания осужденным в полной мере.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым и для его снижения, применения правил ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Правильно с учетом требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ разрешен судом и гражданский иск.

Размер компенсации морального вреда соответствует степени причиненных потерпевшей А. потерявшей сына, нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд помимо показаний потерпевшей А. о обоснованно учел медицинскую справку, согласно которой А. после гибели сына проходила длительное амбулаторное лечение в связи с посттравматическим стрессовым расстройством психики.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу А.

Судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за производство экспертиз, а также адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии (п.п. 5, 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ) с законного представителя осужденного Лазаренко Шаньгиной Ж.А. также взысканы судом правильно с учетом требований ч. 8 ст. 132 УПК РФ, согласно которой по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части гражданского иска, о чем ставится вопрос в жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 18 марта 2005 года в отношении Богомолова Д.С. Шестакова В.А., Лазаренко А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, законных представителей осужденных Успасской Л.Н., Шаньгиной Ж.А. и адвоката Самойлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Рудаков С.В.

Судьи

Истомина Г.Н.

Подминогин В.Н.