Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2005 г. N 1-О05-21 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за покушение на убийство двух лиц и умышленное убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, с особой жестокостью, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2005 г. N 1-О05-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Подминогина В.Н. и Похил А.И.

рассмотрев в судебном заседании от 18 июля 2005 года кассационную жалобу осужденного Мухамадиярова Р.Д. на приговор Архангельского областного суда от 18 февраля 2005 года, которым

Мухамадияров Р.Д.,

осужден к лишению свободы:

по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 8 годам; по ст. 105 ч. 2 п.п. "г, д" УК РФ к 12 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Мухамадиярова Р.Д., адвоката Албастова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором суда Мухамадияров признан виновным в покушении на умышленное убийство двух лиц и в умышленном убийстве женщины, заведомо находящейся в состоянии беременности с особой жестокостью. Преступления ми совершены 3 ноября 2004 года _ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухамадияров свою вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Махамадияров, не соглашаясь с приговором суда, указывает на предвзятость к нему органов следствия и суда, которые не приняли во внимание его явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего, показания которого не отвечают действительности. Считает, что Ч. вступал в половую связь с Ш. однако экспертиза не была проведена. Считает, что Ч. дает ложные показания потому, что боится осуждения. Указывает, что в период следствия адвокат не оказал ему квалифицированной помощи, в результате чего он был лишен права на защиту. Указывает, что суд не допросил свидетеля М., которая могла бы подтвердить, что Ш. пыталась избавиться от плода. Считает, что свидетель З. находился в зале суда в состоянии алкогольного опьянения, однако суд взял за основу его показания. Считает, что доказательств тому, что плод у Ш. был жив не имеется, поэтому квалификация его действий по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ неправильна. Считает, что с потерпевшим Ч. - _ он схватился в борьбе, а топор у него оказался случайно. Считает, что действия его были вызваны психическим помутнение рассудка, вызванным аморальным поведением жены и Ч. Не помнит каким образом он наносил удары. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "г, д" на ст. 107 ч. 1 УК РФ, а со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" на ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней. Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Мухамадиярова в покушении на убийство Ч. и убийстве Ш. заведомо находившейся в состоянии беременности и с особой жестокостью на почве ревности, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Мухамадиярова дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы Мухамадиярова о совершении им преступления в состоянии сильного душевного волнения были предметом обсуждения суда при постановления приговора и, по указанным в приговоре основаниям правильно признаны неосновательными. Проверялись судом и доводы Мухамадиярова, изложенные в его кассационной жалобе, о совершении Ч. полового акта с Ш. Дав оценку последовательным показаниям потерпевшего и показаниям Мухамадиярова суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний Ч., поскольку они согласуются и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей Ш., В., З., З., заключениями проведенных по делу экспертиз. Доводы кассационной жалобы Мухамадиярова о том, что его защитник не оказывал ему помощи Судебная коллегия находит неосновательными и доводы кассационной жалобы о неоказании ему помощи адвокатом. Из протокола судебного заседания следует, что Мухамадияров был согласен на участие в деле в качестве защитника - адвоката Колесников Н.И. каких-либо ходатайств о вызове в судебное заседание указанного им в жалобе свидетеля М. М. не заявлялось, поэтому его доводы об этом неосновательны. Приведенными в приговоре доказательствами установлено, что Мухамадияров знал о беременности Ш. и наносил ей удар топором в присутствии малолетнего сына Ш. Поэтому доводы осужденного о том, что плода у Ш. могло не быть неосновательны. Суд дал оценку последовательным показаниям потерпевшего Ч. и осужденного и с приведением мотивов принял за основу показания Ч.

Как видно из материалов дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается наказания, назначенного Мухамадиярову, то оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Наказание, назначенное Мухамадиярову нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями не могут являться и доводы кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 18 февраля 2005 года в отношении Мухамадиярова Р.Д. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Подминогин В.Н.

Похил А.И.