Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2005 г. N 1-О05-19 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении и убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2005 г. N 1-О05-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей: Подминогина В.И., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2005 г. кассационную жалобу осужденного Демяхова В.А. на приговор Архангельского областного суда от 17 февраля 2005 г., которым

Демяхов В.А.,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Митлин В.И., приговор которым не обжалован.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Демяхов признан виновным в убийстве сторожа П., сопряженном с разбоем.

Преступления им совершены в ночь с 17 на 18 июля 2004 года _ в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Демяхов вину признал только в краже денег, принадлежащих П. В убийстве сторожа П. вину не признал а показал, что ее убил мужчина по имени "А." с которым они договорились совершить кражу, а не с Митлиным, что ему абсолютно непонятно, почему Митлин наговаривает на себя и оговаривает его в убийстве. В этот день он Митлина не видел.

В кассационной жалобе осужденный Демяхов просит разобраться с его делом, отменить приговор, при этом приводит в жалобе те же доводы что и в суде, что Митлин оговаривает себя и его, дает ложные показания. Утверждает в жалобе, что кражу совершил с неизвестным мужчиной по имени "А.", что он и убил сторожа. По его мнению, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что неправильно применен уголовный закон (он виновен только в грабеже), что назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Демяхова, судебная коллегия находит его вину по делу установленной.

Так, в явке с повинной Демяхов не отрицает, что отмахиваясь от сторожа монтажкой уже после того как забрал из сейфа деньги случайно ударил по голове, сторож упала, а он нанес ей несколько ударов ножом.

Осужденный по настоящему делу Митлин показал в суде, что 17 июля 2004 года в первой половине дня к нему пришел Демяхов и предложил совершить вместе с ним кражу денег, он согласился. Около обеда пришли к торговой базе и Демяхов сказал, что кража денег будет совершена из этого склада, после чего прошли к его знакомой где распивали спиртные напитки, а в полночь пришли к базе. Проникли внутрь. Демяхов залез в окно одного помещения, вскоре вылез обратно, ненадолго вышел из склада и вернулся с монтировкой. Проникли в компьютерный кабинет, Демяхов монтировкой взломал сейф, забрали деньги. Он пошел к выходу, в это время в помещение вошла сторож П. и спросила - кто находится в складе. Он спрятался, она прошла мимо него и подошла к окну, из которого вылез Демяхов, увидев сторожа он сразу нанес ей один удар монтировкой по голове, испугался побежал к выходу, обернувшись увидел, что Демяхов наносит второй удар по голове, убежал к остановке, дождался Демяхова, спросил его что со сторожем, он ответил, что жива.

Свидетель Н. на следствии показала (показания в суде исследованы и в приговоре приведены) что он 27 июля 2004 года между 11 и 12 часами видела вместе Митлина и Демяхова, которые шли в сторону

Свидетель П. показал, что в ночь с 17 на 18 июля 2004 года в баре "_" видел Митлина и Демяхова, которые имели при себе большую сумму денег. Вместе с ними он провел время до утра.

Из письма, изъятого у Демяхова в СИЗО, адресованное сожительнице Г. видно, чтобы она оказала воздействие на свидетеля М., чтобы она отказалась от ранее данных показаний, просит свою соседку Е. прийти в милицию и сообщить ложные сведения о том, что к ним якобы приходил мужчина по имени А. и спрашивал про Демяхова В.А., демонстрировал нож. Демяхов в суде подтвердил, что письмо написано им.

Таким образом, показания осужденного Митлина, свидетелей П., Н., содержание письма Демяхова опровергают его доводы, что он Митлина в этот день не видел, что Митлин его оговаривает и что преступление он совершил с мужчиной по имени "А.", который и убил сторожа П.

Согласно заключению эксперта смерть потерпевшей наступила от комбинированной травмы: открытой, тупой проникающей черепно-мозговой травмы и колото-резаных ран груди и живота с повреждением внутренних органов.

Орудия преступления - монтировка и нож обнаружены и изъяты и согласно выводам судебно-биологической экспертизы на ноже обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей П.

Юридическая оценка преступным действиям Демяхова судом дана правильная и в приговоре обоснована.

Доводы в жалобе об оговоре его осужденным Митлиным в суде проверялись и не нашли своего подтверждения, о чем имеется суждение в приговоре.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РФ.

Назначенное судом наказание осужденному Демяхову соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ и снижению не подлежит, о чем просит в жалобе осужденный Демяхов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 17 февраля 2005 года в отношении Демяхова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Демяхова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Каримов

Судьи

В.Н. Подминогин

Ю.В. Говоров