Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2005 г. N 1-О05-16 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в разбойном нападении и убийстве лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2005 г. N 1-О05-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Куменкова А.В., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2005 года кассационные жалобы осужденного Анкудинова В.В., адвоката Самойлова В.В., представление государственного обвинителя Синцова Л.В. на приговор Архангельского областного суда от 17 февраля 2005 года, которым

Анкудинов В.В.,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет;

- по п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет;

по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Анкудинова В.В.:

- в пользу государственного учреждения здравоохранения _ центральной районной больницы - _ рублей _ коп.;

- в пользу _ областного бюро судебно-медицинских экспертиз - _ рублей;

- в доход федерального бюджета - _ рубля.

Анкудинов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своего отца - А., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; в убийстве Т. заведомо находящейся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, в совершении разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с проникновением в жилище.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Хомицкой Т.П., которая не поддержала доводы кассационного представления, просила приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

государственным обвинителем Синцовым в кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение в связи с мягкостью назначенного наказания, отмечается, что в части назначения наказания по совокупности преступлений по ст. 69 ч. 3 УК РФ приговор нельзя признать законным; Анкудинов в суде отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении своего отца, несмотря на имеющиеся в деле доказательства; он совершил три преступления, относящиеся к категории особо тяжких; Анкудинов нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, характеризуется в основном отрицательно.

Осужденный Анкудинов и адвокат Самойлов в кассационных жалобах просят об отмене приговора в части осуждения Анкудинова по ст. 111 ч. 4 УК РФ и прекращении дела, об исключении п. "в" из обвинения по ч. 2 ст. 105 УК РФ, о переквалификации действий осужденного с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить квалифицирующий признак п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на убийство из корыстных побуждений, указывают, что Анкудинов необоснованно признан виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, явка с повинной осужденного и протоколы его допросов на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, допрашивался он с нарушением закона; о невиновности осужденного, по мнению авторов жалоб, свидетельствуют показания Л., Б., которым умерший А. не говорил, что его избил сын; телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли образоваться при падении; по эпизоду убийства Т., действия Анкудинова В.В., как отмечается в жалобах, должны быть квалифицированы как убийство из корыстных побуждений и совершение кражи, его действия необоснованно расценены как разбой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит, что Анкудинов В.В. обоснованно признан виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, осужденный Анкудинов В.В. неоднократно допрошенный на предварительном следствии пояснял, что 2 октября 2004 года после распития спиртных напитков он наносил удары отцу - А. руками и ногами по различным частям тела, до 4 октября 2004 года отец лежал дома, а 6 октября он вызвал медицинского работника.

Показания осужденного на предварительном следствии правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Допрашивался Анкудинов В.В. с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.

Доводы о том, что показания на предварительном следствии осужденный давал в состоянии временного расстройства психики опровергаются заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из которой следует, что диагностированный Анкудинову В.В. алкогольный галлюциноз имел место 18 октября 2004 года (т. 2 л.д. 123-126), а из материалов дела видно, что допрашивался он позднее.

Показания осужденного на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами.

Так, в соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы, кровь, обнаруженная в доме _ на кухне, на матраце с дивана могла произойти от потерпевшего А. (т. 2 л.д. 110-113).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, потерпевшему А. были нанесены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы живота, осложненной мочевым перитонитом, причинившие тяжкий вред здоровью; смерть потерпевшего наступила от травматического шока в результате тупой травмы головы и живота; (телесные повреждения возникли в результате ударных воздействий твердым тупым предметом) (т. 2 л.д. 83-86; т. 3 л.д. 6-7).

Из показаний свидетеля У. следует, что во время распития спиртных напитков с Анкудиновым В.В. 3 октября 2004 года отец осужденного лежал на диване и стонал, при этом Анкудинов В.В. высказывал намерение "добавить" отцу еще.

Что касается показаний свидетелей Л. и Б. на которые содержится ссылка в жалобах, то они, как следует из их показаний, не поверили, что потерпевший получил телесные повреждения в результате падения.

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, отвергает доводы жалоб о необоснованности осуждения Анкудинова В.В. за причинение тяжкого вреда здоровью А., повлекшего по неосторожности его смерть.

Утверждения осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены в результате падения были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно были отвергнуты; несостоятельными их считает и судебная коллегия.

Правовая оценка действий осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ является правильной.

По эпизоду разбойного нападения на Т. и ее убийства вина Анкудинова В.В. подтверждается: показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетелей Л., С., С., Т., А., Д., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Т., другими доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "з"; 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Доводы жалоб о необоснованности осуждения Анкудинова В.В. за разбой являются несостоятельными.

Как установлено имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, Анкудинов В.В. проник в дом к Т. и совершил ее убийство с целью завладения деньгами.

Оснований расценивать его действия как совершение кражи, а не разбоя, при таких обстоятельствах, не имеется.

Правильным является осуждение Анкудинова В.В. и по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Из материалов дела видно, что Т., достигшая _ возраста, являлась инвалидом второй группы, с трудом передвигалась, какого-либо сопротивления нападавшему оказать не могла и эти обстоятельства были известны Анкудинову В.В.

Из показаний свидетелей Т., С. следует, что Анкудинов В.В. знал погибшую Т., заходил к ней; как пояснила Т., знал он и о состоянии здоровья потерпевшей.

Поэтому, доводы жалоб о необоснованности осуждения Анкудинова В.В. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

Поскольку убийство Т. было сопряжено с разбоем, оснований для квалификации убийства как совершенного из корыстных побуждений не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Суд, в частности, принимал во внимание явки с повинной Анкудинова В.В., активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а также данные, характеризующие его личность, в том числе и те, что указаны в кассационном представлении.

Что касается ссылок государственного обвинителя на судимости Анкудинова В.В., то они, как видно из материалов дела, погашены и не могут учитываться при решении вопроса о мере наказания.

Не может учитываться в качестве обстоятельства отягчающего наказание и указание в представлении на совершение преступления в отношении беспомощного лица (потерпевшей Т.), поскольку это обстоятельство является квалифицирующим признаком убийства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что назначенное наказание по совокупности преступлений Анкудинову В.В. является явно несправедливым вследствие его излишней мягкости.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 17 февраля 2005 года в отношении Анкудинова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката Самойлова В.В., кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий -

Каримов М.А.

Судьи -

Куменков А.В.

Говоров Ю.В.