Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 1-О05-13 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за создание, руководство, участие в банде и совершаемых ею нападениях, разбойные нападения, незаконные перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности виновных, и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 1-О05-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Подминогина В.Н. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2005 года кассационные жалобы осужденных Вишнякова Н.К., Радяка А.В., Аношина Г.В., адвокатов Грушецкой O.Л. в интересах осужденного Вишнякова Н.К., Худобиной Н.Е. в интересах осужденного Аношина Г.В. на приговор Архангельского областного суда от 28 января 2005 года, которым

Вишняков Н.К.,

судимый:

20 октября 1998 года по ст. 213 ч. 2 п. "в" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

29 декабря 1998 года по ст.ст. 139 ч. 1, 130 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 23 января 2004 года по отбытию наказания, -

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 12 годам;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 4 годам:

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 16 июня 2004 года) к 10 годам без штрафа;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 14 июля 2004 года) к 10 годам без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Радяк А.В.,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам;

по ст. 223 ч. 1 УК РФ к 3 годам;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 16 июня 2004 года) к 10 годам без штрафа;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 14 июля 2004 года) к 10 годам без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Аношин Г.В.,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 16 июня 2004 года) к 8 годам без штрафа;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 14 июля 2004 года) к 10 годам без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Вишнякова Н.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором суда Вишняков признан виновным: в создании и руководстве бандой; незаконной перевозке и ношении огнестрельного оружия с боеприпасом в составе организованной группы; совершении двух разбойных нападений с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в составе организованной группы.

Радяк признан виновным: в участии в банде и совершаемых ею нападениях; в незаконном изготовлении огнестрельного оружия с боеприпасом; в незаконном хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия с боеприпасом; незаконной передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия с боеприпасом в составе организованной группы; в совершении двух разбойных нападений с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в составе организованной группы.

Аношин признан виновным в участии в банде и совершаемых ею нападениях; незаконных хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия с боеприпасом в составе организованной группы; совершении двух разбойных нападений с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в составе организованной группы.

Преступления ими совершены в период с декабря 2003 года по 14 июля 2004 года _ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вишняков свою вину не признал, Радяк и Аношин свою вину признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Вишняков, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что он был задержан 27 июля 2004 года, помещен в помещение УБОПа, где он подвергался психологическому давлению и ему были причинены телесные повреждения. Суд не проверил этого обстоятельства, указывает, что был задержан в 14 часов, а протокол задержания был составлен только в 18 часов 35 минут. Считает, что его задержание было проведено с нарушением требований ст. 91 УПК РФ, поскольку не было оснований для его задержания. Считает, что органами следствия были нарушены его права на защиту, что предусматривает УПК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание доводы осужденных и защиты, которые пытались установить действительные обстоятельства происшедшие 12 июня и 14 июля 2004 года. Считает показания потерпевшей С. недостоверными, поскольку она не могла указать сведения о лицах, сказавших ей о совершении нападения цыганом, как не сказала об этом и потерпевшая H. Считает, что показания этих потерпевших являются недопустимыми и они не могли быть положены в основу приговора. Считает, что Радяк и Аношин в судебном заседании отказались от своих показаний об его участии в нападении 14 июля 2004 года, однако суд не принял во внимание этих показаний. Указывает, что суд не проверил доводов Радяка и Аношина о применении к ним недозволенных методов ведения следствия. Считает, что в деле не имеется доказательств его виновности в совершении разбойных нападений, как не имеется доказательств организации и участия в банде. Просит приговор суда в части его участия в совершении разбойных нападений и организации банды отменить, дело производством прекратить.

Адвокат Грушецкая O.Л. в кассационной жалобе в интересах осужденного Вишнякова указывает на необоснованность осуждения Вишнякова по ст. 209 ч. 1 УК РФ, так как не имеется доказательств организующей роли Вишнякова, а выводы суда основаны на недостоверных доказательствах. Считает недоказанным и участие Вишнякова в совершении разбойных нападениях, поскольку выводы суда основаны на показаниях осужденных Радяка и Аношина, данных в процессе расследования дела, от которых они отказались в судебном заседании. Считает недоказанным и обвинение Вишнякова по ст. 222 ч. 3 УК РФ. Просит приговор в отношении Вишнякова отменить.

Осужденный Радяк А.В. в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, указывает, что преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ он не совершал. Признает факт нападения на дом Ц. и Х. и изготовление им обреза ружья. Считает, что доказательств его участия в банде не имеется. Указывает, что оперативными работниками к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, в результате которых он был вынужден оговорить себя. Поверка этого обстоятельства была проведена формально. Выводы суда основаны на предположениях, а не на доказательствах. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Аношин Г.В. в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором в части квалификации его действий по признаку организованной группы, просит переквалифицировать его действия. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, без учета его второстепенной роли в совершении преступлений. Просит учесть его первую судимость, наличие у него двух несовершеннолетних детей и снизить назначенное наказание.

Адвокат Худобина Н.Е. в кассационной жалобе в интересах осужденного Аношина, указывает на недоказанность участия Аношина в совершении разбойного нападения на С. и Н. Считает, что показания осужденного Радяка, от которых он отказался в судебном заседании не могут быть положены в основу приговора, а других доказательств не имеется. По эпизоду нападения на X. и Ц. указывает на неправильную квалификацию действий Аношина, считает, что в его действиях отсутствует признак организованной группы, а по эпизоду от 14 июля 2004 года признак незаконного проникновения в жилище, поскольку нападение закончилось в тамбуре.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Вишнякова, Радяка и Аношина в совершении указанных в приговоре преступлений основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Судом тщательно исследованы показания Радяка и Аношина, данные ими в процессе расследования дела и в судебном заседании, им дана правильная оценка.

Так суд обоснованно пришел к выводу о соответствии показаний Радяка и Аношина, данных ими в процессе расследования дела соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Эти показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку они соответствуют другим исследованным судом доказательствам: показаниям потерпевших С., Н., Ц., Х., свидетелей Ч., С., А., X., М., Д., протоколу осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз, исследованными протоколами следственных действий.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Дав анализ и оценку этим и другим, изложенным в приговоре доказательствам, суд установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Вишнякова по ст.ст. 209 ч. 1, 222 ч. 3, 162 ч. 4 п. "а" (по эпизоду от 12 июня 2004 года), ст. 162 ч. 4 п. "а" (по эпизоду от 14 июля 2004 года) УК РФ, действиям Радяка - по ст.ст. 209 ч. 2, 223 ч. 1, 222 ч. 1, 222 ч. 3, 162 ч. 4 п. "а" (по эпизоду от 12 июня 2004 года), 162 ч. 4 п. "а" (по эпизоду от 14 июля 2004 года) УК РФ, Аношина - по ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 162 ч. 4 п. "а" (по эпизоду от 12 июня 2004 года), 162 ч. 4 п. "а" (по эпизоду от 14 июля 2004 года) УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Вишнякова об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступлений неосновательны, поскольку суд привел в приговоре доказательства его виновности. Оценив показания Радяка и Аношина о действиях Вишнякова, суд обоснованно принял их за основу, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшим и другим, приведенным в приговоре доказательствам. Не установлено судом и оснований для оговора Радяком и Аношиным Вишнякова, как об этом он указывает в своей кассационной жалобе. Показания Радяка и Аношина, положенные в основу приговора, об участии Вишнякова согласуются с показаниями свидетеля Ч. Поэтому доводы жалоб осужденного Вишнякова и адвоката Грушецкой O.Л. о неустановлении судом действительных обстоятельств и недоказанности вины Вишнякова в совершении преступлений неосновательны. Суд признал установленным организацию Вишняковым устойчивой организованной вооруженной группы с целью совершения нападений - банды, который имел информацию о местах совершения нападений, планировал нападения, банда была вооружена оружием Аношина. Доводы жалобы Вишнякова о его незаконном аресте были предметом обсуждения суда при избрании и продлении ему меры пресечения и по указанным в постановлениях суда основаниям признаны неосновательными.

По этим же основаниям неосновательны и доводы жалобы осужденного Радяка о том, что он не совершал нападения на С. и Н., не принимал участия в деятельности банды и доводы Радяка о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия проверялись судом и правильно признаны неосновательными.

Неосновательными являются доводы жалобы адвоката Худобиной Н.Е. о недоказанности участия Аношина в совершении разбойного нападения на С. и Н. Суд, вопреки доводам жалобы, дал оценку показаниям Радяка и принял их за основу, оценив его показания в части касающейся участия Аношина в совершении нападения. Неосновательны и доводы жалобы адвоката Худобиной об отсутствии признака организованной группы при незаконном обороте оружия. Аношин привез обрез ружья _ и обрез использовался при совершении разбойного нападения бандой. Поскольку судом установлено, что при совершении разбойного нападения на Ц. и Х. была нарушена неприкосновенность жилища X. доводы жалобы адвоката Худобиной Н.Е. об отсутствии квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище" неосновательны.

Доводы жалобы осужденного Аношина об отсутствии признака организованной группы также неосновательны, поскольку суд в приговоре мотивировал этот квалифицирующий признак.

Наказание Вишнякову Радяку и Аношину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность осужденных, всех обстоятельств дела. При назначении наказания суд учел смягчающие наказание Аношина обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями не могут являться и доводы кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 28 января 2005 года в отношении Вишнякова Н.К., Радяка A.В. и Аношина Г.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Грушецкой О.Л., Худобиной Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Подминогин В.Н.

Рудаков С.В.