Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2004 г. N 1-О04-6 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойное нападение, покушение на убийство, сопряженное с разбоем, и покушение на грабеж назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2004 г. N 1-О04-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Куменкова А.В., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2004 года кассационные жалобы осужденных Борисова Д.П., Омельченко О.А., адвоката Мотиной Т.М. на приговор Архангельского областного суда от 17 февраля 2004 года, которым

Борисов Д.П.,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Омельченко О.А.,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать:

с Борисова Д.П. и Омельченко О.А. расходы по оплате производства экспертизы в сумме _ рубля, в долевом порядке, с Борисова Д.П. _ рублей, с Омельченко _ рублей;

с Борисова Д.П. расходы по проведению экспертизы в сумме _ рубля в пользу государственного медицинского учреждения Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, расходы, понесенные государственным учреждением на лечение потерпевшего А. в сумме _ рубля в пользу _ городская клиническая больница" _ в счет возмещения материального ущербу _ рублей, в счет компенсации морального вреда _ рублей в пользу потерпевшего А.

Борисов Д.П. признан виновным в покушении на убийство А. сопряженное с разбоем, в совершении разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Омельченко О.А. осужден за покушение на грабеж в отношении А. по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного Борисова Д.П., адвоката Мотиной Т.М., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Морозовой Л.M. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Омельченко в кассационной жалобе указывает, что его действия необоснованно расценены как покушение на грабеж, он лишь пытался предотвратить конфликт между Борисовым и А. он не намеревался забирать деньги или имущество у потерпевшего, хотя такая возможность у него была; вывод суда о том, что он не довел преступление до конца т.к. он опасался появления посторонних лиц основан на предположениях; показания свидетелей П. и Ч. по мнению осужденного, не могли быть положены в основу приговора, они лишь высказывали предположение о сговоре на завладение деньгами; в жалобе осужденный отмечает также, что наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым.

Осужденный Борисов в кассационной жалобе указывает, что необоснованно признан виновным в покушении на убийство потерпевшего и в совершении разбоя; первоначальные его показания на предварительном следствии, явки с повинной даны со слов оперативных работников; показания его и осужденного Омельченко в судебном заседании судом необоснованно отвергнуты; он стал избивать потерпевшего не с целью завладения деньгами, а потому, что ему хотелось подраться с кем-нибудь; нанося удары ножом потерпевшему, он не намеревался его убивать; свидетели Т., К., М., К. давали показания со слов потерпевшего о том, что они требовали деньги у А. показания свидетелей Ч. и П. не являются последовательными; в судебном заседании П. не говорил о сговоре на завладение деньгами; выводы суда о том, почему они не забрали у потерпевшего деньги содержат противоречия; каких-либо объективных доказательств свидетельствующих об умысле на завладение не имеется; осужденный просит переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, уголовное дело в части осуждения по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ прекратить.

Адвокат Мотина в кассационной жалобе в защиту Борисова указывает, что действиям осужденного дана неправильная юридическая оценка, бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что потерпевший был избит с целью завладения деньгами и имуществом, не имеется; показания свидетелей Ч. в суде, П. на предварительном следствии, положенные в основу приговора, носят предположительный характер; дополнение к явке с повинной Борисова необоснованно признано допустимым доказательством; выводы суда о том, что Борисов с целью убийства наносил удары ножом потерпевшему, а затем скрылся, полагая, что он умрет, основаны на предположениях; показания свидетеля К. необоснованно положены в основу приговора; показания свидетелей Т. и K. в приговоре искажены; выводы суда, по мнению автора жалобы, содержат противоречия; показания потерпевшего А. вызывают сомнение; в жалобе ставится вопрос о переквалификации действий Борисова со ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, об отмене приговора и прекращении дела в части его осуждения по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Борисов в судебном заседании не отрицал, что избивал потерпевшего, наносил ему удары ножом.

Во время расследования дела при проверке показаний на месте происшествия осужденный Борисов пояснял, что Омельченко в ходе драки между им, Борисовым и А. подбежал и сцепился с потерпевшим.

Потерпевший А. пояснил, что его избивали и Борисов и Омельченко, после того, как он, схватив Омельченко за одежду, упал, почувствовал, что ему наносят удары чем-то острым в спину; в ходе избиения у него с рук сорвали часы, Борисов требовал передачи денег.

Из показаний свидетеля П. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что после распития спиртного Борисов предложил у кого-нибудь отнять деньги и они с Омельченко ушли; после их ухода он обнаружил отсутствие одного ножа; через некоторое время они вернулись, при этом у Борисова была окровавленная одежда; Борисов рассказал, что они напали на мужчину, стали его избивать, он нанес потерпевшему несколько ударов ножом.

Свидетель Ч. пояснил, что в ходе употребления спиртного Омельченко предложил пойти на улицу и кого-нибудь ограбить, после этого Омельченко и Борисов ушли; спустя некоторое время вернулись, сказали, что сходили неудачно.

Свидетель М. пояснила, что увидев лежащего на снегу окровавленного потерпевшего, находившегося в тяжелом положении, вызвала "скорую помощь".

Свидетель К. пояснил, что прибыв в составе бригады "скорой помощи" на место происшествия обнаружил потерпевшего в тяжелом состоянии, он сообщил, что на него напали два человека, избили, наносили удары ножом, требовали деньги.

Из показаний свидетелей Т. и К. следует, что после того, как они прибыли на место происшествия, потерпевший сообщил, что на него напали два человека, требовали деньги.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, потерпевшему А. были причинены телесные повреждения в виде раны теменной области справа, раны лобной области справа, раны задней поверхности дельтовидной области с переходом на левую лопаточную область, десять ран задней поверхности грудной клетки, пять из которых проникают в левую плевральную область.

Приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Судом обоснованно признано, что Борисов совершил разбойное нападение и покушался на убийство А., а Омельченко совершил покушение на грабеж.

Доводы жалоб о необоснованности осуждения Борисова и Омельченко за эти преступления судебная коллегия считает несостоятельными.

Утверждения, содержащиеся в жалобах, об отсутствии у осужденных умысла на завладение деньгами и имуществом опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из показаний свидетеля П. на предварительном следствии, свидетеля Ч. следует, что Борисов и Омельченко пошли на улицу с целью кого-нибудь ограбить.

Потерпевший пояснил, что Борисов требовал передачи денег, в ходе избиения у него сорвали часы.

Прибывшим на место происшествия Т. К. К. потерпевший А. сообщил, что нападавшие требовали деньги.

Доводы о том, что показания свидетеля П. на предварительном следствии, свидетеля Ч. носят предположительный характер, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, Ч. пояснял, что Омельченко, предлагал пойти на улицу подзаработать, надеясь встретить какого-нибудь пьяного, то есть отнять у пьяного деньги.

Свидетель П. во время расследования дела пояснял, что смысл сказанного сводился к тому, что нужно пойти на улицу и отнять у кого-нибудь деньги.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего А. об обстоятельствах происшедшего, о том, что Борисов требовал передачи денег, судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей T., К., K. Оценены судом надлежащим образом.

Доводы адвоката Мотиной о том, что показания свидетелей Т. и К. в приговоре изложены, являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания, где отражены показания Т. о том, что по прибытии на место происшествия потерпевший сообщил о нападении на него двоих парней, которые требовали деньги; а также аналогичные показания свидетеля К.

Доказательства, приведенные в приговоре, в обоснование виновности осужденных получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Что касается явки с повинной Борисова и дополнения к ней, то в приговоре им дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Утверждения осужденного Омельченко о том, что он пытался разнять дерущихся Борисова и А. не намереваясь завладеть имуществом, судом обоснованно были отвергнуты, несостоятельными их считает и судебная коллегия, поскольку эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.

Причины, по которым осужденные не смогли завладеть имуществом потерпевшего в приговоре приведены - активное сопротивление потерпевшего, опасение возможности появления на месте происшествия посторонних лиц.

Вывод суда о том, что осужденные не смогли завладеть деньгами и имуществом потерпевшего в связи с возникновением обстоятельств от них не зависящих является правильным.

С учетом характера действий Борисова в отношении потерпевшего - нанесение ему многочисленных ударов ножом, в том числе в область головы, задней поверхности грудной клетки; причинение тяжкого вреда здоровью А. - судом обоснованно признано, что действовал осужденный с умыслом на убийство потерпевшего.

Убийство не было доведено до конца в связи с тем, что Борисов полагал достаточным количеством нанесенных ударов для наступления смерти потерпевшего, однако, А. была оказана своевременная медицинская помощь и он остался жив.

Вывод о причинах, в силу которых Борисов не довел преступные деяния до конца является правильным, основан на имеющихся в материалах дела данных.

Действия осужденных квалифицированы правильно, Омельченко - по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ, Борисова - по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з"; 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 17 февраля 2004 года в отношении Борисова Д.П., Омельченко О.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвоката Мотиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Магомедов М.М.

Судьи -

Куменков А.В.

Сергеев А.А.