Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2005 г. N 1-О04-44 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за умышленное убийство по найму, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2005 г. N 1-О04-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Сергеева А.А. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2005 года кассационные жалобы осужденных Тропина А.П. и Климашаускаса А.В. на приговор Архангельского областного суда от 26 октября 2004 года, которым

Тропин A.П., судимый:

1) 24 июня 2002 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 26 декабря 2003 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 27 дней;

2) 24 июня 2004 года по ст.ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 2 п. "а", 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "а", 166 ч. 2 п. "а", 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы и с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 24 июня 2004 года, и окончательно по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 5 апреля 2004 года;

Климашаускас А.В., судимый 24 июня 2004 года по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а", 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "а", 166 ч. 2 п. "а", 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 5 апреля 2004 года.

По этому же делу по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ осуждена Нефедова Н.С., в отношении которой дело не рассматривается.

По делу разрешены гражданские иски.

Тропин и Климашаускас осуждены за умышленное причинение смерти Н. по найму, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление осужденных Тропина и Климашаускаса, просивших приговор изменить, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осужденный Климашаускас отрицает свое участие в убийстве потерпевшего. Утверждает, что он лишь помогал Тропину в сокрытии трупа потерпевшего. На предварительном следствии оговорил селя в результате применения к нему насилия со стороны работников милиции. Просит правильно разобраться с делом;

- осужденный Тропин отрицает совершение им убийства потерпевшего. Признает себя виновным лишь в укрывательстве убийства, совершенного Нефедовой. Указывает на то, что оговорил себя в результате применения к нему насилия работниками милиции. Считает, что дело расследовано и рассмотрено с нарушением требований закона. Свидетели Т. и С. дали неправильные показания. Полагает, что с него необоснованно взысканы деньги в пользу потерпевшего. Просит переквалифицировать его действия с убийства на укрывательство убийства.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Н. и государственный обвинитель Игнашева О.Ю. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Тропина и Климашаускаса в умышленном причинении смерти Н., совершенное по найму и предварительному сговору группой лиц, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из содержания показаний осужденного Тропина, данных на предварительном следствии, которые судом признаны правильными, видно, что он поддерживал интимные отношения с соседкой по дому Нефедовой, о чем узнал муж последней. 30 марта 2004 года к нему и Климашаускасу обратилась Нефедова с просьбой убить мужа, поскольку не может терпеть его побои. Нефедова ему обещала за убийство _ рублей, а Климашаускасу _ рублей. Дала им _ рублей на расходы, необходимые для сокрытия трупа. 31 марта 2004 года, около 11 часов, Нефедова сообщила им, что муж пьяный спит дома. Они согласились совершить убийство и пришли в квартиру Нефедовых. Дверь им открыла Нефедова, а сама с ребенком ушла. В квартире он и Климашаускас долго раздумывали и решили совершить убийство потерпевшего. С этой целью Климашаускас ударил Н. кочергой по голове, а когда потерпевший стал подниматься, он нанес тому удары поленом по голове. После, накинув электрошнур на шею Н., задушил его. Через некоторое время в квартиру пришла Нефедова, которая полено и шнур положила в печку, сказав, что сожжет их. Он и Климашаускас перенесли труп потерпевшего в нежилую комнату, где было разбито окно, и договорились, что труп из квартиры вывезут ночью. Около 24 часов он с Климашаускасом подогнали к дому автомашину, через окно вытащили труп Н. и увезли на 15-й километр автодороги _, где сбросили в карьер и забросали снегом.

Аналогичными являются показания осужденного Климашаускаса, данные на предварительном следствии, которые судом признаны правильными.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденные Тропин и Климашаускас неоднократно меняли свои показания. Стали утверждать, что убийство потерпевшего совершила одна Нефедова, а они лишь укрыли труп. При этом осужденные стали называть разные варианты обстоятельств о том, как каждому из них и от кого стало известно о совершенном Нефедовой убийстве.

Судом дана оценка всем показаниям осужденных и признаны правильными приведенные показания осужденных Тропина и Климашаускаса, данные на следствии, так как они получены с соблюдением требований закона и соответствуют другим доказательствам по делу.

Так, из показаний осужденной Нефедовой на предварительном следствии, которые судом признаны правильными, видно, что она обратилась к Тропину и Климашаускасу с предложением убить ее мужа Н. Она передала _ рублей и обещала дать еще денег. 31 марта, когда пьяный муж пришел с работы и уснул, она пошла к Тропину и сообщила об этом. Тот попросил не закрывать двери ее квартиры, а самой остаться у него. Около 12 часов 30 минут Тропин и Климашаускас ушли в ее квартиру, а около 14 часов позвали и ее. Зайдя в квартиру, увидела мертвого мужа. Около кровати валялось полено, а у Тропина был шнур.

В деле имеются записки, которые Тропин пытался передать Климашаускасу.

Из содержания этих записок следует, что Тропин предлагает Климшаускасу изменить показания и дать такие, которые соответствуют его, Тропина, показаниям.

Из показаний свидетеля Т. видно, что Нефедова просила его помочь избавиться от мужа. Говорила, что Тропин и Климашаускас уже согласны это сделать. Позднее об этом же просил и Тропин, но он отказался.

Из показаний потерпевшего Н. и свидетеля К. видно, что Н. высказывал намерения разойтись с женой.

Согласно протокола осмотра места происшествия труп Н. обнаружен 5 апреля 2004 года в месте, указанном Тропиным.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Н. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате удушения шнуром. В области головы имеются повреждения, которые причинены множественными ударами тупыми твердыми предметами.

В деле имеется копия приговора, из которой усматривается, что Тропин и Климашаускас осуждены за угон автомашины, на которой был вывезен труп Н.

Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия являются несостоятельными, эти утверждения проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Также в судебном заседании проверялись доводы Тропина и Климашаускаса о том, что в момент, когда было совершено убийство Н., они находились в другом месте и не могли совершить это убийство. Эти доводы также опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо оснований сомневаться в показаниях свидетелей С. и Т. у суда не было. У них каких-либо неприязненных отношений с осужденными не было.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Тропина и Климашаускаса в умышленном причинении смерти другому лицу, совершенному по найму и предварительному сговору группой лиц, их действиям дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденным Тропину и Климашаускасу назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств, а также отягчающего в отношении Тропина, и данных о их личности.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 26 октября 2004 года в отношении Тропина А.П. и Клмашаускаса А.В. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Лутов В.Н.

Судьи -

Сергеев А.А.

Магомедов М.М.